Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200522
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200522.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. T., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Martin, dieťa rodičov, povinnej matky: B.. B. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. Č..X, t. č.
bytom G., Š. Š. Č.. XX/X, a oprávneného otca: R.. M. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L.
XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec doručil dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na nariadenie výkonu Uznesenia
Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/31/2020 - 175, právoplatného a vykonateľného dňa 28.07.2020,

nakoľko matka maloletého dieťaťa neplní to, čo jej ukladá uvedený exekučný titul. Exekučným
titulom bolo otcovi udelené oprávnené sa stretávať s ich maloletým synom len každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec si ho
vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ho matke po ukončení styku vráti.
Matka dňa 30.01.2021, keď si otec mal prísť po syna, nebola doma, ani v mieste trvalého ani v mieste
prechodného bydliska - preto otec na ňu podal trestné oznámenie. Následne v emaily od nej bolo, že mu

umožní prístup k synovi najskôr po riadnom pojednávaní - súdnom procese XX.XX.XXXX, čo je podľa
jehovyjadrenianehoráznadrzosťaporušovanieplatnéhoužvyššiespomínanéhouznesenia.Takistomu
odoprela styk so synom víkend pred posledným riadnym pojednávaním, aby ako sama spomínala mohla
„pripraviť maloletého na pojednávanie“. Vtedy to bolo iba jeden víkend, čo na maloletého nemalo efekt,
keďže ako sám maloletý uviedol, chcel aj chce byť s ním, ako jediným milujúcim a milovaným otcom
viac, ako mu určil na jej odvolanie Krajský súd v Žiline. Teraz ho chce „pripraviť a doslova maloletému

vymývať mozog“ vyše mesiaca. Takisto nerešpektovala na niekoľko násobné predvolanie z ÚPSVaR na
riadne psychologické vyšetrenie maloletého - kde by sa evidentne opäť potvrdili jej neustále celoživotné
klamstvá. Keďže matka maloletého pochádza z hereckej rodiny, je pre ňu doslova prirodzené klamať
bez mihnutia oka.
Párny týždeň a víkend 13.02. - 14.02.2021, čo mal byť so svojim synom, avšak nebol. Už takmer
mesiac, naposledy 17.01.2021, nemal žiadny kontakt ani len telefonický. Má dlhodobo zablokované

jeho mobilné číslo, preto sa otec rozhodol podať okrem trestných oznámení aj návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia, keďže tento nerešpektuje a plánuje ho aj naďalej nerešpektovať.Otec pripomenul,
že čím matka argumentuje sú len a len klamstvá a lži, čo bolo už aj v minulosti niekoľkokrát odbornými
vyšetreniami vyvrátené a vyvrátia to aj následné vyšetrenia, ktoré otec preukáže na pojednávaní
XX.XX.XXXX.
V minulosti do 02/2020 sa s maloletým stretával takmer každý víkend, počas každých prázdnin a často

krát aj navyše ako mu to umožňovali pracovné povinnosti, keďže už dlhodobo pracuje mimo mesta G..
Problém celej situácie je tretia úplne zbytočná osoba, ktorá sa začala starať do starostlivosti a výchovyo maloletého začiatkom 02/2020. Keďže je evidentne ako aj fyzicky - nevie si zabezpečiť vlastné dieťa,
aj psychicky poškodený (otca maloletého dieťaťa fyzicky napadol), o to viac ho znepokojuje, čo i len
pomyslenie, že takýto doslova chorý človek má v posledných mesiacoch vplyv na jeho syna. Je to

nehoráznosť. Otec uviedol, že á záujem len o svojho syna a nie o jeho klamársku matku, ktorá mu bez
mihnutia oka klamala v minulosti.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin bol súdom požiadaný, aby sa k návrhu písomne vyjadril.
Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenia úradu práce, ktorý uviedol, že v záujme zabezpečenia

ochrany zdravia v súvislosti so šírením vírusového ochorenia COVID - 19, sa pri zisťovaní informácií o
dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu povinnou matkou, pokúšali opakovane telefonicky kontaktovať
oboch rodičov. Matka na opakovaný telefonický kontakt nereagovala a ani nezavolala späť. Otca sa
taktiež snažili telefonicky kontaktovať, pričom jeho telefón bol nedostupný.
Na základe poznatkov z predchádzajúcej práce s rodinou, orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately má za to, že matka vedome bráni stretnutiu otca so synom a možno i naďalej predpokladať

problémy pri výkone rozhodnutia zo strany povinnej matky.

3. Povinná matka sa písomne vyjadrila a svoje vyjadrenie doručila súdu dňa XX.XX.XXXX. Uviedla,
že otec si počas Vianoc 2020 nechal dieťa proti jeho vôli, proti rozhodnutiu (Uzneseniu KS v Žiline), i
nesúhlasu matky, celých 9 dlhých dní. Súd konštatoval na matkin návrh na výkon rozhodnutia (exekučný

titul) a to po mesiaci, že veď už otec dieťa vrátil, a že dieťa tak údajne malo chcieť zostať a ako uviedla,
túto „domnienku“ mala vyvrátiť nahrávkou zo dňa 04.01.2021, ktorú súdu doručila a opäť doručuje - kde
dieťa uvádza, že sa pýtalo každý deň domov, takže rozhodnutie sa zakladá na lži otca, manipulácii s
dieťaťom a nahrávke, ktorú otec nahral pod tlakom a vyhrážkami.
Neplatnosť otcovho tvrdenia, že matka plánuje nerešpektovať Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa

28.07.2020, nakoľko dieťa vydala otcovi 27.-28.02.2021 a 13.04.-14.04.2021, taktiež nie je pravdou, že
uznesenia nerešpektuje. Rešpektuje a dieťa vydáva v čase na to určenom. Na vysvetlenie nevydania
dieťaťa počas víkendu predchádzajúcom vyššie uvedením dátumom uviedla, že sa po udalostiach -
otcovým zadržiavaním dieťaťa počas 7 dní nad rámec práva, ocitla v tiesni a v obave, že dieťa opäť
následne bude zadržiavať a nevráti ho. Ďalším dôvodom je predmetná obava o únos dieťaťa, nakoľko

otec - lazy E. Z.( neďaleko ukrajinských hraníc), kde nie je signál, najbližší dom i obchod 3 km pešo
a pod., kde sa plánuje otec s dieťaťom schovať pred systémom, policajtmi, súdmi a matkou...atď. aj s
dieťaťom, že dieťa nebude musieť chodiť do školy a pod., že tam má dieťa už posteľ a kravičku.
Uviedla, že otec disponoval cestovným pasom - bez písomného súhlasu matky - pýta sa ako je to možné,
keď je dieťa zverené matke a rodičia sú od 2015 rozvedení, že oddelenie pasové vydalo pas otca dieťaťa

bez matkinho súhlasu. Matka takýto písomný súhlas nikdy nedala. Bude apelovať na to, aby sa takáto
chyba a nezákonnosť nezopakovala.
Otec vo svojom návrhu uviedol, že mu je umožnené stretáva sa so synom len od soboty rána 09.00
hod do nedele do 17.00 hod., na čo matka reagovala „chvalabohu“, a pevne verí, že dôkazy k otcovej
závislosti na marihuane, tie už predložené súdu rovnako ako tie, ktoré budú predložené súdu, rovnako

ako výpoveď osôb, ktoré dokazujú závislosť otca na marihuane, rovnako ako priznanie otcovej matky
a jeho vlastné, budú riadne zohľadnené a brané do úvahy pri rozhodovaní o rozsahu styku. Rovnako
všetky ďalšie prejavy či písomné vyjadrenia otca, či prejavy počas pojednávaní alebo prejavy pre
príslušníkmi PZ sú len prejavom narušenej osobnosti nadmerným užívaním marihuany či iných drog
a následne prejavenou zmenou osobnosti, ktorými otec dieťa ohrozuje, kazí jeho morálku i vnímanie,

čo je mravné a čo nie. Matka dúfa, že súd dôkladne zváži tieto vplyvy na dieťa a zminimalizuje
styk na možné minimum. Keď ako matka zodpovedná za ochranu svojho dieťaťa a jeho morálneho i
mravného vývoja, nebude stotožnená, bude sa odvolávať vyššie a vyššie. Taktiež predsa nie je možné,
aby súdu postačoval otcom donesený „test z moču“, kde sa THC drží 1 - 2 dni. Dňa XX.XX.XXXX
súd zaviazal otca expertízou z vlasou, matka žiada rozsiahle a komplexné drogové testy - rozbor -

autorizovaným zariadením, kde otcovi biologické vzorky bude odoberať buď nariadením policajt alebo
príslušný oprávnený pracovník laboratória. Alebo je schodný ešte variant, že otec bude nosiť zakaždým
test, že je „čistý“ pred stykom s dieťaťom a rovnako pri vrátení dieťaťa matke. Dňa XX.XX.XXXX
vypovedal maloletý bez prítomnosti rodičov na spontánne kladené otázky ako najbližší svedok závislosti
otca na marihuane.

Rovnako matka uviedla, že jeden víkend malo ísť dieťa k otcovi, kedy bolo choré. Keďže sa dieťa v
tom čase vyučovalo dištančne doma s matkou, nenavštívili pediatra. V poslednom vyjadrením súdu
k otcovmu zadržiavaniu dieťaťa súd uviedol, že to bolo v poriadku, keď tam dieťa vraj chcelo zostať.
Nechceloapýtalosakaždýdeňdomov.Zakladaťrozhodnutialennajednostrannezaslanýchpodkladoch- dôkazoch - v tomto prípade otca, ktoré zaslal súd - nahrávku syna, kde mal syn tvrdiť, že mal chcieť
zostať počas Vianoc u otca 10 dní, je nie len lož, klamstvo a manipulácia otca s maloletým, ktorú si otec
zadovážil pod tlakom a vyhrážkami, som vyvrátila nahrávkou z 04.01.2021, kedy dieťa konečne po 9

dňochuvidela,kdedieťauvádza,žesakaždýdeňpýtaloodotcadomovkmatke.Matkebolexekučnýtitul
na návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnutý, resp. súd uviedol po vyše mesiaci, že nakoľko
dieťa bolo vrátené, došlo k naplneniu predmetného návrhu. Rovnako sa matka domnieva, že takýto
postup bude volený aj v otcovom návrhu, nakoľko dieťa u neho už dva posledné víkendy bolo. Nie je na
usúdení 8-ročného dieťaťa či a do akej miery ho negatívne ovplyvňuje jeho morálku a mravné zásady

jeho otec jeho závislosťou a nenávistným chovaním voči matke, ohováraním založeným na klamstvách.
Poukazuje na posledné otcove vyjadrenie, že matka si má podľa neho zarábať na živobytie „najstarším
remeslom“, uviedla, že je to urážka na cti, šírenie zlého mena, osočovanie atď. - to bude riešiť inou
cestou. A kebyže takého bludy mali byť „pravdou“, nebývala by so synom v prenajatom byte s nájmom
mesačne 440,- Eur a nevozila by sa na 20-ročnom hrdzavom aute. Otec maloletého je majiteľom bytu
v G., avšak žije v L. a pokiaľ príde do G. raz za dva týždne býva u matky a ďalšou početnou rodinou v

rodinnom dome na E., kde sa zdržiava so synom počas styku.
Matka uviedla, že dieťa sa bojí k otcovi chodiť, uviedlo, že dva dni u otca sú viac než dosť. Dieťaťu
je na E.Á. ubližované, či už zo strany otca, ktorý sa mu vysmieva, zosmiešňuje ho, ktorý s dieťaťom
nerobí domáce úlohy alebo zo strany strýka, ktorý mu robí naprotiveň a učí ho „dospeláckym témam“,
ktorý umožňuje dieťaťu kontakt so sociálnymi sieťami, čo ja absolútne nežiaduce, ktorý dáva maloletému

pozerať sci-fi filmy a filmy o zabíjaní, čo je rovnako nežiaduce - dieťa bez prítomnosti matky sa nemá
ako brániť , je neustále vystavované situáciám, kde je nútené presadzovať sa hlasným kričaním alebo
dokonca fyzickým kontaktovaním. Otec sa dieťaťu vysmieva pri novom účese, po ostrihaní, že „sa
kaderníčke pošmykla ruka“, pri čítaní, že nečíta plynulo (to bolo v prvom ročníku). Dieťa sa obáva, že
otec bude chcieť opäť, aby klamalo pre matkou o jeho závislosti, že mu zas otec bude robiť zle, že bude

na neho agresívny, že bude z neho ťažiť informácie zo súkromia matky a pod.. Všetky tieto zvyklosti
otca sú nepríjemné a nežiaduce pre vývoj dieťaťa. Dieťa sa bojí únosu. Otec dieťa informuje, že rovnako
ako vie liečiť na diaľku, vie aj škodiť na diaľku, že to využíva voči matke.
Na záver uviedla, že číslo má zablokované vždy, keď je syn s ňou, keď ej sny u otca má číslo
odblokované, pre prípad potreby syna. Ohľadom jej priateľa a jeho „plodnosti“ neprislúcha otcovi

maloletéhohodnotiťdomnienkamipriateľoviplodnosťanisanajehoadresuvyjadrovať.Maximálnebysa
mu mohol ako aj matke, že sa príkladne starajú o maloleté dieťa, že mu všetko starostlivo zabezpečujú,
a že sa zdravo všestranne vďaka nim vyvíja, a že sa otec nesprávne domnieva, že matkin priateľ stojí
za zmenou jej správania, nakoľko za zmenou jej správania do minulého marca tolerovania situácie ako
takej, bola žiadosť na vydanie syna na dlhodobú OČR otcovi, čo mu zamietla. Odvtedy si podal žiadosť

na úpravu styku na súd, takže otec bol iniciátorom toho, čo sa deje, nehovoriac o jeho hnusnej závislosti
a jeho škaredom chovaní voči matke i synovi nakoniec. Sťažuje im značne život.
Následne matka uviedla odpis podania, ktorý doručila súdu ku konaniu sp. zn. 9P/72/2020. Na záver
uviedla, že kým sa otec nepreukáže testom z vlasov na THC, má problém mu naďalej dieťa s dôverou
odovzdať.Prízvukovala,žeotecnosilzaposledných10rokovdlhévlasyporamená,aodprebiehajúceho

súdu marec 2020, kedy bol zaviazaný expertízou z vlasov, sa dal ostrihať na krátko ( cca 3 cm dĺžku
vlasov).

4. Nakoľko otec uviedol, že na matku podal trestné oznámenie, súd požiadal o súčinnosť Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Martine, Odbor kriminálnej polície, či bola povinná matka vypočutá a či

bolo v danej veci vydané rozhodnutie. Okresné riaditeľstvo doručilo súdu uznesenie, ktorým bolo trestné
oznámenie odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §
197 ods. 2 Trestného poriadku.

5. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sa viedlo konanie vo veci zmeny

úpravy styku otca s maloletým dieťaťom pod sp. zn. 9P/72/2020. V danej veci bol vydaný Rozsudok
č. k. 9P/72/2020 - 278 zo dňa 29.04.2021 a v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
10CoP/53/2021 - 386 zo dňa 30.09.2021, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2021.

6. Súd vyzval oprávneného otca, či povinná matka rešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu Rozsudok

Okresného súdu Martin č. k. 9P/72/2021 - 278 zo dňa 29.04.2021, v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 10CoP/53/2021 - 386 zo dňa 30.09.2021, právoplatným a vykonateľným dňa
15.10.2021.7. Oprávnený otec doručil súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k výzve a uviedol, že k realizácii styku s
maloletým dieťaťom dochádza v zmysel Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9P/72/2020 - 278 zo
dňa 29.04.2021, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/53/2021 - 386 zo dňa

30.09.2021, právoplatného dňa 15.10.2021.

8. Podľa § 390 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd aj bez návrhu uznesením konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu
povinnosti.

9. Na základe vyššie uvedeného súd konanie o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia zastavil v
zmysle § 390 písm. e) CMP, keďže z vyjadrenia oprávneného otca jednoznačne vyplýva, že styk s
maloletým dieťaťom sa realizuje a povinná matka rešpektuje nové súdne rozhodnutie okresného súdu
č. k. 9P/72/2020 - 278 zo dňa 29.04.2021, v spojení s rozhodnutím krajského súdu zo dňa 30.09.2021,
právoplatné dňa 15.10.2021.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.