Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614218482.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v spore žalobkyne: S.. Ľ. Q., V.. XX. XX. XXXX, P.
L. K., Y. L. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Miloš Taragel a spol., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Starosaská 11, proti žalovaným 1. SALAGRO, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, F.
Urbánka 2475/39, IČO: 46 487 514, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom

v Spišskej Novej Vsi, Zimná č. 59, 2. KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o., so sídlom v Spišskom Podhradí,
Štefánikova 492/38, IČO: 44 789 815, zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19. 11. 2015 č.k. 5C/114/2014-126 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi žalovaným v 1. rade SALAGRO s.r.o. so sídlom F. Urbánka 2475/39,
Spišská Nová Ves, IČO: 464 875 14 ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o.,
Novoveská cesta 29, Levoča, IČO: 447 898 15 ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor, rozhodnutím pod zn. L. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol
prevedenýspoluvlastníckypodieloveľkostispoluvlastníckehopodielu1/2-icakcelkuknehnuteľnostiam:

pozemky parcela registra A. Č. XXXX/X N. L. XX R., E. Y.: O. Y. D. V.; Y. I. A. Č. XXXX/XX N. L.
XXXX R., E. Y.: O. Y. D. V.; Y. I. A. Č. XXXX/XX N. L. XXX R., E. Y.: O. Y. D. V.; V. O. V. K. Č..
XXXX k.ú. Levoča, okres Levoča, vedené Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor, zo žalovaného
v 1. rade na žalovaného v 2. rade, je neplatný právny úkony. Žalovaným v 1. rade a v 2. rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni trovy konania vo výške 482,52 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 14. 10. 2014 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim
a ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX Q..Ú.. K. bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobu
odôvodnilatým,žejepodielovou spoluvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností,atosospoluvlastníckym

podielom o veľkosti 1/4 k celku. Žalobou podanou na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi dňa 09.
09. 2014 sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade v tom zmysle, že ako
predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu zmluvu v znení, ako je uvedené v prílohe. Konanie je
v súčasnosti vedené pod sp. zn. 5C/74/2014, pričom dôvodom podania žaloby bola tá skutočnosť,
že pôvodný podielový spoluvlastník previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na
žalovanéhov1.radekúpnouzmluvoubeztoho,abyrešpektovalpredkupnéprávožalobkynevyplývajúce

zo zákona. Na Okresnom úrade Levoča, katastrálny odbor bola v príslušnom LV uvedená informatívna
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní (sp. zn. 5C/74/2014), avšak napriek tomu žalovaný v 1. radepreviedol svoj podiel k predmetným nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou, ktorej
neplatnosti sa domáha v tomto konaní, a to taktiež z dôvodu porušenia jej zákonného predkupného
práva. Predmetný spoluvlastnícky podiel, ktorý previedol žalovaný v 1. rade na žalovaného v 2. rade

kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX nebol totiž žalobkyni ponúknutý na odkúpenie.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 34, § 40a, § 41,
§ 136, ods. 1, § 140, § 151n ods. 1 a § 151o ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uzavrel, že žalovaný
v 1. rade nesplnil zákonom stanovenú povinnosť vo vzťahu k žalobkyni, keď previedol spoluvlastnícky

podiel na predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade bez toho, aby ponúkol predmetnú
nehnuteľnosť žalobkyni na odkúpenie. Je nepochybné, že žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka
predmetnej nehnuteľnosti má predkupné právo pri prevode spoluvlastníckeho podielu, pričom žalovaný
v 1. rade neponúkol žalobkyni na predaj prevádzaný podiel na predmetných nehnuteľnostiach, vo
vzťahu ku ktorým je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou, evidovaných na LV č. XXXX a neurčil
cenu za tento prevádzaný podiel. Žalobkyni síce ponúkol predmetné nehnuteľnosti, avšak v spojení

s inými nehnuteľnosťami, ktorých žalobkyňa nie je podielovou spoluvlastníčkou. Žalovaný v 1. rade
tak nedodržal ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka o povinnosti ponúknuť prevádzaný podiel
spoluvlastníkovi, čím nedodržal ustanovenia o zákonnom predkupnom práve. Pokiaľ sa žalovaný v
1. rade bránil tým, že v prípade ponuky prevádzaného podielu žalobkyni by prišiel o prístupovú
cestu k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, vedených na LV č. XXXX, súd prvej

inštancie uviedol, že takýto postup nie je v súlade so zákonom. Žalovaný v 1. rade totiž nemôže nútiť
žalobkyňu, aby vynaložila ďalšie nemalé finančné prostriedky na nadobudnutie iných nehnuteľností,
ktorých nie je podielovou spoluvlastníčkou a o ktorých kúpu nemá záujem. Problém s prístupovou cestou
k nehnuteľnosti vlastnícky patriacej žalovanému v 1. rade vedenej na LV č. XXXX by sa dal vyriešiť
v spojení s § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadením vecného bremena v prospech vlastníka

stavby. Z týchto dôvodov vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX ohľadom všetkých
nehnuteľností ňou prevedených, teda aj tých, ktorých žalobkyňa nie je podielovou spoluvlastníčkou,
nakoľko kúpna cena bola stanovená jednotnou čiastkou, teda nebola špecifikovaná vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. XXXX k.ú. K.. Preto nebolo možné oddeliť časť kúpnej
ceny predmetných nehnuteľností od ostatnej časti. V prípade vyslovenia čiastočnej neplatnosti kúpnej

zmluvy by totiž nebolo zrejmé, akú časť kúpnej ceny má žalovaný v 1. rade vrátiť žalovanému v 2. rade
po prípadnom vyslovení jej neplatnosti.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1, § 13a, § 14, § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z.z. o odmenách náhradách advokátov vo výške 291,68 eur a 20 % DPH vo výške 58,34 eur. Rovnako
priznal aj náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur a za návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo výške 33 eur, spolu 132,50 eur. Spolu žalobkyni priznal náhradu trov konania
vo výške 482,52 eur.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade z dôvodov podľa §
205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne a prizná mu náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí so záverom
súdu prvej inštancie, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené. Predmetné nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k.ú. K. tvoria spoločný dvor a spoločnú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX (budovy a pozemky pod budovami vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade)
a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX (budovy vo vlastníctve „rodiny“ žalobkyne - okrem
žalobkyne aj Ing. Y. Q. - bývalému manželovi žalobkyne a R.. E. Q. - sestre žalobkyne). Spôsob užívania
sporných nehnuteľností bol spoluvlastníkmi dlhodobo ustálený tak, že spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností ich užívali spoločne, vzájomne rešpektovali toto užívanie s tým, že sporné nehnuteľnosti

tvoria spoločnú prístupovú cestu a spoločný dvor. Predtým ako žalovaný v 1. rade ako predávajúci
uzatvoril so žalovaným v 2. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha,
reagoval žalovaný v 1. rade na písomnú výzvu žalobkyne zo dňa 26. 08. 2014, v ktorej sa domáhala,
aby jej bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX ponúknutý na odpredaj za rovnakých podmienok, ako ich odkúpil žalovaný v 1. rade od

pôvodného podielového spoluvlastníka. Súd prvej inštancie sa skutočnosťou, za akých podmienok
žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach nezaoberal, preto
nemôže mať preukázané, čoho sa vlastne žalobkyňa týmto podaním domáha. Za rovnakých podmienok,
ako žalovaný v 1. rade predmetné nehnuteľnosti kúpil, ich ponúkol aj žalobkyni na odpredaj, pričom išloo spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX za celkovú
kúpnucenu45.215,19eurbezDPH.Zkúpnejzmluvy,ktoroužalovanýv1.radepredmetnénehnuteľnosti
nadobudol nebolo možné určiť, aká časť kúpnej ceny bola zaplatená za nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXXazanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX.Žalobkyňavlistezodňa26.08.2014prejavilazáujem
o odkúpenie aj ďalších nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a tento svoj záujem potvrdila aj
v liste zo dňa 23. 09. 2014, ako aj na súdnom pojednávaní dňa 06. 08. 2015. Preto neobstojí záver súdu
prvej inštancie, že žalobkyňa mala záujem kúpiť len nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX. Žalobkyni boli
predmetné nehnuteľnosti ako celok ponúknuté za kúpnu cenu, za ktorú ich bola ochotná odkúpiť tretia

spoločnosť - žalovaný v 2. rade, pričom išlo o bežnú trhovú cenu. Žalobkyňa nikdy nemala záujem o
výkonpráva,ktorýbybolvsúladesdobrýmimravmi.Zmyslomaúčelomustanoveníopredkupnompráve
je sceľovanie nehnuteľností, ktorých užívanie by sa tak skomplikovalo. Prístupové cesty, ktoré označila
žalobkyňa ako alternatívy k sporným pozemkom podľa náčrtu, ktorý predložila na pojednávaní dňa 06.
08. 2015, sú absurdné. Odvolateľ tiež namietol, že konajúca sudkyňa bola zaujatou, keďže sa domnieva,
že konateľ Ing. Peter Kováč spoločnosti TATRA - AGROLEV s.r.o. je blízkym rodinným príslušníkom

konajúcej sudkyne. Namietol tiež procesný postup súdu prvej inštancie, keď pojednávanie dňa 02. 11.
2015 bolo odročené na deň 19. 11. 2015 za účelom vyhlásenia rozsudku. Telefonicky približne 2 dni pred
termínom konania pojednávania bolo oznámené právnym zástupcom žalovaných, že žalobkyňa podala
návrh na zmenu petitu, s ktorým sa žalovaní nemali možnosť oboznámiť, až na pojednávaní dňa 19.
11. 2015. Nebola tak zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie. Bez ďalšieho bolo žalobkyni po

vydaní uznesenia a ukončení dokazovania umožnené predkladať ďalšie dôkazy, ktoré súd aj v konaní
vyhodnotil. Poukázal tiež na to, že výrok napadnutého rozsudku je zmätočný a neurčitý, nakoľko z neho
nie je zrejmé, či súd určil za neplatnú celú kúpnu zmluvu alebo len jej časť.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie aj žalovaný v 2. rade z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo zruší a
vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nemal žiadnu
ponukovú povinnosť pri predaji podielu a výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade, ktorú by porušil.
Občiansky zákonník ustanovuje predkupné právo len k spoluvlastníckemu podielu a nie k výlučnému
vlastníckemu právu. Pokiaľ súd určil za neplatnú aj tú časť kúpnej zmluvy, ktorou bol prevedený na

žalovaného v 2. rade výlučný majetok žalovaného v 1. rade, rozsudok je nezákonný a nepreskúmateľný,
nakoľko sa súd v odôvodnení s touto otázkou nevyporiadal.

7.Žalobkyňavovyjadreníkodvolaniamnavrhlapotvrdiťrozsudokakovecnesprávnyauplatnilanáhradu
trov odvolacieho konania. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného v 1. rade, že by sa súd prvej inštancie

nezaoberal otázkou, za akých podmienok nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný v 1.
rade. Nie sú pravdivé ani tvrdenia žalovaného v 1. rade, že spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX nadobudol kúpnou zmluvou súčasne s nehnuteľnosťami evidovanými na
LV č. XXXX pre k.ú. K. za kúpnu cenu 45.215,19 eur bez DPH. Ide o kúpnu zmluvu, ktorá je súčasťou
súdneho spisu a žalovaný nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX D. K. Č.. XXXX nadobudol za celkovú

kúpnu cenu 15.300,- eur. Z kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že za spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/2 k parcelám č. XXXX/X Č.. XXXX/XX D. Č.. XXXX/X evidovaných na LV č. XXXX je kúpna cena
2.000,- eur a za parcely a stavby, ktoré sú v zmluve špecifikované a evidované na LV č. XXXX je
kúpna cena 12.500,- eur, pričom je táto kúpna cena rozdelená ešte medzi jednotlivé nehnuteľnosti. V
tej súvislosti poukázala na výzvy k odpredaju nehnuteľnosti listami zo dňa 26. 8. 2014 a 23. 9. 2014,

kde žalobkyňa zreteľne uviedla, že žiada, aby jej bol ponúknutý na odpredaj spoluvlastnícky podiel
k parcelám evidovaným na LV č. XXXX. Výklad právnej úpravy predkupného práva žalovaných je v
príkrom rozpore so zákonom. Rozsudok najvyššieho súdu, na ktorý poukázala žalobkyňa v súvislosti so
zmenou petitu je aplikovateľný aj na právnu vec účastníkov konania. Podstatou názoru súdu podľa tohto
rozhodnutia nie je funkčná jednota nehnuteľností, ako to udáva žalovaný v 1. rade, ale skutočnosť, že

pokiaľ nie je zadefinovaná kúpna cena pre každú z nehnuteľností, ktorá je predmetom prevodu, nie je
možné rozhodnúť o čiastočnej neplatnosti právneho úkonu.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.")

v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,
že odvolanie je opodstatnené.9. Súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku nedostatočného
(nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k porušeniu práv strán sporu na spravodlivý
proces. Odôvodnenie rozhodnutia je obsahovou náležitosťou písomného vyhotovenia rozhodnutia, ktoré

má stručne, jasne, výstižne a presvedčivo uviesť, čoho a z akých dôvodov sa žalobca domáhal, ako
sa vyjadril žalovaný a vysvetlí, ktoré skutočnosti považoval súd za (ne) preukázané, z ktorých dôkazov
(ne) vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil (§ 157 ods. 2
O.s.p., § 220 ods. 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016).

10. Požiadavka, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené patrí medzi základné atribúty spravodlivého
procesu. Jej účelom je medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu a kontrolovateľnosť súdneho
rozhodovania. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.

11. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku nezaoberal otázkou skúmania naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení tak, ako má na mysli ust. § 80 písm. c/ O.s.p. účinné v čase jeho

rozhodovania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž nevyplýva, či súd prvej inštancie skúmal
otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo je podmienkou prípustnosti žaloby o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, prípadne nevysvetlil, z akého dôvodu mal naliehavý právny záujem
za preukázaný. Preto nemožno takéto rozhodnutie považovať za dostatočné a presvedčivé.

12. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v 1.
rade previedol podiel k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným vo výroku napadnutého rozsudku na
žalovaného v 2. rade z dôvodu porušenia jej zákonného predkupného práva.

13. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. účinného v čase podania žaloby (31. 10. 2014) a v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

14. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je, že účastníci majú vecnú
legitimáciu a že žalobca má na určení naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť

zásadnelenvtedy,akbybezsúdomvyslovenéhourčenia,žeprávnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuď
ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu
buď musí ísť o právny vzťah (právo existujúce) v dobe vydania rozhodnutia, alebo o takú jeho procesnú,
prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť
ohrozený; prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Procesná

povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca).

15. Za určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj žalobu o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140

Občianskeho zákonníka. V prípade takejto žaloby treba pri skúmaní naliehavého právneho záujmu
posúdiť, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, alebo či zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania
(viď uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.5.2014 sp.zn. 7 Cdo 46/2013 a zo dňa
26.5.2010 sp.zn. 2 Cdo 28/2009).

16. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu bolo preto
potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ
sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia. V tej
súvislostibolopotrebnézistiť,čoviedložalobkyňukpodaniutakejtožaloby,ktorábyvsvojichdôsledkoch

zabránila tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu, a to najmä za situácie keď v konaní
vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C 74/2014 sa domáha, aby súd nahradil
prejav vôle žalovaného Salagro s.r.o., že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu zmluvu v
navrhnutom znení, z čoho možno vyvodiť, že žalobkyňa má záujem nadobudnúť prevádzaný podiel. Za
takejto situácie totiž žalobkyni nič nebránilo domáhať sa na nadobúdateľovi v tomto konaní prevodu tým

že by podala žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti by sa riešila v konaní
ako predbežná. Z tohto pohľadu totiž ide o konanie, ktoré vyvoláva potrebu vedenia ďalšieho konania.17. Žalobkyňa sa v danom prípade domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, preto podmienkou
prípustnosti takej žaloby je, aby na požadovanom určení mala naliehavý právny záujem.

18. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). V uvedenom
ustanovení je uvedené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo
spoluvlastníkovchcesvojspoluvlastníckypodielpreviesťnaniekohoiného(cudzieosoby,spoluvlastníka
alebo spoluvlastníkov), musí ho preto najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom.

Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba i na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho
zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o
predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§
602 - § 606 Občianskeho zákonníka).

19. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má

pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu (§40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom prípade smerovať voči všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu

právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),

c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.

20. Žalobkyňa sa v danom konaní domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jej

predkupného práva. Podmienkou uplatnenia takejto žaloby je však preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, ako vyplýva z vyššie uvedeného.

21. Žalobkyňa v žalobe žiadnym spôsobom nezdôvodnila, v čom tkvie jej naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, a ani súd prvej inštancie sa touto otázkou nezaoberal, keďže z odôvodnenia

rozhodnutia nevyplýva, či v danom prípade súd prvej inštancie aplikoval vyššie spomínané ust. § 80
písm. c/ O.s.p. a skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu.

22. Keďže súd prvej inštancie neposúdil otázku naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby v
zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako zrušiť napadnutý rozsudok z dôvodu

podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a vrátiť vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie
konanie.

23. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., účinného v čase podania žaloby a až následne

opätovne vo veci rozhodnúť.

24. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).