Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6118380541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, IČO: HE272182, so sídlom Arch. Makariou III,
195/195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská republika, právne zastúpený: Mgr. et. Mgr.
Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, Tallerova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 326,94 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 326,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy vo výške 98,32 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške
163,83 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 64,79 Eur od 01.05.2013 do

zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 domáhal, aby tunajší súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania a
trovami právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35
848 863, ako poskytovateľ (ďalej len ,,Pôvodný veriteľ“) uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, dňa 19.11.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Na základe Zmluvy Pôvodný veriteľ poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., za podmienok stanovených Zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému bolo na základe Zmluvy pridelené

účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., ktorý
znie nasledovne: ,,Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.“ S poukazom na ust. §
43 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. ,,Účastník je povinný: a) Používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) Platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry. Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy vystavil a doručil žalovanému na

tieto faktúry: Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.02.2013, splatná 28.02.2013 vo výške 98,32
Eur, Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 17.03.2013, splatná 31.03.2013 vo výške 163,83 Eur a
Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 17.04.2013, splatná 30.04.2013 vo výške 64,79 Eur. Pôvodný
veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa označenou ako Pokus o zmier, na okamžitú úhradu záväzku.Žalovaný bol zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti spočívajúce v odstúpení
od Zmluvy a v možnosti iniciovania súdneho konania. Napriek snahe Pôvodného veriteľa nedošlo
zo strany Žalovaného k úhrade dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť pristúpil pôvodný

veriteľ k odstúpeniu od Zmluvy. Žalovanému zaslal Odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.05.2013 (ďalej
len ,,Odstúpenia“). V Odstúpení bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky v lehote 26.05.2013,
v opačnom prípade dôjde k účinnému ukončeniu Zmluvy z dôvodu odstúpenia ku dňu 02.06.2013. V
zmysle § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., ktorý znie nasledovne: ,,Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45

dní po splatnosti. Žalobca si v súlade s OP a s poukazom na ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, ktorý znie nasledovne: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania.“ Dňa 18.09.2014 nastala
právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava na SVEA Ekonomi Cyprus Ltd., IČO: HE272182, so sídlom

195 Arch. Makarios III Avenue 3030, Limassol Cyprus, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX. Dňa 04.10.2018 zaslal právny zástupca žalobca žalovanému predžalobnú upomienku - posledný
pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy.
Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o
mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012; Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX zo
dňa 18.09.2014 spolu s prílohami; Odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.05.2013; Úradne overený preklad
výpisu z obchodného registra Cyperskej republiky; Všeobecné podmienky spoločnosti Telefónica O2

Slovakia s.r.o.; Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014; Predžalobná upomienka -
posledný pokus o zmier zo dňa 04.10.2018; Plnomocenstvo a úradne overený preklad plnomocenstva;
Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013; Faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2013 a Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre stranu sporu - spotrebiteľa a procesným uznesením, ktorým
bolžalovanývyzvanýnavyjadreniesakžalobe,boližalovanémudoručenédňa31.05.2019zverejneným
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti ako ani
neoznačil žiadne dôkazné prostriedky.

5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 326,94 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 12.10.2021 o 8:00 hod. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a na webovom sídle tunajšieho súdu dňa 14.09.2021.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 19.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len,, Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo na jednej strane sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb žalovanému prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu - spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. za podmienok stanovených v Zmluve a na druhej

strane záväzok žalovaného uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Nakoľko žalovaný neplnil
svoje záväzky zo Zmluvy, právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ho
podaním označením ako ,,Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou“ zo dňa 04.04.2013 vyzval
na úhradu neuhradenej pohľadávky vo výške 262,15 Eur, za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Vo vyššie uvedenom podaní právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. žalovaného takisto upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi k súdnemu

vymáhaniu pohľadávky a takisto dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou. Žalovaný
však aj napriek vyššie uvedenému upozorneniu ďalej pokračoval v neplnení svojich záväzkov. Právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. preto podaním zo dňa 03.05.2013
označením ako ,,Odstúpenie od zmluvy“ žalovanému oznámila, že v zmysle ustanovenia § 44 ods.
8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. týmto ukončuje
Zmluvu odstúpením ku dňu 02.06.2013 a to v prípade, ak žalovaný predmetnú dlžnú čiastku 326,94 Eur
neuhradí najneskôr do 26.05.2013. Následne podaním zo dňa 16.10.2014 označením ako ,,Oznámenie
o postúpení pohľadávok“ právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o.

žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 18.09.2014 došlo
v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči
žalovanému zo spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na terajšieho žalobcu - spoločnosť SVEA
EKONOMI CYPRUS LIMITED. Terajší žalobca - spoločnosť SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED
podaním zo dňa 04.10.2018 označením ako ,,Predžalobná upomienka - posledný pokus o zmier“ vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 456,20 Eur s upozornením, že v prípade ak žalovaný
neuhradídlžnúsumuvlehotestanovenejžalobcom,uplatnížalobcasvojnárokvočižalovanémužalobou
na príslušnom súde. Nakoľko žalovaný nesplnil nárok žalobcu ani čiastočne, žalobca uplatnil ochranu
svojich subjektívnych práv žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.04.2019.

10. Zistený skutkový stav tunajší súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o
poskytovaní verejných služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách musí Zmluva o
poskytovaní verejných služieb obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15
ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1.prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2.obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvalitu služieb, 5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na

tieto služby, 6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platnýchcenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré

môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

13. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
beh ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

17. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky tak, že
nezaplatil vyššie špecifikované faktúry za využívanie služieb poskytovaných právnym predchodcom

žalobcu a preto je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 326,94 Eur. Z uvedených
dôvodov preto tunajší súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 326,94 Eur tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tunajší súd súčasne zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Zb. so začiatkom podľa času omeškania s platbou jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu

trov konania proti neúspešnému žalovanému.25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 326,94 Eur (100 %), súd mu priznal 326,94 Eur (100 % zo
žalovanej sumy). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu trov konania, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.