Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5814203520.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: DAKNA

Námestovo, družstvo, so sídlom Kliňanská cesta 970, Námestovo, IČO: 36 005 762, právne zastúpený:
JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom ul. Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovaným: 1/ Š. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 2/ FARM SERVIS s.r.o., so sídlom Vasiľov 61, IČO: 52 882 730, v konaní o
určenie, že žalobca je oprávnený užívať nehnuteľnosti a o zdržanie sa zásahov do výkonu užívacieho
práva žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e o p r á v n e n ý užívať časť pozemku CKN parc. č. XXX o výmere XXXXXX m2, orná
pôda, k.ú. N., a to tú jeho časť, ktorú tvorí pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX

m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N..

II. Žalovaný 1/ a 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa zásahov do výkonu užívacieho práva žalobcu k
časti pozemku CKN parc. č. XXX o výmere XXXXXX m2, orná pôda, k. ú. N., a to v tej jeho časti, ktorú
tvorí pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
N., a to najmä zdržať sa na uvedenej nehnuteľnosti vykonávania poľnohospodárskych prác a vstupovať
na túto nehnuteľnosť za účelom vykonávania poľnohospodárskych prác, odstrániť mechanické zábrany

brániace prístupu a užívaniu uvedenej nehnuteľnosti žalobcom.

III. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.05.2014 domáhal, aby súd určil, že je
oprávnený užívať nehnuteľnosti v k.ú. N. označené na ortofotomape ako parc. č. XXX o výmere XXXXXX
m2 orná pôda, a to tú časť parcely č. XXX, ktorú tvoria pozemky EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere
XX6 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere

XXXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. N., EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2,
ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N. a EKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N.D.. Súd uznesením č.k. 8C/59/2014-211 zo dňa 11.05.2020 pripustil
zmenu žaloby a uznesením č.k. 8C/59/2014-241 zo dňa 20.08.2020 ďalšiu zmenu žaloby. Žalobca sa
tak v konečnom dôsledku domáhal, aby súd určil, že žalobca je oprávnený užívať nehnuteľnosť v k. ú.
N., označenú na ortofotomape ako parcela č. XXX o výmere XXXXXX m2, orná pôda a to v tej časti
parcely č. XXX, ktorú tvoria pozemky reg. „E“ parcelné č. KN E parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere

XXXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. N. a zároveň, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa
zásahov do výkonu užívacieho práva žalobcu k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. N., označenému
na ortofotomape ako KN C parcela XXX o výmere XXXXXXm2, orná pôda a to v tej časti KN C parcely
č. XXX, ktorú tvorí pozemok parcela reg. „E“ parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX k. ú. N., najmäzdržaťsanauvedenompozemku,vykonávaniapoľnohospodárskychprácavstupovaťnatentopozemok
za účelom vykonávania poľnohospodárskych prác, odstrániť mechanické zábrany brániace prístupu a
užívaniu uvedenej nehnuteľnosti žalobcom. Tiež žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca pôvodne žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol spoluvlastníkom pozemkov EKN parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX v podiele 13/36 a EKN parc. č. XXXX v podiele 1/9. Zvyšné spoluvlastnícke
podiely patrili neznámym vlastníkom a boli v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý ich
žalobcovi prenajal nájomnou zmluvou zo dňa 25.10.2013. Žalobcovi vznikol k spoluvlastníckym

podielom právneho predchodcu žalovaného 1/ zákonný nájom podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. a tento nájomný v čase podania žaloby trval. Žalobca bol preto oprávneným užívateľom a nájomcom
k celej výmere poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. N.D. vrátane
spoluvlastníckych podielov žalovaného 1/. Od mája 2014 mu žalovaný 1/ bránil vstúpiť na uvedené
pozemky ako aj na ďalšie parcely, ktorých žalovaný 1/ nie je ani vlastníkom, ani spoluvlastníkom -
konkrétne EKN parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX k.ú. N.. V súčasnosti obaja žalovaní bránia

vstupu žalobcovi, resp. ním povereným pracovníkom na zabraté územie čo bráni žalobcovi túto pôdu
užívať a poľnohospodársky obrábať. Od podania žaloby došlo k zmenám vo vlastníckych vzťahoch k
predmetným pozemkom a v súčasnosti má žalobca nájomný vzťah len k časti pozemku CKN parc. č.
XXX, k.ú. N., ktorá sa prekrýva s pozemkom EKN parc. č. XXXX/X, k.ú. N. (ďalej len „Sporná časť CKN
parcely č. XXX“).

3. Žalovaní 1/ a 2 / žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4.Žalovaníuviedli,žežalobcajesícevovšeobecnostiužívateľompoľnohospodárskychpozemkov,noku
sporným pozemkom nemá právny titul na ich užívanie, pretože pozemky dlhodobo neužíva a nemá k nim

zmluvný vzťah. Za vlastníka predmetných pozemkov sa od začiatku považoval žalovaný 1/, dlhodobo ich
užívaaužívalajpredtým,nežsastalvlastníkom,atoodroku2004nazákladeplatnýchnájomnýchzmlúv
s pôvodnými vlastníkmi. Ešte predtým po zániku JRD Babín v roku 1997 predmetné pozemky užíval
jeho právny predchodca. Žalobca nemá uzavreté platné zmluvy ani k zvyšným podielom neznámych
vlastníkov.

5. O žalobe v znení jej pôvodného žalobného návrhu rozhodol prvostupňový súd rozsudkom č.k.
8C/59/2014-73 zo dňa 03.11.2014 tak, že určil, že žalobca je oprávnený užívať nehnuteľnosti v k.ú. N.
označené na ortofotomape ako parc. č. XXX o výmere XXXXXX m2 orná pôda, a to tú časť parc. č. XX2,
ktorú tvoria pozemky registra „E“ parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/X. Zároveň žalovaného

1/ zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 279,80 EUR. Na základe odvolania žalovaného 1/ bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/150/2015-101 zo dňa 30.09.2015 rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušené a
vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

6. Pojednávanie dňa 20.05.2021, na ktorom bom vyhlásený rozsudok, súd vykonal v neprítomnosti
žalovaného 1/ aj žalovaného 2/. Obaja žalovaní podaním doručeným súdu dňa 14.03.2021 požiadali o
odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaný 1/, ktorý je zároveň aj jediným konateľom žalovaného
2/ bol v kontakte s COVID-19 pozitívnou osobu. Hoci toto tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom, súd
im vyhovel a pojednávanie odročil. Následne obaja žalovaní podaním doručeným súdu dňa 26.04.2021

požiadali o odročenie pojednávania vytýčeného na 27.04.2021 z dôvodu pozitivity žalovaného 1/ na
ochorenie COVID-19, čo aj zdokladovali. Súd pojednávanie odročil a zároveň oboch žalovaných dňa
27.04.2021 upovedomil o novom termíne pojednávania na emailovú adresu, z ktorej posielali žiadosť
o odročenie pojednávania. Obaja žalovaní podaním doručeným súdu dňa 17.05.2021 požiadali o
odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaný 1/ sa stále zdržiava v Českej republike, kde sa lieči

z ochorenia COVID-19 a jeho súčasný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania a súčasne, že
žalovanému 2/ nebola zachovaná 5-dňová lehota na prípravu na pojednávanie. Súd má za to, že
žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ boli o termíne pojednávania vytýčenom na 20.05.2021 informovaní
písomne elektronickou poštou na emailovú adresu, ktorú oni sami používali na komunikáciu so súdom
a o novom termíne pojednávania sa dozvedeli dňa 27.04.2021, keď si správu prečítali. Predvolanie

tak bolo v súlade s § 100 CSP a žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ mali dostatok času na prípravu
na pojednávanie. Zároveň žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval
ich tvrdenia o nemožnosti sa dostaviť na pojednávanie a súd ich o tom, že dôvod na odročeniepojednávania nepovažuje za dôležitý a že mali dostatok času na to, aby sa nechali na pojednávaní
zastúpiť, bezodkladne informoval.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, obhliadkou
predmetných pozemkov, výsluchom štatutára žalobcu - L.. O. O..

8. Súd nevykonal dôkaz výsluchom žalovaného 1/. Žalovaný 1/ mal možnosť sa osobne dostaviť na
pojednávanie dňa 20.05.2021, zároveň ide o účastníka konania, ktorý sa mohol priamo k veci vyjadriť

kedykoľvek počas celého trvania konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ nie je zastúpený a je
zároveň aj jediným konateľom žalovaného 2/ nie je zrejmé akým spôsobom chceli žalovaní tento výsluch
vykonávať a to aj s prihliadnutím na dôstojnosť priebehu pojednávania. V zmysle § 195 ods. 1 CSP sa
výsluchstranynariaďuje,akskutočnostinemožnopreukázaťinak,čoneboltentoprípad,keďžežalovaný
1/ aj potom, čo už nebol zastúpený právnym zástupcom produkoval podania, ktoré vychádzali zo znalosti
veci a spisu a mohol sa teda k čomukoľvek a kedykoľvek vyjadriť.

9. Žalovaní opakované žiadali aj o vyžiadanie fotokópie všetkých nájomných zmlúv platných na
obdobie od 01.01.2014 do súčasnosti uzavretých medzi Slovenským pozemkovým fondom ako
prenajímateľomažalobcomakonájomcomspolusovšetkýmiprílohami.Súdsivyžiadalnájomnúzmluvu
relevantnú pre túto vec, t.j. nájomnú zmluvu č. 02524/2014-PNZ-P40594/14.00. Žalovaní neuviedli aké

relevantné skutočnosti by mali byť preukázané z listín, ktoré žiadali vyžiadať. Žalobca je subjektom
obhospodarujúcimpoľnohospodárskeplochyvýmeretakmer3000ha.Zároveňjezúradnejčinnostisúdu
známa aj skutočnosť že vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde v okrese Námestovo je veľmi rozdrobené
s množstvom neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje v zmysle zákona Slovenský pozemkový fond.
Požiadavkažalovanýchnavyžiadanievšetkýchnájomnýchzmlúvžalobcuzaobdobieviacakosiedmych

rokov predstavuje návrh na vysoko nehospodárne vykonanie dôkazu až s prvkami šikanózneho návrhu.
Súd preto dôkaz v žalovanými navrhovanom rozsahu nevykonal.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase podania žaloby boli pozemky v k.ú.
N. EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2

a EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ v
podiele 14/36 a ďalších štyroch spoluvlastníkov spolu s podielmi o veľkosti 22/36, ktorí boli označení
na liste vlastníctva iba svojim menom a priezviskom, teda išlo o tzv. neznámych vlastníkov. Aj pozemok
v k.ú. N. EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 bol v čase podania žaloby v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného 1/ v podiele 1/9 a štyroch neznámych vlastníkov, ktorých podiely celkovo

tvorili 32/36. Pozemok v k.ú. N. EKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 nebol a ani v
súčasnosti nie je vo vlastníctve ani spoluvlastníctve žalovaného 1/, a ako spoluvlastníci v podiele 11/12
(v súčasnosti v podiele 10/12) boli evidovaní neznámi vlastníci. V priebehu konania došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k pozemkom EKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX (rozsudkom
Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.06.2016, č. k. 10C/173/2014-91) a pozemku EKN parc. č. XXXX

(rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.03.2018, č. k. 7C/5/2017-59). Výlučným vlastníkom
pozemkov EKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX sa stal žalovaný 1/. Na základe tejto zmeny
bol aktualizovaný zoznam nehnuteľností prenajatých žalobcovi nájomnou zmluvou č. 02524/2014-PNZ-
P40594/14.00 zo dňa 29.04.2015 uzatvorenou medzi Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom
neznámych vlastníkov na strane prenajímateľa a žalobcom na strane nájomcu, t.j. z nájomnej zmluvy

bola pri pozemku CKN parc. č. XXX vypustená výmera pozemkov EKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX
V. XXXX. Žalobca následne zmenil žalobu, pričom táto zmena bola súčasne aj čiastočným späťvzatím
žaloby vo vzťahu k tej časti pozemku CKN parc.č. XXX, k.ú. N., ktorá sa prekrýva s pozemkami EKN
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX, k.ú. N.. Predmetom žaloby tak ostala len časť pozemku CKN
parc. č. XXX, k.ú. N., ktorá sa prekrýva s pozemkom EKN parc. č. XXXX/X, k.ú. N. (Sporná časť CKN

parcely č. XXX).

11. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

12. Podľa § 29 zákona č. 280/2017 Z.z. poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a
investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:(1) Ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia
a postupom podľa § 28 ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k poľnohospodárskej ploche

je sporné, konajúci orgán neurčí na spornej výmere určenú poľnohospodársku plochu a v súlade s
ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti tejto časti výroku rozhodnutia
nie je prípustný opravný prostriedok.

(2) Ak sa v konaní pred súdom 116) preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania

rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche, a sú zachované lehoty podľa § 36 ods. 2,
konajúci orgán na návrh alebo z vlastného podnetu preskúma rozhodnutie mimo odvolacieho konania.

116) § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku.

13. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na určenie, že žalobca je oprávnený užívať Spornú časť CKN

parcely č. XXX, musel súd najprv skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu nakoľko išlo o
určenie, či tu právo je ale nie je (§ 137 písm. c) CSP). Žalobca tvrdil, že je nájomcom Spornej časti CKN
parcely č. XXX, čo vyplynulo aj z predloženej nájomnej zmluvy č. č.02524/2014 - PNZ - P40594/14.00.
Žalobca zároveň uviedol, že v súčasnosti poberá priame platby na Spornú časť CKN parcely č. XXX
žalovaný 2/. Podľa verejne dostupnej informácie na webovej stránke Úradu geodézie, kartografie a

katastra Slovenskej republiky (https://zbgis.skgeodesy.sk) je kultúrny diel N. XXXX/X (č. 397116212/1),
ktorého súčasťou je aj Sporná časť CKN parcely č. XXX v užívaní žalovaného 2/. To že Spornú časť
CKN parcely č. XXX skutočne užíva žalovaný 2/ vyplýva aj z fotografií založených v spise a zároveň
táto skutočnosť nebola medzi stranami ani sporná. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v súčasnosti
nepoberajú za Spornú časť CKN parcely č. XXX priame platby od Pôdohospodárskej platobnej agentúry,

hoci platia za ňu daň, nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že priame platby poberali neoprávnené museli
by takéto dotácie vrátiť a okrem toho by im hrozila sankcia v podobe krátenia platieb, príp. až ich
pozastavenie. Neoprávnené poberanie platieb by mohlo mať aj trestnoprávny dosah. Je teda zrejmé, že
žalobca je v stave právnej neistoty, keď je podľa nájomnej zmluvy nájomcom Spornej časti CKN parcely
č. XXX, avšak Pôdohospodárska platobná agentúra má ako poberateľa platieb vedeného žalovaného 2/,

ktorému aj platby vypláca. Určenie oprávneného užívateľa deklaratórnym výrokom súdu má pre žalobcu
ekonomický význam, nakoľko ak si požiada o priame dotácie na Spornú časť CKN parcely č. XXX
popri súčasnom poberateľovi, ktorým je žalovaný 2/, bude môcť Pôdohospodárskej platobnej agentúre
preukázať, že je jediným subjektom, ktorému svedčí užívacie právo k Spornej časti CKN parcely č. XXX
a tým jediným subjektom oprávneným na poberanie priamych platieb za Spornú časť CKN parcely č.

XXX. Súd preto konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu v tejto časti žaloby.

14. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými

pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa § 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, pokiaľ nie je známy vlastník nehnuteľnosti, je pozemkový fond alebo
správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len "správca") oprávnený dať nehnuteľnosť do

užívania vhodným záujemcom; odplata za toto užívanie je príjmom fondu alebo správcu dovtedy, než
vlastník uplatní svoje práva k tejto nehnuteľnosti.

16. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka:
(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

17. Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ
rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.19. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

20. Vo vzťahu k Spornej časti CKN parcely č. XXX bolo zistené, že táto bola žalobcovi prenajatá
nájomnou zmluvou č. 02524/2014-PNZ-P40594/14.00 zo dňa 29.04.2015 na čas určitý, a to do
31.10.2024. V čase uzatvárania nájomnej zmluvy zastupoval neznámych vlastníkov Slovenský
pozemkový fond a celkový vlastnícky podiel neznámych vlastníkom na Spornej časti CKN parcely č.

XXX bol vo výške 11/12. Slovenský pozemkový fond bol preto v čase uzatvárania nájomnej zmluvy podľa
§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. oprávnený nakladať s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy, pričom to, že v danom prípade bol Slovenský pozemkový fond oprávnený prenajať
žalobcovi spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov k Spornej časti CKN parcely č. XXX vyplýva
aj z § 18 zákona č. 229/1991 Zb., ktorý oprávňuje Slovenský pozemkový fond v prípade neznámeho
vlastníka nehnuteľnosti dať túto nehnuteľnosť inej osobe do užívania, teda aj do nájmu. Keďže podľa 139

ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov, je zrejmé že v čase uzatvárania predmetnej nájomnej zmluvy
rozhodoval o užívaní Spornej časti CKN parcely č. XXX Slovenský pozemkový fond, ktorý ju prenajal
žalobcovi a tento nájomný vzťah s prihliadnutím na § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka stále trvá, je
žalobca oprávneným užívateľom Spornej časti CKN parcely č. XXX. Nakoľko bolo zistené, že užívacie

právo k Spornej časti CKN parcely č. XXX prináleží žalobcovi, súd žalobcovi v tejto časti žaloby vyhovel
a určil, že oprávnený užívať Spornú časť CKN parcely č. XXX je žalobca.

21. Vo vzťahu k pozemku EKN parc. č. XXXX/1 žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nemá nijaké vlastnícke
ani spoluvlastnícke právo. Žalovaný 1/ síce v konaní uvádzal, že Spornú časť CKN parcely č. XXX

užíva žalovaný 2/ (predtým žalovaný 1/) na základe nájomných zmlúv, no takéto zmluvy neoznačili ani
nepredložili, pričom obaja žalovaní sa ani bližšie nevyjadrili na základe čoho dospeli k ich subjektívnemu
presvedčeniu,žežalobcanemáplatnénájomnézmluvykpodielomneznámychvlastníkov.Keďženebolo
sporné, že žalovaný 2/ vykonáva poľnohospodársku činnosť aj na Spornej časti CKN parcely č. XXX,
pričom bolo zistené, že právo užívať Spornú časť CKN parcely č. XXX prináleží žalobcovi, prináležalo

žalobcovi v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 126 ods. 2, § 130 ods. 2 a § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka, aj právo domáhať sa na súde toho, aby určil žalovanému 2/ povinnosť
zdržať sa zásahov do práv žalobcu vo vzťahu k Spornej časti CKN parcely č. XXX.

22. Rovnakú povinnosť súd uložil aj žalovanému 1/. Súd pri tom zohľadnil to, že žalovaný 1/ v minulosti

vykonával na Spornej časti CKN parcely č. XXX poľnohospodársku činnosť, Sporná časť CKN parcely č.
XXX je vklinená medzi pozemky žalovaného 1/, na ktoré priame platby poberá žalovaný 2/ (pozemkom
EKNparc.č.XXXX,XXXXV.XXXX/XzodpovedajúcačasťkultúrnehodieluN.XXXX/X-č.397116212/1)
anajmätúskutočnosť,žežalovaný1/jejedinýmkonateľomaspoločníkomžalovaného2/,čobyžalovaní
mohli využívať na účelovú ad hoc zámenu subjektov pri vykonávaní činností na Spornej časti CKN

parcely č. XXX. Aj v prípade, ak žalovaný 1/ už žiadnu činnosť na Spornej časť CKN parcely č. XXX
nevykonáva, na Spornú časť CKN parcely č. XXX nevstupuje, resp. na nej nemá mechanické zábrany
brániace prístupu a užívaniu Spornej časti CKN parcely č. XXX žalobcom, takéto určenie povinnosti ho
nemôže nijako obmedziť keďže povinnosť zdržať sa takéhoto konania vo vzťahu k nehnuteľnosti, ku
ktorej nemá žiadne užívacie právo, mu vyplýva priamo z právneho poriadku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá
bola v spore plne úspešná. Vo vzťahu k časti žaloby, o ktorej súd na základe zmeny žaloby, ktorá
bola svojim obsahom zároveň čiastočným späťvzatím žaloby, a o ktorej súd nerozhodoval konečným
rozhodnutím, súd konštatuje, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku konania žalovaného

1/, ktorý po začatí tohto konania podal návrhy na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k pozemkom
EKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX, všetky k.ú. N., a tieto pozemky následne získal do
svojho výlučného vlastníctva, na základe čoho následne Slovenský pozemkový fond ako prenajímateľ
aktualizoval žalobcovi prenajímané poľnohospodárske plochy (vyňatím výmer časti pozemkov EKNparc. č. XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX zasahujúcich do prenajatého pozemku CKN parc. č. XXX).
Zároveň súd Nájomnej zmluvy č. 4288005 (P42880/05.00) zistil, že už v čase začatia tohto konania
existoval nájomný vzťah žalobcu k časti CKN parcely č. XXX zodpovedajúcej EKN parc. č. XXXX, XXXX,

XXXX V. XXXX (č.l. 167, 177-194). Z procesného hľadiska preto späťvzatie v tejto časti žaloby zapríčinila
strana žalovaných. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).