Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/198/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419203084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419203084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého U. trvale bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky Q. a otca Y. toho času na neznámom mieste, o návrhu
matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 09. 12. 2015 č. k. 6P/38/2015 - 24 tak, že zvyšuje
výživné na maloletého U., za obdobie od 25. 10. 2019 do budúcna zo sumy 150 eur mesačne na sumu
180 eur mesačne, ktoré je otec Y. povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Dlžné výživné na mal. U. za obdobie od 25. 10. 2019 do 15. 11. 2021 vo výške 756 eur povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, so začiatkom platenia v mesiaci december
2021, spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, až do úplného zaplatenia
dlhu, a to pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 25. 10. 2019 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre maloletého
syna U. zo sumy 150 eur na sumu 180 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2015, č. k. 6P/38/2015
- 24, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené výživné zo sumy 100 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, a to od 01. 10. 2015 do budúcna. Súd pri určení výživného vychádzal zo skutočnosti,
že otec maloletého v tom čase pracoval v Nemecku. Ďalej uviedla, že za obdobie od poslednej zmeny
sa výrazným spôsobom zmenili pomery maloletého. Maloletý U. nastúpil na základnú školu, čím sa

výrazným spôsobom zvýšili jeho výdavky spojené so školu, krúžkami a mimoškolskými aktivitami. Keďže
maloletý podrástol má vyššie náklady na stravu, ošatenie, zdravotný stav. Otec si výživné neplatí v
súdom stanovenej výške a je jej vyplácané náhradné výživné v sume 110 eur, nakoľko otec platí výživné
v sume 40 eur. Mala tiež vedomosť, že otec si zakúpil motorové vozidlo v sume 12.000 eur, teda má
dostatok financií na platenie výživného v navrhovanej sume. Vzhľadom na zmenu pomerov na strane
maloletého, času, ktorý od posledného rozhodnutia uplynul, mala za to, že návrh je dôvodný.

3. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a kolízny opatrovník
maloletého. Nedostavil sa otec, ktorého pobyt súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu na území SR iv Nemecku nepodarilo zistiť. Z poslednej adresy uvedenej v SR sa v roku 2019 odhlásil, na adrese
priateľky v SR sa taktiež nezdržiaval na adrese v Nemecku, ktorú uviedla navrhovateľka. Podľa registra
obyvateľov sa otec od 25. 09. 2019 zdržiava v Nemeckej spolkovej republike, F. V. bez uvedenia

konkrétnej adresy. Súd preto doručoval návrh + prílohy prostredníctvom úradnej tabule v súlade s § 106
ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri

obyvateľov, SP, zápisnicou o neformálnom stretnutí zo 04. 12. 2019, dohodou rodičov o určenie
vyživovacej povinnosti z 13. 10. 2015, dohodou o zmene pracovnej zmluvy matky, mzdovým výmerom
matky, potvrdením o príjme matky, rozpis procedúr mal. U., lekárskou správou mal. U. primárky
fyziatricko-rehabilitačného odd., platobným dokladom SIPO, potvrdením oftalmológa a všeobecného
lekára pre deti a dorast, zoznamom poštových poukazov na účet, lekárskou správou Denného detského
sanatória v Kežmarku, zápisnicou o pojednávaní z 01. 04. 2021, oznámením o stave exekúcie z 28. 05.

2020, potvrdením o podaní návrhu na vykonanie exekúcie z 19. 02. 2020, odpoveďou na lustráciu otca
v bankách, odpoveďou ÚPSVaR Poprad - oddelenia služieb pre občana zo 17. 05. 2021, aktuálnymi
mzdovými listami matky, správou ÚPSVaR Kežmarok, správou exekútora o zisťovaní majetku otca a
potvrdením matky o zaplatenom výživnom od otca od roku 2019 doposiaľ.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že trvá na zvýšení výživného zo sumy
150 eur na sumu 180 eur mesačne. Posledné rozhodnutie o zvýšení výživného bolo v roku 2016.
Za to obdobie sa zmenili pomery na strane maloletého, nastúpil na základnú školu. V súčasnej dobe
navštevuje 2. ročník ZŠ vo B. J.. Platí jedáleň vo výške 30 eur mesačne. Kúpila mu nový počítač za
130 eur, tablet 100 eur, 5 eur mesačne dáva na školský klub. Syn navštevuje folklórny súbor, za ktorý

platí 20 eur mesačne. S tanečným krúžkom má výdavky na kroje, kde košeľa stojí 50 eur. Za vystúpenia
zaplatila 70 eur. Ostatné výdavky spojené s vystúpeniami hradí samotný súbor. Iné krúžky nemá. Syn
toho roku má zvýšené výdavky s výtvarnou výchovou okolo 40 eur mesačne. Syn začal navštevovať aj
krúžok angličtiny, kde za učebnicu zaplatila 15 eur. Na začiatku školského roka mala zvýšené výdavky na
nákup školských pomôcok od 120 do 180 eur mesačne. So synom chodí cvičiť na rehabilitácie dvakrát

do mesiaca. Za rehabilitácie neplatia. Má výdavky spojené so zrakom maloletého, ktoré hradí sama.
Vyše 100 eur stáli sklá do okuliarov a 100 eur zaplatila za rám. Chodia každý rok na kontrolu a synovi
sa menia parametre podľa aktuálneho stavu oka.

V súčasnej dobe má príjem v sume 776 eur mesačne a rodinné prídavky. Pokiaľ ide o výdavky spojené s

bývaním, platí inkaso 190 eur, internet platí zvlášť 69 eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne. Cestovné
výdavky má v sume 20-30 eur mesačne. Má dve debetné úvery, každý do 1 000 eur, pričom na každú jej
banka sťahuje po 70 eur mesačne. Občas si vyberie nejakú stovku, keď potrebuje. Výdavky na spoločnú
stravu sú vo výške cca. 200 - 250 eur mesačne. Na oblečenie a hygienu pre syna potrebuje cca. 50
eur mesačne. Potom aj pre seba má výdavky spojené s hygienickými potrebami, ošatením obuvou, a

to vo vyššej sume ako na syna. Niekedy som pracovala v salóne, má certifikát ako kozmetička a keď
bola možnosť, tak som privyrobila. V súčasnej dobe kvôli pandémii nemá z tejto záľuby žiaden príjem.
Otec maloletého na syna od októbra 2019 prispieva iba sumou 40 eur mesačne, zvyšná suma je jej
vyplácaná prostredníctvom náhradného výživného. Z dôvodu neplatenia výživného v stanovenej výške
dala návrh na exekúciu. Súdny exekútor vymohol od povinnej osoby, teda otca, 750 eur, z toho jej bolo

vyplatené 550 eur a zvyšok jej uhradil úrad práce formou náhradného výživného. Nemala vedomosť, kde
by sa otec mohol zdržiavať, nakoľko byt, kde bol naposledy prihlásený na pobyt v registri obyvateľov, po
úmrtí jeho rodičov bol predaný. Mala za to, že otec mohol mať aj príjem z predaja tohto bytu. Zároveň
opäť uviedla, že otec si zakúpil nové motorové vozidlo v hodnote 12 000 eur, no nemala vedomosť, či
je aj jeho vlastníkom. V novembri 2021 jej bolo zaplatené výživné v sume 150 eur, teda v plnej výške,

avšak zaplatila ho pani V., s ktorou otec dlhodobo v Nemecku žije. Otec sa o syna nezaujíma, žiadnym
spôsobom ho nekontaktuje. Syn pozná otca z videa, ktoré má zo svadby. Syn o ňom vie, avšak otec
o neho neprejavil žiaden záujem. Kým mal otec mamu, hradil výživné synovi riadne. Avšak po jej smrti
v auguste 2019, prestal otec výživné platiť. Odvtedy platí už iba 40 eur mesačne. Otec má ešte dcéru
z prvého vzťahu, ktorá má 16 rokov, ktorej podľa tvrdenia jej matky otec rovnako na výživu žiadnou

čiastkou neprispieva.

7. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne súhlasí, nakoľko navrhovateľka sama znáša všetkynevyhnutné náklady pre seba i nevyhnutné náklady na syna. Jedná sa o matku samoživiteľku, ktorá
znáša všetky náklady spojené so štúdiom, krúžkami, zdravotným stavom. V domácnosti má matka
vytvorené podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletého. Zároveň maloletý rastie, čím sa prirodzene

zvyšujú jeho výdavky. Návrh matky považoval za dôvodný.

8. Z výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že otec si v období od podania návrhu, t. j. od mesiaca
október 2019 do októbra 2021 plnil vyživovaciu povinnosť, avšak nie v súdom určenej výške, ale vo
výške 40 eur mesačne a zvyšná suma 110 eur bola vyplácaná formou náhradného výživného. V mesiaci

november 2021 bolo matke vyplatené výživné od otca v plnej výške, ktoré uhradila súčasná priateľka
otca.

9. Podľa vyjadrenia matky má priemerný mesačný zárobok v sume 776 eur.

10. Príjem otca sa súdu nepodarilo zistiť, no žije v Nemecku, a keďže je zdravý, mal by dosahovať aspoň

minimálnu mzdu. Minimálna hodinová mzda v Nemecku je pre rok 2021 stanovená na úroveň 9,50 eur v
hrubom a týka každého človeka, ktorý pracuje v Nemecku. Každý Slovák pracujúci v Nemecku má nárok
na minimálnu mzdu. Pri pracovnom fonde 168 hodín mesačne je minimálne mzda približne 1 596 eur.

11. Podľa správy exekútora o zisťovaní majetku povinného zo dňa 18. 11. 2021, otec - povinný má

dva účty v Slovenskej sporiteľni, a. s., kde má účtovné zostatky v sume 378 eur, avšak disp. zostatky
0 eur. Nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Podľa Sociálnej poisťovne nie je poberateľom
žiadnej dávky ani dôchodku. Podľa katastra nehnuteľnosti nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Pre
navrhovateľku - oprávnenú bola doposiaľ vymožená suma 546,02 eur. Zároveň súdny exekútor oznámil,
že povinný požiadal o splátkový kalendár a má sa k nemu vyjadriť.

12. Zo správy o prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 29. 11. 2021 mal súd za preukázané, že
maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby. V jej domácnosti
má vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj a vývin. V súčasnej je maloletý žiakom 2.
ročníka ZŠ vo B. J.. Matka je zamestnaná v Nemocnici v V. s príjmom 750 eur mesačne. Otec neplatí

výživné v súdom určenej výške a preto mu je vyplácané náhradné výživné v sume 110 eur mesačne.
Všetky náklady spojené s bývaním, stravou, ako aj výdavky maloletého spojené so školou, krúžkami,
zdravotným stavom uhrádza výlučne matka.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15.PredmetomtohtokonaniabolnároknazvýšenievýživnéhopremaloletéhosynaAdama zosumy150
eurmesačnenasumu180eurmesačneodpodanianávrhudobudúcna.Matkamaloletéhopodanýnávrh
odôvodňovala skutočnosťou, že maloletý toho času už je žiakom základnej školy, nemá žiaden príjem,
pričomjehonákladyspojenésoštúdiomakoinákladyživobytievzrástli.Takakotovyplývazustanovenia

§ 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto
trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

16. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy
skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov

v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,

už právoplatného rozhodnutia.

17. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie

oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacejpovinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

18. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,
potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

19. Naposledy bolo výživné otca upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 12. 2015, č. k.
6P/38/2015 - 24, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené výživné
zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, a to od 01. 10. 2015 do budúcna. Súd pri určení výživného vychádzal zo
skutočnosti, že otec maloletého v tom čase pracoval v Nemecku . Teda od poslednej úpravy výživného

uplynulo viac ako 6 rokov.

20. Otec si súdom uloženú povinnosť v stanovenej výške plnil do septembra 2019, avšak od októbra
2019 platí len výživné v sume 40 eur mesačne, a zvyšná čiastka vo výške 110 eur jej je vyplácaná
prostredníctvom ÚPSVaR formou náhradného výživného. Posledný mesiac, november 2021 jej bolo zo

strany otca zaplatené výživné v plnej výške 150 eur.

21. Maloletý U. od septembra 2020 nastúpil na základnú školu a toho času navštevuje druhý ročník ZŠ.
Pri nástupe do školy matke vznikli výdavky so zakúpením školských potrieb v sume 120 - 180 eur, pričom
otec sa nepodieľal žiadnou čiastkou na ich zaplatení. Potom školský klub 5 eur mesačne, strava v škole

23 eur mesačne, výtvarná výchova 40 eur mesačne, učebnica anglického jazyka 15 eur. Navštevuje
folklórny súbor, za ktorý platí 20 eur mesačne. S tanečným krúžkom má výdavky na kroje, kde košeľa
stojí 50 eur. Za vystúpenia zaplatila 70 eur. Na sklíčka a rám na okuliare zaplatila 200 eur. Potom bežné
výdavkynaošatenie,hygienickévýdavky,obuvokolo50eurmesačne.Navrhovateľkabolanútenápočas
dištančného štúdia synovi zakúpiť počítač v sume 120 eur a tablet v sume 130 eur, na ktoré jej otec

neprispel. Potom má už len bežné výdavky spojené s letnými aktivitami.

22.Ďalejsúdmalzapreukázané,žemaloletýtohočasuniejeschopnýsámsaživiť,pretožeešteštuduje,
nemá žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec),
pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet

a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou
starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

23. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.

Príjem matky je momentálne vo výške 776 eur a rodinné prídavky. Mesačné náklady na bývanie sú v
sume190 eur, internet platí zvlášť 69 eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne. Cestovné výdavky má v
sume 20-30 eur mesačne. Má dve debetné úvery, každý do 1 000 eur, pričom na každú jej banka sťahuje
po 70 eur mesačne. Občas si vyberie nejakú stovku, keď potrebuje. Výdavky na spoločnú stravu sú
vo výške cca. 200 - 250 eur mesačne. Potom má bežné výdavky spojené s hygienickými potrebami,

ošatením obuvou.

24. Pokiaľ ide o príjem otca, tak aktuálny príjem sa súdu nepodarilo zistiť. No otec v súčasnej dobe žije
v Nemecku, čo vyplynulo z lustrácie v registri obyvateľov, kde je prihlásený k pobytu od 25. 09. 2019.
Matka o žiadnych zdravotných problémoch nevedela a preto súd mal za to, že by tam mal dosahovať

aspoň minimálnu mzdu. Minimálna hodinová mzda v Nemecku je pre rok 2021 stanovená na úroveň
9,50 eur v hrubom a týka každého človeka, ktorý pracuje v Nemecku. Každý Slovák pracujúci v Nemecku
má nárok na minimálnu mzdu. Pri pracovnom fonde 168 hodín je minimálna mzda približne 1 596 eur.

25. Pokiaľ ide o jeho výdavky, tak ani tie nemal preukázané, keďže sa otec k podanému návrhu a k

dôkazom v konaní produkovaným nevyjadril.

26. Otec sa so synom od roku 2014 ani v súčasnej dobe nestretáva, na žiadne výdavky neprispieva
ani neplatí výživné v stanovenej sume. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu,aby svojmu dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce jeho potrebám, pokiaľ s ním
nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného
je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa,

preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a
cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon
potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. Súd preto rozhodol o zvýšení výživného, a
zvýšil výživné pre mal. U. zo sumy 150 eur na sumu 180 eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 25.

10. 2019.

27. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť
maloletej zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec sa s dcérou nestretáva a teda osobnú starostlivosť

matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem
výživného dobrovoľne inou sumou neprispieva.

28. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou

uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

29. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej
sume ako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec, a to s poukazom na vyjadrenie zamestnávateľa, sa
sám pripravil o stabilné zamestnanie a pravidelný príjem, pričom táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu
maloletým deťom.

30. Súd priznal výživné od 25. 10. 2021, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj
dlžné výživné u mal. U. za obdobie od 25. 10. 2019 do 15. 11. 2021 v celkovej sume 756 eur pre mal. U..
Pričom otcovi započítal uhradené výživné, vrátane náhradného výživného, a to v období od 25. 10. 2019
do 15. 11. 2021 v sume po 150 eur mesačne. Keďže súd zvýšil výživné o 30 eur mesačne, od podania

návrhu do 15. 11. 2021, mal otec dlh v celkovej sume 756 eur (pomerná časť výživného za mesiac
október 2019, t. j. 6 dní x 6 eur, celkovo 36 eur, a od novembra 2019 do 15. 11. 2021 mal dlh za každý
mesiac 30 eur x 24 mesiacov, teda 720 eur). Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné výživné,
ktoré celkovo činí čiastku 756 eur na maloletého, platobné schopnosti otca, ako aj súčasné pomery
matky, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné pre mal. U. formou mesačných splátok

vo výške 30 eur mesačne, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom december 2021, spolu
s bežným výživným. Zároveň súd mal za to, že takto umožnené splatenie dlžného výživného formou
splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.