Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/250/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210293
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1713210293.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Q. W. U., U..G..C.., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom L. X, XXX XX X., zastúpený: O. W., U..G..C.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L.
X, XXX XX X., proti žalovanému: S. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX X., zastúpený Y..
J. J., advokát, so sídlom P. XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.272,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. marca 2019 č.k. 10C
179/2014-231 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovisumu1.272,16eursúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy2euráod25.10.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.069,16 eur od 01.03.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2 eurá od 24.03.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,64 eur od 28.08.2012 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od jeho právoplatnosti a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na základe žaloby žalobcu skutkovo
odôvodnenej tým, že dňa 30.07.2011 uzatvorili predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o dodávke plynu,
ktorej predmetom bola dodávka plynu žalovanému. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávkyplynufaktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu2eurá splatnoudňa24.10.2011,č.XXXXXXXXXXna
sumu1.069,16eursplatnoudňa29.02.2012,č.XXXXXXXXXX nasumu2eurásplatnoudňa23.03.2012

a č. XXXXXXXXXX na sumu 414 eur splatnou dňa 27.08.2012.

3.Súdprvejinštancienariadilnaprejednanievecipojednávanienadeň25.03.2019,naktorésažalovaný
nedostavil, hoci o termíne pojednávania bol upovedomený predvolaním oznámeným jemu a právnemu
zástupcovi na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 06.12.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

4. Žalobca na pojednávaní podľa ust. § 274 CSP navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

5. Súd prvej inštancie rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP, v spojení s ust. §
137 písm. a) CSP a § 275 CSP. Dôvodil, že v danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na

ktoré bol riadne a včas predvolaný s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sadodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia §
274 CSP.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 255 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie žalovaný a žiadal ho ako nezákonný zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, prípadne žalobu žalobcu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov

konania. Napadnutý rozsudok pre zmeškanie označil za nedôvodný, nezákonný, s nepreukázaním
uplatňovaných nárokov žalobcu. Uviedol, že konanie bolo riadne vedené na predchádzajúcich súdnych
pojednávaniach okresného aj krajského súdu, ktorých sa zúčastnil, doložil dôkazy a navrhol ďalšie.
Vyjadril presvedčenie o absencii zákonných dôvodov na vydanie rozsudku pre zmeškane vo veci. V
konaní súdu prvej inštancie videl hrubé porušenie jeho zákonných práv a porušenie zásady rovnosti
strán konania pred súdom. Súdu prvej inštancie vytkol, že v napadnutom rozsudku sa nevysporiadal

s vykonaným dokazovaním. Mal za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo ukončené
dokazovanie, hoci ho súd prvej inštancie nariadil. Odvolací súd žiadal o posúdenie, či bol dodržaný
procesný postup v zmysle CSP. Poprel svoju pasívnu legitimáciu v spore, s tým, že s predchodcom
žalobcu neuzavrel žiadnu zmluvu a neuzavrel ani nájomnú zmluvu k bytu na W. ul. č. XX v X.. Súdu
prvej inštancie vytkol nevykonanie dôkazov a konfrontácie. V čase podania žiadosti o zmenu odberateľa

bol hospitalizovaný, s tým, že súd prvej inštancie nevykonal v tomto smere šetrenie, nevykonal znalecké
dokazovanie v odbore písmoznalectva. Žiadal o vykonanie dôkazu - kamerového záznamu o podpísaní
dokumentov, z ktorých žalobca vychádza. Vyjadril názor, že procesným postupom súdu prvej inštancie
boli dotknuté jeho základné práva na rovnaké postavenie strán sporu a na spravodlivý rozsudok, konanie
súdu prvej inštancie je podľa neho hrubým zásahom so zásady objektivity a nestrannosti rozhodovania

v súdnom konaní a porušením zásady rovnoprávneho postavenia strán sporu Poukázal na ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku a nález Ústavného súdu SR v tomto smere.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca elektronickým
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.05.2019 stotožniac sa s napadnutým rozsudkom pre

zmeškanie. Poukázal na príslušné procesné ustanovenia, ktoré podľa neho vydanie kontumačného
rozhodnutia umožňovali. Mal za to, že žalovaný v odvolaní nespomenul a nepreukázal žiaden relevantný
dôkaz, pre ktorý zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Napadnutý rozsudok žiadal
potvrdiť.

9.Ďalšie vyjadrenia v rámci odvolacieho konania podané neboli.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 356 písm. b) CSP, §
378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie pre zmeškanie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

11. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci
dňa 25.03.2019 formou skráteného rozhodnutia upraveného v tretej časti CSP s názvom Osobitné
procesné postupy, prvá hlava s názvom Skrátené konania a skrátené rozhodnutia vydaného postupom

podľa ust. § 274 CSP, ktoré upravuje tzv. rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Podľa uvedeného
procesného ustanovenia je obligatórnou povinnosťou konajúceho súdu o žalobe na plnenie podľa ust. §
137 písm. a) CSP rozhodnúť takýmto spôsobom, ak to navrhne žalobca a ak boli splnené kumulatívne
zákonné podmienky na vydanie takéhoto skráteného rozhodnutia uvedené v písm. a) a b) uvedeného
ustanovenia. Pri nedodržaní zákonných podmienok pre vydanie tohto typu rozhodnutia potom nemožno

konštatovať, že boli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky, čo má vplyv na možnosť iniciovania
odvolacieho konania proti takémuto súdnemu rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu sa odvolací skôr, než
pristúpil k prejednaniu odvolania, zaoberal možnosťou iniciovania odvolacieho konania žalovaným.

12. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Z dikcie citovaného procesného ustanovenia vyplýva, že prejednanie odvolania podaného proti
rozsudku pre zmeškanie bez jeho odmietnutia ako odvolania podaného proti rozhodnutiu, proti ktorémuodvolanie nie je prípustné (§386 písm. c/ CSP), je podmienené tým, že odvolanie podáva žalovaný
tvrdiac, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného neboli splnené zákonné podmienky. Nie
je preto opodstatnená odvolacia námietka žalobcu, že žalovaný v odvolaní netvrdí a ani nepreukazuje

žiaden ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý pojednávanie dňa 25.03.2019 zmeškal, keď táto skutočnosť
by bola relevantná v prípade, ak by zákonnosť vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolateľ
nenamietal, len by argumentoval ospravedlniteľnosťou dôvodu, pre ktorý pojednávanie, na ktorom
došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, zmeškal a žiadal by jeho zrušenie. V danom prípade však
žalovaný v odvolaní tvrdí, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky,

keďže vo veci bolo navrhnuté a aj vykonávané dokazovanie a vec už bola prejednávaná na viacerých
súdnych pojednávaniach. Namieta teda, že súd prvej inštancie nepostupoval súladne s príslušnými
ustanoveniami procesného kódexu ovplyvňujúcimi a determinujúcimi vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že podľa obsahu odvolania žalovaného možno dospieť
k záveru, že ide o naplnenie predpokladov pre jeho prípustnosť podľa ust. § 356 písm. b) CSP.
Následne odvolací súd pristúpil preto k prejednaniu odvolania žalovaného proti napadnutému rozsudku

pre zmeškanie súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa ust. § 137 a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je kontumačným rozhodnutím, ktoré predstavuje procesnú
sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Právna úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP), kedy ide o fakultatívnu možnosť konajúceho
súdu rozhodnúť takouto formou skráteného rozhodnutia, a rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po
nariadení pojednávania na návrh žalobcu, kedy má konajúci súd obligatórnu povinnosť rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, avšak za splnenia zákonných podmienok upravených v ust. §
274 CSP , a to kumulatívne. V danom prípade z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva,

že na pojednávaní konanom dňa 25.03.2019 rozhodol súd prvej inštancie danou skrátenou formou
rozhodnutia na návrh žalobcu. Bolo jeho povinnosťou preto právne posúdiť, či na vydanie skrátenej
formy rozhodnutia boli kumulatívne splnené zákonné podmienky, čo však súd prvej inštancie neposúdil
správne a pri interpretácii ust. § 274 CSP sa dopustil omylu.

16. Zákonnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia v zmysle ust. § 274 CSP je okrem návrhu žalobcu na
takéto rozhodnutie riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie, na ktoré sa bez včasného
a bez vážnymi okolnosťami ospravedlneného dôvodu nedostavil, ak v predvolaní na toto pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa naň vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z
obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.03.201 vyplýva, že na toto pojednávanie sa nedostavil

žalovaný a ani jeho právny zástupca, a to bez ospravedlnenia, ktorá skutočnosť podľa obsahu spisového
materiálu sporná nie je, avšak s tým, že termín pojednávania im bol oboznámený na predchádzajúcom
pojednávaní konanom dňa 06.12.2018. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 06.12.2018
potom odvolací súd zistil, že uvedeného pojednávania sa nezúčastnil žalobca, prítomný na ňom bol
jeho právny zástupca, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Pojednávanie bolo odročené za účelom

vykonania dokazovania navrhnutého žalovaným, a to výsluchu svedka, ktorý bol predvolaný na ďalšie
pojednávanie vytýčené na deň 25.03.2019. Na pojednávaní konanom dňa 06.12.2018 žalovaný a jeho
právny zástupca vzali termín pojednávania nariadeného na deň 25.03.2019 na vedomie, s tým, že volaní
nebudú. V zmysle uznesenia o odročení pojednávania zo dňa 06.12.2018 sa súd prvej inštancie zaviazal
zabezpečiť ďalšie navrhnuté dôkazné prostriedky.

17. Na základe preskúmania obsahu zápisníc z pojednávaní súdu prvej inštancie konaných v dňoch
06.12.2018 a 25.03.2019 dospel odvolací súd k záveru, že zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného podľa ust. 274 CSP dňa 25.03.2019 splnené neboli, nakoľko žalovaný a
jeho právny zástupca neboli na pojednávanie konané dňa 25.03.2019, na ktorom žalobca vydanie

kontumačného rozhodnutia navrhol a na ktorom k jeho vydaniu aj došlo, predvolaní s poučením o
následkoch nedostavenia sa naň vrátane možnosti rozhodnúť spor skrátenou formou rozsudku pre
zmeškanie žalovaného.18. Vyššie uvedené je nepochybne logické aj na základe tej skutočnosti, že rozsudok pre zmeškanie
žalovaného má svoje logické procesné opodstatnenie pre prípad procesnej pasivity žalovaného pred
navrhovaním a vykonávaním dokazovania konajúcim súdom pred začatím pojednávania vo veci, keď

naopak v danom prípade ide o procesnú situáciu, kedy súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
v predmetnej veci už rozhodol rozsudkom dňa 17.06.2015 č. 10C 179/2014-63, ktorý bol odvolacím
súdom uznesením zo dňa 30.11.2017 č. k. 4Co587/2015-93 pre nepreskúmateľnosť jeho odôvodnenia
zrušený a vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po zrušení veci
odvolacím súdom bolo súdom prvej inštancie nariadené pojednávanie, na ktoré sa strany sporu dostavili,

navrhlidokazovanie,atátoprocesnásituácianenaplnilazákonnépodmienkyprevydaniekontumačného
rozhodnutia napriek nedostaveniu sa žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávanie bez
včasného ospravedlnenia z vážnych dôvodov. Navyše odvolací súd bol povinný vziať do úvahy i tú
skutočnosť, že žalobou uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
nakoľko žalobca je právnická osoba - dodávateľ a žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ, v ktorej právnej
situácii nie je možné vychádzajúc z ust. § 299 ods. 1 CSP rozsudok pre zmeškanie vydať, ak by mal

byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Na uvedené odvolací súd prihliadol napriek tomu,
že táto námietka nebola obsahom odvolania žalovaného, a to práve s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že v preskúmavanej veci ide o spotrebiteľský spor s ochranou žalovaného ako slabšej sporovej strany
a konajúci súd i v štádiu odvolacieho konania je povinný prihliadať na všetko v jeho prospech v záujme
zachovania jeho práva na spravodlivý súdny proces.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, nakoľko súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným
postupom spočívajúcim vo vydaní skrátenej formy rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného bez splnenia
zákonných podmienok na jeho vydanie porušil právo žalovaného na spravodlivý súdny proces, keď

vzhľadom na dvojinštančnosť civilného sporového konania v záujme zachovania jeho práva na
spravodlivý súdny proces nie je účelné napraviť tento stav súdom odvolacím, a to za účelom predídenia
vydaniu prekvapivého meritórneho rozhodnutia vo veci vydaného na základe doplnenia dokazovania
samotným odvolacím súdom a jeho hodnotenia dôkazov bez možnosti podania riadneho opravného
prostriedku. Zásada zachovania práva oboch strán sporu na spravodlivý súdny proces v tomto prípade

prevyšuje nad zásadou hospodárnosti konania.

20. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie,keďvďalšomkonaníbudesúdprvejinštanciepovinnývykonaťnavrhnutédokazovanie,toto
vyhodnotiť, resp, vysvetliť prípadne dôvody jeho nevykonania, právne posúdiť prostriedky procesného

útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného a vo veci opätovne rozhodnúť, s tým, že nové rozhodnutie
vo veci musí byť pre účely prípadného odvolacieho konania preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP).

21.V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

22.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).