Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205972
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0019205972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej, v právnom spore žalobkyne: M. S., Q. XX, Q.. S., J..
XX.X.XXXX, proti žalovaným: 1. S. Č., N.N., I. XX, Q.. S., J.. XX.XX.XXXX a 2. S. Č., N., I. XX, J..
X.X.XXXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Radoslav Soták, Michalovce, Námestie slobody 7, o 2 875
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 5C/71/2019
- 86 z 24. februára 2020

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaným p r i z n á v a spoločný a nerozdielny nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v
záhlaví zamietol žalobu, ktorou žalobkyňa sa domáha zaplatenia 2 875 € titulom doplatenia kúpnej
ceny za prevod jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe na žalovaných a
úspešným žalovaným priznal nárok na plnú náhradu ich trov. Vychádzal zo zistenia, že kúpnou zmluvou
z 23.6.2017 spísanou notárom JUDr. M. K. vo forme notárskej zápisnice pod č. J. XXX/XXXX, J. XXXXX/
XXXX, J. XXXXX/XXXX (popri ďalších podielových spoluvlastníkoch) aj žalobkyňa ako predávajúca
previedla na žalovaných ako kupujúcich svoj spoluvlastnícky podiel 1/16 z celku na nehnuteľnostiach

evidovaných na LV č. XXX, k. ú. N.. Vzhľadom na to, že kúpna cena medzi stranami bola dohodnutá
na 26 000 € za celý predmet prevodu (7/8 z celku), uzavrel, že na žalobkyňu pripadajúci podiel 1/16
z kúpnej ceny 26 000 je 1 625 €, pričom medzi stranami nebolo sporným, že kúpna cena v tomto
rozsahu žalovanou žalobkyni bola zaplatená 30.8.2019. Zvyšný podiel 1/8 z celku na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý nebol predmetom prevodu danou kúpnou zmluvou v katastri nehnuteľností v
čase prevodu bol evidovaný na mene nebohého otca žalobkyne Z. G., zomr. 23.5.2005 a následne
bol predmetom prejednania dedičstva po tomto poručiteľovi (sp. zn. 12D 393/2017), keď jeho podiel

zdedili jeho deti, t. j. žalobkyňa a jej brat Z. G., každý z nich po 1/16 z celku. Následne dohodou zo
14.9.2018 žalobkyňa, jej brat a žalovaní ako podieloví spoluvlastníci zrušili podielové spoluvlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti tak, že jej výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi sa stali žalovaní a titulom
vyporiadania takto zrušeného podielového spoluvlastníctva títo žalobkyni za jej podiel po otcovi 1/16
zaplatili 1 656,25 €, čo svojimi podpismi na danej dohode potvrdili všetci jej účastníci a strany sporu túto
skutočnosť zhodne potvrdili aj na súdnom pojednávaní vykonanom 24.2.2020.

2. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie žalovanej z 30.6.2017, ktorým táto titulom kúpnej ceny predmetných
nehnuteľností žalobkyni za jej podiel prisľúbila zaplatiť 3 250 €, súd mal za to, že v tomto prehlásení
žalovanej bola vykonaná „rekapitulácia všetkých kúpnych cien z kúpnej zmluvy z 23.6.2017, ako aj
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo 14.9.2018, pričom žiadna iná kúpnacena medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá nebola“. Súd takto vykonaným dokazovaním dospel preto k
záveru, že celkovou sumou 3 281,25 € (1 625 + 1 656,25) žalobkyňa žalovanými bola riadne vyplatená
za všetky jej spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach 1/8 z celku (2 x po 1/16) a žalobu

preto ako v celom rozsahu nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol s odkazom na ustanovenie
§255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku žalobkyňa podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pochybenie vidí

predovšetkým v tom, že súd svojím rozhodnutím do kúpnej ceny započítal aj 1 625,- € žalovanou
žalobkyni zaplatených titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k jej podielu po otcovi. Podľa
kúpnej zmluvy z 23.6.2017 k zaplateniu 1 250 € v prospech žalobkyne malo pritom dôjsť tak, že tento na
ňu pripadajúci podiel z kúpnej ceny 26 000 € žalovaní boli povinní žalobkyni zaplatiť v deň podpísania
kúpnej zmluvy, k čomu však v zmysle jej tvrdenia (obrany) nedošlo a zvyšok jej žalovaní boli povinní
zaplatiť najneskôr do dvoch rokov od podpisu kúpnej zmluvy. Žalobkyňa pritom tvrdila, že malo ísť o

ďalších 3 250 €, odvolávajúc sa pritom na čestné prehlásenie žalovanej z 30.6.2017, kde samotná
žalovaná potvrdila, že žalobkyni titulom kúpnej ceny za jej podiely na predmetných nehnuteľnostiach do
dvoch rokov zaplatí celkovo 3 250 €, čo táto napokon splnila len čiastočne 30.8.2019 plnením 1 625
€ v prospech žalobkyne. S poukazom na tieto skutočnosti zastáva názor, že okresný súd na podklade
dôkazov vykonaných v konaní mal dostatočne preukázané, že nárok žalobkyne na doplatenie žalovanej

časti kúpnej ceny je opodstatnený a pokiaľ žalobu zamietol, na základe vykonaných dôkazov dospel
preto k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím je daný odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. f) CSP.

4. Žalovaní odvolanie žalobkyne považujú za nedôvodné a navrhujú napadnutý rozsudok potvrdiť ako
rozhodnutie vecne správne. Vzhľadom na to, že v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností spoluvlastnícky

podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach prevádzaných kúpnou zmluvou z 23.6.2017 na mene žalobkyne
pod B1 bol 1/16 z celku, vychádzajúc z kúpnej ceny 26 000 € za všetky prevádzané podiely (7/8 z
celku) mali za to, že podiel žalobkyne na tejto kúpnej cene podľa jej podielu je 1 625 €. Keďže na
súdnom pojednávaní sama žalobkyňa potvrdila, že týchto 1 625 € jej bolo vyplatených 30.8.2019, pričom
k vyplateniu ďalších 1 656,25 € titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva vo výške

podielu zdedeného po otcovi žalovanými v prospech žalobkyne došlo pred podpisom samotnej dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (13.9.2019), čo žalobkyňa rovnako potvrdila na
súdnom pojednávaní, vzhľadom na kúpnou zmluvou prevádzaný podiel žalobkyne 1/16 a ďalší podiel
1/16, za ktorý žalobkyňa od žalovaných protiplnenie dostala titulom dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, podľa žalovaných niet pochýb, že žalobkyni boli vyplatené náhrady za

všetky jej podiely v plnej výške, pričom nárok na vyplatenie ďalších súm žalobkyňa neosvedčila.

5. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaných trvá na tom, že po podpise kúpnej zmluvy z 23.6.2017 v
nej deklarovaných 1 250 € titulom na ňu pripadajúcej časti kúpnej ceny jej zaplatených nebolo, čo podľa
nej priznala aj samotná žalobkyňa svojím prísľubom obsiahnutým v zmienenom čestnom vyhlásení

z 30.6.2017 do dvoch rokov žalobkyni zaplatiť 3 250 €. Vzhľadom na to, že podiel po otcovi nebol
predmetom kúpnej zmluvy, nepovažuje za možné 1 656,25 € zaplatených titulom dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva započítať na jej nárok proti žalovaným vyplývajúci z kúpnej
zmluvy.

6. Žalovaní v duplike k vyjadreniu žalobkyne namietajú, že čestné vyhlásenie žalovanej nie je právnym
titulom na vyplatenie vyššej kúpnej ceny za prevádzané spoluvlastnícke podiely žalobkyne, ale je
len zosumarizovaním kúpnej ceny z titulu kúpnej zmluvy pre jednotlivých svoj podiel prevádzajúcich
spoluvlastníkov, ako aj z titulu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pod B2 po
nebohom otcovi žalobkyne. Vzhľadom na to, že až dodatočne po uzavretí kúpnej zmluvy bolo zistené, že

Z.G.Á.zapísanýnaLVpodB2niejetotožnýsZ.G.zapísanýmpodB6(bratžalobkyne),bolvypracovaný
dodatok kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice, kde už podiel pod B2 nefiguroval ako predmet
prevodu. Následne podiel po otcovi žalobkyne bol prejednaný v dedičskom konaní a titulom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyni za jej podiel po otcovi bolo vyplatených 1 625 €.
Z toho dôvodu v čestnom vyhlásení žalovanej v prospech žalobkyne bolo uvedených 3 250 € a daná

suma aj logicky zodpovedá hodnote všetkých jej spoluvlastníckych podielov.

7. Žalobkyňa v ďalšom svojom podaní z 25.6.2020 súdu oznámila, že nemala vedomosti o existencii
žalovanými predloženého dokumentu (oprava zmluvy) a s poukazom na zákonný postup pri vykonávaníopravy notárskej zápisnice namieta, že k tomuto úkonu nebola predvolaná a daný dokument
nepredložila, nemožno ho preto považovať za dôkaz, keďže ona s ním nesúhlasila.

8. Podanie žalobkyne bolo doručené protistrane na vedomie. Žiadna zo strán ďalšie podanie vo veci
neurobila.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný odvolacími dôvodmi a viazaný tiež

skutkovým stavom tak, ako zistil súd prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal
odvolanie žalobkyne, ako aj predchádzajúce konanie spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť (§34 a 355 a nasl. CSP).

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 10.11.2021 o 10.10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dverí 202/II. poschodie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od

4.11.2021 boli zverejnené na úradnej tabuli a tiež na webovej stránke odvolacieho súdu (§219 ods. 1
a 3 za použitia §378 CSP).

11. Súd prvej inštancie vo veci dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, na základe neho správne
zistil skutkový stav a vo veci na základe neho aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie

zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu
vyplývajúceho zo spisu. Na správnosti týchto skutkových záverov nič nezmenili ani odvolacie námietky
žalobkyne.

12. Súd prvej inštancie v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku správne sa vysporiadal

s otázkou neexistencie žalobou uplatneného peňažného nároku žalobkyne titulom prevodu jej
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach na žalovaných kúpnou zmluvou z
23.6.2017. Súd vo veci aj správne rozhodol, keď s prihliadnutím na medzi stranami nespornú skutočnosť
potvrdenú aj zápisom v katastri nehnuteľností v príslušnom liste vlastníctva (LV č. XXX, k. ú. N.) pod B1
na mene žalobkyne v podiele 1/16 z celku, dospel k logicky správnemu a nespochybniteľnému záveru,

že na žalobkyňu pripadajúci podiel na kúpnej cene 26 000 € za predaj jej spoluvlastníckeho podielu
bol 1 625 € ako 1/16 z 26 000. Vzhľadom na to, že táto kúpna cena aj podľa samotnej žalobkyne
tejto žalovanou v celom rozsahu bola vyplatená 30.8.2019, o čom svedčí aj výpis z bankového účtu
žalobkyne, správne sú závery súdu prvej inštancie, že žalobou uplatnený nárok neobstojí a súd prvej
inštancie vo veci na základe takto zisteného stavu aj správne rozhodol, pokiaľ žalobu zamietol.

13. Napadnutý rozsudok z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
je plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný. V odôvodnení rozsudku okresný súd dal
odpoveď na všetky otázky, ktoré pre vec majú podstatný význam, dostatočne a presvedčivo objasnil
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu nezistil pritom žiadne
vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok (§380 ods. 2 CSP). Rozsudok súdu prvej inštancie je

vecne správny v celom rozsahu, odvolací súd podľa §387 ods. 2 CSP ho preto potvrdil v celom rozsahu
sa pritom stotožňujúc s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a v odôvodnení svojho rozsudku v
súlade s §387 ods. 2 CSP obmedzuje sa preto len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozsudku, ako sú uvedené zhora a ktoré vo svojom odôvodnení preto už neopakuje.

14. Na správnosti dôvodov napadnutého rozsudku nie je spôsobilé nič zmeniť ani odvolanie žalobkyne,
ktorá ním proti rozsudku namieta skutočnosti ňou namietané aj v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie, s ktorou jej obranou tento súd dostatočne, presvedčivo, zákonne a správne sa vysporiadal v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

15. Odvolací súd stotožňujúc sa s obranou žalovaných upriamuje pozornosť žalobkyne, že pokiaľ táto
žalobou uplatnený nárok na doplatenie kúpnej ceny odvodzuje od čestného prehlásenia žalovanej z
30.6.2017, kde táto prisľúbila titulom kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne tejto do dvoch
rokov od podpisu zmluvy zaplatiť 3 250 €, jednoznačne ide o vyššiu sumu, než ktorá žalobkyni za jej
spoluvlastnícky podiel vtedy 1/16 z celku na predávaných nehnuteľnostiach zo zákona patrí. Kúpna

cena ako podstatná náležitosť kúpnej zmluvy (§588 o. z.) je predmetom dohody zmluvných strán
a kupujúcemu vzniká záväzok predávajúcemu zaplatiť v kúpnej zmluve dohodnutú kúpnu cenu. To
znamená,záväzkyprezmluvnéstranyvdanomprípadekúpnejzmluvyvznikliprávezpredmetnejkúpnej
zmluvy, t. j. žalovaným ako kupujúcim v danom prípade vznikol preto záväzok predávajúcim zaplatiťkúpnu cenu vo výške ako táto bola dohodnutá v kúpnej zmluve, nie ako je deklarované v čestnom
prehlásení. Prísľub z čestného prehlásenia nie je záväzkom a ani nezakladá nárok predávajúcemu na
zaplatenie v ňom deklarovanej kúpnej ceny, a splnenie takéhoto prísľubu nie je preto ani vynútiteľné.

Keďže v danom prípade zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena bola 26 000 €, z tejto na
žalobkyňu pripadajúci podiel zodpovedajúci jej spoluvlastníckemu podielu v tom čase 1/16 k celku
je 1 625 €, a nie 3 250 €. Z opisu skutkových okolností v danej veci je však možné zistiť aj to, že
pokiaľ žalovaná sporným čestným prehlásením žalobkyni prisľúbila zaplatiť dvojnásobok tejto sumy,
vychádzala z mylného predpokladu, že žalobkyňa vlastní podiel celkovo 1/8 k celku prevádzanej

nehnuteľnosti, čo však v tom čase nezodpovedalo skutočnosti. Ďalší podiel 1/16 k celku žalobkyňa
nadobudla až neskôr titulom dedenia po svojom otcovi, ktorý v čase predaja nehnuteľností už nežil,
preto na žalovaných ako kupujúcich danou kúpnou zmluvou sa nemohla previesť celá nehnuteľnosť,
ale len podiely jednotlivých spoluvlastníkov na nej (7/8 z celku), keďže zvyšný podiel 1/8 z celku v
tom čase bol na mene nebohého otca žalobkyne. Až po tom, čo v dedičskom konaní po nebohom
otcovi žalobkyňa (spolu s bratom) zdedila otcov podiel 1/8 na predmetných nehnuteľnostiach, každý

z nich po 1/16 z celku, žalobkyňa mohla s týmto podielom nakladať, čo dohodou spoluvlastníkov z
13.9.2018 o zrušení podielového spoluvlastníctva so žalovanými k týmto nehnuteľnostiam aj učinila
a tak titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva žalobkyni vznikol nárok na vyplatenie 1
656,25 € ako peňažnej protihodnoty jej podielu, čo ani sama žalobkyňa nepopiera, že tento jej nárok
ku dňu podpisu dohody 14.9.2018 v plnom rozsahu bol uspokojený. Aj podľa názoru odvolacieho súdu

žalobkyni od žalovaných sa tak dostalo plnej finančnej protihodnoty za všetky spoluvlastnícke podiely
na jej mene, ktoré na predmetných nehnuteľnostiach (LV č. XXX k.ú. N.) kedy vlastnila, a jej žaloba o
doplatení kúpnej ceny nemá preto svoje opodstatnenie. Odvolacie námietky žalobkyne preto neobstoja.
Z uvedených dôvodov je právne irelevantné, či žalobkyni pri podpise kúpnej zmluvy, resp. po jej podpise
23.6.2017 (ne)bola vyplatená kúpna cena 1 250 €, pretože táto skutočnosť pre rozhodnutie tohto sporu z

dôvodov uvádzaných súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku i odvolacím súdom zhora je právne
bezvýznamná.

16. Z uvedených dôvodov odvolanie žalobkyne, ktorá naďalej obhajuje svoj postoj zakladajúc svoj nárok
na čestnom vyhlásení žalovanej z 30.6.2017, ktorý však z dôvodov uvedených v tomto rozsudku jej

nezakladá nárok na zaplatenie kúpnej ceny v rozsahu presahujúcom výšku peňažnej protihodnoty jej
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach, odvolacie námietky žalobkyne neobstoja
a nie sú preto spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

17. V odvolacom konaní úspech v celom rozsahu mali žalovaní, žalobkyňa v celom rozsahu bola

neúspešná. V zmysle zásady úspechu vo veci postupujúc pritom podľa §396 ods. 1, 262 ods. 1 a
255 ods. 1 CSP odvolací súd žalovaným priznal preto spoločný a nerozdielny nárok na náhradu trov
odvolacieho konania proti neúspešnej žalobkyni. Dôvody na aplikáciu §257 CSP odvolací súd nezistil. O
výške náhrady v zmysle §262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).