Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 21, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: W. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie gen. Štefánika
7, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1.067,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,

pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.067,40 eur s
príslušenstvom, nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2017.

2. Súd uznesením sp. zn. 6Csp/61/2020 zo dňa 22.3.2021 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia,

s.r.o..

3. Dňa 16.11.2021 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie k žalobe, v
ktorom uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Uviedol, že uzatvorenú zmluvu je
nutné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. zanikla v dôsledku rozdelenia ku dňu 1.1.2018, pričom jej právnym nástupcom je obchodná

spoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.ažalovanýsadomnieva,ževdanomprípadenebolasplnená
podmienka podľa § 17 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. prechod pohľadávky
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy vyplýva, že dátum konečnej splatnosti
úveru je deň 20.8.2022, z čoho je zrejmé, že ku dňu prechodu pohľadávky dňa 1.1.2018 úver ešte
nenadobudol konečnú splatnosť. Žalobca predložil listinu oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 24.1.2018 zo strany obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.. Z uvedeného

možno vyvodiť záver, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
okamžitú splatnosť úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 nevyhlásila,
nakoľko inak by túto nevyhlasoval právny nástupca VÚB, a.s.. Teda úver sa nestal splatným pred
termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže nedošlo k prechodu pohľadávky po konečnom termínesplatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nedošlo k naplneniu § 17 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch.Tedažalobcaniejenositeľomhmotnéhoprávavkonaní,nakoľkoniejedanájehoaktívnavecná

legitimácia v spore. Ďalej žalovaný namietal, že došlo k neplatnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, nakoľko oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2018 nebolo doručené
žalovanému. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby uvedený dokument bol spôsobilý dostať
sa do dispozičnej sféry žalovaného, napríklad prostredníctvom poštovej doručenky. Žalovaný taktiež
namietal, že žalobca nepreukázal, aby jeho právny predchodca posúdil bonitu žalovaného a tak splnil

povinnosť uloženú v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný teda žiadal, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Na nariadenom pojednávaní žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť a taktiež
právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť žalovaného. Súd vykonal pojednávanie v súlade s
ust. § 180 CSP, pričom právny zástupca žalovaného v plnom rozsahu zotrval na argumentácii uvedenej

vo vyjadrení k žalobe.

Súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Právny predchodcu žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 28.7.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere viazaný spotrebiteľský úver, predmetom ktorého bolo

zakúpenie mobilného telefónu - Samsung S8. V zmluve boli uvedené tieto podmienky: kúpna cena
1.08,65 eur, počet splátok 61, splátka 25,- eur, celková čiastka 1.525,- eur, celková výška a mena úveru
1.08,65 eur, RPMN 19,07 %, fixná ročná úroková sadzba 19,07 %, priemerná hodnota RPMN 15,70
%, odplata 19,07 %, najvyššia prípustná výška odplaty 19,62 %, celkové náklady spotrebiteľa 516,35
eur, termín konečnej splatnosti dňa 20.8.2022, prvá splátka splatná dňa 20.8.2017. Dňa 25.11.2017

právny predchodca žalobcu vyzval predžalobnou upomienkou žalovaného na úhradu nedoplatkov na
splátkach vo výške 75,- eur a zároveň bol upozornený, že ak do 5.1.2018 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 9/2017 bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú predžalobnú upomienku prevzal
žalovaný dňa 30.11.2017. Dňa 24.1.2018 VÚB banka, a.s., oznámil vyhlásenie o okamžitej splatnosti
úveru žalovanému. Z prehľadu úhrad a splátok má súd preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 25,- eur.

6. Na základe notárskej zápisnice 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, zo dňa 11.12.2017
spísanou notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, došlo k spísaniu právneho úkonu Projektu rozdelenia
zlúčením, na základe ktorej obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zanikla a

nástupníckou spoločnosťou sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto právne normy:
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 231/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čolen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

14.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmbolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolprávnypredchodca
žalobcu žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý v dohodnutých splátkach vrátiť žalobcovi.Predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na uvedenom závere

nič nemení, že následne po podaní žaloby bola pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na iný subjekt.
Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka i
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Ďalej má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu s nebankovou spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., ktorá zanikla na základe rozdelenia zlúčením, pričom jej právnym
nástupcom, na ktoré ho prešla aj predmetná pohľadávka voči žalovanému bola spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., ktorá však už mala postavenie bankového subjektu. V priebehu konania bola medzi
spoločnosťou VÚB, a.s. a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola
opätovne aj pohľadávka, ktorá je uplatňovaná v tomto konaní. Nato, aby došlo k platnému postúpeniu
bankovej pohľadávky, bolo potrebné dodržať postup, a to obligatórne náležitosti podľa § 92 ods. 8 Zák.

č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zákon o bankách predstavuje lex specialis vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku, ktorý čo sa týka inštitútu cez tie sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk
na iné súdy. V danom prípade síce pohľadávka vznikla voči nebankovému subjektu, avšak následne
prešla na bankový subjekt, ktorý pri postúpení pohľadávok je povinný dodržať taktiež podmienky
a pravidlá upravené v zákone o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť

predmetom postúpenia iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (i) splatnou (dospelé splátky), a to za
predpokladu predchádzajúcej (ii) písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky (iii) nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené kumulatívne v čase postúpenia pohľadávky.

22. Zo znenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyplýva, že druhá obligatórna podmienka pre platnú cesiu
bankovej pohľadávky je písomná výzva banky, ktorá má byť klientovi banky doručená a napriek tejto
písomnej výzve je klient banky v kvalifikovanom omeškaní (nepretržite ako 90 kalendárnych dní). Až
po preukázaní, že klientovi banky bola takáto výzva zo strany banky doručená, prichádza do úvahy
postúpenie bankovej pohľadávky zodpovedajúcej omeškanému záväzku inej osobe, a to aj osobe, ktorá

nie je bankou. Písomná výzva, ktorá spĺňa vymedzené kritériá, je základným predpokladom pre cesiu
bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby žalobca,
resp. jeho právny predchodca predložil takýto dôkaz, preto je možné uzavrieť, že žalobca nepreukázal
splnenie tejto obligatórnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca síce predložil
oznámenie o postúpení pohľadávky, avšak uvedené nemožno považovať o zasielaní písomnej výzvy

žalovanému v zmysle citovaného § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Písomné oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému tak nemožno považovať za takú výzvu ako má na
mysli citované ustanovenia a ani nenahrádza. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ďalej vyplýva, že
banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu doslova uvádza: „v odseku 7 sa upravuje možnosť použiť

inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pôvodne išlo o § 92 ods. 7 Zákona o bankách). Pre splnenie podmienky písomnej výzvy bolo
nevyhnutné, aby takáto výzva bola nielen vyhotovená, ale aby bola žalovanému aj reálne odoslaná
a doručená. Vzhľadom na to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal splnenie tejto obligatórnej
podmienky, možno konštatovať, že prvá podmienka pre platné postúpenie bankovej pohľadávky v

zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nebola splnená. Vzhľadom na uvedené teda možno konštatovať,
že predmetná pohľadávka nebola zo strany právneho predchodcu žalobcu platne postúpená (uvedené
platí aj vo vzťahu už k splatným, t.j. dospelým splátkam), a to má za následok nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, čo správne namietal žalovaný v konaní.

23. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie
pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy citovaného ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky. (pozri napr. rozhodnutie KS v Prešove, sp. zn. 13CoCsp/3/2021)
Z dôvodu, že tieto skutočnosti v prejednávanej veci neboli preukázané, súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

24. Záverom súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,
III, ÚS 260/06, v zmysle ktorých všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolenéúčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, bez toho, aby zachádzal do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

O trovách konania súd rozhodol:
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní plne úspešný žalovaný, súd priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.