Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507200435
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8507200435.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: N. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX,
XXX XX O., proti povinnému: S. M., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom D. XX,
XXX XX F., v konaní o vymoženie 16,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 31.1.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného dňa 5.2.2007 súdnemu
exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad Poprad, začalo exekučné konanie proti
povinnému.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 23.2.2007 poverenie pod číslom 5710

* 010806.

3. Súdny exekútor vydal dňa 31.1.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovupovedomenieozastavenístarejexekúcie
z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného
na zaplatenie trov starej exekúcie.

4. Dňa 18.3.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré oprávnený podal z
dôvodu, že sa domnieva, že došlo k porušeniu jeho občianskych práv.

5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.8. Podľa § 2 od. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia

priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného

nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia

doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

11. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.15. Súd po preskúmaní včas podaných námietok oprávnenou osobou, ako aj obsahu exekučného spisu,
vrátane Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 31.1.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú nedôvodné.

16. V posudzovanom prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa ustanovenia § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor preto v súlade so zákonom vydal upovedomenie o zastavení

starej exekúcie (§ 5 ods. 1 ZoUNEK) a vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov exekúcie.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický exekučný titul, ktorý nemá vlastnosť
právoplatnosti, ale len vykonateľnosti. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy
starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok v zmysle § 6 ods. 4
ZoUNEK alebo v prípadoch, ak by požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej právnej
úprave ZoUNEK. Vykonanou lustráciu v Centrálnom registri exekúcií súd zistil, že predmetná exekúcia

je v uvedenom registri riadne zapísaná. Oprávnený exekučnému súdu nepreukázal porušenie, resp.
nesplnenie podmienok na uplatnenie si nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie, naopak,
exekučný súd mal za preukázané, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na vydanie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie a na uplatnenie si nároku súdneho exekútora na paušálne
trovy exekúcie.

17. Po preskúmaní námietok podaných oprávneným je nevyhnutné skonštatovať, že oprávnený v nich
neuviedol žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné upovedomenie o zastavení exekúcie
vyhlásiť za vydané v rozpore so ZoUNEK. Oprávnený žiadnym spôsobom nešpecifikoval v čom
vzhliadol dôvod porušenia občianskych práv, svoje tvrdenia zároveň žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal. V uvedenom rozsahu treba poukázať na to, že exekútor vystupuje v pozícii tzv. predĺženej
ruky štátu, teda je plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom. V danom prípade sa
jedná o tzv. starú exekúciu (začatú pred 1. aprílom 2017), kde súdny exekútor po preskúmaní všetkých
zákonných podmienok vrátané tzv. absolútnych či relatívnych výnimiek (§ 2 ods. 2 a § 4 ZoUNEK)
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Uvedené upovedomenie bolo vyhotovené v súlade s

ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, oprávnenému bolo
odoslané pred uplynutím lehoty 120 resp. 180 dní od splnenia zákonných podmienok pre zastavenie
exekúcie (ex lege). Oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili,
že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená, preto
súd v danom prípade nevzhliadol žiadny dôvod na oslobodenie oprávneného od povinnosti úhrady

paušálnych trov starej exekúcie.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 31.1.2020 ako
nedôvodné zamietol.

19. V súvislosti s namietaným porušením občianskych práv súd poukazuje na obsah Tlačovej správy
z neverejného zasadnutia II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. S2/12/2020 publikovanú
dňa 01.06.2020, z obsahu ktorej vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane zaoberal
ústavnýmisťažnosťamipodanýmivsúvislostisustanoveniamizákonač.233/2019Z.z.,pričomrozhodol

opakovane totožným spôsobom, a síce tak, e ústavné sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnené.
Hoci v týchto prípadoch nešlo o konanie o súladnosti zákona s Ústavou, ale len o konania o
individuálnych ústavných sťažnostiach, už tieto rozhodnutia dávajú jasný náhľad na to, akým spôsobom
sa Ústavný súd vyrovnal s novým zákonom č. 233/2019 Z. z. Príkladom je možné uviesť, že v rozhodnutí
sp. zn. II. ÚS 234/2020 Ústavný súd konštatoval, že sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala

porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6
ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami o zastavení starej exekúcie v časti výziev na úhradu
paušálnych trov starých exekúcií, je zjavne neopodstatnená. Rovnako konštatoval zjavnú nedôvodnosť
sťažnosti sťažovateľky v súvislosti s námietkou porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20
ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového

protokolu.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.