Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6P/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201246
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621201246.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u
matky, dieťa rodičov F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Z. Z., Š. XXX, toho času bývajúcej v X., O. XXXX/
XX a J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Z. Z., Š. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Súd začal dňa 12.10.2021 na návrh matky maloletej konanie o zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti a o vyživovacej povinnosti otca k nej.
(2) V návrhu domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Odôvodnila ho tým, že s otcom maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti. Ona je na materskej dovolenke, poberá prídavky na dieťa, pomáhajú
jej rodičia. Otec má záujem o styk s maloletou, avšak jeho rozsah a spôsob nezodpovedá predstavám
matky.

(3) Iné skutočnosti matka v návrhu neuviedla, žiadne dôkazy k návrhu nepripojila.
(4) Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, aby prešetril pomery maloletého
dieťaťa.
(5) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske doručil súdu správu, z ktorej vyplýva, že maloletá
je podľa vyjadrenia matky zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia. Okrem mal. K. má matka aj
ďalšie maloleté dieťa a to F. Z., nar. XX.XX.XXXX. V čase návštevy sa v domácnosti matky nachádzali

obe mal. deti. Deti boli primerane a čisto oblečené, pôsobili spokojným dojmom. Matka je poberateľkou
príspevku nemocenského zabezpečenia - materská dovolenka. Spoločne s mal. deťmi i jej rodičmi
býva v X-izbovom byte, na výdavkoch spojených s bývaním sa toho času nepodieľa. Matka uvádza
nasledovné výdavky: strava v materskej škole v sume 27 € mesačne, poplatok za materskú školu v
sume 10 € mesačne, plienky pre mal. F. v sume 40 € mesačne, oblečenie pre maloleté deti v sume
70 € až 100 € mesačne, poistenie pre seba v sume 33,50 € mesačne, strava v sume 250 € mesačne,

telefón v sume 15 € mesačne. Pri prešetrovaní pomerov vo veci nariadenia neodkladného opatrenia
bolo zistené, že matka na svojom návrhu trvá. Podľa jej vyjadrenia dňa 29.08.2021 s maloletými deťmi
opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do domácnosti svojich rodičov. Ako dôvod uvádza,
že v partnerstve už viac ako rok pociťuje nezhody, ktoré sú zapríčinené partnerovou povahou a jeho
návykmi. Podľa vyjadrenia matky nie je šanca na obnovenie partnerského spolužitia, o odporúčanú
psychologickú pomoc referátu poradensko-psychologických služieb neprejavila záujem. Matka uvádza,

že o potrebách maloletého dieťaťa komunikujú, styk otca s mal. dieťaťom sa realizuje takmer každý
deň, na výživu otec toho času neprispieva. Okrem toho matka uviedla, že má ešte jedno dieťa a to F.
Z., ktorý podľa jej vyjadrenia taktiež pochádza zo vzťahu s pánom P., avšak pán P. toto spochybňuje
a preto dal spraviť test DNA. Výsledok testu zatiaľ nie je známy. Matka informovala, že má záujem s
pánom P. uzavrieť rodičovskú dohodu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, avšak
pán P. navrhuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, s čím ona nesúhlasí. Tiež informovala,

že má nový partnerský vzťah. Matka na základe uvedeného navrhuje vo veci rozhodnúť neodkladným
opatrením, mal. K. zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživudieťaťa sumou 100 € mesačne. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti Železnice Slovenskej
republiky Bratislava, kde jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 750 € brutto. Býva sám v X-
izbovom rodinnom dome, kde mu vznikajú nasledovné výdavky: voda v sume 10 € mesačne, elektrická

energia v sume 70 € mesačne, plyn v sume 160 € mesačne, internet v sume 17 € mesačne, TV v
sume 10 € mesačne. Okrem toho uvádza výdavky na splátku hypotekárneho úveru v sume 240 €
mesačne, telefón v sume 33 € mesačne, pohonné hmoty na prepravu do zamestnania v sume 60 €
mesačne. Pri prešetrovaní pomerov vo veci nariadenia neodkladného opatrenia otec verbalizoval, že
matka približne pred mesiacom s maloletou opustila spoločnú domácnosť. Rozpad vzťahu pripisuje

neverezostranypartnerky.Uvádza,žeichvzťahvnímalakoharmonický,pričomprvézmenynastalipred
približne rokom, keď partnerka nadviazala iný partnerský vzťah. Taktiež informoval o tom, že mal záujem
o záchranu vzťahu, avšak jeho snaha bola neúspešná. O odporúčanú psychologickú pomoc referátu
poradensko-psychologických služieb neprejavil záujem. Avizoval, že matka porodila ďalšie dieťa, avšak
si nie je istý svojím otcovstvom, nakoľko už v čase počatia dieťaťa matka udržiavala iný partnerský
vzťah. Podľa jeho vyjadrenia matka odmietla dať dieťaťu jeho priezvisko, zapísať ho do rodného listu

dieťaťa ako otca, a taktiež mu nedovolila podieľať sa pri výbere mena pre dieťa. Na základe uvedeného
rodičia pána P. dali spraviť mal. F. testy DNA, nakoľko chceli vedieť, či sú starými rodičmi maloletého.
Pán P. verbalizoval, že má záujem spolupodieľať sa na výchove maloletej K. a preto navrhuje dieťa
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vyživovaciu povinnosť nenavrhuje upravovať.
Avizoval, že v najbližšej dobe bude meniť zamestnanie, kde bude mať pracovnú dobu prispôsobenú

tak, aby mohol riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú. K výške výživného, ktoré navrhuje matka
maloletej uviedol, že v súčasnej dobe nie je v jeho možnostiach prispievať sumou 100 € mesačne. Na
základe uvedených skutočností sa javí, že v súčasnej dobe neexistuje vo vzťahu k maloletému dieťaťu
bezprostredne hroziaca ujma, resp., že by riešenie situácie dieťaťa neznieslo z hľadiska posúdenia jeho
najlepšieho záujmu odklad, a preto navrhujú upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu po riadne

vykonanom dokazovaní.
(6)Podľa§36ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZR“)rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(7) Podľa § 24 ods. 1 až ods. 5 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
(8) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
(9) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.(10) Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
(11) Podľa § 367 ods. 1 až ods. 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.
(12) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(13) Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(14) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(15) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(16) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(17) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(18) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(19) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,

b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
(20)Súdnapodkladedoterazzískanýchdôkazovdospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia dôvodný nie je.
(21) Z návrhu na začatie konania nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, na podklade ktorých by
súd mohol neodkladné opatrenie nariadiť. Nevyplýva z neho najmä, aká ujma hrozí maloletému dieťaťu

v prípade, ak by súd nevyčkal s rozhodnutím vo veci na riadne vykonanie pojednávania a najmä
dokazovania na ňom. Z návrhu nevyplýva, že by bolo zdravie alebo život maloletého dieťaťa ohrozené,
respektíve že by bola bezprostredne ohrozená jeho výživa. Súd preto požiadal o podanie správy Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
(22) Z podanej správy takisto nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladné,

urýchlené rozhodnutie vo veci bez toho, aby súd vykonal riadne dokazovanie. Dieťa pri návšteve
sociálnej pracovníčky malo vytvorené riadne zázemie, matka sa oň stará. Netrpelo žiadnym akútnym
nedostatkom, bolo čisté, pokojné. Iné osoby do starostlivosti matky nezákonným spôsobom nezasahujú,
otec matke v starostlivosti o maloletú nebráni (domáha sa len styku s ňou). Z ničoho nevyplýva, žeby dieťa v súčasnosti trpelo akoukoľvek ujmou. Niet teda žiadneho dôvodu dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky neodkladným opatrením. Je potrebné vykonať riadne dokazovanie na pojednávaní
a až potom bude možné vo veci rozhodnúť a prípadne aj dieťa matke zveriť a rozhodnúť o vyživovacej

povinnosti otca k nemu. Takisto vo vzťahu k vyživovacej povinnosti je potrebné vykonať riadne
dokazovanie a preveriť pomery dieťaťa i jeho rodičov. Toto preverenie môže vyčkať na rozhodnutie vo
veci samej. Súd potom môže o vyživovacej povinnosti rozhodnúť aj spätne.
(23) Toto rozhodnutie nevylučuje, že po vykonanom dokazovaní v rozhodnutí vo veci samej bude
napokon dieťa do osobnej starostlivosti matky zverené a bude rozhodnuté aj o vyživovacej povinnosti

v navrhovanej výške. Týmto rozhodnutím súd len konštatoval, že nezistil žiadne dôvody, aby sa tak
stalo v zrýchlenom konaní, bez riadne vykonaného dokazovania. Ak by sa v budúcnosti však situácia
akýmkoľvek spôsobom (v neprospech maloletého dieťaťa) zmenila a nebolo by možné vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej (a na riadne vykonanie dokazovania), nevylučuje to ani prípadné rozhodnutie
o neodkladnom opatrení.
(24) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.