Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203033
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4219203033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: P. V., nar. XX.X.XXXX, A., M. XXXX/XX,
v konaní zastúpená splnomocnencom: T. V., nar. X.X.XXXX, A., M. XX/XX, o zaplatenie 1.840,77 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 2. júna 2020,
č. k. 13Csp/130/2019-241, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej - vyhovujúcej časti výroku vo veci samej a

výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 2. júna 2020, č. k. 13Csp/130/2019-241 rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.837,17 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy1.837,17euraod30.1.2017dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Súd
žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.837,17 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Rozhodol ďalej, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 99,60 % náhradu trov konania do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovení § 52, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako
pôvodný žalobca a súčasne právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá k
1.1.2018 zanikla rozdelením a následným zlúčením, si žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2019 uplatnila
voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1889,13 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2017
do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok
uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6223714/0062468698 z
3.12.2015poskytlažalovanejpôžičkuvovýške2.000eur.Žalovanásazaviazalasplatiťuvedenúpôžičku

36 mesačnými splátkami po 78,36 eura, do celkovej sumy vo výške 2.820,96 eura. Žalovaná svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď uhradila do podania žaloby sumu vo
výške 578,52 eura. Žalobca preto listom z 26.11.2016 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných
splátok a upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžnýchsplátok nedošlo, žalobca dňa 19.1.2017 úver zosplatnil a žalovanej zosplatnenie úveru oznámil listom z
24.1.2017. Výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.889,13 eura. Prvoinštančný
súd konštatoval, že za dôkaz pôvodný žalobca nič neoznačil, avšak k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke,

zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou a oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti.

4. Žalobca, reagujúc na výzvu súdu, podaním doručeným súdu 11.11.2019 zobral žalobu späť v časti
splátky za august 2016 vo výške 48,36 eura s príslušenstvom, pričom navrhol žalovanú zaviazať na

úhradu sumy vo výške 1.840,77 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.840,77 eura od
30.1.2017 do zaplatenia.

5. S poukazom na § 145 ods. 3 CSP súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti s tým, že vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý žalovaná napadla odporom. Žalovaná sa
v uvedenom odpore bránila proti platobnému rozkazu tým, že pokiaľ žalobca vychádzal pri uplatnení

nároku zo sumy 2.464,05 eura, od ktorej odrátal úhrady žalovanej vo výške 578,52 eura, sumu 2.464,05
eura považuje za privysokú, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala 36 splátkami uhradiť celkom
2.820,96 eura, pričom zmluva bola vypovedaná po 14 mesiacoch (39% z 36 splátok). Žalovaná v závere
svojho odporu uviedla, že uplatnený nárok žalobcu nezodpovedá reálnej výške dlhu a zdôraznila, že k
neplateniu úveru došlo v dôsledku jej zdravotného stavu.

6. Súd uznesením z 5.12.2019 zrušil platobný rozkaz z 16.10.2019 a pokračoval v konaní.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu 29.1.2020 spresnil, že do predčasného zosplatnenia úveru bolo
povinnosťou žalovanej uhradiť 12 splátok po 78,36 eura v celkovej výške 940,32 eura a suma 1.523,73

eura predstavuje sumu zvyšných úhrad, bez úroku. Pri úhradách žalovanej vo výške 578,52 eura a
čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 48,36 eura, pri nákladoch na vymáhanie pohľadávky vo výške
3,60 eura nárok žalobcu zodpovedá sume 1840,77 eura.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že po súhlase splnomocnenca žalovanej s konaním vo veci, napriek

nedodržaniu procesnej lehoty podľa § 178 ods. 2 CSP na prípravu žalovanej, súd otvoril pojednávanie
vo veci dňa 20.2.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, pričom za účelom oboznámenia sa žalovanej s vyjadrením žalobcu, ktoré bolo žalovanej
doručované spolu s predvolaním na pojednávanie, splnomocnenec žalovanej požiadal o odročenie
pojednávania. Žalobca podaním doručeným 4.3.2020 súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky

v prospech spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol rozhodnúť o pripustení zmeny na strane žalobcu,
keď predložil aj súhlas spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so vstupom do konania na miesto žalobcu. Na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom
2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca k 19.2.2019 postúpil okrem

inéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanej.Súduznesenímz9.3.2020pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť postupníka už s
novým obchodným menom Intrum Slovakia, s.r.o..

9. Po vykonanom dokazovaní prvoinštančný súd zistil, že dňa 3.12.2015 podpísala žalovaná ako klient

a podpísal aj sprostredkovateľ spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bol poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur, s mesačnou splátkou vo výške 78,36 eura, pri počte
splátok 36, s celkovou čiastkou vo výške 2.820,96 eura, s celkovými nákladmi 820,96 eura, konečnou
splatnosťou 20.12.2018, s RPMN 26,70%, s ročnou úrokovou sadzbou 26,70%, pri priemernej hodnote
RPMN 18,09 % a najvyššie prípustnou výškou odplaty 26,72 % s tým, že prvá splátka je splatná

20.1.2016 a ďalšie splátky sú splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. predžalobnou upomienkou z 26.11.2016 vyzvala žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach vo
výške 313,44 eura, pod hrozbou predčasného zosplatnenia úveru v prípade, že do 5.1.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej 09/2016. Uvedené podanie si žalovaná prevzala 22.12.2016.

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v liste z 24.1.2017 oznamovala žalovanej, že dlh zo
zmluvy č. 62468698 sa stal k dnešnému dňu splatným v celom rozsahu a predstavuje sumu 1.916,53
eura. Súčasne uviedla ponuku splatenia dlhu v 6 mesačných splátkach. V prípade akceptovania ponukymala žalovaná podpísať a doručiť do 13.2.2017 obe vyhotovenia Dohôd o uznaní dlhu a jeho splácaní
na adresu spoločnosti.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná realizovala úhrady v dňoch 18.1.2016, 18.2.2016,
18.3.2016, 31.5.2016, 1.8.2016 po 78,36 eura, dňa 29.6.2016 uhradila sumu 156,72 eura a dňa
26.5.2017 uhradila sumu 30 eur. K 19.1.2017 došlo k predčasnému zosplatneniu sumy 1.523,73
eura, pričom dlh žalovanej na neuhradených splátkach splatných 20.8.2016, 20.9.2016, 20.10.2016,
20.11.2016 a 20.12.2016 bol vo výške 391,80 eura (5 x 78,36).

12. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

13. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci a žalovaný bol k 26.11.2016 podľa
svojho veriteľa v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 313,44 eura, teda s úhradou splátky

splatnej 20.8.2016, 20.9.2016, ale aj s úhradou splátok splatných 20.10.2016, 20.11.2016 (4 x 78,36).
Súd, vzhľadom na § 54a OZ, pri platnom a zákonnom zosplatnení celého dlhu, prihliadol na začiatok
plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ. Pokiaľ žalovaný neuhradil splátku splatnú 20.8.2016, s
poukazom na prvú vetu § 103 OZ začala plynúť 3 ročná premlčacia doba uvedenej splátky odo dňa
jej zročnosti a do uplatnenia nároku na súde dňa 3.9.2019 nepochybne uplynula. Preto žalobca na

výzvu súdu zjavne nedôvodnú žalobu v časti dlžnej splátky splatnej 20.8.2016 zobral späť v časti vo
výške 48,36 eura, vzhľadom na jej čiastočnú úhradu platbou žalovanej vo výške 30 eur z 26.5.2017.
Súd nárok žalobcu považoval za dôvodne uplatnený k dlžným mesačným splátkam po 78,36 eura,
splatným 20.9.2016, 20.10.2016, 20.11.2016 a 20.12.2016 v úhrnnej výške 313,44 eura a k predčasne
zosplatnenej istine vo výške 1.523,73 eura, úhrnom vo výške 1.837,17 eura, a v časti prevyšujúcej

uvedenúsumuo3,60eurasúdžalobuzamietol,najmäkeďžalobcanepreukázaldôvodnosťuplatneného
nároku aj v časti sumy 3,60 eura.

14. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil zo sumy
1.840,77 eura od 30.1.2017, teda po predčasnom zosplatnení, až do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok

na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, avšak len z
prísudku. Súd žalobu zamietol aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania.

15. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa §

255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorého úspech bol 99,80%, pri úspechu žalovanej vo výške 0,20%,
priznal 99,60% náhradu trov konania.

16. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti I. výroku a výroku III. o náhrade trov konania podal
žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

17. Uviedol, že k súd neprihliadol na námietku metodiky rozloženia úrokov v splátkach s tým, že
Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len CFH a.s.) ako nebanková spoločnosť rozpočítala úroky
nerovnomerne vo svojom splátkovom kalendári tak, že na začiatku splácania väčšinu splátky tvoril úrok
a menšiu časť istina úveru. Keďže nárok na úrok vznikne po istom čase, keďže sa jedná o odplatu

za poskytnutie úveru na istý čas preto podľa našej mienky už zaniknutá spoločnosť CFH a.s. nemohla
účtovať splatenie istiny a úrokov takým spôsobom. To podľa nás znamená aj to, že pani V. by mala
zaplatiť také úroky, ktoré veriteľovi úveru ešte neprináležali. Taká forma konania CFH a.s. má náznaky
porušenia Občianskeho Zákona 40/1964 Zb. Naša strana nenašla žiadne zákonné ukotvenie splácania
úrokov takým spôsobom ako to účtovala CFH.

18. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril tak, že odvolanie považuje v celom rozsahu za
neodôvodnené. Žalovaná vo svojom písomnom odvolaní neuvádza žiaden relevantný dôvod, pre ktorý
by žalobcovi nemal byť priznaný nárok. Písomné podanie žalovanej nespĺňa náležitosti odvolania takako vyžaduje zákon, z dôvodu absencie vecného odôvodnenia považujeme odvolanie žalovanej v
celom rozsahu za vecne neodôvodnené a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie Okresného
súdu Komárno č.k. 13Csp/130/2019 postupom podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovanej pre

nesplnenie náležitosti odmietol a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

19. Žalovaná následne doručila vyjadrenie, v ktorom poukázala na podanie žalobcu, ktoré napádalo
odvolanie žalovanej len po formálnej stránke, pritom bolo podľa jej názoru bez vecného obsahu.

20. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario, keď v
zmysle§219ods.3zapoužitia§378ods.1CSPoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuna
úradnejtabulisúduanawebovejstránkekrajskéhosúduvlehotenajmenejpäťdnípredjehovyhlásením)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vyhovujúceho výroku a o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

22. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

23. Odvolací súd konštatuje, že žalobca (pôvodne právny predchodca a žalobca) si uplatnil nárok na
základe Zmluvy o pôžičke č. 6223714/0062468698 z 3.12.2015, ktorým poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 2.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 78,36 eura,
do celkovej sumy vo výške 2.820,96 eura.

24. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza zo
situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v
odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, v takom
prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale obmedzí sa

len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť
ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

25. Odvolací súd teda nebude opakovať správne závery prvoinštančného súdu ohľadne zistených
skutočností a právneho posúdenia, len na zdôraznenie správnosti rozsudku vzhľadom na odvolacie

dôvody uvádza, že tzv. anuitné splácanie bolo dohodnuté aj v tomto prípade. Konkrétne dohoda o
rovnomerných splátkach s amortizáciou úveru bola dohodnutá v bode X zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 3.12.2015. Z uvedeného vyplýva, že boli dohodnuté rovnomerné splátky po 78,36 eura tak ako
to zistil prvoinštančný súd, pričom obsahom zmluvy bolo aj rozčlenenie skladby splátky.

26. Odvolací súd konštatuje, že splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že
úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká
(s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer istiny a riadnych úrokov z úveru sa v priebehu
splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.

Anuitnou splátkou sa teda v danom prípade rozumie splátka, ktorá má rovnakú (nemennú) výšku počas
celej doby platnosti úveru; v závislosti od splácania (priebehu amortizácie) úveru sa však mení vnútorná
skladba anuitnej splátky (klesá v nej podiel úrokov a zvyšuje sa podiel istiny).

27. Obdobné dohody boli predmetom prieskumu v súvislosti s potrebou „vystavovania“ amortizačnej

tabuľky veriteľom pri spotrebiteľskom úvere aj v rámci dovolania v iných sporoch, pričom dovolací súd
konštatoval, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie istiny (pozri uznesenie NSSR sp.zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22. februára 2018). Uvedenéznamená, že aj v uvedenom konaní boli splátky rozložené rovnomerne ale taktiež bola vnútorná skladba
splátky stanovená amortizačným spôsobom (tzv. výška úroku postupne klesala, a výška istiny v rámci
splátky stúpala) s tým, že také dohody neodporovali podmienkam zákonne poskytovaných úverov.

28. Vzhľadom na nedôvodnosť podaného odvolania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

29. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP) odvolací

súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej, a to v plnom rozsahu.

30. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).