Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201509
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720201509.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: U. L., A.. XX.X.XXXX,
W. S. XXXX/XX, F., práv. zast. U.. Y. P., Y., A.. X. X, X., G.: XXXXXXXX, proti žalovanému F., X..H..E..,
F. XX, W., G.: XX XXX XXX, práv. zast. U.. O. M., Y., P. X/A, W. - P. Č. T., G.: XXXXXXX0, v konaní o
primerané finančné zadosťučinenie s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,-

eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2020 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 940,- eur. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že dňa 12.10.2012 so žalovaným uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX, A. základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky vo výške
1.400,- eur. Celkovú čiastku, ktorú bola povinná vrátiť predstavovala 2.570,- eur. Žalovanému formou
splátok uhradila celkom 2.340,- eur. V súdnom konaní pred Okresným súdom Poprad pod sp. N.. XCsp

XXX/XXXX si uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému s odôvodnením,
že poskytnutý spotrebiteľský úver bol bezúročný a bez poplatkov. Rozsudkom Okresného súdu Poprad
zo dňa 17.5.2018 č.k. XCsp XXX/XXXX - XX X. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť jej 940,- eur
a vo výroku II. určil namietanú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú. Na základe odvolania žalovaného
súd II. inštancie rozsudkom zo dňa 31.1.2019 potvrdil I. stupňové rozhodnutie. Žalovaný porušil jej
právo tým, že uzatvoril úverovú zmluvu, ktorá neobsahovala zákonom požadované náležitosti. Tým jej
vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. Výška

finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným
kritériom pre stanovenie výšky je jeho primeranosť. Za primeranú výšku finančného zadosťučinenia
považuje sumu 940,- eur, teda ujmu, ktorá jej reálne vznikla z dôvodu bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného. Výška primeraného finančného zadosťučinenia má plniť jednak funkciu satisfakčnú,
funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa od nekalého konania.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila zmluvu o úvere, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.

9Csp 200/2017 - 60 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo XXX/XXXX Y. O.
A. E. J. E. J. B. F. X.. N.. XXEx XXX/XXXX vedené na uplatnenie pohľadávky oprávnenej U. L. Q. Q.
940,- eur.2. V priebehu konania a na pojednávaní žalobca ďalej uviedol, že porušenie zákona žalovaným je
zrejmé z odôvodnenia I. stupňového súdu v bode 22 a 29, v ktorom je konštatované, že zmluva o úvere

neobsahovala zákonom požadované náležitosti a žalovaný neprijateľným spôsobom zakomponoval
zmluvné dojednanie, podľa ktorého bola povinná platiť poplatok za náklady na vypracovania a
uzatvorenie zmluvy o úver so všetkou administratívou s tým spojenou. Výška poplatku predstavovala
87 % zo sumy poskytnutého úveru. Obdobne vec posúdil súd II. inštancie. Porušenie noriem
spotrebiteľskéhoprávajetedavrozhodnutiachjasneoznačené. Napodporusvojich tvrdenípoukázalna

rozhodovaciučinnosťsúdov,atoH.O.F.X..N..XCoXXX/XXXX, X..N..XXCoXXX/XXXX. Žalobkyňasi
mohla sama určiť, v akých krokoch postupnosti sa bude domáhať svojich práv, ktoré jej priznáva Zákon
o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Bezdôvodné obohatenie žalovaným bolo uhradené,
avšak až v exekučnom konaní., ktoré bolo ukončené v mesiaci november 2019.

3.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach žiadal žalobu v celosti zamietnuť a uplatnil si náhradu
trov konania. Uviedol, že strany dňa 12.10.2012 uzavreli zmluvu o Ú.Q. Č.. XXXXXXXXX, A. N.
O. W. Ž. F. Ú. Q. Q. XXXX,- B.. J.. §. X E.. X N. Č.. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa
síce priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia, avšak toto
ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne. Pri rozhodovaní o tom, či sa prizná primerané finančné

zadosťučinenie a v akej výške je potrebné zohľadniť nielen úspešnosť toho, ktorého účastníka, ale aj
iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať
ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych formách. Priznanie požadovaných
finančných prostriedkov prichádza do úvahy len v tých prípadoch, keď porušenie práva nie je možné už
napraviť inak. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva

v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušení. Žalovaný má vedomosť a rešpektuje rozhodnutie Q. Q. O.
Q. E. X. F. F. X.. N.. XCsp/XXX/XXXX Y. H. O. X. F. XXCo/XXX/XXXX. Ž. P. N. S., Ž. H. E. X. F. X. X. J. O.
X. F. P. dostatočný sankčný charakter v zmysle individuálnej a generálnej prevencie. Žalovaný považuje
vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu prípadne priznanie náhrady finančného zadosťučinenia

za neprimerané. Žalovaný poukázal na vyššie spomenuté rozhodnutia súdov, kde zaviazal žalovaného
uhradiť žalobkyni 940,- Eur. Žalobca neodôvodnil jasne a určito skutkové okolnosti týkajúce sa
záväzkovo - právneho vzťahu medzi ním a Žalovanm. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia
jedovŕšenieochranyporušenéhoprávavprípadoch,vktorýchsazistilo,žekporušeniudošlospôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochranu nie len jeho deklaráciu. Žalovaný má za to, že

opätovné sankcionovanie by bolo vzhľadom na prechádzajúce konanie neprimerane prísne. Žalovaný je
ďalej toho názoru, že žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia nevznikla a preto jeho priznanie by malo za následok spôsobenie hrubej nerovnováhy
medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Priznanie
žalobkyne požadovaných finančných prostriedkov by prichádzalo do úvahy v tých prípadoch, keď

porušenie práva už nie je možné napraviť inak. Toto však nepredstavuje daný prípad. Žalobca, sa
domáha vydania finančného zadosťučinenia napriek tomu, že sám konal v rámci kontraktačného
postupu ľahostajne, keď svojim podpisom vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol oboznámený so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Žalobca svojim podpisom na Zmluve prehlásil, že si zmluvu prečítal, že ju uzatvoril vážne, zrozumiteľne,

nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok. Žalobcovi nič nebránilo podať návrh na doplnenie
žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia už v predošlom konaní. Právny zástupca
žalobcu tým, že podáva osobitne žalobu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia nekoná
v prospech klienta, ale vo svoj vlastný, čím sa snaží vyúčtovať si ďalšie trovy právneho zastúpenia,
pričom takéto konanie právneho zástupcu nie je ojedinelé. Žalobca sa mohol brániť primerane aj iným

spôsobom, než zľahčovaním svojho neobozretného a ľahostajného konania.
Žalovaný má za to, že domáhanie Žalobcu primeraného finančného zadosťučinenia nezodpovedá
požiadavke všeobecnej spravodlivosti, nebolo by vhodné ju priznať. Odkázal na odbornú publikačnú
činnosť (Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.: Obchodní zákoník, komentář, 7. vydání,
C. H. Beck 2002, str. 148, Faldyna, F. a kol - autor příslušné části Hajn, P.: Obchodní zákoník s

komentářem, I. díl, Codex 2000, str. 143.)), rozhodovaciu činnosť NS ČR v rozsudku ze dne 25. 3. 1998
sp. zn. I. Odon 45/97, sp. zn. 29 Odo 652/2001, zo dňa 18.09.2002/.4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere,
upovedomenia exekútora o ukončení exekúcie a rozsudkov Okresného súdu Poprad a Krajského súdu
Prešov zistil nasledovný skutkový sta:

5.Dňa 12.10.2012 strany uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver
1.400,-- eur. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala 2.570,- eur a poplatok 1.170,- eur. Úver mala
žalobkyňa uhradiť v 10 mesačných splátkach po 257,- eur. Rozsudkom zo dňa 17.5.2018 sp. zn. XCsp
XXX/XXXX - XX X. v právnej veci strán v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia uložil žalovanému

zaplatiť žalobkyni 940,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6.Súd určil , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX uvedená
v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je

uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administráciou s
tým spojenou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobkyni priznal voči žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa odôvodnenia rozsudku úverová zmluva neobsahuje
zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), i), j), k), y) uvedeného zákona platného

a účinného v čase podpisu zmluvy, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. Nakoľko sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Ako vyplýva zo zmluvy žalovaný
jej reálne poskytol finančné prostriedky vo výške 1.400,- eur. Žalovanému zaplatila formou splátok
celkovú sumu vo výške 2.340,- eur. Žalovaný sa tak na jej úkor obohatil o sumu 940,- eur (2.340,- eur -

1.400,- eur). Žalovaný neprijateľným spôsobom zakomponoval zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
je žalobkyňa povinná platiť poplatok za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administráciou s tým spojenou. Podľa spotrebiteľskej zmluvy tento poplatok, ktorý je povinná
zaplatiť, je vo výške 1.170,- eur, čo predstavuje 84 % zo sumy poskytnutého úveru. Predmetný poplatok
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Nerovnováha je daná skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka, ktorá sa netýka hlavného predmetu
plnenia ani odmeny za toto plnenie, je dohodnutá celkom zjavne v neprospech spotrebiteľa, keď za
bližšie neurčené, fiktívne a neuskutočnené služby žalovaného musí zaplatiť neprimeraný poplatok.
Zo zmluvy sa nemala možnosť dozvedieť podstatu a zistiť, čo je predmetom poplatku. Konanie
žalovaného z tohto pohľadu môže označiť ako nekalú obchodnú praktiku. Výška poplatku je navyše v

rozpore s dobrými mravmi. Neprijateľnosť vymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnosť, že
žalovaný ju s ňou individuálne nedojednal a tento poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky.

7.Odvolací súd svojim rozsudkom rozhodnutie sp. zn XXco XXX/XXXX - XXX N. T. XX.X. XXXX

prvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. K veci samotnej ďalej uviedol, že výška úrokovej
sadzby ako obligatórna náležitosť zmluvy musí byť uvedená priamo v zmluve, nestačí len jej uvedenie
vo VPPÚ. Rovnako výška úrokovej sadzby nie je konkrétne číselne vyjadrená, ale je uvedená ako
tretina poplatku, teda spotrebiteľ musí jej výšku zistiť matematickým výpočtom. Takýto spôsob uvedenia
výšky úrokovej sadzby podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavkám Zákona č. 129/2010

Z.z. K neprijateľnosti poplatku uvedeného v bode 10 VPPÚ odvolací súd poukázal na množstvo
rozhodnutí, ktorými bola táto podmienka vyhlásená za neprijateľnú, a ktoré sú žalovanému známe
(rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. XC/XX/XXXX N. T. XX.X.XXXX Q. X. X. H. O. X. Q. F. Č..O..
XXCo/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX, H. E. X.T. Q. A. S. Č.. O.. XXC/XX/XXXX N. T. XX.X.XXXX Q. X.
X. H. O. X. Q. F. Č..O.. XCo/XXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX, H. E. X. F. Č..O.. XXC/XXX/XXXX N. T.Y.

XX.XX.XXXX Q. X. X. H. O. X. Q. F. Č..O.. XXCo/XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX).

Podľa § 3 ods.3,5 zákona č. 250/2007 Z. z.
(3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. 1)

(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchýmsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom

aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné

zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom. Zákon nevyžaduje pre vznik
tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva
alebo povinnosti dôjde. Samotné ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa viaže vznik
práva na finančné zadosťučinenie na úspešné uplatnenie porušenia práva spotrebiteľa. Podmienky
vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú formulované v ustanovení § 3 ods. 5 Zákona
o ochrane spotrebiteľa, a z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť záver, že finančné zadosťučinenie

možno spotrebiteľovi priznať len v prípade, ak porušenie práva nie je možné napraviť inak, rovnako
nevylučuje možnosť žiadať finančné zadosťučinenie popri iných nárokoch spotrebiteľa predpokladaných
zákonom vychádzajúcich z porušenia jeho práv. Pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie
je potrebné prihliadať na okolnosti prípadu.

9.V pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. XCsp XXX/XXXX bola žalobkyňa
v spojení s rozhodnutím súdu druhej inštancie úspešná vo vzťahu k žalobnému návrhu na vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky . Žalobkyňa sa domáhala nie
porušenia akéhokoľvek práva, ale porušenia práva spotrebiteľa ustanoveného zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je osobitným zákonom. Súd posúdil spotrebiteľskú zmluvu ako

bezúročnú a bez poplatkov. Žalobkyňa sa v tomto prípade úspešne domohla svojho práva, a teda boli
splnené všetky zákonné predpoklady vyplývajúce z hypotézy ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Základ nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je teda daný.

10.Výška priznaného finančného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú

rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia, cieľ
odradiť dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov, princípom primeranosti a podobne. Za primerané
v prejednávanej veci súd považoval finančné zadosťučinenie vo výške 500,-- eur. Takto priznané
finančné zadosťučinenie je určitou satisfakciou žalobkyni za stav, ktorý musela v dôsledku konania
žalovaného, ktorý ju priviedol do stavu neistoty, dlhšiu dobu trpieť a je aj sankciou postihujúcou

žalovaného, ktorý závadne konal, pričom, ako konštatuje súd druhej inštancie, závadný stav ohľadne
vyhlásenej neprijateľnej zmluvnej podmienky bol žalovanému známy z množstva rozhodnutí. Spotrebiteľ
nie je povinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na
finančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo povinnosti dôjde. Vo vzťahu k žalobkyni -
spotrebiteľovi nepredstavuje priznané zadosťučinenie neopodstatnené, neprimerané obohacovanie sa,

či duplicitné uplatňovanie nároku spotrebiteľa.

11. Preto súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného pre nesplnenie zákonných podmienok
pre priznanie nároku ako nedôvodnú. Súd prihliadol čiastočne k procesnej obrane žalovaného
spochybňujúcej výšku uplatneného nároku, no súd sám je rovnako povinný výšku nároku podrobiť úvahe

súdu.

12. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13.Žalobca pri podávaní žaloby objektívne nemohol vedieť, v akom rozsahu sa súd s jej úvahami

stotožní. V takom prípade pri procesnom úspechu a neúspechu strán sporu nie je možné vychádzať
z ust. § 255 ods. 2 CSP, ale z ust. § 255 ods. 1 CSP, kde úspech v spore je daný vtedy, ak je
nárok uplatnený správne čo do základu. Pri rozhodovaní o náhrade trov je potrebné selektovať čo je
základnéačosprevádzajúce.Zazákladnésapovažujerozhodnutie,žežalobcovipatríprávonafinančné
zadosťučinenie z dôvodu úspešného uplatnia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom

o ochrane spotrebiteľa. Výška plnenia je druhotná, žalobcu v takomto prípade treba považovať za plne
procesne úspešného, keďže mal úspech čo do základu nároku a výška nadväzujúca na úspech závisela
výlučne od úvahy súdu. Výška náhrady trov sa priznáva iba z prisúdenej sumy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.