Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119211140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobkyne: Z.. Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Floriánom Karabinošom,
advokátom, so sídlom Romanova 4, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: FDG 7, s.r.o., IČO: 47 863
331 so sídlom Pražská 5, 811 04 Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje nehnuteľnosť, a to spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti XXXX/XXXXX k pozemku
parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX (por. č. XX), k. ú. K. Z., obec C. - m. č. K. Z., okres Bratislava I, z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom, pod sp. zn. EX 19/2017 na základe

poverenianavykonávanieexekúcieudelenéhoOkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.64Er/196/2017.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2019 domáhala vylúčenia veci - spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne o veľkosti XXXX/XXXXX k pozemku parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (por. č. XX), k. ú. K. Z., obec
C. - m. č. K. Z., okres C. I (ďalej len „nehnuteľnosť“) z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Holíkom, pod sp. zn. EX 19/2017 na základe poverenia na vykonávanie exekúcie udeleného

Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 64Er/196/2017 (ďalej len „exekučné konanie“) vedenej proti
povinnému D. E., nar. XX.X.XXXX pre uspokojenie pohľadávky vo výške 314.092 € s príslušenstvom v
prospech oprávneného - v tomto konaní žalovaného.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že súdny exekútor v rámci exekučného konania zriadil exekučné záložné
právo k nehnuteľnosti - spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXX k pozemku parcela CKN
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva

č. XXXX (por. č. XX), k. ú. K. Z., obec C. - m. č. K. Z., okres Bratislava I., ktorá predstavuje
povalový priestor bytového domu súp. č. XXX, na ulici E. X v C., kde sa mal v zmysle vydaného
stavebného povolenia postaviť byt č. X/III. posch., ktorého stavebníkmi bola žalobkyňa a povinný
D. E.. Exekúciou zaťažený spoluvlastnícky podiel (XXXX/XXXXX) bol evidovaný v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov žalobkyne a povinného D. E. (ďalej len „BSM“), avšak toto manželstvo bolo
právoplatne rozvedené ešte dňa 30.3.2004 a to rozsudkom Okresného súdu C. I zo dňa 5.3.2004,
sp. zn. 18C/121/01. Medzi manželmi však nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva

dohodou alebo rozhodnutím súdu, preto po uplynutí 3 ročnej lehoty od zániku BSM dňom 30.3.2007
sa nehnuteľnosť dostala do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov v podiele 1 k celku. V
súčasnosti je už nehnuteľnosť riadne evidovaná v podielom spoluvlastníctve. Exekúcia tak v súčasnej
dobe postihuje aj majetok žalobkyne, ktorá nie je povinnou v danom exekučnom konaní.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- LV č. XXXX, k.ú. K. Z.,

- LV č. XXXX, k.ú. K. Z.,
- rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.3.2004, sp. zn. 18C/121/2001,
- čestné prehlásenie žalobkyne,
- výzvu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.12.2001, sp. zn. 7C/63/2006,
- anonymizované uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.7.2001, sp. zn. 7C/63/2006,

- uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.10.2019, sp. zn. 4C/54/2012.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

5. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa
napriek doručenému predvolaniu nedostavil. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe

a svojich tvrdeniach. Uviedla, že nemá k dispozícii ďalšie dokumenty týkajúce sa predmetného
exekučného konania, nakoľko nie je povinnou v danom exekučnom konaní. Súdu predložila listinu -
indikatívnu informáciu z centrálneho registra exekúcií, z ktorej táto skutočnosť tiež vyplýva.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami a po skutkovej stránke spor

považuje za nesporný a zároveň preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Po právnej stránke súd
spor posúdil nasledovne.

7. Podľa § 149 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), ak do troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9.Podľa§55ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017, právonavec,ktorénepripúšťa
exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie
podľa Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciou nemožno
postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú
exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

11. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci - svojho spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosti, na ktorý bolo v exekučnom konaní vedenom v prospech žalovaného ako oprávneného,
proti bývalému manželovi žalobkyne ako povinnému, zriadené exekučné záložné právo. Možnosť
domáhať sa vylúčenia veci z exekúcie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to
zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Spravidla ide o
ochranu vlastníckeho a spoluvlastníckeho práva tretej osoby.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v súčasnom stave exekučné konanie postihuje
aj výlučný majetok žalobkyne, ktorá v nej však nemá postavenie povinného. Bolo preukázané, že
nehnuteľnosť žalobkyne nepatrí do BSM s povinným, čo vyplýva z predloženého rozsudku o rozvode
žalobkyne a povinného, v dôsledku čoho sa po márnom uplynutí trojročnej lehoty v zmysle § 149 ods.

4 OZ stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pôvodne patriacej do BSM. Toto potvrdzuje aj
predložený LV č. XXXX pre k.ú K. Z., v ktorom je ako titul nadobudnutia uvedený rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 5.3.2004, sp. zn. 18C/121/2001o rozvode manželstva. Z tvrdení žalobkyne
aj indikatívnej informácie predloženej na pojednávaní je zrejmé, že povinným v exekučnom konaní jebývalý manžel žalobkyne D. E. a oprávneným práve žalovaný. Z uvedeného je zrejmé, že exekúcia tak
postihuje majetok tretej osoby - žalobkyne.

13. Súd zároveň dodáva, že aj konanie o vylúčenie veci z exekúcie je konaním sporovým, pričom
žalovaný ako oprávnený z exekúcie tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nepoprel. Preto považuje
súd skutkový stav za dostatočne preukázaný predloženými dôkazmi. Vzhľadom na to, že z predložených
listín vyplýva, že exekučné konanie začalo pred 1.4.2017 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017) súd na vec aplikoval Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.1.2017 s

poukazom na § 243h ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného, teda že súd mal za
preukázané, že exekúcia v prospech žalovaného postihuje majetok tretej osoby - žalobkyne, súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a majetok žalobkyne z exekúcie vylúčil.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd konštatuje, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej prislúcha nárok na náhradu
trov konania v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku.Exekúciumožnovykonaťlennanávrhoprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.