Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421202588.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. Z., F.. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. F. U., XXX XX Ž.O. F. U., t. č. A.L.-R. J., J. J. H. P. X, XXX XX F., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov -
matky: Q. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. E.. B. Č.. XXX/X, XXX XX Ž. F. U., a otca: R. Z., F.. XX.XX. XXXX, T. T.
Č.. XXX, XXX XX T., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar

nad Hronom, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, so sídlom Námestie Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého R. Z., F.. XX.XX.XXXX dočasne o d n í m a zo starostlivosti z Centra pre deti a rodiny
Nová Baňa a nariaďuje nad ním výchovné opatrenie, a to pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu, pri
Kaštieli 1, 949 01 Nitra-Kynek, na dobu šesť mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej aj
„ÚPSVaR“) podal dňa 25.08.2021 na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne odňal mal. R. Z.U., F.. XX.XX.XXXX z
ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa
(ďalej aj „CDR“) a nariadil mu pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu, so sídlom Pri Kaštieli 1, 949 01
Nitra, na účel zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré mu t. č. CDR nevie zabezpečiť.

Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal uloženie výchovného opatrenia nad
maloletým.

2. K svojmu návrhu pripojil správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 19.05.2021, správu z Centra pre
deti a rodiny Nová Baňa zo dňa 28.06.2021, e-mailovú komunikáciu liečebno-výchovného sanatória so
súhlasným stanoviskom umiestnenia maloletého do ich zariadenia.

3. Súd uznesením č. k. 25P/66/2021-10 zo dňa 25.08.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého R. Z., F.. XX.XX.XXXX, dočasne odňal zo starostlivosti z Centra pre deti a rodiny Nová Baňa
a nariadil nad ním výchovné opatrenie, a to pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu, pri Kaštieli 1, 949
01 Nitra-Kynek, na dobu šesť mesiacov.

4. Súd uznesením č. k. 25P/66/2021-15 zo dňa 26.08.2021 mal. dieťaťu pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.

5. Dňa 27.08.2021 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, so sídlom Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom.

6. Dňa 06.09.2021 Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa oznámilo súdu premiestnenie maloletého dňa
02.09.2021 do Liečebno-výchovnom sanatória Nitra-Kynek.7. Súd následne určil termín pojednávania na deň 03.11.2021, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ, kolízny
opatrovník, zástupca okresnej prokuratúry a riaditeľka Liečebno-výchovného sanatória v Nitre.

8. Navrhovateľ (ÚPSVaR) zotrval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia nad maloletým,
a to s poukazom na to, že mal. Vladimír sa od septembra 2016 nachádzal v starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa na základe najprv súdom nariadeného neodkladného opatrenia, následne súdom
uloženéhovýchodnéhoopatreniaavsúčasnostinazákladesúdomnariadenejústavnejstarostlivosti.Od

02.09.2021 sa mal. R. nachádza na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia v starostlivosti
Liečebno-vzdelávacieho sanatória Nitra - Kynek. Dôvodmi, pre ktoré bol mal. R. umiestnený v súčasnom
Liečebno-výchovnom sanatóriu Nitra - Kynek boli tie, že maloletý sa prejavoval samostatne usporiadanej
skupine Centra pre deti a rodiny Nová Baňa závažnými problémovými prejavmi správania v podobe
nerešpektovania autorít vychovávateľov, nespolupracoval s odborným tímom, či už vychovávateľmi,
prípadne s inými odborníkmi zariadenia, prejavoval sa výbušne, agresívne voči mal. deťom v skupine,

taktiež voči súrodencom a negatívne sa prejavoval aj vo vzťahu k dospelým autoritám. Maloletý bol
už v minulosti v roku 2019 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Nitra a taktiež v roku 2020 bol
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, kde maloletému bola nasadená medikamentózna
pedopsychiatrická liečba, ktorá mala na správanie maloletého len dočasný účinok, kedy bol po
hospitalizácii maloletý po návrate do samostatnej skupiny centra, sa prejavoval na krátke obdobie

stabilným správaním, avšak od mája tohto roku došlo k zhoršeniu negatívnych prejavov s výbuchmi
hnevu, ako aj agresívnymi prejavmi, pričom už odborný tím centra nedokázal jeho výchovu adekvátne
zvládnuť.

9. Zástupca Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom s podaným návrhom vyslovil súhlas, nakoľko u

maloletého sa začalo stupňovať agresívne správanie nielen voči autoritám, ale aj voči rovesníkom.
Doposiaľ nastavená medikamentózna liečba prestala plniť svoj účel, preto je potrebné znovu zmeniť,
resp. prispôsobiť liečbu vzhľadom na zmenu správania maloletého, po dobe stupňovania agresivity a
výbuchoch hnevu.

10. Riaditeľka Liečebno-výchovného sanatória v Nitre uviedla, že k dnešnému dňu sa mal. R.
Z. zadaptoval na špeciálno-výchovné zariadenie v maximálnej pozitívnej miere. Je veľmi dobre
medikamentózne nastavený.

11. Súd mal zo spisového materiálu za osvedčené, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 24Ppom/1/2016-35, bol mal. R. neodkladným opatrením umiestnený v Centre pre deti a rodiny
Nová Baňa. Následne bolo neodkladné opatrenie zrušené nariadením výchovného opatrenia č. k.
24Ppom /1/2016-78 vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom 24.02.2017. Dňa 17.08.2017 bol
vydaný rozsudok č. k. 4P/56/2016-107 o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. R., pričom súčasne
bolo zrušené výchovné opatrenie. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka

po odchode otca zo spoločnej domácnosti v mesiaci október 2015 nedokázala zabezpečovať chod
domácnosti, ale predovšetkým riadnu osobnú starostlivosť o maloletého. Matka nemala zabezpečené
vlastné podmienky na bývanie.

12. Zo správy z Centra pedagogicko- psychologického poradenstva zo dňa 19.05.2021 vyplýva, že mal.

R. bol hospitalizovaný na klinike FN Nitra (12.08. - 20.08.2019), kde bol nastavený na farmakoterapiu.
Následne bol mal. R. hospitalizovaný na DO Psychiatrickej nemocnice v Kremnici (18.04. - 19.05.2020),
pri pretrvávaní porúch správania mu bol doporučený pobyt v režimovom zariadení.

13. Zo správy CDR Nová Baňa zo dňa 28.06.2021 vyplýva, že mal. R. bude v školskom roku 2021/2022

navštevovať4.ročníkZákladnejškoly.Vškoledosahovalslabšievyučovacievýsledky.Správanievrámci
samostatnej skupiny je u mal. Vladimíra hodnotené ako problematickejšie. U R. sa začali objavovať
agresívne prejavy voči zamestnancom aj deťom, ktoré sa postupom času zintenzívňovali.

14. Z e-mailovej správy Liečebno-výchovnom sanatóriu Nitra-Kynek zo dňa 23.08.2021 vyplýva, že mal.

príjmu do ich zariadenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu maximálne 6 mesiacov,
resp. 1 školský rok.15. Podľa § 120 ods. 1 v spojení s § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), o výchovných opatreniach súd vo veci samej rozhoduje
uznesením.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme mal. dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo mal. dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo mal. dieťaťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o mal. dieťa osobne stará, a nariadi mal. dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov.

18. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa ods. 2.

19. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením (7). Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme mal. dieťaťa, môže súd rozhodnúť o
opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa ods.
3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery mal. dieťaťa do

právoplatnosti rozhodnutia (8).

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za osvedčené, že návrh na uloženie výchovného opatrenie je
dôvodný. Zo spisového materiálu a predložených listinných dôkazov, správy z diagnostického vyšetrenia
a správy Centra pre deti a rodiny Nová Baňa je zrejmé, že maloletý má problematické správanie,

výchovné problémy - nerešpektovanie autorít, agresívne prejavy, výbuchy hnevu, na základe ktorý
bol hospitalizovaný na pedopsychiatrickom oddelení. Navrhovateľ navrhol dočasné premiestnenie
maloletéhonadobušesťmesiacovdoliečebno-výchovnéhosanatória,nakoľkoumaloletéhopretrvávajú
výchovné problémy a t. č. CDR nedokáže zabezpečiť potrebnú odbornú starostlivosť, ktorá by mohla
zamedziť takýmto problémom. U maloletého R. je teda nutné zabezpečiť komplexnú diagnostiku, a to

prostredníctvom režimového zariadenia, ktoré nasmeruje ďalšiu prácu s maloletým. Už z vyjadrenia
riaditeľky liečebno-výchovného sanatória mal súd za osvedčené, že maloletému pobyt v zariadení
pozitívne prospieva, je veľmi dobre medikamentózne nastavený, a preto v ňom treba naďalej
pokračovať. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd nesporne preukázané, že sú dané dôvody, aby
u maloletého Vladimíra bolo nariadené výchovné opatrenie, a to umiestnenie v Liečebno-výchovnom

sanatóriu, pri Kaštieli 1, 949 01 Nitra-Kynek, na dobu šesť mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

21. O trovách konania súd nerozhodol samostatným výrokom, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.