Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215671
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119215671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: O. U., E.. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXX, V. M. G. XX, XXX XX M. G. právne zastúpený: Mgr. Oto Saloky,
advokát, IČO: 42419174, so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov proti žalovanej: P.. Y. R., E.. Š., O..
XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. M. G. XX, XXX XX M. G., zastúpený: JUDr. Mária Lukačíková,
bytom Hviezdoslavova č. 8, 082 71 Lipany o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1 z celku na pozemkoch
nachádzajúcich v obci M. G., D. F. a zapísaných na:
a) LV č. XXX P. M..Ú.. M. G. ako parcela registra EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, a to
spoluvlastníckeho podielu vedeného pod B3 teraz na meno žalovanej,
b) LV č. XXX P. M..Ú.. M. G. ako parcela registra EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, a to
spoluvlastníckeho podielu vedeného pod B3 teraz meno žalovanej.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 15.10.2019 sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu X/X z celku na parcelách nachádzajúcich sa v obci M. G. R.
zapísaných na LV č. XXX ako parcela EKN číslo XXXX/X R. G. Č.. XXX ako parcela EKN číslo XXX/X
a to konkrétne spoluvlastníckeho podielu vedeného pod B 3 v čase podania žaloby na meno žalovanej.
1.1. V žalobe žalobkyňa uviedla, že v dedičskom konaní po poručiteľovi R. Š., O.. XX.XX.XXXX R.

K.. XX.XX.XXXX, ktorý bol jej otcom, zdedila sporné parcely v spoluvlastníckom podiele X/X k celku,
pričom v katastri nehnuteľností je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka spoluvlastníckych parciel
len v spoluvlastníckom podiele 1. k celku. Skúmaním dostupných listinných podkladov žalobkyňa
zistila, že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 03.09.1946 uzavretej medzi otcom žalobkyne
R. Š., narodený XX.XX.XXXX ako kupujúcim a U. B. ako predávajúcim právny predchodca žalobkyne
nadobudol nehnuteľnosť parcelu mpč. XXX nazývanú „.“, zapísanú v PKV číslo XX toho času pre k.ú Š.
(v súčasnosti k.ú. M. G.) v spoluvlastníckom podiele X/X k celku, teda v spoluvlastníckom podiele X/X k

celku, pričom predmetná parcela bola odpísaná z pozemnoknižnej vložky číslo XX do pozemnoknižnej
vložky číslo XXX. Tento úkon bol povolený na základe rozhodnutia Okresného súdu v F. Č.. XXX/
XX. Právny predchodca žalobkyne parcelu mpč. XXX riadne užíval a obhospodaroval ju až do svojej
smrti dňa XX.XX.XXXX. Osvedčením o dedičstve zo dňa 12.07.2000 spisovej značky D 576/00, Dnot
85/00 bolo vyporiadané dedičstvo po právnom predchodcovi žalobkyne R. Š. O.. XX.XX.XXXX, pričom
dedičia uzatvorili medzi sebou dedičskú dohodu, podľa ktorej parcelu číslo XXX evidovanú na LV číslo

XXX (predtým PKV číslo XXX) v k.ú. M. G. nadobudla žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele X/X k
celku. Na základe uvedených skutočností je žalobkyňa presvedčená, že skutočný stav odporuje stavu
zapísanému v katastri nehnuteľností. V katastri obce M. G. v roku 2008 prebiehalo konanie podľa zákonačíslo 180/1995 Z.z., v rámci ktorého bol vypracovaný register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP ).
Pri spracovaní ROEP spracovateľ nesprávne prešetril spoluvlastníctvo k parcele registra EKN č. XXX
toho času vedenej na LV č. XXX, keďže do tohto LV pre okrem vtedajších podielových spoluvlastníkov

zapísal nesprávne ako štvrtého podielového spoluvlastníka právneho predchodcu žalovanej R. Š. O..
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalovanej bol však menovcom právneho predchodcu žalobkyne,
avšaknikdynebolskutočnýmpodielovýmspoluvlastníkomparcelyčísloXXX,pretovprospechžalovanej
ani nemôže svedčiť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na sporných parcelách o veľkosti
X/X v pomere k celku. Podľa žalobkyne žalovaná teda nikdy nemala byť zapísaná ako podielová

spoluvlastníčka do LV č. XXX R. G. Č.. XXX X. M..Ú.. M. G., preto jej nemôže svedčiť vlastnícke právo
k sporným parcelám v spoluvlastníckom podiele X/X M. celku.

2. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 28.11.2019 (č.l. 70), v ktorom
uviedla, že
- žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že účastníci a to kupujúci z kúpno-predajnej zmluvy zo

dňa 03.09.1946 sú jej právni predchodcovia. Je teda objektívne možné, že kúpno-predajnú zmluvu zo
dňa 03.09.1946 uzavreli právni predchodcovia žalovanej, a to jej dedo R. Š. a jeho matka X. Š. E.. C.,
- žalobkyňa nadobudla sporné parcely osvedčením o dedičstve zo dňa 12.07.2000 po právnom
predchodcovi žalobkyne R. Š. O.. XX.XX.XXXX. Podľa žalovanej však ostáva spornou skutočnosťou
či bol právny predchodca žalobkyne skutočným spoluvlastníkom sporných parciel a či tieto parcely

objektívne patrili do jeho majetku. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje na notársku zápisnicu zo dňa
27.03.1996 o vydržaní sporných nehnuteľností právnym predchodcom žalobkyne R. Š., a teda kladie
otázku prečo si právny predchodca nechal osvedčiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, ak
disponoval kúpno-predajnou zmluvou, a prečo sa v notárskej zápisnici odvoláva právny predchodca
žalobkyne R. Š. na právne neperfektné darovacie zmluvy medzi knihovaným pozemnoknižným

vlastníkomM.Š.vrokoch1930až1945aním,keďpodľažalobyrelevantnýmprávnymtitulnadobudnutia
vlastníckeho práva pre R. Š. a mala byť kúpno-predajná zmluva z roku 1946,
-žalovanánamietaplatnosťnotárskejzápisnicezdôvodu,žekatastrálnyúradpredzápisomvlastníckeho
práva v prospech právneho predchodcu žalobkyne na jej základe nekonal s vlastníkom evidovaným v
tom čase v katastri nehnuteľností a to s R. Š., O.. XX.XX.XXXX - otcom žalovanej, ktorý bol vedený

ako vlastník sporných parciel od roku 1991 na základe osvedčenia o dedičstve číslo D 1273/91 zo dňa
07.11.1991 po svojom otcovi R. Š. O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX,
- žalovaná namieta tvrdenie žalobkyne o tom, že jej právny predchodca parcelu mpč. XXX nazývanú „D.
riadne užíval a obhospodaroval až do svojej smrti dňa XX.XX.XXXX.
3. Na vyjadrenie žalovanej reagovala žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 13.02.2020 (č.l. 85 - 86),

v ktorom uviedla, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že účastníci
a to kupujúci z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 03.09.1946 sú jej právni predchodcovia tak uvádza, že
z „Osvedčenia o dedičstve“ zo dňa 12.07.2000 zn. D 576/00, Dnot 85/00 bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že je dcérou R. Š., O.. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa súdu v prílohe predložila rodný list, z ktorého
je zrejmé, že je dcérou menovaného R. Š. R. B. Š..

3.1. Žalobkyňa ďalej poukazuje na to, že X. Š., ktorá spolu s právnym predchodcom R. Š. ako kupujúca
uzavrela kúpnu zmluvu dňa 03.09.1946 bola sestrou menovaného. Žalobkyňa súdu predložila rodné listy
R. Š. R. X. Š., z ktorých je zrejmý ich súrodenecký vzťah, keďže ich otcom bol M. Š. a matka U. Š. E.. L..
3.2. Z predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.1946 ďalej vyplýva, že otec žalobkyne R. Š.Z. R. X. Š.
uzavreli kúpnu zmluvu ako roľníci - obyvatelia Š., číslo domu XX. Na preukázanie príbuzenského vzťahu

medzi R. Š., X. Š. a ich otcom M. Š.Z., žalobkyňa taktiež predkladá konajúcemu súdu kúpnu zmluvu
zo dňa 29.05.1941, ktorú uzavrel M. Š. - otec menovaných ako roľník v Š., Č. XX z čoho je zrejmé, že
všetci menovaní 40 - rokoch 20. storočia žili v dome číslo XX X. Š. (M. G.) v spoločnej domácnosti.
3.3. Žalobkyňa má za to, že otec žalovanej R. Š. si v roku 1991 neoprávnene prededil spoluvlastnícky
podiel na parcele registra EKN č. XXX o veľkosti X/X k celku, hoci jeho právny predchodca R. Š., teda

starý otec žalovanej uvedený spoluvlastnícky podiel nikdy nevlastnil. Preto žalovanej ako ani jej právnym
predchodcom nesvedčí vlastnícke právo k uvedenému spoluvlastníckemu podielu.

4. Žalovaná sa k predmetu konania opätovne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.03.2020 (č.l.
99 - 100), kde uviedla, že

- žalobkyňa predložením svojho rodného listu nepreukázala, že účastníci a to kupujúci z kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 03.09.1946 sú jej právni predchodcovia. Z rodného listu vyplýva, že je dcérou R. Š. v
tom čase XX - ročného s nezisteným miestom narodenia a slovenským štátnym občianstvom. V rodnom
liste nie je uvedený taký identifikačný údaj, ktorý by stotožnil jeho osobu s osobou kupujúceho vo vyššieoznačenej kúpno-predajnej zmluvy. To isté platí aj pre rodný list právneho predchodcu žalobkyne R. Š.
a pre rodný list jeho sestry X. Š.,
- namieta rovnocennosť predloženej kópie kúpnej zmluvy zo dňa 29. mája 1941 s originálom zmluvy,

keďže má dôvodné pochybnosti o dodatočnom dopísaní údajov o čísle domu,
- pokiaľ ide o čestné prehlásenie L. C., O.. XX.XX.XXXX, považuje ho za spochybniteľné a právne
irelevantné.
4.1. Žalovaná má ďalej pochybnosti o dobromyseľnosti vydržania sporných spoluvlastníckych podielov
na základe žalobkyňou predloženej notárskej zápisnice.

5. V prejednávanej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 písm.c) C.s.p. 4.4. Podľa § 137 C.s.p.
- Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
5.1. Keďže určovací rozsudok deklarujúci spoluvlastníctvo je listinou spôsobilou na zápis zmeny v

katastri nehnuteľností, má žalobkyňa na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

6. Súd vo veci opakovane pojednával. Vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil
nasledujúce:
6.1. Z listu vlastníctva číslo XXX P. M..Ú.. M. G. vyplýva, že spoluvlastníkom parcely XXX/X o výmere

XX m2 sú žalovaná pod B3 v rozsahu X/X, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o
dedičstve číslo 35 D/633/2013 a pod B4 žalobkyňa rovnako v rozsahu podielu X/X v pomere k celku,
pričom ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o dedičstve D 576/2000, LV č. XXX, položka XX/
XX a rozhodnutie OPÚ v Prešove o schválení ROEP. Rovnako sú strany sporu vedené ako spoluvlastníci
na liste vlastníctva číslo XXX pre k.ú. M. G. pri parcele číslo XXX/X, druh pozemku orná pôda a to znova

žalovaná pod B3 a žalobkyňa pod B4 s identickými titulmi nadobudnutia ako je uvedené vyššie.
6.2. Z PKV číslo XXX pre k.ú. Š. (terajšia M. G.) vyplýva, že vlastníkom parcely mpč. XXX - E. „. boli
R. C.O. R. X. C. E.. Š. v rozsahu X/X a U. B. tiež v rozsahu X/X, pričom na podiel U. B. sa vkladá
vlastnícke právo pre R. Š.. Z uvedeného vyplýva, že R. Š. bol teda spoluvlastníkom predmetnej parcely
v rozsahu 1..

6.3. Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 03.09.1946 vyplýva, že R. Š. R. X. Š. ako roľníci -
obyvatelia Š., číslo domu XX nadobudli nehnuteľnosti kúpou od U. B., pričom R. Š. nadobudol jeho
spoluvlastnícky podiel v rozsahu X/X na mpč. XXX (D.). Pokiaľ ide o námietky žalovanej proti tejto kúpno-
predajnej zmluve najmä ohľadom jej pravosti či nepravosti, tieto súd považuje za účelové a uvedený
záver bol preukázaný na pojednávaní, kde žalobkyňa predložila originál tejto kúpno-predajnej zmluvy. Z

uznesenia čd.916/46 vyplýva, že na základe vyššie uvedenej kúpno-predajnej zmluvy došlo v protokole
číslo XXX pre k.ú. Š. vo vzťahu k parcele XXX k tomu, že sa odpisuje z protokolu číslo XX a vkladá
sa vlastnícke právo na podiel U. B. v prospech R. Š.. Na základe uvedeného uznesenia má súd za
preukázané, že došlo k intabulácii tejto kúpnej zmluvy do pozemkovej knihy, čo priamo z pozemkovej
knihy aj vyplýva, preto súdu nie je zrejmé akého rozhodnutia o intabulácii sa žalovaná na poslednom

pojednávaní domáhala, a preto súd tento dôkazný návrh zamietol a to jednak ako nepotrebný a jednak
ako oneskorený s prihliadnutím na § 153 ods. 2 C.s.p. (Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.), keďže tento dôkazný návrh
mohla žalovaná predniesť už skôr a nie na poslednom pojednávaní, pričom zabezpečovanie prípadného

originálu tohto uznesenia by viedlo k odročeniu pojednávania.
6.4. Z Osvedčenia o dedičstve po nebohom R. Š. narodenom v roku XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX
zn. D 576/00, Dnot 85/00 (č.l. 19 - 24) vyplýva, že predmetom dedenia bola aj parcela č. XXX/X H. O. G.
Č.. XXX P. M..Ú.. M. G., pričom ide o ornú pôdu vo výmere XX XXX m2 pod A2 v podiele 1. (X XXX U.).
6.5. Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXX zo dňa 09.05.2001 (č.l. 25) vyplýva, že ako spoluvlastník

parcely č. XXX/X M..Ú.. M. G., druh pozemku orná pôda o výmere X XXX m2 je v podiele 1. zapísaná
žalobkyňa.
6.6. Z listu žalobkyne adresovanej žalovanej zo dňa 12.10.2017 (č.l. 26-27) vyplýva, že žalobkyňa
uvedenú skutočnosť chcela riešiť mimosúdne.
6.7. Listom zo dňa 11.11.2019 (č.l. 39) požiadal súd Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor o

vysvetlenie určitých záležitosti vo vzťahu k nadobúdacím titulom a zápisu vlastníckeho práva na
žalobkyňu a žalovanú, pričom na tento list odpovedal Okresný úrad Sabinov podaním zo dňa 20.11.2019
(č.l. 42), z ktorého však pre prejednávanú vec nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, naopak
odpoveď je vyhýbavá vo vzťahu k sporným otázkam, na ktoré sa súd pýtal.6.8. Súd má ďalej k dispozícii Notársku zápisnicu N 129/96, NZ 129/96 spísanú notárom JUDr.
Stanislavom Furdom dňa 27.03.1996, na základe ktorej došlo k osvedčeniu vlastníckeho práva titulom
vydržania pre R. Š. O.. XX.XX.XXXX (právny predchodca žalobkyne) okrem iného aj k PKV č. XXX pod

B4. V odôvodnení notárskej zápisnice sa uvádza, že na základe neperfektných darovacích zmlúv medzi
knihovanýmpozemnoknižnýmvlastníkomM.Š.vrokoch1930-1945boliprevedenéjehopodielynasyna
R. Š., pričom tieto skutočnosti neboli úradne registrované. Vo vzťahu k tejto notárskej zápisnici znova
vznášala žalovaná podľa súdu účelové námietky, pretože ak R. Š. O.. XX.XX.XXXX zistil, že napriek
kúpnej zmluve a uzneseniu o intabulácii došlo k zápisu (spolu)vlastníckeho práva R. Š. ako dediča po

jeho menovcovi R. Š., O.. XXXX (otec Antona Štiebera), tak bolo len logické, že notárskou zápisnicou si
v súvislosti s inými pozemkami, ktoré nadobudol od svojho otca nechal osvedčiť aj spoluvlastnícky podiel
pod B4 v PKV č. XXX. Z toho, že sa v zápisnici uvádza, že došlo k neperfektným darovacím zmluvám
nevyplýva, že sa to vzťahuje ku všetkým pozemnoknižným vložkám v tejto zápisnici uvedeným.
6.9. Z Osvedčenia o dedičstve č. 35D/633/2013, Dnot 184/2013 (č.l. 55-59) vyplýva, že v dedičskom
konaní po R. Š., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX bola predmetom dedenia aj parcela registra „E“ v

k.ú. M. G. zapísaná na LV č. XXX ako Č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX U. v rozsahu 1. v pomere
k celku.
6.10. Z rozhodnutia o dedičstve D1273/91 (č.l. 61 - 62) vyplýva, že v konaní o dedičstve po R. Š., O..
XX.XX.XXXX naposledy bytom M. G. Č.. XX, K.. XX.XX.XXXX, predmetom dedenia bola aj parcela
mpč. XXX zo zápisnice 219 pod B4 v podiele X/X k celku, pričom túto parcelu nadobudol R. Š. O..

XX.XX.XXXX.
6.11. Z ďalších katastrálnych podkladov vyplýva, že roľa „. X. M..Ú.. Š. ( teraz M. G.) bola prvotne
zapísaná jednak v PKV č. XX a jednak v PKV č. XX. K uvedeným skutočnostiam súd znova požiadal o
vyjadrenie Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor, ktorý v liste zo dňa 07.01.2020 (č.l. 76) uviedol, že
vlastníctvo pôvodnej parcely pod mpč. XXX v k.ú. M. G. bola evidované v dvoch pozemkovoknižných

zložkách, a to v PKV č. XX (polovica z mpč. XXX) a v PKV č. XX (polovica z mpč. XXX), tzn. že z celkovej
výmery XX XXX m2 bola polovica evidovaná v PKV č. XX a polovica PKV č. XX. Kúpno-predajnou
zmluvou č.d. XXX/XXXX bola parcela mpč. XXX odpísaná z PKV č. XX a zapísaná do novej PKV č. XXX
k.ú. M. G. v prospech vlastníkov R. C. R. X. E.. Š. v podiele X/X a R. Š. v podiele X/X. Rozhodnutím
č. D1273/91 zo dňa 07.11.1991 bolo do katastra nehnuteľnosti zapísané pod položkou výkazu zmien

č. 28/1992 rozhodnutie o dedičstve, kde bol okrem iného prejednaný aj podiel z PKV č. XXX, U.. XXX
pod B4 X. X/X stav neidentický po nebohom R. Š.Z., O.. XX.XX.XXXX v prospech vlastníka R. Š. O..
XX.XX.XXXX vlastnícke právo. Vyhlásenie o vydržaní nehnuteľnosti zo dňa 27.03.1996 spísanej do
notárskej zápisnice N 129/96, NZ 129/96, bolo do KN zapísané pod PVZ č. XX/XXXX a okrem iného bol
prejednaný tiež podiel z PKV XXX, U.. XXX o výmere XX XXX m2 pod B4 v 1. v prospech vlastníka R.

Š. O.. XX.XX.XXXX. V k.ú. M.Á. G. bol dňa 17.03.2003 schválený „Zjednodušený register pôvodného
stavu“ a následne dňa 28.03.2008 schválený „Register obnovenej evidencie pozemkov“. Spracovateľ
ZRPS prevzal vlastnícke vzťahy pre parcelu registra „E“ č. XXX/X K. P. Č.. XXX a z listín zapísaných
do KN a zapísal ich na novo založený LV č. XXX a pre parcelu registra „E“ č. XXX/X K. P. Č.. XX a
zapísal ich na novo založený LV č. XXX. Zápisom výsledného operátu ROEP do KN boli okrem iného

novozaložené LV č. XXX R. XXX pre parcely registra „E“ č. XXX/X R. XXX/X M..Ú.. M. G..
6.12. Žalobca ďalej na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu rodné listy a kúpnu zmluvu (č.l. 87 -
90). Z rodného listu na č.l. 87 vyplýva, že sa týka U. Š., O.. XX.XX.XXXX (žalobkyne), ktorej otcom bol R.
Š. - XX E. R. B. Š. E.. Y. - XX E.. Ďalší rodný list sa týka R. Š., O.. XX.XX.XXXX, ktorého otcom bol M. Š. -
XX E. R. U. Š. E.. L. - XX ročná. Žalobca tiež predložil rodný list X. Š., O.. XX.XX.XXXX, ktorej otcom bol

M. Š., O.. XX.XX.XXXX R. U. Š., E.. L. O.. XX.XX.XXXX. Súd teda súhlasí so žalobkyňou, že námietky
žalovanej voči identifikácii osôb, ktoré uzavreli kúpnu zmluvu v roku 1946 s U. B. sú účelové, pretože z
predložených dokladov je zrejmé, že právny predchodca žalobkyne bol R. Š., ktorého rodičmi boli M. Š.
R. U. Š. a zároveň R. Š., O.. XX.XX.XXXX a X. Š., O.. XX.XX.XXXX boli súrodencami. Rovnako aj so
žalobcami predloženej kúpno-predajnej zmluvy je zrejmé, že M. Š., E. X. Š. Č.. XX ako otec R. Š., O..

XXXX R. X. Š., O.. XXXX býval na tej istej adrese ako jeho deti.
6.13. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2020 (č.l. 131-135) strany sporu zotrvali na svojich
vyjadreniach. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že po zdedení sporných nehnuteľností začala z nich
platiť daň a zároveň uzavrela nájomnú zmluvu na tento podiel s osobou, ktorá nehnuteľnosť užívala.
6.14. Súd sa oboznámil aj so žalobcami predloženým čestným vyhlásením spísaným v roku 2016 L. C.,

O.. XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil, že parcelu XXX/X „. vlastnili jeho starí rodičia, ktorí túto odpredali U. B.
a v roku 1946 ju U. B. D. R. Š., ktorý ju užíval po celý svoj život.
6.15. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2020 k námietke žalovanej, prečo si jej otec nechal osvedčiť
vydržanie nehnuteľnosti hoci mal k nim kúpnu zmluvu z roku 1946 žalobkyňa uviedla, že v roku1996 sa osvedčovali pozemky po dedovi. Otec teda nechal osvedčiť všetky nehnuteľnosti možno
nevediac, že kúpna zmluva z roku 1946 mu postačovala. Právny zástupca žalobkyne k tomu doplnil,
že v čase osvedčovania si R. Š. pravdepodobne uvedomoval, že v tom čase boli pozemky, ktorých

sa cítil vlastníkom neoprávnene prededené v roku 1991 a bol si teda vedomý, že týmto spôsobom je
jednoduchšie dosiahnuť zápis v katastri nehnuteľností.
6.16. Pri svojom výsluchu žalobkyňa uviedla, že si už z detstva pamätá, že spornú roľu obrábala jej
rodina. Ona, jej bratia a potom aj manželka brata M. a pod. Bolo to tak do roku 1975. Do tohto roku
nikdy neboli nikým konfrontovaní v tom zmysle, žeby išlo o parcelu, ktorá im nepatrí. V roku 1975 sa

začalo na pozemkoch hospodáriť družstevne a toto hospodárenie skončilo v roku 1999 a na pozemku
začal na základe nájomnej zmluvy hospodáriť podnikateľ, ktorý uviedol, že v katastri nehnuteľností majú
na seba zapísanú iba 1.. Žalobkyňa zdôraznila, že nikto nikdy zo strany žalovanej na tejto roli žiadnym
spôsobom nehospodáril.
6.17. Z výsluchu M. Š., O.. XX.XX.XXXX brata žalobkyne vyplynulo, že je mu známe, že sporná parcela,
ktorá má spolu cca 1 ha bola obhospodarovaná jeho rodinou, a to až do roku 1975, keď sa začalo na

pozemku hospodáriť družstevne. Rodina žalovanej nikdy predmetnú parcelu neužívala.
6.18. Brat žalobkyne L.. L. Š., O. XX.XX.XXXX uviedol, že odkedy si pamätá na sporných
nehnuteľnostiach stále hospodárila jeho rodina a nehospodáril tam nikto z právnych predchodcov
žalovanej. Hospodárilo sa do roku 1975, keď bola parcela vzatá do družstva. Má za to, že k zápisu
vlastníckeho práva na právneho predchodcu žalovanej došlo krádežou spoluvlastníckeho podielu, keď

pán R. Š., ktorý býval blízko kultúrneho domu, kde na úradnej tabuli sa zverejňovali dôležité dokumenty
využil zhodu mien a nechal spornú nehnuteľnosť napísať pre seba. Nikdy však R. Š. ani nikto z jeho
rodiny na spornej parcele nehospodáril.
6.19. Ďalej súd vypočul svedka N. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho susedou cez
cestu. Pozná ju a vie, že pokiaľ ide o parcelu č. XXX, táto bola vždycky obrábaná rodinou žalobkyne.

Nikdy nebola obrábaná R. R. R. Š. ako právnymi predchodcami žalovanej. Zároveň uviedol, že nemá
žiadne vedomosti o tom, žeby v dedine bol niekedy spor o tom, že predmetná nehnuteľnosť nepatrí
žalobkyni, resp. jej právnym predchodcom.
6.20. Súd si ďalej od JUDr. Stanislava Furdu vyžiadal kópiu notárskeho spisu N 129/96 NZ, 129/96,
keďže takýto dôkaz navrhovala žalovaná za účelom preverenia či v rámci konania o zápise vydržania

nehnuteľnosti boli splnené všetky zákonné náležitosti. Doktor Furda súdu oznámil, že už nie je notárom,
a že všetky svoje spisy odovzdal Okresnému súdu Košice - okolie. Súd si teda predmetný spis vyžiadal
z Okresného súdu Košice - okolie. Obdŕžal však iba zápisnicu, ktorá už je súčasťou spisu s tým, že súd
iné doklady v tejto veci k dispozícii nemá. Na základe uvedeného ako aj pre nepotrebnosť pátrania po
kompletnom spise súd tento dôkazný návrh žalovanej znova ako účelový zamietol.

7. Podľa § 126 ods.1 OZ - Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k nasledujúcim skutkovým záverom:

Predovšetkým všetky námietky žalovanej vo vzťahu k pravosti či nepravosti kúpnej zmluvy z roku
1946, k rodinným vzťahom medzi žalobkyňou a jej právnymi predchodcami a k zápisnici o osvedčení
vlastníctva k nehnuteľnosti považuje za účelové, kde žalobkyňa sa snažila iba popierať a deštruovať
vyjadrenia žalobkyne, avšak nepredložila ani jeden dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že skutočne
žalovanej alebo jej právnym predchodcom sporná nehnuteľnosť patrila na základe skutočného právneho

titulu. Žalovaná v záverečnej reči uviedla, že sa cíti byť vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti z titulu
vydržania. Tu je však potrebné uviesť, že táto skutková okolnosť bola vo vzťahu k § 153 ods. 2
C.s.p. uvedená oneskorene, preto na ňu súd neprihliadal a naviac neboli predložené žiadne dôkazy
na preukázanie jej relevantnosti a nebolo ani len tvrdené, či sa ovládanie predmetnej nehnuteľnosti
dialo zo strany žalovanej, resp. jej právnych predchodcov ako faktické ovládanie veci alebo ako právne

panstvo nad vecou (§ 129 ods.1 OZ - Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.). Žalovaná vzhľadom na čas prejednania dedičstva nesplnila ani 10 - ročnú
vydržaciu lehotu. Naopak z vykonaného dokazovania vyplýva, že v Krásnej Lúke nebolo nikdy sporné,
že predmetná nehnuteľnosť nepatrí rodine žalovanej a naopak bolo nesporné, že patrí a od nepamäti
na nej pracovali a hospodárili právni predchodcovia žalobkyne. Na základe vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že skutočne právny predchodca žalobkyne a to jej otec R. Š. O.. XX.XX.XXXX
kúpil od U. B. polovičný podiel na mpč. XXX/X. Ako vyplynulo z dokazovania, túto parcelu počas celého
svojho života aj užíval. Následne pravdepodobne omylom došlo k tomu, že rozhodnutie o dedičstve
D 1273/91 (č.l.72) prejednalo spornú nehnuteľnosť ako vlastníctvo poručiteľa R. Š., nar. XX.XX.XXXXz dôvodu, že v podkladoch evidencie nehnuteľností neboli bližšie údaje o vlastníkovi R. Š., pričom
je zrejmé, že R. Š. O.. XX.XX.XXXX má rovnaké meno ako R. Š. O.. XX.XX.XXXX. Napriek tomuto
prejednaniu dedičstva však z dokazovania vyplynulo, že k právnemu panstvu nad vecou ani faktickému

užívaniu predmetnej parcely zo strany R. Š. nikdy nedošlo. Potom je logické aj vyjadrenie žalobkyne a
jej právneho zástupcu, že akonáhle R. Š. zistil, že v roku 1991 bola nehnuteľnosť v jeho spoluvlastníctve
neoprávnene prededená, a to napriek tomu, že nadobúdací titul svedčil jemu, nechal si na základe
notárskej zápisnice N 129/96, NZ 129/96 vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k spornej parcele takýmto
spôsobomosvedčiťleboskutočnetobolnajrýchlejšíspôsobakouviesťdosúladufaktickýstavsostavom

právnym. Následne teda, ako bolo vlastníctvo (a to oprávnene) spoluvlastníckeho podielu zapísané
na R. Š., O.. XX.XX.XXXX, nie je súdu zrejmé ako mohlo dôjsť k prejednaniu dedičstva po R. Š., O..
XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX pod číslom 35D/633/2013 (č.l. 55 ) aj vo vzťahu k parcele číslo XXX/X.
A nie je to súdu zrejmé o to viac, že už v dedičskom konaní po R. Š., O.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, pod spisovou značkou D 576/00 (č.l.19 ) bola sporná nehnuteľnosť prededená a jej
spoluvlastníctvo v celom rozsahu nadobudla žalobkyňa. Súd teda uzatvára, že žalovaná chcela ťažiť z

právneho omylu príslušných orgánov realizujúcich dedičské konanie a evidenciu nehnuteľností, pričom
ako jej tak aj jej právnym predchodcom muselo byť zrejmé, že skutočne nemajú žiaden právny titul na to,
aby mohli o sebe tvrdiť, že sú spoluvlastníkom parcely č. XXX X. M..Ú.. M. G.. Na základe uvedeného
teda súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Čo sa týka vyjadrenia žalobkyne zo dňa 10.09.2020 a tvrdenia žalovanej, že nebola dodržaná
5 dňová lehota na prípravu pojednávania súd uvádza, že podľa § 178 ods.2 C.s.p. (Predvolanie sa
doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť
dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.) sa táto 5 dňová lehota týka doručenia predvolania
na pojednávanie a nie oboznámenia sa s listinami, ktoré súdu poskytla protistrana a ktoré sa primárne

oboznamujú na pojednávaní. Súd nemal povinnosť toto vyjadrenie žalovanej zasielať, napriek tomu tak
urobil, pričom súd toto vyjadrenie v celom rozsahu oboznámil na pojednávaní a žalovaná uviedla, že ho
mala k dispozícii už pre pojednávaním. Nežiadala pojednávanie prerušiť, prípadne odročiť za účelom
oboznámenia s ním, preto aj túto námietku žalovaného považuje súd za účelovú.

10. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobkyni v konaní plne úspešnej priznal súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.