Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7618205148.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu A. H.E., H.. XX.X.XXXX, R. C.
S. XX, XXX XX S., proti žalovanému: 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890, zastúpenému: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Ddvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14. decembra 2020 č.k. 3Csp/79/2018 - 61 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom

určil, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
7.12.2009, je bezúročný a bez poplatkov (výrok I/) a vyslovil, že žalobca má nárok voči žalovanému na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II/).

2. Vyhovel tak v celom rozsahu žalobe žalobcu, namietajúceho skutočnosť, že žalovaný nepostupoval

podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia,
že dňa 7.12.2009 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere - dostupná pôžička číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 3.500 eur, pričom
v zmluve boli uvedené tieto údaje: dátum prvej splátky 7.1.2010, výška mesačnej splátky 88,29 eur,
poistenie - základný súbor poistenia, počet mesačných splátok 70, dátum každej ďalej platby k 7. dňa v
mesiaci, dátum konečnej splatnosti 7.10.2015, celková výška nákladov 2.333,72 eur, priemerná RPMN

na trhu 18,45 %, RPMN banky v 213,34 % a úroková sadzba 19,5 %. Vec súd právne posúdil podľa §
137 CSP, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 2, § 53 ods. 6, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v čase
podpísania zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným platných a účinných ustanovení § 4 ods. 1 až 4
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, článku 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2008/48/ ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/
ES, a uzavrel, že posudzovaný úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnych

náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a j/ zákona č. 258/2011 Z.z., vychádzajúc z úsudku, že
ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bod i/ a
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neboli uvedené správne, t.j. sú uvedené
v zmluve nesprávne, v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, nakoľko aj suma splátok poistného, ktoré
mali byť uhrádzané žalobcom počas celej doby trvania úverového vzťahu, nebola do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov zahrnutá.3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou § 255 ods. 1 CSP a plným úspechom
žalobcu v spore.

4. Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie. V odvolaní uviedol, že žiada o vyplatenie náhrady
trov konania v plnom rozsahu.

5. Na výzvu súdu prvej inštancie, aby žalobca svoje podanie označené ako odvolanie doplnil a upresnil,
či ide o odvolanie proti rozsudku alebo žiadosť o uhradenie trov konania, žalobca uviedol, že sa odvoláva

voči rozhodnutiu, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Tvrdil, že úver je už splatený a banka napriek
tomu požiadala jeho zamestnávateľa o zrážky zo mzdy (č.l. 75 súdneho spisu).

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol odmietnuť odvolanie žalobcu podľa §
386 písm. b) CSP, lebo žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, a preto nie je osobou oprávnenou
podať odvolanie, alebo odvolanie žalobcu odmietnuť v zmysle § 386 písm. d) CSP, lebo odvolanie

žalobcu trpí vadami podľa § 363 CSP, ktoré neboli odstránené.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k prejednaniu odvolania
žalobcu, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou a tiež podľa § 386 písm. d)

CSP, ako nemajúce náležitosti vyžadované zákonom.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom,
a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na
vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní (§ 373 ods. 3 CSP).

12. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že popri všeobecných náležitostiach podania,

označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, ako
i uvedenie dôvodov odvolania, t.j. konkretizácia, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a tiež odvolací návrh, tvoria podstatnú časť odvolania, nedostatok ktorej má za následok
odmietnutie odvolania (§ 386 písm. d/ CSP). V prípade, že odvolanie obsahuje odstrániteľné vady,
súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania, odvolateľa ale nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods.
1 CSP).14. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento
nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm.
d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

15. Z obsahu odvolania žalobcu v podstate vyplýva, že žalobca žiada o vyplatenie náhrady trov konania
v plnom rozsahu. Po výzve súdu žalobca upresnil, že sa odvoláva voči rozhodnutiu, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, tvrdiac, že úver je už splatený a banka napriek tomu požiadala jeho zamestnávateľa

o zrážky zo mzdy.

16. Z uvedeného je nutné vyvodiť, že žalobca jednak nie je osobou oprávnenou na podanie
odvolania, lebo mu napadnutým rozhodnutím žiadna ujma nevznikla v procesnej situácii, ak žalobca
mal bezpochyby v spore plný úspech. Súd totiž žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a ako
úspešnej strane sporu súd žalobcovi priznal i nárok na plnú náhradu trov konania. Zároveň podanie

žalobcu označené ako odvolanie neobsahuje vyššie uvedené náležitosti vyžadované zákonom, a
to predovšetkým odvolacie dôvody a ani odvolací návrh, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní
pokračovať. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie žalobcu odmietnuť podľa
§ 386 písm. b) a d) CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na skutočnosť,
že žalovanému vzhľadom na odmietnutie odvolania žalobcu trovy odvolacieho konania nevznikli a v
odvolacom konaní neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšujesumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).