Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200774
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821200774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľa: B. H., narodený

XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. H., rodenej O., narodenej
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, zastúpenej kolíznou opatrovníčkou: N. F., rodená H., narodená XX.X.XXXX,
bytom O. XX, za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX
tak, že nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a
samosprávy, finančnými inštitúciami, hospodáriť s finančnými prostriedkami, spravovať účet, nakladať
so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať svoj majetok, akýmkoľvek spôsobom ho

zaťažiť, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zvážiť potrebu alebo
odmietnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z., dať súhlas alebo nesúhlas so
sociálnym riešením jej stavu - umiestnenie do zariadenia sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka S. H., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť o opatrovanú, starať sa o

majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi
štátnej správy a samosprávy, peňažnými ústavmi a inými právnickými osobami tak, aby neutrpela žiadnu
ujmu na svojich právach.

IV. Ostatné právne úkony bude opatrovaná S. H. vykonávať sama.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.2.2021 žiadal rozhodnúť, aby súd pozbavil S. H. spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu s odôvodnením, že u jeho manželky S. H., ktorá s ním žije v spoločnej
domácnosti, sa v priebehu posledných rokov stále viac prejavujú príznaky dušenej choroby. Podľa
lekárskej správy z 2.12.2020 jeho manželka trpí na ťažký stupeň demencie pri M.Alzheimer s úplnou
stratou sebestačnosti, ktorá nie je prechodná. V dôsledku tejto diagnózy nie je vôbec schopná robiťprávne úkony. V priebehu konania navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony u posudzovanej v
rozsahuuvedenomvznaleckomposudku.Súhlasilsurčenímsvojejosobyzaopatrovníkaposudzovanej.

2. Posudzovaná sa k návrhu nevyjadrila. Súd vzhľadom na jej zdravotný stav jej výsluch nemohol
vykonať, preto súd posudzovanú vzhliadol.

3.Kolíznaopatrovníčkasúhlasilasobmedzenímspôsobilostinaprávneúkonyuposudzovanejvrozsahu
uvedenom v znaleckom posudku a súhlasila s ustanovením navrhovateľa za jej opatrovníka

4.Okresnýprokurátor kveciuviedol,ženazákladevykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeposudzovaná
trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá a závažným spôsobom ovplyvňuje jej vnímanie a rozhodovanie
sa v právnych situáciách. Navrhol, aby súd posudzovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľa, ktorý bude
posudzovanú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a na jej prospech.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vzhliadnutím posudzovanej, výsluchom
kolízneho opatrovníka, výsluchom znalca, oboznámením sa s lekárskou správou zo dňa 2.12.2020.
Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom MUDr. Y. X.,
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) a sexuológia. Na základe vyššie uvedených dôkazov súd zistil tento stav:

6. Sudca sa pokúšal dať poučenie posudzovanej podľa § 241 a § 242 CMP, t.j., že má právo zvoliť si
zástupcu a že má možnosť uviesť, či chce, aby sa konania zúčastňoval jej dôverník. Tiež súd chcel
zistiť, či posudzovaná chce doručovať všetky súdne písomnosti v tejto veci. Pri oslovení posudzovanej

táto nijako nereagovala ani na oslovenie menom a priezviskom. Kolízna opatrovníčka dodala, že
posudzovaná nerozpráva, neodpovedá na otázky. Vzhľadom na stav posudzovanej nebolo možné zistiť
stanovisko posudzovanej k vyššie uvedenému poučeniu. Súd posudzovanú vzhľadom na jej zdravotný
stav nevypočul po zistení, že jej výsluch nie je možný. Sudca vnímal, že posudzovaná bola privedená
do pojednávacej miestnosti navrhovateľom. Ním bola usmernená, kde sa má usadiť. Po celý čas

pojednávania sa posudzovaná obracala na navrhovateľa alebo na kolíznu opatrovníčku. Po oslovení
sudcom sa otočila na kolíznu opatrovníčku. Na otázku sudcu ako sa volá, posudzovaná sa obrátila
na kolíznu opatrovníčku a niečo jej šepkala, rovnako tak urobila na otázku sudcu, koľko má rokov,
resp. nijako nereagovala. Po vzhliadnutí posudzovanej sudcom, súd zistil že posudzovaná prišla v
sprievode navrhovateľa a kolíznej opatrovníčky, bola primerane a čisto oblečená, upravená, po celý čas

pojednávania sedela na jednom mieste, obracala sa na kolíznu opatrovníčku alebo na navrhovateľa,
po celý čas pojednávania nič nepovedala a opakovane na otázky sudcu neodpovedala. Ku koncu
pojednávania zostala neposedná, začala sa otáčať.

7. Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že s S. H. (posudzovanou) sú manželmi už 42 rokov.

Ochorenie manželky začalo asi pred 5 rokmi. Začala zabúdať veci doma, napríklad kľúče, peňaženku,
musela sa po ne vracať, neskôr sa to viac zhoršovalo. V súčasnosti je stav taký, že nerozpráva,
neodpovedá na otázky. Nevarí. Sama použije toaletu, ale niekedy ani nestihne prísť na toaletu a unikne
jej. Sama sa o seba nevie postarať. Stará sa o ňu on. Oblečie ju, učeše, osprchuje, sama to nedokáže
urobiť. Do obchodu nezájde sama. S manželkou majú spoločne rodinný dom, manželka iný majetok

nemá. Manželka je v rozsahu 60% invalidná, nepracuje. Dôchodok má vo výške 350 eur. Dôchodok
za ňu preberá on, manželka už nevie ani písať. Všade chodia spolu. Manželka nevie nič urobiť sama,
nevie nič vybavovať po úradoch, bankách a podobne. Chodí k psychiatričke MUDr. I. už tri roky, stav sa
nezlepšuje, len zhoršuje. Keď bola manželka zdravá, vedela urobiť všetko, pracovala, doma sa starala
o deti a domácnosť. V súčasnosti manželka doma nič nerobí, chodí po dome, ľahne si, nelúšti krížovky,

nepozerá televízor, pred rokom ho ešte pozerala, nemá žiadne koníčky, nechodí za kamarátkami, len
chodí po dome a rozhadzuje. S manželkou bývajú sami. Súhlasí s ustanovením svojej osoby za
opatrovníka manželky. Navrhovateľ po vykonanom znaleckom dokazovaní doplnil, že posudzovaná
poberá len invalidný dôchodok vo výške 300,- eur mesačne. S posudzovanou bývajú naďalej spolu v
jednej domácnosti.

8. Z výsluchu kolíznej opatrovníčky bolo zistené, že navrhovateľ a posudzovaná (jej rodičia) sú
dlhoročnímanželia.Jedcérounavrhovateľaaposudzovanej,mábrata,ktorýbývavO..Ochoreniematky
začalo pred rokmi tak, že zabúdala. Stav sa začal zhoršovať a v súčasnosti je to už z týždňa na týždeňhoršie. Lekári jej zistili, že má Alzheimera. Užíva lieky, podáva jej ich otec. Vie, že v minulosti matka
robila 20 rokov v ZDA Prievidza. V minulosti nemala žiadne duševné ochorenia, fungovala normálne,
starala sa o domácnosť a rodinu, dokonca sa starala aj o jej dcéru (vnučku). Invalidná je kvôli kĺbom,

nie kvôli duševnému ochoreniu. O mamu sa stará otec, zatiaľ to zvláda. Navrhuje ho ustanoviť za
opatrovníka matky. Mama sama nerozpráva, nepýta sa na nič. Niekedy niečo povie, ale nedá sa jej
rozumieť. Nemôžu ju nechať samú doma, lebo nevie, čo by urobila, zatiaľ neutekala z domu. Mama
sama nevie nakupovať, myslí, že by ani netrafila do obchodu. Keď ráno vstane, sama od seba sa z
pyžama neprezlečie, nenapadne ju to, celý deň by bola v tom istom, nevadilo by jej, či je to oblečenie

zašpinené alebo to isté. Otec ju prezlečie, pripraví jej raňajky, ona sa naje. Stravu cez deň jej pripravuje
otec. Matka behá po dome, sadne si, ľahne. Vie prejaviť city, napríklad zasmiať sa, ale aj najedovať.
Matka nemá žiadne aktivity, nezaujíma sa o nič. Keď sa jej opýta ako sa má, nezrozumiteľne odpovie.
Nie je schopná sama nič urobiť ani sa o seba postarať alebo urobiť nejaké úkony. Najbližšou osobou pre
mamu je navrhovateľ, ktorý starostlivosť o mamu zatiaľ zvláda. Brat vie o podanom návrhu, nenamieta
ho. Kolízna opatrovníčka doplnila, že navrhovateľ sa doteraz staral o mamu v celom rozsahu a stará

sa o ňu i teraz.

9. Z lekárskej správy MUDr. P. I., psychiatričky zo dňa 2.12.2020 vyplýva, že u posudzovanej ide o ťažký
stupeň demencie pri M.Alzheimer s úplnou stratou sebestačnosti a s odkázanosťou na svoje okolie.
Lekárka doporučuje prehodnotiť a zbaviť ju spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

10. Zo znaleckého posudku č. 33/2021 podaného MUDr. Y. X., znalcom z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia
vyplýva, že pre vypracovanie znaleckého posudku znalec použil ako podklady: spisový materiál
4Ps/2/2021, ambulantné psychiatrické vyšetrenie a zdravotnú dokumentáciu posudzovanej. Z obsahu

znaleckého posudku vyplýva, že prvým psychiatrickým vyšetrením posudzovanej bolo psychiatrické
vyšetrenie zo dňa 14.10.2015 so záverom: Demencia typu M. Alzheimer včasný typ, stredne ťažký
až ťažký stupeň. Následne sa posudzovaná podrobovala psychiatrickým vyšetreniam v rokoch 2016,
2021 i hospitalizácii na neurologickom oddelení neurologickej kliniky Banská Bystrica v roku 2018. Pri
vlastnom psychiatrickom vyšetrení bolo znalcom zistené, že posudzovaná sa vyšetreniu podrobuje,

sedí nepokojne. Nereaguje na inštrukcie, spontánne nehovorí, odpovede na otázky dáva po krátkej
latencii, odpovede sú krátke, neprimerané, hľadá pomoc od okolia. Orientácia osobou, situáciou, časom
a priestorom je plne narušená. Nevie zopakovať slová, pri vyšetrení novopamäti a staropamäti nevie
udať,čomalanaraňajky,akojechorá...odpočítanie100mínus7neodčítasprávne,dnivtýždniimesiace
v roku vie odpočítať. Na otázku súdu, aký je v súčasnej dobe duševný stav S. H. a či S. H. má duševnú

poruchu, ktorá nie je len prechodná, znalec odpovedal takto: Posudzovaná trpí na následky poškodenia
mozgu s úbytkom a zmenou mozgového tkaniva - atrofia mozgu s rozvojom ťažkej demencie. Ide o
poruchu v pravom slova zmysle na základe závažného organického poškodenia mozgu - a to veľmi
ťažkú formu Demencie zmiešaného vaskulárneho (cievneho) a hlavne neurodegeneratívneho typu
(Alzheimerova choraba) s organickou zmenou osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej

postupnou a dlhodobou stratou mnestických a kognitívnych funkcií, chýbaním aktívneho angažovania
sa, neriešením už aj najjednoduchších situácií, nepozná peniaze, nepozná reálnu hodnotu peňazí,
nepoznáva ani najbližšie osoby vo svojom okolí, osobnosť sa zmenila, stala sa „detskou“, úplne závislou
od okolia, jej existencia funguje na pudovom mechanizme, bez adekvátnej komunikácie so sociálnym
prostredím, nie je schopná starať sa ani o svoje základné životné potreby, je odkázaná žiť len v

chránenom prostredí pod úplným a nepretržitým dohľadom, vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú
starostlivosť, liečbu a dohľad. Svojej situácii vôbec nerozumie. Duševná porucha u posudzovanej nie
je s perspektívou zlepšenia. K duševnej poruche a hlavne k hendikepu jej fungovania nie je kritická,
je úplne bez náhľadu. Na otázku súdu, či sú u posudzovanej splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu, znalec odpovedal takto: z psychiatrického hľadiska sú

u nej splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Menovaná nie je schopná v
dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, vykonávať niektoré právne
úkony. Nemožno očakávať, že by sa stav v budúcnosti zlepšil. Posudzovaná nie je schopná v dôsledku
svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svojej konanie, spravovať majetok, hospodáriť s
financiami, postarať sa o seba a nie je schopná vystupovať pred orgánmi štátnej správy či samosprávy,

finančnými inštitúciami, nie je schopná zvážiť potrebu alebo odmietnutie zdravotnej starostlivosti podľa
zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, prípadne potrebu umiestenia do zariadenia sociálnej
starostlivosti. Podľa znalca posudzovaná nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobomho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou finančnou hotovosťou, spravovať účet.
Voči znaleckému posudku neboli zo strany účastníkov žiadne námietky.

11. Z výsluchu znalca MUDr. Y. X., PhD. bolo zistené, že u posudzovanej ide veľmi vážnu a ťažkú
formu demencie zmiešaného typu a na základe tejto duševnej poruchy v pravom slova zmysle nie je
schopná akejkoľvek rozumovej a celkovo zmysluplnej činnosti, konania, rozhodovania. Posudzovaná
je osobnostne zmenená tak, že sa dá považovať za dieťa vo veku do 5 rokov. Ide o duševnú poruchu
a zmeny mozgu sú trvalého charakteru bez perspektívy zlepšenia. Posudzovaná nie je schopná

samostatne konať aj pred štátnymi orgánmi vrátane súdov. Nie je schopná akejkoľvek manipulácie s
financiami. Nepozná hodnotu peňazí ani samotné peniaze. Nie je schopná posúdiť ani dôvodnosť a
ani potrebu zdravotnej či sociálnej starostlivosti. Nie je schopná sama vyhľadať lekára, len sťažene vie
popísať svoje zdravotné problémy, ale nie je schopná posúdiť druh zdravotnej starostlivosti a riešenie
sociálnej starostlivosti.

12. O návrhu navrhovateľa súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku
a § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade posudzovanej S. H. sú

splnené podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. K tomuto záveru súd dospel
na základe výsluchu navrhovateľa, na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka, lekárskej správy, po
vzhliadnutí posudzovanej a na základe znaleckého dokazovania vrátane výsluchu znalca. Vo veci
bolo preukázané, že posudzovaná S. H. trpí na následky poškodenia mozgu s úbytkom a zmenou
mozgového tkaniva - atrofia mozgu s rozvojom ťažkej demencie. Ide o poruchu v pravom slova

zmysle na základe závažného organického poškodenia mozgu - a to veľmi ťažkú formu Demencie
zmiešaného vaskulárneho (cievneho) a hlavne neurodegeneratívneho typu (Alzheimerova choroba)
s organickou zmenou osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej postupnou a dlhodobou
stratou mnestických a kognitívnych funkcií, chýbaním aktívneho angažovania sa, neriešením už aj
najjednoduchších situácií, nepozná peniaze, nepozná reálnu hodnotu peňazí, nepoznáva ani najbližšie

osoby vo svojom okolí, osobnosť sa zmenila, stala sa „detskou“, úplne závislou od okolia, jej existencia
funguje na pudovom mechanizme, bez adekvátnej komunikácie so sociálnym prostredím, nie je schopná
starať sa ani o svoje základné životné potreby, je odkázaná žiť len v chránenom prostredí pod úplným
a nepretržitým dohľadom, vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú starostlivosť, liečbu a dohľad.
Svojej situácii vôbec nerozumie. Duševná porucha u posudzovanej nie je s perspektívou zlepšenia. Z

psychiatrického hľadiska sú u nej splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Menovaná nie je schopná v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie,
vykonávať niektoré právne úkony. Nemožno očakávať, že by sa stav v budúcnosti zlepšil. Posudzovaná
nie je schopná v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svojej konanie, spravovať
majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je schopná vystupovať pred orgánmi

štátnej správy či samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je schopná zvážiť potrebu alebo odmietnutie
zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, prípadne potrebu
umiestenia do zariadenia sociálnej starostlivosti. Podľa znalca posudzovaná nie je spôsobilá uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na
iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou

finančnou hotovosťou, spravovať účet. U posudzovanej ide o duševnú poruchu a zmeny mozgu sú
trvalého charakteru bez perspektívy zlepšenia. Posudzovaná nie je schopná samostatne konať aj pred
štátnymi orgánmi vrátane súdov. Nie je schopná akejkoľvek manipulácie s financiami. Nie je schopná
posúdiť ani dôvodnosť a ani potrebu zdravotnej či sociálnej starostlivosti. Nie je schopná sama vyhľadať
lekára, len sťažene vie popísať svoje zdravotné problémy, ale nie je schopná posúdiť druh zdravotnej

starostlivosti a riešenie sociálnej starostlivosti.

15. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony u
posudzovanej, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil vo výroku tohto rozhodnutia.16. V súlade s § 248 CMP súd ustanovil posudzovanej opatrovníka v osobe jej manžela Ericha
Richtera, ktorý navrhol ustanoviť svoju osobu za opatrovníka posudzovanej. Ustanovený opatrovník

je blízky príbuzný - manžel posudzovanej, ktorý sa o posudzovanú staral i stará doteraz, pozná jej
zdravotný stav, má záujem posudzovanej pomáhať, sprevádza posudzovanú pri kontrolách u lekárov. S
ustanovením jeho osoby za opatrovníka súhlasila aj kolízna opatrovníčka i okresný prokurátor. Vo výroku
tohto rozhodnutia súd vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka. V zmysle § 275
CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
nepriznáva.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.