Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719204279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR o zaplatenie 106,76 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,76 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 106,76 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.07.2015 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Š. F., EČV Z. evidovanú
pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 17.07.2015 a ročným poistným vo výške 177,11

eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v
štvrťročných splátkach vo výške 44,28 eur. Následne bola výška splátok menená, posledná úprava činila
sumu 45,61 eur/štvrťročne. Splátky poistného v zmysle PZ boli určené nasledovne: 17.7., 17.10., 17.1.
a 17.4. príslušného roka. Poistné bolo uhradené do 16.10.2017. V súlade s vyššie uvedeným poistná
zmluva zanikla pre neplatenie dňa 17.05.2018. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný
zaplatiťpoistnézaobdobieod17.10.2017do17.05.2018vsume106,76eur.Termínsplatnostipoistného
uplynul a žalovaný dlžné poistné vo výške 106,76 eur neuhradil, preto je žalobca nútený uplatniť si svoj

oprávnený nárok v občianskoprávnom konaní cestou súdu.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/97/2019-16 zo dňa 13.12.2019, ktorý následne
uznesením č. k. 9Csp/97/2019-28 zo dňa 19.05.2020 pre nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk
zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Sporové strany uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Š. F., EČV Z. so začiatkom

poistenia od 17.07.2015 a ročným poistným vo výške 177,11 eur, s účinnosťou od 17.07.2015, pričom
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške a za
podmienokdohodnutýchvpoistnejzmluve,splatnosťpoistnéhoboladohodnutávštvrťročnýchsplátkach
vo výške 44,28 eur. Výška splátok bola menená, posledná úprava činila sumu 45,61 eur/štvrťročne.
Splátky poistného v zmysle PZ boli určené na 17.7., 17.10., 17.1. a 17.4. príslušného roka. Poistné

bolo uhradené do 16.10.2017. V súlade s vyššie uvedeným poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa
17.05.2018. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle
poistnej zmluvy. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy
zo dňa 02.07.2018 a to ku dňu 17.05.2018 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku
poistenia vo výške 106,76 eur. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom
uplatnenej a preukázanej pohľadávky tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).