Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215206523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a

sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ J. O., Z.. XX.XX.XXXX,
Z. B. U. XA, B., v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpený opatrovníčkou Timeou Mačicovou
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, 2/ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, X., 3/ E. O. J., Z..
XX.XX.XXXX, B. Ž. XXXX/X, B., o zaplatenie 336,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 3/
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. novembra 2015 č.k. 10C 136/2015-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má proti žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 336,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 78,83
eur od 11.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 90,52 eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,54 eur od 13.03.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy
28,54 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 28,54 eur od 11.09.2013 do

zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 43,81 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 33,43 eur od 11.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,43 eur od
25.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Vychádzal zo žaloby skutkovo odôvodnenej tým, že žalovaní odoberali pitnú vodu a odvádzali
odpadovúvodubezexistenciezmluvyabezposkytnutiaprotiplnenia,čímmaližalobcovispôsobiťškodu,
na úhradu ktorej ich vyzval zaslaním faktúry na odberné miesto a zároveň im fakturoval zbytočnú jazdu

za účelom prerušenia dodávky vody, s tým, že žalovaní napriek viacerým výzvam dlžnú pohľadávku
neuhradili.

3. Na prejednanie veci samej súd prvej inštancie nenariadil pojednávanie s poukazom na ust. § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), keďže vo veci išlo o
drobný spor.

4. Vo veci rozhodol právne ju posúdiac podľa ust. § 25 ods. 1, 2, 3 a 4 z. č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach, § 7 ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 7 písm. b/, § 17 ods. 3 psím. c/ a § 18 ods. 3 psím.
c/ uvedeného zákona, § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 559 OZ, keď z listu vlastníctvač. XXX okres X., obec X., kat. územie X. zistil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu so súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X. Z faktúry č. XXXXXXXX zistil, že
žalobca fakturoval poručiteľke F. X. sumu 78,83 eur za zbytočnú jazdu za účelom prerušenia dodávky

vody. Z faktúry č. XXXXXXXX tiež zistil, žalobca fakturoval poručiteľke F. X. sumu 90,52 eur za zbytočnú
jazdu za účelom prerušenia dodávky vody. Faktúrou č. XXXXXXXXX žalobca fakturoval poručiteľke F. X.
sumu 28,54 eur. Mal za preukázané, že dňa 24.04.2013 zaslal žalobca F. X. druhú upomienku na úhradu
dlžnej sumy vo výške 31,84 eur obratom na účet žalobcu. Faktúrou č. XXXXXXXXX fakturoval žalobca
poručiteľke F. X. sumu 28,54 eur. Tiež mal preukázané, že dňa 24.07.2013 zaslal žalobca F. X. druhú

upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,84 eur obratom na jeho účet. Z faktúry č. XXXXXXXXX
súd prvej inštancie zistil, že žalobca fakturoval poručiteľke F. X. sumu 28,54 eur. Dňa 22.10.2013 zaslal
žalobca F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,84 eur obratom na jeho účet. Z
faktúry č. XXXXXXXXX mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca fakturoval poručiteľke F. X.
sumu 43,81 eur. Dňa 11.02.2014 zaslal žalobca F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške
47,11 eur obratom na jeho účet. Z faktúry č. XXXXXXXXX zistil, že žalobca fakturoval poručiteľke F. X.

sumu 33,43 eur. Dňa 22.04.2014 zaslal žalobca F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške
36,73 eur obratom na účet žalobcu. Z faktúry č. XXXXXXXXX mal preukázané, že žalobca fakturoval
poručiteľke F. X. sumu 4,43 eur.

5. Vychádzal zo zistenia, že žalovaní nadobudli podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti osvedčením

o dedičstve 38D/764/2009, Dnot 4/2010 právoplatným dňa 01.06.2010, pričom napriek výzve zo strany
žalobcu zmenu odberateľa na odbernom mieste nevykonali.

6. Súd prvej inštancie tak mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X v okrese

X., obec X., kat. územie X., a že spôsobili žalobcovi škodu neoprávneným odberom pitnej vody a
odvádzaním odpadovej vody bez existencie zmluvy. Na základe uvedeného im žalobca fakturoval
faktúrami pohľadávku spolu vo výške 336,64 eur, ktorá podľa záveru súdu prvej inštancie pozostávala zo
zbytočných jázd žalobcu na odberné miesto za účelom prerušenia dodávky vody a spotrebovanej vody.
Ustálil, že žalovaní faktúry žalobcovi napriek jeho viacerým výzvam riadne a včas neuhradili. Žalobu

preto vyhodnotil za dôvodnú.

7. Ohľadom príslušenstva súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď právne posúdil, že žalovaní sa dostali s plnením peňažného
dlhu do omeškania

8. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a z uhradeného
súdneho poplatku za podanie žaloby.

9. Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie žalovaná 3/ a žiadala ho zmeniť a žalobu
vo vzťahu k nej a k žalovanému 1/ zamietnuť alebo vec vo vzťahu k im zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytkla, že pri rozhodovaní
vychádzal len z písomných podkladov poskytnutých žalobcom a žalovaných 1/ a 3/ nevypočul. Uviedla,
že sú síce podielovými spoluvlastníkmi relevantnej nehnuteľnosti, nikdy tam však nebývali a vodu od

žalobcu neodoberali, nakoľko s ním neboli v zmluvnom vzťahu, pretože od smrti pôvodnej vlastníčky
nehnuteľnosti F. X.A. užíva celý rodinný dom výlučne žalovaný 2/. Podľa ich vedomostí žalovaný 2/
uhrádzal žalobcovi platby riadne a včas do mesiaca apríl 2013 a nepoznajú dôvod, prečo prestal.
Žalobu vo vzťahu k nim považovala za bezdôvodnú, keďže dodávku vody spotreboval výlučne žalovaný
2/. Uviedla, že o obsahu napadnutého rozsudku informovala žalovaného 1/, ktorý bol jeho výrokom

prekvapený. Nesúhlasila s dôvodmi napadnutého rozsudku, že všetci žalovaní spôsobili žalobcovi
neoprávneným odberom vody škodu, keďže vodu odoberal len žalovaný 2/.

10. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.02.2016 sa k odvolaniu žalovanej 3/
vyjadril žalovaný 1/ tak, že je síce podielovým spoluvlastníkom relevantnej nehnuteľnosti, avšak túto

neužíva a vodu od žalobcu nikdy neodoberal, preto že od smrti pôvodnej vlastníčky F. X. ju užíva
výlučne žalovaný 2/. Vzhľadom na skutočnosť, že nemá so žalobcom uzatvorený žiaden zmluvný vzťah,
napadnutý rozsudok označil za nesprávny. Na adrese trvalého bydliska nebýva, má však zriadenú
doplnkovú službu doposielania zásielok a poštu si riadne preberá.11. Žalobca v rámci svojej odvolacej repliky k odvolaniu žalovanej 3/ realizovanej prostredníctvom
svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.03.2016

žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žiadal priznať i nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na ust. § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a na povinnosť vlastníkov oznámiť mu zmenu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu. Uviedol, že po smrti F. X.
nebolo možné, aby túto zmenu ohlásila sama a uvedenú povinnosť si nesplnili ani jej dedičia. Sám mal

snahu o vyriešenie situácie a kontaktoval vlastníkov podľa príslušného Listu vlastníctva, na jeho výzvy
na prihlásenie sa k odberu však žalovaní nereagovali. Vo vzťahu k odvolacím argumentom žalovaného
1/ uviedol, že žalovaný 1/ odvolanie nepodal, keď sa len písomne vyjadroval k odvolaniu žalovanej 3/.

12. Ďalšie písomné podania v rámci odvolacieho konania podané neboli.

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380
ods. 1 CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom
podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 3/ proti
rozsudku súdu prvej inštancie nie je dôvodné, keď súd prvej inštancie zistil pre účely rozhodnutia

vo veci dostatočne skutkový stav, vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom z
hľadiska skutočností potrebných pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, výsledky vykonaného
dokazovania v danej veci správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce práve normy, ktoré aj
správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220
ods. 2 CSP), odvolací súd sa s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods.

2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočné a v odvolaní uvádzané argumenty nie sú
spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o dôvodnosti nároku žalobcu
na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom vody a odvádzaním odpadovej vody vo vzťahu
k všetkým žalovaným spoločne a nerozdielne.

16. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní veci vychádzal zo zistenia, že všetci žalovaní nadobudli
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti osvedčením o dedičstve 38D/764/2009, Dnot 4/2010
právoplatným dňa 01.06.2010. Napriek výzve zo strany žalobcu zmenu odberateľa na odbernom mieste
nevykonali. Uvedený skutkový stav súd prvej inštancie ustálil na základe zákonu zodpovedajúceho
procesného postupu, keď vo veci nevykonával dokazovanie na súdnom pojednávaní, ktoré nenariadil,

nakoľko predmetom konania je drobný spor, a ustálený skutkový stav vyplýval zo žalobcom doložených
listinných dôkazov pripojených k žalobe. Súd prvej inštancie bol teda oprávnený vo veci rozhodnúť
postupompodľaust.§114aods.2OSPplatnéhoaúčinnéhovčaseprvoinštančnéhokonania.Odvolaciu
námietku žalovanej 3/, že súd prvej inštancie ju v konaní nevypočul a tak nezistil správne skutkový stav
veci, odvolací súd preto vyhodnotil za nedôvodnú.

17. Navyše žalovanou 3/ v jej odvolaní uvádzaná skutková okolnosť, že vodu dodávanú žalobcom
neodoberala, nakoľko nehnuteľnosť neužívala, je pre účely rozhodnutia vo veci irelevantná, keď súd
prvej inštancie správne právne posúdil, že vlastník verejného vodovodu je podľa zákona č. 442/2002
Z.z. povinný uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody a o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom

o pripojenie, pričom neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu a neoprávneným vypúšťaním
odpadovýchvôddoverejnejkanalizáciejeajodberavypúšťanievodybezuzatvorenejzmluvyododávke
vody a o odvádzaní odpadových vôd. Z listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe zrejmá
skutočnosť, že žiaden zo žalovaných ako podielových spoluvlastníkov relevantnej nehnuteľnosti po smrti
jej pôvodnej vlastníčky F. X. napriek výzve žalobcu zmluvu o dodávke vody a o vypúšťaní odpadových

vôd s ním neuzatvoril. Žalobca nemal možnosť so žiadnym z nich uzatvoriť zmluvy v zmysle zákona
č. 442/2003 Z.z., keď ani nemal vedomosť, kto zo žalovaných nehnuteľnosť reálne užíva. Skutočnosť,
ktorý zo žalovaných nehnuteľnosť užíva, je pre právne posúdenie veci bezvýznamná, nakoľko všetci
žalovaní ako spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorí nepožiadali žalobcu o uzatvorenie zmlúv podľa zákonač. 442/2002 Z.z. a neoznámili mu zmenu odberateľa, odoberali vodu a vypúšťali odpadovú vodu bez
uzatvorenej zmluvy, ktorú skutočnosť je potrebné v zmysle zákona č. 442/2003 Z.z. právne vyhodnotiť
za neoprávnený odber, v dôsledku ktorého má žalobca proti všetkým žalovaným nárok na náhradu

škody v danom prípade spočívajúcej v uskutočnených jazdách žalobcu na odberné miesto za účelom
prerušenia dodávky vody, keď odvolací súd sa výškou náhrady škody nezaoberal, pretože jej výška
nebola predmetom odvolacích námietok žalovanej 3/.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil všetky odvolacie námietky žalovanej 3/ za

nedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

19. Tvrdenia žalovaného 1/ uvedené v jeho písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej 3/, že relevantnú
nehnuteľnosť neužíval a vodu neodoberal a ani neodvádzal, ako aj, že má zriadenú službu doposielania
listových zásielok, odvolací súd nevyhodnocoval, keďže žalovaný 1/ odvolanie proti napadnutému

rozsudku súdu prvej inštancie nepodal.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej 3/ rozhodol odvolací súd v
zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP
vzhľadom na plný úspech žalobcu a plný neúspech žalovanej 3/ v odvolacom konaní, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).