Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121201590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: X. T., B.. XX.X.XXXX, X. T.

B. XX, XXX XX L., právne zastúpená: JUDr. Peter Čurilla, advokát, Hlavná 11, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: SPARTAN GROUP s.r.o., so sídlom Prostějovská 44, 080 01 Prešov, IČO: 47 099 07l, o
určenie splatnosti dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že pohľadávka žalobkyne ako veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi, na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 15.9.2014 vo výške 15 000 eur, je splatná dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil čas splatnosti dlhu voči žalovanému. V
podanej žalobe tvrdila, že na základe zmluvy o pôžičke poskytla žalovanému sumu 15 000 eur, v zmluve
si však nedohodli čas vrátenia požičanej sumy, preto je nutné určiť čas plnenia rozhodnutím súdu. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označila výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o pôžičke,
výzvu na mimosúdne vyrovnanie, výsluch strán.

2. Žalovaný potvrdil, že mu žalobkyňa na základe zmluvy o pôžičke poskytla sumu 15 000 eur, ktorú

jej doposiaľ nevrátil. Žiadal, aby súd žalobu zamietol, nakoľko vzhľadom na osobný vzťah žalobkyne a
štatutárneho zástupcu žalovaného je nutná mimosúdna dohoda.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.11.2021 a vec bola prejednaná v prítomnosti
žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne a štatutárnych zástupcov žalovaného, k vyriešeniu sporu
zmierom medzi stranami nedošlo. Návrhy na doplnenie dokazovania boli zamietnuté, nakoľko s
prihliadnutím na nesporné tvrdenia strán a obsah predložených listinných dôkazov možno vo veci

rozhodnúť aj bez doplnenia dokazovania, v súlade so zásadou hospodárnosti civilného procesu.

4. Pri rozhodovaní sa súd oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, z ktorých bol v spojení
s nespornými skutočnosťami zistený tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa je fyzická osoba nepodnikateľ, blízka osoba štatutárneho zástupcu žalovaného. Žalovaný
je obchodná spoločnosť, ktorej hlavným predmetom podnikania je sprostredkovanie obchodu s

potravinami, nápojmi a tabakom, resp. ostatný maloobchod v nešpecializovaných predajniach.6. Dňa 15.9.2014 bola medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalobcovi sumu 15 000 eur bezhotovostným prevodom
na účet. V zmluve nebol dohodnutý čas splatnosti dlhu.

7. Listom zo dňa 19.2.2021 vyzvala žalobkyňa žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na zaplatenie dlhu, žalovaný svoj dlh neuhradil ani čiastočne.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak čas splnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 564 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka,
určí ho na návrh veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

12. Pred určením času plnenia podľa § 564 OZ rozhodnutím súdu, pokiaľ bol čas plnenia ponechaný
na vôli dlžníka, nemožno vyhovieť žalobe na plnenie z dôvodu jej predčasnosti, keďže dlh ešte nie je
splatný (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/22/2010).

13. V predmetnej právnej veci boli skutkové tvrdenia ohľadom poskytnutia pôžičky a jej výšky nesporné,
nesporná bola aj skutočnosť, že čas plnenia bol ponechaný na vôli dlžníka. Sporné bolo, či je žalovaná
oprávnená podať žalobu voči žalovanému vzhľadom na ich blízky osobný vzťah.

14. Podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán súd posúdil tak, že nakoľko v zmluve o

pôžičkebolčasplneniaponechanýnavôlidlžníkaadlžníksvojdlhaniposiedmichrokochodposkytnutia
finančných prostriedkov svoj dlh nezaplatil, súd v súlade s § 564 Občianskeho zákonníka určil na návrh
žalobkyne ako veriteľa čas plnenia tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi, teda čas plnenia určil
na deň právoplatnosti tohto rozsudku, v zmysle návrhu žalobkyne, pričom blízky vzťah žalobkyne a
štatutárneho zástupcu žalovaného nemá pre právne posúdenie veci význam.

15. Žalobkyňa si v podanej žalobe uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, žalovaný
na pojednávaní argumentoval, že žaloba bola podaná predčasne, strany sa mali dohodnúť mimosúdne,
preto nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobkyni.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V spore bola plne úspešná žalobkyňa, v súvislosti s podanou žalobou jej vznikli trovy konania v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva

o pôžičke bola uzatvorená dňa 15.9.2014, žalobkyňa vyzývala žalovaného na úhradu dlhu aj pred
podaním žaloby a žalovaný hoci vedel o podaní žaloby, neuhradil svoj dlh ani čiastočne, preto nemožno
uvažovať o predčasne podanej žalobe. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 16. novembra 2021