Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného H.

Č., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 21. 08. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného H. Č., nar. XX. XX. XXXX vo B., trvale bytom
B., U.. J.. Y. XXXX/XX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/414/19/6611
zo dňa 10. 03. 2020, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 29. 10. 2019 v
čase asi o 08.30 h neoprávnene vnikol do bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXX/XX X. N.. E.. M. v meste R., okres B., ktorého majiteľkou je B. Z., nar. XX. XX. XXXX
a kde v súčasnej dobe má trvalý pobyt aj X. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je bývalou priateľkou H. Č.,
tým spôsobom, že dvakrát zazvonil na zvonček pri vchodových dverách bytu a následne na ne zaklopal,
po čom mu dvere otvorila X. Z., ktorú následne vtlačil do bytu a dvere za sebou zavrel, po opakovaných
výzvach X. Z. aby z bytu odišiel, toto neurobil a opakovane ju žiadal, aby mu vysvetlila, prečo sa s ním

rozišla a keď mu táto uviedla, že ho nemiluje a nechce s ním byť a prešla do svojej izby, vošiel za ňou a
na posteli po tom ako X. Z. pred ním ustupovala dozadu, si ľahol na ňu, začal ju bozkávať, pričom čomu
sa táto brániť a kričať, preto jej povedal, že ak nebude ticho, že ju vytrtká, rukou jej zapchal ústa, stiahol
si nohavice na kolená, roztiahol jej nohy a roztrhol jej nohavičky, ktoré mala na sebe a vnikol svojim
penisom do jej vagíny, pričom X. Z. sa snažila dať nohy spolu a rukami ho od seba odstrkovala, čo sa jej
po chvíli podarilo, na čo sa H. Č. postavil na zem a povedal jej, aby mu vyfajčila kokot, pričom jej chytil
hlavu a snažil sa jej do úst vložiť svoj penis, čo sa mu však nepodarilo, následne jej povedal, že ho už
dosť nasrala, chytil ju za obe ruky, ktoré jej držal pri hlave, roztiahol jej nohy a opätovne proti jej vôli na

nej vykonal súlož napriek tomu, že sa ho snažila kopať a vykrútiť sa mu, následne sa jej podarilo odísť
do obývacej izby a následne na balkón bytu, kde sa pokúsila zo svojho mobilného telefónu kontaktovať
matku H. Č., po čom jej tento zobral mobil a ona následne vybehla z bytu na chodbu, kde klopala na
dvere susedného bytu, po čom ju H. Č. vtiahol späť do bytu, kde napriek opakovaným výzvam, aby z
bytu odišiel, zotrval až približne do 09.10 h dňa 29. 10. 2019, kedy z bytu odišiel, čím X. Z., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R., E.. M. XXX/XX nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 11. 03. 2020 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/414/19/6611 obžalobu na H. Č. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona.Obžalovaný H. Č. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení uviedol, že využíva svoje právo v zmysle § 34

Trestného poriadku a odmietol vypovedať.

V zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola preto na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
výsluchu obžalovaného z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom poučení uviedol, že dôrazne
popiera, že by sa dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu. S poškodenou X. Z. v daný deň nemal

žiadnypohlavnýstykaaniinýintímnystyk.Všetkojetopomstapoškodenej,pričompoukázalnavýsluchy
svedkov, z ktorých vyplynulo, že poškodená sa mu vyhrážala, že ho dostane do basy. To potvrdil aj on,
poškodená sa mu tiež takto vyhrážala a poukazovala na svojho otčima, ktorý má pôsobiť na prokuratúre
v Ž. X. P.. Na záver uviedol, že nebude v prípravnom konaní navrhovať ďalšie dôkazy, pretože by to
len predĺžilo jeho pobyt vo väzbe a predĺžilo by sa tak prípravné konanie, preto ich bude navrhovať
až v ďalšej fáze trestného konania, pričom dôkazy by mali preukázať účelovosť a klamlivosť výpovede

poškodenej.

Poškodená X. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že s obžalovaným chodila
asi dva a pol roka, asi po roku začali bývať spolu. Ona sa dozvedela, že ju podvádzal, tak sa rozišli,
prosil ju, aby sa vrátila, tak sa k nemu vrátila, ale už to nebolo ako predtým, často sa hádali. Bývali spolu

v byte na R., býval tam s nimi aj jeho kamarát, svedok H. O.. Keď už nebývali v tom byte, väčšinou
prespávali u nich v byte, kde bývala aj jej mama a jej sestra. Raz ale obžalovaný prestrihol káble na
žehličke, vybilo poistky, jej sestra sa vtedy zľakla, tak jej mama mu zakázala, aby ku nim chodil. To bolo
asi dva až tri mesiace pred skutkom. Potom prespávali u obžalovaného, často sa ale hádali, on vravel, že
sa to zlepší, tak asi od 01. 09. 2019 začali bývať spolu v byte, potom jej povedal, že pôjde robiť do J., že

tam bude chodiť asi na dva týždne, tak ona sa potom vrátila domov. Obžalovaný sa po dvoch týždňoch
vrátil z J., ale stretával sa len s kamarátmi, jej sa nevenoval, zase sa pohádali. Potom opäť odišiel na
dva týždne, ona si uvedomila, že ho nemiluje, že vie byť aj bez neho. Napísala mu teda, že ho nemiluje,
že ho už nechce, čo bolo v piatok a skutok sa stal potom v utorok. On sa jej začal pýtať, že prečo,
potom jej začal vypisovať, že je piča, kurva, štetka, chcel od nej, aby vrátila mobil, lebo jej mobil predtým

obžalovaný rozbil, tak jej dal svoj ako náhradný. Ona mu napísala, že mobil nechá u svojej mamy v
robote, aby sa s ním nestretla. Je pravda, že aj v minulosti sa viackrát rozišli, ale vždy sa k sebe vrátili.
Mobil teda nechala u mamy a hneď si šla kúpiť nový, celý víkend s obžalovaným ale nebola v kontakte,
pretože SIM kartu do mobilu vložila až v nedeľu, v nedeľu jej aj volal, ale mu nezdvihla, napísala mu,
aby jej dal pokoj, že ho už nechce. On mal narážky na sex, aby si ešte posledný krát zajebali, že jej aj

zaplatí. V pondelok niekto zvonil na zvončeku v bytovke, ona volala obžalovanému na mobil, nech s tým
prestane, on jej povedal, že neodíde, kým sa s ňou neporozpráva. Ona preto volala jeho mame, aby ho
nejako ukľudnila, potom jej zase volal on, že čo si to dovolila, povedal jej, že pošle jej otcovi moje nahé
fotky, a že mu povie, že ona berie drogy. Preto zase volala jeho mame, tá nevedela, čo má robiť. On jej
ešte poslal screenshot holej fotky, že ju poslal jej otcovi. Potom odišiel, aj si ho zablokovala v mobile,

ale potom jej ešte písal, stále mal narážky na sex, na čo mu odpísala, že žiadny sex nebude, nech jej
dá pokoj. V utorok asi okolo 08.00 hod. niekto zvonil na zvonček, a potom zaklopal. Ona mu volala na
mobil, či to zvonil on, povedal jej, že nie, ona sa pozrela cez kukátko na chodbu, ale nikoho nevidela, tak
otvorila dvere, a on ju v tom momente pretlačil dnu do bytu a zatvoril za sebou dvere. Ona mu vravela,
aby vypadol, bála sa ho, mal na oku monokel, mal rozbité hánky, nevedela, kde cez víkend bol. Ona

pred ním celý čas cúvala, on sa pred jej izbou vyzul, vravel, že sa chce len porozprávať, že prečo s ním
nechce byť. Ona potom sedela vo svojej izbe na posteli, on si ľahol na ňu, ona ho odstrkovala, začal ju
bozkávať, ona začala kričať, zapchal jej rukou ústa, povedal jej, že má byť ticho a že ju vytrtká, vravel jej
stále že „poď, ideme jebať“, ona mu vravela, aby ju nechal. Nejako sa mu podarilo stiahnuť si nohavice,
jej nejako nabok odtiahol nohavičky, na chvíľu do nej vložil penis, ale podarilo sa jej nejako ho zo seba

vytiahnuť, už bola vysilená, ako tam ležala, tak jej chytil hlavu s tým, aby ho aspoň vyfajčila. Ona ho
od seba odstrčila, potom sa nahneval, povedal „a už dosť“, roztrhol jej nohavičky, vnikol do nej, asi za
30 sekúnd sa urobil na jej brucho, potom ostal spokojný. Potom ešte povedal, že odíde, ak mu dá tie
roztrhnuté nohavičky a spodné prádlo, dala mu to teda do igelitky. Išla potom na balkón fajčiť, videl, že
mala mobil, zobral jej ho, ona potom hneď vybehla von na chodbu, búchala susedovi oproti na dvere,

nikto ale neotváral. Obžalovaný jej vravel, aby šla naspäť, že nemá vyvádzať. Stiahol ju späť do bytu,
zavrel za sebou dvere, potom jej vrátil mobil. Ona išla zase na balkón fajčiť, aj mu vravela, že „ty si ma
veď znásilnil“, na čo jej odpovedal „no a čo“. Vravela mu, nech jej už dá pokoj, potom jej volala jej mama,
či je u nich obžalovaný, povedala jej, že nie, nechcela jej povedať, že tam je, lebo sa bála, aby jej niečonespravil. Obžalovaný bol všade po celý čas pri nej, preto sa bála vytiahnuť mobil a zavolať na políciu.
Potom mu povedala, že ide domov jej mama, on chcel ešte v izbe upraviť posteľ, lebo tie rebriny, čo sú
na posteli, boli všade rozhádzané, a potom odišiel. O pár minút prišla domov mama, ona išla do sprchy,

chcela sa zbaviť toho pocitu. Tie veci v igelitke si obžalovaný zobral so sebou, pričom vtedy mala na sebe
len tričko a nohavičky. Vtedy, keď vybehla na chodbu, tak klopala na dvere len susedovi oproti, nikto
ale neotvoril. Mame vtedy povedala len že ju znásilnil, rozrevala sa, bližšie jej ale k tomu nič nevravela,
podrobnejšie k tomu vypovedala až na polícii. Kým boli s obžalovaným vo vzťahu, tak on nemal násilné
správanie ohľadne sexu. V byte na západe bývali sami, so svedkom H. O. vtedy bývali v byte, ktorý patril

sestre H. O.. Keď obžalovaného vtedy vyzývala, aby z bytu odišiel, tak stále vravel, že neodíde, kým mu
to nevysvetlí. Keby neprišla mama, asi by tam ostal dlhšie. On jej už predtým písal kvôli sexu, podľa nej
prišiel len kvôli tomu, začal ju najprv bozkávať, ona ho odmietala, on stále vravel, že „poď, poď“. Všetci
predvolaní svedkovia sú jeho kamaráti, občas sa stretávali s jednou alebo dvomi jej kamarátkami, ale
väčšinou sa stretávali len s jeho kamarátmi. Tiež boli svedkami jeho násilného správania voči nej, podľa
nej svedkyňa H.Á. aj videla, ako jej dal raz facku. Pred ostatnými ale nemal narážky na sex. Raz jej

aj roztrhol tričko, čo tiež svedkovia videli, povedali mu, aby odišiel, a tiež aj videli, ako na ňu raz vylial
pivo. Keď boli spolu, tak je pravda, že spolu často pili, aj brali extázu a kokaín, a to obaja. Kamarátka
jej potom písala, že vraj bol ten víkend na chate, ale že ho tam nechceli, lebo so sebou doniesol nejaké
drogy. Ona nemá dôvod sa mu pomstiť, nie je nič, za čo by sa mu chcela pomstiť. On podviedol ju, a
tak isto aj ona jeho. Keď sa s ním vtedy chcela rozísť, mala už iného kamaráta, aj s ním mala pohlavný

styk, aj na tej posteli u nej v izbe, čo bolo asi týždeň pred skutkom. Obžalovaný od nej nevedel, že už
mala inú známosť, vedela o tom jej kamarátka E. Z., ona to povedala obžalovanému, čiže v čase, keď
ku nej prišiel, o tom vedel, iba sa jej pýtal, že s kým teraz trtkáva. Ona sa obžalovanému nevyhrážala,
len jeho mame vtedy vravela, že ak s tým neprestane, tak to bude riešiť. Na políciu to chcela ísť oznámiť
ona, bola rada, že išla, doteraz má z neho obavy, vždy ju všade našiel, správal sa voči nej agresívne.

Nevedela uviesť, prečo sa stále niečoho od nej dožadoval, ona sa ho na to nepýtala. Vravela mu, že
ho nemiluje, že nemá záujem s ním byť.

Na doplňujúce otázky poškodená uviedla, že v minulosti sa s obžalovaným rozišla štyri alebo päť krát.
Keď sa rozišli, obžalovaný ju potom vždy prosil, aby sa dali zase dokopy. Ona posielala obžalovanému

obnažené fotky, boli to asi dve fotky, a asi 5 videí, písal jej, aby mu ich poslala, čo bolo v čase, keď
bol v J., asi mu nejaké posielala aj z vlastného podnetu, už si na to presne nepamätala. Obžalovaný
mal v čase skutku asi 90 až 100 kg, možno aj viac, ona mala asi 58 - 59 kg. Obžalovaný ju pretlačil
do bytu tak, že ona otvorila dvere, on ju telom pretlačil dnu do bytu. Jej nohavičky boli roztrhnuté v
strede, obžalovaný ich chytil oboma rukami a roztrhol ich, vtedy asi ležala. Obžalovaný vtedy do nej

vnikol dvakrát, prvýkrát to bolo na pár sekúnd, a potom ten druhýkrát. Ten prvýkrát ho od seba odkopla
najviac, ako vládala, nevedela už ale ktorou nohou, ani nevedela, kde presne ho kopla. K orálnemu
styku vtedy nedošlo, podľa nej si zavrela ústa, šuchol sa jej len o tvár. Obžalovanému adresovala veľa
úderov, nonstop ho udierala, penis mu silne stláčala, udierala ho všade, kde mohla, a najsilnejšie, ako
vedela, bola potom vysilená. Nevedela uviesť, či v čase skutku mala dlhé nechty. Keď vtedy vybehla z

bytu, mala na sebe iba tričko a možno ponožky, tričko zasahovalo po pás, nad zadok. Počas skutku jej
obžalovaný rukami roztiahol nohy, nepamätala si to už presne, ale nedalo sa jej veľmi hýbať, určite jej
držal ruky za zápästia, a to celou silou, nevedela už uviesť, či jej rukami držal aj nohy. Ústa jej držal asi
pravou rukou, keďže je pravák, silno, nedalo sa jej dýchať, ústa jej držal viackrát, nevedela už uviesť,
či ju držal aj za hrdlo. Jej kamarát, s ktorým mala pohlavný styk, sa volá Ľ. Š., s ním mala styk asi 5

alebo 6 krát predtým, ako sa rozišla s obžalovaným. Obžalovaný spával s kadekým, k čomu sa jej aj
priznal, preto aj ona spala so Š.. Pred tým, ako sa s obžalovaným rozišli, už bol v J., občas si napísali.
Keď sa s obžalovaným hádali, možno ho občas buchla alebo kopla, ale nie silno, je pravda, že mu aj
nadávala, nemala ale od neho požičané peniaze, len ten telefón. Teraz drogy neberie, ak, tak občas
trávu. Po skutku nechodila do spoločnosti. Má zriadené účty na sociálnych sieťach, a to na facebooku

a instagrame. V čase konania hlavného pojednávania nebola nikde zamestnaná, nevykonáva tetovacie
služby. V minulosti mávala umelé nechty. Po skutku sama vyhľadala pomoc, bola aj u psychologičky, aj
psychiatričky, necítila sa dobre, bola iba doma, a to v dôsledku toho, čo sa stalo. Po skutku bola doma
asi dva až tri týždne, aj potom šla von len s tým kamarátom, alebo jednou kamarátkou. V súčasnosti už
nenavštevuje psychológa, ani psychiatra, v minulosti bola 4 krát u psychologičky a 1 krát u psychiatričky,

brala aj Neurol, vybrala jedno balenie, potom ho už neužívala. Naposledy bola na kontrole dávno, len
predsúdomišlakpsychologičke,abysanemuselastretnúťsobžalovaným,asibytonezvládla.Nevedela
uviesť, ako dlho po skutku vyhľadala psychologičku alebo psychiatričku, ale nie dlho po skutku.Ktejtovýpovedisavyjadrilobžalovaný,ktorýuviedol,žepoškodenáklame,onničnespáchal,potakomto
čine nemala žiadne zranenia, pričom vtedy mala dlhé nechty, a je nereálne, že by on nemal žiadne
škrabance.Akojejmoholstrhnúťspodnéprádloanemaťžiadneškrabance.Onamuvtedyotvoriladvere,

normálne sa jej spýtal, či sa môžu porozprávať, vošiel do bytu, vyzul a vyzliekol sa v chodbe. Nevošiel
tam násilím, chcel sa s ňou dohodnúť, ale keďže to nešlo, tak sa pohádali, chcel od nej, aby mu vrátila
peniaze a mobil a veci, vtedy začala byť hysterická. Príde mu to z jej strany účelové, pri prvej výpovedi
sa ani nevedela vyjadriť, či mala alebo nemala frajera. Keby vedel, že mala frajera, určite by za ňou
nešiel. Aj vtedy, keď vybehla na chodbu, šiel normálne za ňou, aby išla dnu a nevyvádzala. Je pravda,

že sa hádavali, lebo ona nadmerne požívala alkohol a brala aj drogy, čo vedia potvrdiť svedkovia. On
to chcel povedať jej mame, a ona potom náročky povedala svojej mame, že ju znásilnil. On mal vtedy
prehliadku celého auta aj bytu, pričom tie nohavičky nemal kde zahodiť, a policajti uňho nič nenašli, len
to spodné prádlo, ktoré si ona u neho nechala. Nie je možné, že by jej roztrhol nohavičky a nemala by
žiadne zranenia. Uvádzala, že sa ho bála, ale ak by sa ho bála, tak by sa mu nevyhrážala jej otcom,
a že ho dostane do basy. Povedala matke, že ju znásilnil, išli ho udať, pričom nemajú žiadne dôkazy.

Nikdy jej nerobil zle, pomáhal jej, aj do J. šiel kvôli nim. Že sa po skutku osprchovala povedala podľa
neho účelovo, pretože vedela, že výter nevyjde pozitívne, keďže ku žiadnemu znásilneniu nedošlo.

Svedkyňa Z. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že býva na M. XX, na
treťom poschodí, rovnako ako pani Z.. V čase, keď sa to malo udiať, sa obúvala v chodbe vo svojom byte,

počula, ako poškodená, X. Z. vybehla bosá v ponožkách a susedovi búchala na dvere, a obžalovanému
stálevravela,abyjejdalpokoj,pričomonmalvrukemobil,ktorýpotomhodilnazem.Potomužnevedela,
čijuonvtiaholspäťdobytu,aleboako,alevošlidnuazavrelidvere.Celétopozorovalacezkukátko,X.na
dvere klopala len susedovi, na jej nie, bola jej pred rohožkou, pričom ona má byt v strede, z jednej strany
je byt Z., a z druhej strany byt suseda, a obžalovaný stál medzi dverami do jej bytu. Poškodená bola

vystrašená, ona na to nijako nereagovala, počkala, kým vošli do bytu, a ona sa ponáhľala na autobus.
Nemala úmysel volať na políciu, ale keď už bola na zastávke, volala pani Z., povedala jej, aby prišla
domov, že sa tam niečo deje. Z autobusu potom videla, ako pani Z. vchádzala na svojom aute na R..
Obžalovaného stretávala, parkoval aj autom pred domom. V minulosti z ich bytu počula hádky, X. určite,
v tom čase chodila s obžalovaným. Jej mama jej potom volala, poďakovala sa, že jej vtedy zavolala,

povedala jej, že tam išlo o znásilnenie, a potom ju vypočúvali policajti. Keď vtedy X. vybehla na chodbu,
bola oblečená, mala tepláky, alebo rifle, a tričko, bola bez papúč. Obžalovaný bol tiež oblečený, podľa
nej mal nejakú tmavú mikinu. V tom čase u nich nepostrehla iné návštevy. Nevedela uviesť frekvenciu
hádok z ich bytu, nerátala to, ani si to nikde neznačila, ale bolo to, či keď fajčili vonku na balkóne, alebo
dnu v byte, ale skutočne ten počet nevedela uviesť.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedkyňa usvedčuje poškodenú,
že klame, uviedla, že bola oblečená, a nevybehla na chodbu len v spodnom prádle. Keďže svedkyňa
nevolala hneď na políciu, asi to, čo sa udialo na chodbe, nebolo tak vážne, že by potrebovalo zásah
polície, zrejme usúdila, že išlo o bežnú hádku, ktoré mali často. To, že sa s ňou hádal, neznamená, že

ju znásilnil.

Svedkyňa B. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že jej dcéra X. bola
priateľkou obžalovaného. Ich vzťah bol taký taliansky, ale tým, že bola dospelá, tak sa snažili do toho
nezasahovať, až na posledného asi štvrťroka, kedy sa jej ona, aj jej ex manžel snažili povedať, aby to

skončila, lebo medzi nimi bolo veľa hádok. Na ten podnet si aj zablokovala číslo obžalovaného, aby jej
nemohol volať, aj mu zakázala chodiť ku nim domov. Jej druhá dcéra bývala doma v byte, keď sa hádali.
Keď mala X. na nohách modriny, tak im povedala, že jej sa stačí len dotknúť, ale nikdy im nepovedala,
že to mala od obžalovaného. Jej obžalovaný viackrát volal do práce, pýtal sa jej, či je X. doma, či spí,
či o nej vie, tak po dohode s dcérou si ho v telefóne zablokovala. X. povedala, že zakazuje H. chodiť ku

nim domov, jemu osobne to ale nepovedala, ona sa s ním už potom nekontaktovala. Rodina už vedela
o tom, že sa oficiálne rozišli, ex manžel ešte v nedeľu pred tým skutkom X. volal, či je všetko v poriadku.
Rozchodu totiž predchádzal incident, keď sa rozišli, tak jej X. s plačom do práce doniesla mobil, aby ho
ona odovzdala H., poň si potom prišiel jeho kamarát, dcéra jej povedala, že ona sa s ním už nechce
stretnúť. Preto jej ex manžel volal, že videl žlté auto pohybovať sa po R., a aj v pondelok jej druhá

dcéra písala, že videla po R. chodiť žlté auto. V utorok jej do práce volala pani W., s tým, že X. chodí
po chodbe, že ju chlap vtiahol za krk do bytu, aby radšej prišla domov, asi dvakrát jej povedala, aby
ju neprezradila, že sa bojí o seba a svoju dcéru. Cestou domov z auta volala X., že čo sa deje, ona
jej hneď zodvihla a povedala jej, že nič, že je všetko v poriadku, vtedy vedela, že je zle, pretože svojudcéru pozná. Keď prišla domov, X. sedela zabalená v uteráku v obývačke, povedala jej vetu „mami, on
ma znásilnil“. Išla do jej detskej izby, kde bol na jej posteli zrámovaný rošt. Povedala dcére, aby sa šla
obliecť, volala aj ex manželovi, ktorý jej ale nedvíhal, volala potom známemu, a ten jej povedal, aby

hneď išli na políciu. Šli teda na políciu na R., kde bola X. asi 15 minút a potom šli odtiaľ na políciu do B..
V minulosti mala X. aj iné vzťahy, ale takéto niečo nikdy neriešili, len asi v 4. ročníku na strednej škole
ju prenasledoval nejaký chlap, ale to sa do pol roka vyriešilo. Vedela, že dcéra spolu s H. bývali v byte
na R., vtedy ich málo navštevovala, nevedela, ako dlho tam spolu bývali, ale doma vtedy nebola asi pol
roka. Nechodili ani na spoločné rodinné návštevy, občas im ona nosila jedlo, pretože mali aj finančné

problémy, X. nerobila, pracoval len H., ale nevedela sa vyjadriť k tomu, ako žili. Po tomto incidente s X.
navštevovali psychologičku aj psychiatričku. X. si vtedy robila aj kozmetický kurz, pričom na skončenie
jej chýbal 1 mesiac, ale vzhľadom na toto to nevládala dokončiť. Lekári to uzavreli ako posttraumatickú
poruchu, brala aj Neurol, stále zle spáva, nie je v poriadku, býva stále s nimi doma. Nie je to horšie, ale
rozmýšľali, že keď skončí súd, pôjdu znovu k psychiatričke. X. má teraz známosť, kamaráta Š., on aj
chodí k nim, nevedela o žiadnych problémoch medzi nimi.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že jej dcéra chodila do partie, kde bola aj jej sestra so svojím
priateľom, bol tam aj ten Š., ale nevedela sa vyjadriť, či už vtedy spolu chodili, bola to partia z ulice, kde
sa všetci poznali od detstva. Nejaký týždeň po skutku boli len doma, každý sa s tým snažil vyrovnať po
svojom, a ak chodila dcéra von, tak len na R., ale opäť len s tou partiu, kde bola je sestra, jej priateľ, a

ak, tak chodili len do jedného podniku na R.. Dcéra je doma, čakali, ako skončí súd, pretože ten kurz
nedokončilaaaktuálnejeťažkésaniekdezamestnať.Dcéraaniaktuálnenevykonávatetovacieslužby,v
minulosti, ak niekoho tetovala, tak len známych, svojho otca, chcela si aj otvoriť živnosť, ale kvôli tomuto
skutku to všetko padlo, ona sa len učila, chodila na nejaký kurz do H., ale k živnosti sa neprepracovala.
Nemala vedomosť o tom, že by jej dcéra užívala nejaké drogy.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že z ničoho nevyplynulo, že mal X. niekedy udrieť,
ako sama povedala, mala mať na tele hneď modrinu, a po takomto čine nemala na sebe ani jednu
modrinku, tak isto ani on. Je pravda, že si ho svedkyňa zablokovala na telefóne, ale z dôvodu, že
nedokázala počúvať pravdu o svojej dcére, pretože jej viackrát vravel, že pije a berie drogy, vysvetľoval

jej to aj cez facebook, aj viackrát osobne. Čo sa týka toho roštu na posteli, sama mu cez leto povedala,
aby kúpil klince a spravil to, lebo ten rošt v kuse padal, a vtedy, keď z bytu odchádzal, rošt na 100%
padnutý nebol. Chodili s X. všade spolu, kde chcela, tam ju vozil, všetko financoval on, aj ten tetovací
kurz v H.. Čo sa týka tých výkyvov a nespavosti, tak to je len kvôli drogám, ktoré poškodená berie, čo
aj sama uviedla.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Ľ. Y., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že s
obžalovaným je dobrý kamarát posledné dva roky, s poškodenou ani nie, ani s ňou veľmi nevyhádzal.
Pri skutku nebol, takže sa k tomu nevedel vyjadriť. Dozvedel sa od najlepšieho kamaráta, svedka H. O.,
ktorý mu povedal, čo sa stalo, že videli, ako obžalovaného brali preč. Čo on vnímal, tak medzi nimi to

nebol dobrý vzťah, to, ako sa poškodená správala k obžalovanému, nadávala mu, správala sa odporne,
pričom on ju všade vyvážal a staral sa o ňu. On nebol svedkom toho, že by jej obžalovaný nejako
nadával. Vedel aj o tom, že ona obžalovaného viackrát podviedla s inými, vie to z počutia, raz sa aj ona
sama priznala, a aj ten chlapec to potvrdil. Poškodená, keď si vypila, už bola agresívnejšia, vykrikovala
obžalovanému, aby jej išiel niečo zobrať, nadávala mu do kokotov. On vo vzťahu k nej nebol agresívny,

ale ona niečo po ňom aj hodila, aj ho strčila. Nevedel uviesť, prečo sa už nerozišli dávnejšie, on ju mal
asi veľmi rád. Ona s ním napr. nebola aj týždeň v kontakte, ale potom sa mu znovu začala vnucovať.
Ten víkend pred skutkom bol obžalovaný celý čas s nimi, bol šťastný, oni boli radi, že sa vrátil z J., boli
spolu na chate, tam len pili, žiadne drogy tam neboli. Obžalovaného nikdy nevidel, že by bral nejaké
drogy, ale poškodená napr. minulý rok v lete videl, ako si dávala tabletku extázu, keď boli na jednom

festivale. Tiež počuli, ako mu viackrát vravela, že sa dobije, a že ho udá, že ju znásilnil. To vravela v
lete pred skutkom, asi kvôli tomu, že on sa s ňou už vtedy chcel rozísť. Nebol nikdy svedkom toho, že
by sa poškodená bála obžalovaného.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok hovoril pravdu, tiež je pravda, že aj v

minulosti, aj v ten deň, keď bol u poškodenej, sa vyhrážala, že sa dobije a že ho udá za znásilnenie.

Svedok H. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že H. vzťah s X. nebol
ukážkový, hádali sa kvôli banalitám, keď jej napr. nedal na cigarety, spustila hádku, boli tam urážky z jejstrany a on vždy sklonil hlavu a ustúpil. Ku skutku vedel uviesť, že to neurobil, pretože ho pozná, a pozná
aj poškodenú. O skutku sa dozvedel od jeho mamy, volal mu v ten deň, že ho vzali do väzby, že bol u X.,
že ju mal znásilniť. Snažil sa na to spýtať aj X., ale najprv mu nedopisovala, potom mu napísala, že ho

udala a že je vo väzbe. Napísala mu, že ju znásilnil, na čo jej on odpísal, že určite nie, že prečo mu chce
zničiť život. Ešte mu napísala niečo v tom zmysle, že sa ukáže na súde, ak to neurobil, tak to neurobil.
On sa už potom s ňou nestretol a nerozprávali sa o tom. On s nimi trávil veľmi veľa času, H. počúval
veľa urážok od X., ona bola svojská, náladová. Vedela mu dať aj facku, bol aj svedkom toho, keď sa mu
vyhrážala, že si ublíži a že jemu to nikto neuverí. Čo sa týka požívania nejakého alkoholu alebo drog,

tak H. požíval len alkohol, X. aj drogy. Bol svedkom, keď si na festivale vzala nejaký biely prášok, aj keď
bol raz u obžalovaného, tak X. prišla domov s kamarátkou a obe boli pod vplyvom drog. Tiež ešte keď
všetci traja spolu bývali, tak X. pracovala na G. ako čašníčka, raz prišla z práce zdrogovaná, v kŕčoch
sedela v kúte. Oni H. často vraveli, aby sa s ňou rozišiel, že ho ťahá ku dnu, aj ho veľa krát podviedla,
čo vedel od konkrétnych ľudí, a aj H. to vedel. Podľa neho s ňou ostal, lebo ju miloval. Posledné dva
mesiace boli na tom tak, že sa rozídu, H. mal odísť do J., vtedy mu X. začala vykrikovať, že sa zbije, že

ho udá a že mu nik neuverí, ak odíde do tej J., čo počul osobne. Aj jemu H. vravel, že sa s ňou chce
rozísť. Ak si dobre pamätal, tak už nejaké dva týždne pred skutkom mala X. toho nového frajera. Podľa
neho si toto vymyslela z pomsty, lebo ju nechal, a on sa o ňu staral, všetko jej platil, všade ju vozil. Po
skutku nebol osobne s poškodenou v kontakte, videl len na internete nejaké jej príbehy, na veľa z nich
bola s partiou, pôsobila veselo, vedel o tom, že bola aj na nejakom koncerte, sú z toho aj fotky. V ten

deň, keď H. vzali do väzby, tak boli spolu ráno na zapekanke, a mal tam čudný telefonát, volal mu X.
otec, a povedal mu, že ak k ním ešte raz príde, tak ho zabije.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok vypovedal pravdu. Je pravda, že sa
veľa hádali, on sa to snažil uhrať, aby boli v pohode, ona si ho vôbec nevážila. Svedok potvrdil, že

drogovala, on drogy nebral a jej sa snažil pomôcť. Tiež potvrdil, že hovorila, že ho udá, nemala problém
mu dať facku, teda sa vedela brániť, a on po takomto čine nemal žiadne zranenie. Na zapekanke mu
vtedy volal X. otec, vravel, že ak to nevyrieši kriminálka, že to vyrieši on, že ho zabije, on bol z toho
hotový, lebo nevedel, čo sa deje.

Svedkyňa L. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že obžalovaný je jej veľmi dobrý
kamarát, je to aj jej bývalý priateľ, X. je osoba bez chrbtovej kosti. O tomto sa dozvedela od H.Ý. rodičov.
Najprv jej volala H. švagriná, že ho zobrala polícia, najprv nevedeli, čo sa stalo, až postupom času sa
dozvedeli, že údajne mal znásilniť X.. Vraveli, že sa im nechce veriť, že to spravil, že za ňou šiel do
bytu, chcel sa s ňou porozprávať, ona že tam začala kričať a že volala svojej mame. Vraj ju dobil, mal

ju škrtiť, a že ju znásilnil. To jej povedali rodičia obžalovaného. Ona spoločnosť X. nikdy nevyhľadávala,
tolerovala ju len ako jeho priateľku. Raz jej aj u seba doma robila vlasy, pričom ona na obžalovaného
nemala pekného slova, keď jej dorobila vlasy, mal pre ňu H. prísť, ale meškal, tak už naňho vravela, že
je vyjebaný neschopný kokot, buzerant. Ona osobne nebola svedkom nejakých konfliktov medzi nimi.
Raz bol H. u nej na káve, vtedy jej volala X., kričala do telefónu, aby jej okamžite doniesol peniaze,

pričom on to vždy preglgol. Po tomto skutku boli s H. v kontakte, aj si píšu a volajú. Je pravda, že X.
veľa pije, aj vtedy u nej, keď jej robila vlasy, vypila u nej celú fľašu. Zobrali ju aj do zamestnania, do
herne, odkiaľ ju ale vyhodili, pretože aj v práci bola opitá. Po tomto skutku X. písala, aby jej to vysvetlila,
a odpísala jej len, že to nejde s ňou riešiť, že sa to bude riešiť na súde. S ňou sa nedalo komunikovať,
tam ich debata skončila. Všetci vedia potvrdiť, že sa H. vyhrážala, že ho dostane do basy. Podľa nej

je X. nevyrovnaná sama so sebou, H. niečo dosiahol, začal sa venovať kaderníctvu, mal ísť pracovať
do J., a to ju nahnevalo, pretože ona nič nedosiahla. Podľa nej je toto celé divadlo, ona je nedospelá,
drzá, arogantná. Istý čas spolu s H. robila v jednej firme, a X. po večeroch spávala s ich šéfom, videla
aj fotky a správy.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že ona s obžalovaným mali pekný vzťah. Neregistrovala zo
strany obžalovaného nejaké agresívne správanie, on bol vždy veľmi trpezlivý. Taktiež aj jej bývalá
kolegyňa mala frajera a videli ho v C. s poškodenou, ako sa bozkávali na parkete. Asi týždeň po skutku
stretla poškodenú v U. s tým novým frajerom, vyzerala šťastná.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedkyňa hovorila pravdu, potvrdila, že nie je
zlý človek, pričom ho najlepšie pozná, keďže mali 5 ročný vzťah. Na konci ich vzťahu sa s ňou snažil
udobriť, rovnako ako s poškodenou, s niekým sa to dá, a s iným nie, a vymyslí si takúto somarinu. To,
že ho poškodená podvádzala, tak o niečom vedel, o niečom nie, ale vždy sa to snažili nejako vyriešiť.Poškodenej tú jedinú prácu vybavil on, majiteľ mu povedal, že tam každý večer pila, tak preto ju vyhodil,
a odvtedy nechcela nikde robiť, a živil ju on. Ona je bezcharakterná a dokázala ho podvádzať a smiať
sa mu do ksichtu. Z výpovede svedkyne vyplýva, že nie je agresívny a násilný človek, čo vyplýva aj zo

znaleckého posudku. Svedkyňa videla poškodenú po skutku v U. s novým frajerom, pričom poškodená
uvádzala, že dva týždne po skutku bola doma a pri svojej výpovedi uvádzala, že nemá žiadneho frajera.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa Z. H., ktorá po zákonnom poučení vypovedala, že
si myslí, že sa to nestalo, s obžalovaným sú niekoľko rokov dobrí kamaráti, vždy jej pomohol. Poškodenú

pozná tiež, z videnia ju poznala už predtým, ako začala chodiť s H., chodila do podniku, kde ona
pracovala. Keď začala chodiť s H., tak sa spolu skamarátili, chodili vonku už aj bez neho, samé dve, ako
kamarátky. Chodievali von aj spoločne s väčšou partiou, boli sa raz aj kúpať, kde bola aj Ninina mama,
chodili sa spolu niekde najesť a tak. X. na H. veľakrát vybehla bezdôvodne, vravela naňho nezmyselné
veci. Raz šli spolu v aute, on šoféroval, X. sedela vedľa neho, a ona vzadu, a X. chytila nejaký amok,
hodila sa naňho a začala ho akoby udierať, on ju od seba rukou odstrčil, keďže šoféroval. Aj keď s ňou

bola sama, vyvolávala H., kde je, alebo aby ju niekam odviezol, doviezol, aby niečo zaplatil, proste ho
využívala. Raz ku nim domov išla aj spať, ako kamarátka, ale potom to začala zneužívať, H. vravela,
že ide spať ku nim, ale išla niekam s inými chlapcami. Vedela, že H. viackrát podviedla, čo jej aj sama
potvrdila. Zomrel im aj jeden kamarát, a až po jeho pohrebe jej X. povedala, že s ním spávala, že ho
mala rada a chcela sa s H. rozísť. Tiež raz boli spolu vonku, a potom ju jeden chlapec volal k sebe do

J., nakoniec za ním šla aj autobusom, a boli spolu niekde na hoteli. Vedela aj o ďalších, čo videla aj na
vlastné oči. Tiež jej sama hovorila, že musí často chodiť na gynekológiu, lebo mala nejaké problémy.
Hocikedy,keďšlispolunapr.naobednakávu,takonasidalakávuaX.pivo,ajkeďšlispolunadiskotéku,
tak X. potom išla k nejakej tlupe chlapov, tam ju to ťahalo, pričom H. vedel, ako to dopadne, že sa X.
zase ožerie, tak mu ona sľúbila, že dá na X. pozor, keďže ona nepije, ale X. sa aj tak nejako opila. Aj v

správach jej X. písala, že H. a Ľ. na ňu vypovedali, že fetuje, na čo sa jej ja spýtala, či s tým nič nemá,
na čo jej X. potvrdila, že s drogami má skúsenosti, ale chcela, aby ona inak vypovedala. Jej X. hovorila,
že má skúsenosti s LSD, kokaínom, trávou, tiež jej vravela, že ju bol na byte pozrieť jej otec, pričom ona
bola pod vplyvom drog, videla kadejaké veci, a mala z toho srandu. Po tomto skutku videla nejaké X.
fotky na sociálnych sieťach, aj s nejakou partiou, kde pili, potvrdzovala aj účasť na nejakých eventoch,

teda cez facebook, že sa ich zúčastní. Nevyzerala ako žena, ktorá by trpela nejakou traumou. H. s X.
mali pravidelné problémy vo vzťahu, oni im aj dohovárali, pričom ona sa aj istý čas s H. nerozprávala,
lebo bola rozhodca medzi nimi, chodili obaja za ňou so svojimi problémami, ona aj X. vravela, nech sa s
ním rozíde, keď ich vzťah nefunguje, na čo jej povedala, že ona by sa s ním aj rozišla, ale že jej mama
sa o ňu nezaujíma, bála sa, že bude doma sama, a ona jej navrhla, že ak chce, tak jej s tým rozchodom

nejako pomôže. Mama poškodenej mala s obžalovaným normálny vzťah, z dovolenky doniesla darček
aj jemu, vravela, že ona vie, čo je X. zač, čoho je schopná, a že H. sa o ňu postará. To jej vravel H.,
hovoril, že mu jej mama vravela, aby jej zavolal, keď to už bude X. preháňať.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedkyňa vypovedala pravdu, potvrdila, že

poškodená brala drogy, on sa jej v tom snažil pomôcť, tiež potvrdila, že nadmerne užívala alkohol.
Svedkyňa nevidela, že by chcel niekedy poškodenej ublížiť, alebo jej chcel urobiť zle. Poškodená ho
zneužívalaaklamalaho,nečudujesa,žedokázalaklamaťajnasúde,čojezrejméajzjejtrochvýpovedí,
aj zo znaleckého posudku. O všetkých jej vzťahoch nemal vedomosť, vždy, keď sa pohádali, tak zrejme
šla za iným, potom sa vrátila a chcela ho nejako obalamutiť. K tomu autu, keď sa vtedy vracali zo Š., tak

mu poškodená strhla volant, skoro havarovali, čo bolo za úplnú hlúposť, bolo to zrejme kvôli peniazom,
že jej ich nechcel dať, alebo jej povedal, že nikam nepôjdu, lebo pri sebe nemal dosť peňazí.

Svedok Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že pozná aj obžalovaného, stretol
sa s ním niekoľko krát, ale väčšinou v partii s inými osobami. Poškodenú pozná lepšie a dlhšiu dobu, v

súčasnosti je to jeho priateľka. S obžalovaným sa stretol asi tri alebo štyri krát osobne. Raz bol svedkom
toho, ako prišiel za nimi do krčmy, vytrhol poškodenej z ruky mobil a začal po nej húkať, oni sa presunuli
ďalej, tak sa presunuli k nim, nadával jej tam, nakoniec jej roztrhol tričko s výstrihom, povedal jej, že je
oblečená ako kurva. Potom ešte jeden krát prišiel za nimi do L., niečo sa zase dohadovali, ale nevedel
uviesť o čom, a nakoniec poškodenú oblial pivom. Jemu sa obžalovaný vyhrážal len cez facebook,

nadával mu tam, písal, že ho rozjebe a podobne. Len z počutia vedel, čo hovorili aj jeden na druhého,
že obžalovaný vraj nepil, ale užíval omamné látky vo vyššej miere, aj keď sa s ním stretli v Ministry, tak
sa mu zdalo, že by to bola aj pravda. Poškodená príležitostne aj pila, raz ju videl aj fajčiť marihuanu,
raz im aj ukazovala, že strážila pre obžalovaného nejaké drogy. Ak aj omamné látky užívala, tak len sobžalovaným, samú od seba ju nikdy nevidel. K tomu roztrhnutému tričku ešte uviedol, že jej ho roztrhol
tak, že jej ostala roztrhnutá aj podprsenka, teda ostala holá pred všetkými ľuďmi, a on jej musel dať
svoje tričko, kým neprišli domov, teda chodil bez trička. Poškodená písala jednej svedkyni, že či by

šla pre ňu svedčiť, pretože mala vidieť, ako dal obžalovaný poškodenej facku, ona jej ale odpísala, že
nechce nikomu z nich uškodiť, a tá svedkyňa jej ešte napísala, že asi týždeň predtým, ako sa toto stalo,
obžalovaný celý víkend fetoval a prišiel za nimi na chatu, kde ho kvôli tomu nechceli, preto ho vyhodili.

Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že to, čo mala hovoriť tá svedkyňa poškodenej, tak jemu to

ukazovala poškodená, zrejme z dôvodu, lebo chcela, aby sa jej niekto zastal. On osobne obžalovaného
na tej chate nevidel. Taktiež on osobne nevidel, že by dal obžalovaný poškodenej facku. On bol s
poškodenou naposledy v deň hlavného pojednávania, o pojednávaní sa bavili v tom smere, že to dobre
dopadne. Poškodená mu hovorila, aké otázky posielala na súd, povedala mu, že si ich má pozrieť, a to
bolo všetko. On užíval drogy, marihuanu, extázu a LSD. On je priateľom poškodenej asi jeden mesiac
od skutku. Prvýkrát mal intímny vzťah s poškodenou ešte počas toho, keď mala vzťah s obžalovaným,

nevedel už presne kedy to bolo, ale bolo to viac krát. Obžalovaný mu posielal tie správy preto, lebo mu
niekto povedal, že sa stretával s poškodenou.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že výpoveď nehovorila nič o skutku, iba samé
klamstvá, poškodená sama uviedla, že sa stretávali len s O., Vranom a H., ktorí potvrdili, že poškodená

brala drogy. Ako uviedol svedok, aj on užíval drogy, pravdepodobne mu poškodená niečo za dnešnú
výpoveď sľúbila. Je pravda, že mu písal vulgárne správy, lebo sa vrátil z J. a dozvedel sa, že si vypisujú,
načomupoškodenáuviedla,žeonasnímnechceničmať,žeonjulenvolápiťaužívaťdrogyapovedala
mu, aby to nechal tak. Svedka videl jeden krát v živote, keď si poškodená šla k nemu pre pervitín, ona
mu povedala, že je to díler drog na R.. S poškodenou sa svedok stretol v deň pojednávania a presne

vedel, aké otázky sa mu budú klásť. Všetko je to lož. Nevedel, kedy mal poškodenej rozhrnúť tričko a
poliať ju pivom, keďže mal dve roboty a na také veci nemal čas. Ostatné veci svedok vypovedal len to,
čo mu povedala poškodená. Toto ho len utvrdilo v tom, že poškodená klame a zahmlieva celú situáciu.

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že pozná aj obžalovaného,

aj poškodenú, tri mesiace bývali všetci štyria, teda obžalovaný, poškodená, jej sestra a on v jednom
byte. Obžalovaného pozná kratšie, poškodenú už asi 9 rokov. Ich vzájomný vzťah bol z oboch strán
taký taliansky, obaja sú prchkejšej povahy. Za tie tri mesiace, čo spolu bývali, boli aj škriepky a hádky,
po čase sa on so sestrou poškodenej odsťahovali, pretože on ráno 04:00 vstával do práce, jej sestra
ešte študovala, a oni chodili domov neskoro v noci. Hádky medzi nimi boli častejšie, aj vulgárne slová aj

vyhrážky, nebol ale svedkom toho, že by obžalovaný poškodenú napadol. Veľa krát ona bola sama doma
a plakala, ale nevedel, čo sa stalo, poškodená je dosť citlivá. Raz bol svedkom toho, ako obžalovaný s
krikom prišiel do podniku a hľadal poškodenú, že tá kurva pije, a pritom bola doma. Čo sa týka požívania
alkoholu, keď boli spolu, tak si dali, čo sa týka drog, raz bol aj pri tom, ako poškodená aj obžalovaný
fajčili na balkóne marihuanu, k omamným látkam sa ale viac vyjadriť nevedel.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok žil s nimi v spoločnej
domácnosti, a je pravda, že sa s poškodenou občas hádali, ale bol to len verbálny konflikt, nikdy ju
neudrel. Je pravda, že ju bol raz hľadať, ale z dôvodu, lebo mu nedvíhala telefón a zobrala mu peniaze.
Aj svedok potvrdil, že mali taliansky vzťah, a aj v deň skutku išlo o obyčajnú hádku a poškodená to

vyhrotila do situácie, do akej to došlo. Sám svedok povedal, že on chodil do práce na 24 hodinovky,
väčšinou prišiel domov unavený a ľahol si spať. Je pravda, že si aj užívali život, on si ho užíval v podstate
tak, že poškodenej splnil všetko, čo chcela.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky.

Zo záverov znaleckých posudkov KEÚ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/3223 vyplýva, že
daktyloskopické stopy na keramickom pohári s uškom boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Optickým
skúmanímodevnýchzvrškovnebolinaichpovrchuzistenévýraznémechanoskopickéstopyponásilnom
pôsobení na ich tkaniny. Zistené lokálne mechanické poškodenia tkanín boli pravdepodobne vytvorené

opotrebovaním bežným používaním. Na tričku, na obliečkach na paplón a na obliečke na vankúš bola
skúmaním zistená prítomnosť spermy. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA na
tričku patrí poškodenej X. Z., prítomnosť biologického materiálu od obžalovaného na tričku nebola
zistená. Zistený rovnaký DNA profil spermatických stôp zaistených zo škvŕn nachádzajúcich sa na tričku,obliečkach na paplón je zhodný s DNA profilom obžalovaného. Zistený DNA profil spermatickej stopy
na obliečke na vankúš nie je zhodný s DNA profilom obžalovaného, teda je vylúčený ako pôvodca
analyzovanej spermatickej stopy. Z predloženého trička, porcelánového hrnčeka a obliečky na paplón

bola zaistená zmiešaná biologická stopa, ktorá pochádza od dvoch osôb, pričom aspoň jedna je
mužského pohlavia, a poškodenú a obžalovaného nie je možné vylúčiť ako pôvodcov častí prímesí v
zmiešanej biologickej stope. Na papierovej vreckovke bola skúmaním dokázaná prítomnosť ľudskej krvi,
pričom z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že pôvodcom tejto krvnej stopy je obžalovaný.
Biologický materiál zaistený z 4 kusov nohavičiek a zo silonových pančuchových nohavíc je zmiešaným

biologickým materiálom, ktorý nebol vhodný na identifikáciu. Z výteru z pošvy poškodenej bola izolovaná
DNA ženského pôvodu, ktorej profil je zhodný s DNA profilom poškodenej, prítomnosť biologického
materiálu obžalovaného nebola na tejto stope zistená.

Zo záverov znaleckého posudku č. 74/2019 PhDr. Štefánie Stanislavovej v podstate vyplýva, že u
poškodenej neboli vyšetrením zistené prejavy alebo príznaky, ktoré by mali charakter choroby, ktorej

podkladom je psychotrauma súvisiaca s prežitými udalosťami. Schopnosť poškodenej správne a úplne
vnímať udalosti, zapamätať si ich a správne reprodukovať je za bežných okolností v norme. Vzhľadom
na to, že v jej životnom štýle dominujú momenty vlastného záujmu a príčiny svojich problémov vidí
prevažne mimo svojej osoby, môže do jej interpretácie reality presiaknuť zistená nesvedomitosť a
menšia spoľahlivosť, čo celkovú vierohodnosť jej výpovede znižuje. Udalosti, ktoré poškodená popísala,

majú isté znaky znižujúce jej vierohodnosť a tendenciu k parciálnym klamstvám. Jej opisy skutku a
kontextu skutku sa vyznačujú hystrionským pátosom, sebazdôrazňovaním a istou teatrálnosťou, pričom
sasústreďujenavlastnévystupňovanéchaoticképrežívanieasprávanie,opisobžalovanéhomáznámky
„napasovania“ do frontálne negatívneho obrazu. Vzhľadom na blízky vzťah poškodenej s matkou môže
byť jej prvotný opis kontaktu s obžalovaným v čase skutku ovplyvnený matkiným negatívnym názorom

na obžalovaného a na známosť poškodenej s obžalovaným. Neskôr sa mohla vo svojich výpovediach
viac sústrediť na svoje chaotické pocity ako na fakty. Psychický stav poškodenej v súvislosti so skutkom
možno označiť za mierne destabilizovaný. Bola u nej zistená mierne zvýšená senzitivita, čo môže byť
v závislosti na jej ďalšej životnej stratégii minimalizované, alebo v prípade nevyvodenia adekvátnych
životných poučení môže byť narušený jej ďalší partnerský vývin. Vzťah poškodenej k obžalovanému

je ambivalentný, verbálne prezentuje negatívny postoj k nemu, na hlbšej, projektívnej úrovni, pretrváva
partnerská väzba.

Zo znaleckého posudku č. 09/2020 MUDr. Zuzany Kašparovej v podstate vyplýva, že znalkyňa u
poškodenej nezistila duševnú poruchu ani chorobu. Bol u nej zistený disharmonický osobnostný

vývoj so štrukturáciou osobnosti akcentovanej, nezrelej, egocentricky zameranej, s rysmi emočnej
instability a pitiatiformnými rysmi, ktorá vo významnej miere participovala na konfliktnom vzťahu s
obžalovaným. U poškodenej neboli zistené žiadne neurotické, depresívne ani úzkostné prejavy, ktoré by
mali súvisieť s vyšetrovaným skutkom, nebola u nej zistená psychotrauma, ktorá by mala nadväzovať
na okolnosti skutku. Týranie ani syndróm týranej osoby nie sú medicínskou diagnózou, kritériá týrania

podľa Douglasovej - príznaky z okruhu posttraumatickej stresovej poruchy, naučenej bezmocnosti a
autodeštrukčnej reakcie neboli u poškodenej zistené. Konanie páchateľa nespôsobovalo poškodenej
fyzické a psychické utrpenie. V rámci uvedenej štruktúry osobnosti poškodenej nie je možné vylúčiť u nej
prípadnéprehnanéemocionálneprežívaniekonaniaobžalovaného.Znalkyňanezistila,žebypoškodená
mala sklony k zľahčovaniu a zmierňovaniu prípadne ospravedlňovaniu konania páchateľa. Konanie

páchateľa nespôsobilo u poškodenej žiadne vážnejšie následky na jej duševnom zdraví.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.10/2020,05/2020MUDr.ZuzanyKašparovejaMgr.FrantiškaNociara
v podstate vyplýva, že znalkyňa u obžalovaného nezistila duševnú poruchu alebo chorobu v užšom
zmysle slova, zistená bola porucha osobnosti s rysmi emočnej nestálosti, čo je porucha trvalá, liečbou

neovplyvniteľná, vo všeobecnosti neznižujúca ovládaciu a rozpoznávaciu zložku konania. Obžalovaný
v čase skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol
ovládať, ovládacia a rozpoznávacia zložka konania boli zachované v plnom rozsahu, pričom obžalovaný
je schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického
hľadiska nebezpečný pre spoločnosť, preto znalkyňa nenavrhla ukladať žiadne ochranné opatrenie.

Znalkyňa u obžalovaného zistila frekventný nikotinizmus, závislosť od iných psychoaktívnych látok
vrátanealkoholunebolazistená.Taktiežnebolozistené,žebybolobžalovanývčaseskutkupodvplyvom
alkoholu alebo iných omamných a psychotropných látok. Za predpokladu, že sa skutok stal tak, ako je
uvedené v trestnom oznámení, tak motiváciou sa dá predpokladať len uspokojenie sexuálnej potreby,alebo potreby preukázania prevahy s určitou formou dokázania, že mu poškodená patrí. Osobnosť
obžalovaného nesie črty nezrelosti a lability najmä v emočnej oblasti, na druhej strane právne a morálne
vedomie je na dostatočnej úrovni, aby plnilo regulačnú funkciu, preto sa prognóza kloní skôr pozitívnym

smerom. U obžalovaného neboli zistené sklony k násilnému správaniu v zmysle brachiálnej agresivity
v záťažových situáciách. Môže sa u neho vyskytovať impulzivita a výbušnosť, primárne verbálneho
charakteru. Bolo by vhodné zvážiť absolvovanie psychoterapie alebo psychosociálneho výcviku.

Znalec Ing. Pavel Paholík v znaleckom posudku č. 11/2020 analyzoval tri mobilné telefóny, Samsung

S9+, iPhone 6 a Samsung S9, pričom z nich vyhotovil prepis telefónnych čísiel, prepis prijatých
a odoslaných SMS a MMS správ, prepis jednotlivých správ prijatých a odoslaných prostredníctvom
inštalovaných aplikácií, taktiež vyhotovil prepis prijatých a odoslaných hovorom medzi poškodenou a
obžalovaným, a vyhotovil aj galériu obrázkov, pričom všetky údaje sú zachytené na USB kľúči, ktorý je
súčasťou znaleckého posudku.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o ohliadke miesta činu (č.l. 131 - 137),
zápisnica o prehliadke iných priestorov a o domovej prehliadke (č.l. 141 - 147, 189 - 195), opatrenia
s fotodokumentáciou (č.l. 196 - 200, 201 - 204, 205 - 207), zápisnica o vydaní veci (č.l. 208 - 213),
lekárske správy (č.l. 480 - 484), čiastočný výpis LV (č.l. 485), správy na obžalovaného (č.l. 486 - 493),

odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 606).

K týmto listinným dôkazom sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že čo sa týka znaleckého posudku
ohľadne DNA, tak poškodená uviedla, že mal ejakulovať len na brucho, ale boli nájdené aj dve
stopy z paplóna, pričom tie všetky stopy sú z dvoch týždňov pred skutkom, kedy dňa 11. 10. 2019

mali plnohodnotný orálny aj normálny pohlavný styk, kedy ejakuloval na brucho a obliečky, lebo to
poškodenú vzrušovalo. Ako uvádzal od začiatku, jeho DNA je asi nájdená na všetkých jej veciach,
pretože poškodená je nymfomanka. Mávali niekedy styk aj 5 krát denne. On aj uvádzal, že jeho DNA
bude zrejme všade, okrem jej pošvy. V ten deň 11. 10. 2019 mala na sebe to tričko, pričom na ňom sa
našla tá zmiešaná stopa, pretože sa jej spravil do úst, následne to vypľula a tým tričkom si utrela ústa.

Poškodená ale vo výpovedi hovorila, že ejakuloval len na brucho, teda na tom tričku by mala byť len
jeho stopa. Taktiež povedala, že počas skutku nemali orálny styk, ale na tričku bola nájdená zmiešaná
stopa. Poškodená neoprala obliečky, ani tričko, a náročky to použila proti nemu. Tie stopy preukazujú,
že spávala nielen s ním, ale aj s ďalšími, čo ale vo svojej prvotnej výpovedi poprela. V jej pošve sa
nenašla jeho DNA, pričom šla krátko po skutku ku gynekológovi, ktorý po vyšetrení ale všetko vyvrátil,

teda že mal násilím vniknúť do jej pošvy. Z fotodokumentácie poškodenej je zrejmé, že mala čierne dlhé
nechty, pričom keď mávali pohlavný styk, tak mával doškriabaný celý chrbát, pričom vo svojej výpovedi
uvádzala, že sa všetkými možnými spôsobmi bránila, ale on na sebe nemal žiadne zranenia. Tiež bolo
preukázané, že poškodená nemá žiadnu traumu, nemá mať akú, lebo on jej nič nespravil. Taktiež z
dokazovania vyšlo, že poškodená má tendenciu klamať. Z jeho znaleckého skúmania vyšla tiež pravda,

že mali medzi sebou len slovné hádky, a že ju nikdy fyzicky nenapadol. Ku spodnému prádlu, čo tvrdila,
žejejmalnejakéukradnúť,takvrámcikonaniasavydalovšetkospodnéprádlouňho,ažiadneroztrhnuté
sa tam nenašlo, ani v aute. Poškodená tiež vypovedala, že ju mal dusiť, škrtiť, rozťahovať nohy, hádzať
o posteľ, a mal roztrhnúť spodné prádlo, tak lekárska správa vyvracia akýkoľvek kontakt jeho osoby s
poškodenouatiežvyvraciaznásilnenie.Ztohojezrejmé,žepoškodenáklame,vymýšľasi,onjenevinný.

Po takto vykonanom a zhodnotenom vyššie uvedenom dokazovaní súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že dňa 29. 10. 2019 v čase asi o 08.30 h

neoprávnene vnikol do bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu ulici. E.. M. XX
v meste R., po zazvonení mu dvere otvorila poškodená X. Z.Á., ktorú následne vtlačil do bytu a dvere
za sebou zavrel, a následne s poškodenou v jej izbe proti jej vôli opakovane vykonal súlož, čomu sa
poškodená bránila, pri tom jej mal roztrhnúť nohavičky, následne poškodená vybehla z bytu na chodbu
a klopala na susedný byť, po čom ju obžalovaný vtiahol späť do bytu, kde zotrval až do 09:10 h.

Na úvod je potrebné konštatovať, že podľa názoru súdu dôkazy zadovážené a vykonané v
trestnom konaní netvoria ucelenú reťaz skutkových záverov jednoznačne a nepochybne usvedčujúcich
obžalovaného H. Č. zo spáchania žalovaného skutku. Dôkazne bol skutok uvedený v obžalobe opretýv podstate o jediný dôkaz - svedeckú výpoveď samotnej poškodenej. Všetky ďalšie dôkazy vykonané
na hlavnom pojednávaní mali výhradne derivatívnu úlohu, a to preveriť pravdivosť jej usvedčujúcej
výpovede, pretože svedkom žalovaného skutku podľa jej tvrdení nemali byť žiadni ďalší svedkovia.

Za takejto dôkaznej situácie je vždy potrebné dôkazne preverovať hodnovernosť jediného priameho
svedka žalovaného skutku aj inými, hoci aj nepriamymi dôkazmi, a výrok o vine musí byť tak nevyhnutne
výsledkomexistenciereťazedosebazapadajúcichavzájomnesapodporujúcichdôkazov,ktorévylučujú
(bez akýchkoľvek dôvodných pochybností) záver o vine obžalovaného, ktorý v sebe primárne obsahuje
záver o tom, že žalovaný skutok sa stal.

Vo všeobecnosti platí, že v prípade, ak má slúžiť výpoveď poškodenej (v procesnom postavení svedka)
ako jediný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný,
logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca
vyvrátený (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo/82/2016 zo dňa 30. 01.
2017). Uvedené však nie je prípad prejednávanej trestnej veci.

Z výpovede poškodenej X. Z. vyplynulo, že keď mal k nej obžalovaný do bytu vniknúť násilím, mal na
oku monokel a rozbité hánky. Obžalovaný jej mal počas druhého pohlavného styku roztrhnúť nohavičky
a vniknúť do nej a asi za 30 sekúnd sa mal urobiť na jej brucho. Roztrhnuté nohavičky a spodné prádlo
dala následne poškodená obžalovanému do igelitky, ktoré si so sebou potom zobral. Počas prvého

pohlavného styku poškodená odkopla obžalovaného od seba najviac, ako vládala, a počas druhého mu
adresovala veľa úderov, nonstop ho udierala, penis mu silne stláčala, udierala ho všade, kde mohla, a
najsilnejšie, ako vedela, bola po tom vysilená. Keď potom vybehla z bytu na chodbu, mala na sebe iba
tričko a možno ponožky, tričko zasahovalo po pás, nad zadok. Pred tým, ako sa rozišla s obžalovaným,
mala asi 5 alebo 6 krát pohlavný styk so svedkom Ľ. Š.. Svedkyňa Z. H.Á. videla, ako dal obžalovaný

v minulosti poškodenej facku.

K tejto svedeckej výpovedi je potrebné uviesť, že obžalovaný bol zadržaný a obmedzený na osobnej
slobode toho istého dňa o 14:45 h, pričom na sebe nemal žiadne zranenia, teda ani monokel, ani
rozbité hánky, ktoré mala poškodená vidieť už keď do jej bytu vchádzal obžalovaný. Taktiež na jeho tele

neboli žiadne známky zranení, ktoré by mohli byť spôsobené údermi, kopancami, alebo poškriabaním
nechtami.

Svedkyňa Z. W. okrem iného vypovedala, že keď poškodená vtedy vybehla z bytu, bola oblečená, mala
tepláky alebo rifle, a tričko, bola bez papúč. Nepotvrdila sa teda výpoveď poškodenej v tej časti, kde

uvádzala, že keď vybehla na chodbu, mala na sebe len tričko a možno ponožky. Svedkyňa taktiež
potvrdila časté hádky medzi poškodenou a obžalovaným, a tiež uviedla, že nemala vtedy v úmysle volať
na políciu.

Svedkyňa B. Z., matka poškodenej, tiež potvrdila, že obžalovaný a poškodená mali medzi sebou veľa

hádok, a že ich vzťah bol taký taliansky. Svojej dcére povedala, že zakazuje obžalovanému chodiť ku
nim domov, ale jemu osobne to nepovedala. Obžalovaný teda nemohol vedieť, že má zakázaný vstup
do bytu, v ktorom mala v tom čase trvalé bydlisko aj poškodená. Svedkyňa síce uviedla, že keď prišla
domov, Nina sedela zabalená v uteráku v obývačke, povedala jej vetu „mami, on ma znásilnil“. Toto je
opäť tvrdenie samotnej poškodenej, pričom žiadny iný dôkaz ho nepotvrdil. Svedkyňa taktiež uviedla,

že jej poškodená ohľadne modrín povedala, že jej sa stačí len dotknúť, a hneď má modrinu. Ani na tele
poškodenej však neboli zistené žiadne zranenia svedčiace o násilí voči jej osobe.

Ďalší vypočutí svedkovia, Ľ. Y., H. O., L. N., Z. H.Á., a E. B., síce nevedeli ku skutku nič uviesť, keďže pri
ňom neboli prítomní, ale v podstate zhodne potvrdili, že vzťah obžalovaného s poškodenou nebol dobrý,

poškodená sa k obžalovanému správala odporne, využívala ho, opakovane ho podviedla, vyvoláva
hádky, pričom obžalovaný jej vždy ustúpil a splnil jej všetko, čo chcela. Opakovane obžalovanému
uvádzali, aby sa s poškodenou rozišiel, pričom poškodená nikde nepracovala, živil ich obžalovaný.
Taktiež potvrdili, že poškodená okrem častého požívania alkoholických nápojov užívala aj drogy, ktoré
ale obžalovaný neužíval. Okrem iného, svedkyňa Z. H. nepotvrdila, že by v minulosti videla, ako dal

obžalovaný poškodenej facku. Uvedení svedkovia taktiež potvrdili, že poškodená po prejednávanom
skutku nevyzerala ako žena, ktorá by trpela nejakou traumou, na sociálnych sieťach videli, aj na základe
fotografií, ako sa zúčastňovala rôznych podujatí. Napokon, svedok E. B., ktorý žil spolu s obžalovanýma poškodenou v jednom byte, potvrdil, že sa obžalovaný a poškodená často hádali, ale nebol svedkom
toho, že by obžalovaný poškodenú napadol.

Svedok Ľ. Š., súčasný priateľ poškodenej ako jediný z vypočutých svedkov uviedol, že obžalovaný mal
raz prísť do krčmy za poškodenou, kde jej mal nadávať a roztrhnúť jej tričko, a druhýkrát ju mal v krčme
po hádke obliať pivom. Výpoveď tohto svedka ale súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú, a to jednak v
kontexte toho, že svedok je súčasný priateľ poškodenej, a taktiež z dôvodu, že poškodená pred konaním
hlavného pojednávania ukázala svedkovi otázky, ktoré posielala na súd, a ktoré mu budú na hlavnom

pojednávaní kladené (z dôvodu, že zo strany splnomocnenca poškodenej došlo k vypovedaniu plnej
moci, tohto svedka navrhla vypočuť poškodená, v prípravnom konaní vypočutý nebol, preto súdu nebolo
zrejmé, k akým konkrétnym skutočnostiam má byť svedok vypočutý, a poškodená odmietla účasť na
ďalšom hlavnom pojednávaní z dôvodu obavy z obžalovaného, preto dodatočne zaslala súdu otázky,
ktoré žiadala položiť ňou navrhnutým svedkom).
Taktiežzoznaleckýchposudkovvyplynulo,žeokremspermatickýchstôpnazaistenýchobliečkach,ktoré

boli zhodné s DNA profilom obžalovaného, tam boli nájdené aj spermatické stopy, ktorých pôvodcom
nebol obžalovaný. Uvedené potvrdzuje fakt, že poškodená pred tým, ako sa s obžalovaným rozišla,
mala pohlavný styk s iným mužom. Na výtere z pošvy poškodenej nebola zistená DNA obžalovaného.
Optickým skúmaním odevných zvrškov neboli na ich povrchu zistené výrazné mechanoskopické
stopy po násilnom pôsobení na ich tkaniny. Zistené lokálne mechanické poškodenia tkanín boli

pravdepodobne vytvorené opotrebovaním bežným používaním. Obžalovaný bol pritom zadržaní pár
hodín po skutku, pričom bola vo vzťahu k obžalovanému vykonaná aj domová prehliadka a prehliadka
iných priestorov, a žiadne iné spodné prádlo, patriace poškodenej, u neho nebolo nájdené. Uvedené
potom vyvracia tvrdenie poškodenej, že jej mal pri znásilnení obžalovaný roztrhnúť nohavičky. Zo
znaleckého dokazovania ďalej vyplynulo, že vzhľadom na to, že v životnom štýle poškodenej dominujú

momenty vlastného záujmu a príčiny svojich problémov vidí prevažne mimo svojej osoby, môže do jej
interpretácie reality presiaknuť zistená nesvedomitosť a menšia spoľahlivosť, čo celkovú vierohodnosť
jej výpovede znižuje. Udalosti, ktoré poškodená popísala, majú isté znaky znižujúce jej vierohodnosť
a tendenciu k parciálnym klamstvám. U poškodenej nebola zistená psychotrauma, ktorá by mala
nadväzovať na okolnosti skutku. V rámci štruktúry osobnosti poškodenej nie je možné vylúčiť u

nej prípadné prehnané emocionálne prežívanie konania obžalovaného. Na druhej strane, osobnosť
obžalovanéhonesiečrtynezrelostialabilitynajmävemočnejoblasti,avšakprávneamorálnevedomieje
na dostatočnej úrovni. U obžalovaného neboli zistené sklony k násilnému správaniu v zmysle brachiálnej
agresivity v záťažových situáciách, môže sa u neho vyskytovať impulzivita a výbušnosť, primárne
verbálneho charakteru.

Za takéhoto skutkového a právneho stavu, po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní,
kedy boli vykonané všetky dostupné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, súd musel za
rešpektovania zásady in dubio pro reo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby, a to podľa § 285 písm.
a) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Záverom súd už len konštatuje, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným
rozhodnutím v prípade, keď prokurátor neunesie dôkazné bremeno, a po vykonanom dokazovaní nie je
možné bez akýchkoľvek dôvodných pochybností uznať vinu obžalovaného, pričom súd musí dôsledne
rešpektovať zásadu in dubio pro reo. Súd preto na základe uvedených skutočností podľa § 285 písm.

a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.