Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15T/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Miroslav Majerník v trestnej veci obžalovaných D. P. a spol.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2019 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. D. P., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. S. Č. XXXX/X,

I.

X. I. O., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. S., P.U. XXXX/X

uznávajú sa za vinných, že

X/ Z. D. P.
od presne nezisteného obdobia až do 09.05.2019 si v meste Rožňava zadovažoval marihuanu, ktorú
následne neoprávnene prechovával v mieste svojho prechodného bydliska, v byte Č.. X na Č. K. Č..
XX v Rožňave, a túto ďalej predával v rôznych množstvách osobám z radov konzumentov, a to Ľ.

C. I. D. U., kde následne pri výkone domovej prehliadky v mieste jeho prechodného bydliska bolo
zaistených2,51gmarihuanyspriemernýmobsahomTHC(tetrahydrokanabinolu)14,8%hmotnostných,
z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 5 obvykle jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom marihuana podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradená do I. skupiny
omamných látok,

X/ Z. I. O.

od presne nezisteného obdobia do 09.05.2019 si v meste Rožňava zadovažoval marihuanu, ktorú
následne neoprávnene prechovával v byte č. XX F. K. D.. I.. P. Č.. X v Rožňave u svojho známeho
H. Z., a túto ďalej predával osobám z radov konzumentov, a to D. T. I. D. F., kde následne pri
výkone domovej prehliadky v byte H. Z. bolo zaistených 23,17 g marihuany s priemerným obsahom
THC (tetrahydrokanabinolu) 20,1 % hmotnostných, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 46
obvykle jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom marihuana podlieha
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov a je zaradená do I. skupiny omamných látok,
teda

neoprávnene zadovažovali, predávali a prechovávali omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchali

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákonaza to im ukladá:

Obžalovanému D. P. podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovanému I. O. podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (§36 písm.
l/ Trestného zákona), § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého

trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokuratúrou Okresnej prokuratúry Rožňava bola na tunajší súd podaná obžaloba na obvinených D.
P. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s
poukazomna§138písm.j/Tr.zák.anaI.O.prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.

Obžalovaný I. O. po poučení, že ak urobí vyhlásenie, že je vinný, tak súdom prijaté vyhlásenie o vine,

je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ a po porade s obhajcom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Súd položil obžalovanému nasledovné otázky, a to či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, či

rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok. Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky odpovedali kladne.

Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného I. O., keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi

zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku
a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie v jeho prípade bolo na hlavnom pojednávaní
vykonané len v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Dokazovanie ohľadom viny sa v prejednávanom prípade obmedzilo len na obžalovaného D. P..

Obžalovaný D. P. rovnako ako v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať.
V rámci záverečnej reči priznal spáchanie skutku v odseku 1 § 172 Trestného zákona, avšak poprel
spáchanie podľa odseku 2. Poukázal na svoju výpoveď pre sudcom pre prípravné konanie, kde všetko

oľutoval, uvedomil si čo spravil a sľúbil, že to už nikdy v živote neurobí.V súlade s § 257 ods. 8 Tr. por. vypočul súd obžalovaného O. o účasti inej osoby (Jozefa Krištófa) na
žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný O. sa nevedel k trestnej činnosti obžalovaného P. bližšie vyjadriť. Mal za to, že obžalovaný
je užívateľom marihuany.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka T., ktorý vypovedal, že

obžalovaného P. pozná aj pod prezývkou C.. Poprel, aby od obžalovaného kupoval marihuanu. Uviedol,
že sa stalo, že sa s obžalovaným zložili po 5,- EUR s tým, aby si kúpili marihuanu pre seba. Po prečítaní
zápisnice z prípravného konania nevedel vysvetliť rozpory. Trval na tom, že sa zložili a že on nič od neho
nekupoval. Pred výsluchom na súde ho nik neovplyvňoval, nik za ním nebol. V prípravnom konaní sa
ho pýtali na to aj hento, bol domiešaný, preto tak vypovedal.

Svedok Ľ. C. taktiež poznal obžalovaného P. s tým, že od tohto si asi dvakrát za 4-5 mesiacov dozadu
kúpil marihuanu. Kúpený produkt nemal podľa svedka žiadne účinky.

Svedok D. U. vypovedal, že od obžalovaného P.Ó. si asi dvakrát kúpil marihuanu po 5,- EUR. Účinok
materiálu bol aj podľa tohto svedka slabý.

V súlade s § 269 Tr. poriadku súd prečítal listinné dôkazy.

Súd oboznámil zápisnicu o domovej prehliadke bytu, v ktorom sa zdržiaval obžalovaný P.. Počas
prehliadky ako dôležité pre konanie boli nájdené 4 ks alobalom zložené kúsky so zelenou sušinou a

plastový podstavec s alobalom.

Prokurátor ani obžalovaní netrvali na vykonaní dokazovania čítaním znaleckých posudkov z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho
ústavu policajného zboru, zápisníc o vykonaní domovoch prehliadok na č.l. 266-274 a 282-293,

doslovných prepisov záznamov, preto súd v súlade zo zásadami kontradiktórneho procesu tieto dôkazy
nevykonal. Na tomto mieste na doplnenie súd uvádza, že súd už nemá žiadnu povinnosť vykonávať
dôkazy pokiaľ ide o vinu. Dokazovanie je teda doménou strán, pričom úradnú povinnosť na obstarávanie
dôkazov majú len orgány činné v trestnom konaní (prokurátor a policajt) a na zdôraznenie prokurátor
má dôkazné bremeno ohľadne otázky viny.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. por.,
opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní v kontradiktórnom procese, dospel
k záveru, že skutky prezentované v skutkovej vete rozsudku sa stali, sú trestnými činmi a páchateľmi
sú obžalovaní.

Po vykonanom dokazovaním bolo preukázané, že oproti obžalobe prokurátora sa obžalovaný D. P.
nedopustil skutku tak, že „túto ďalej predával v rôznych množstvách osobám z radov konzumentov, a to
D.T.“,t.j.závažnejšímspôsobomkonania,naviacerýchosobách.Páchanieskutkunaviacerýchosobách
malo vyplývať z výpovedí svedkov T., C. I. U.. Je potrebné poukázať predovšetkým na výpoveď svedka

T., ktorý najprv v prípravnom konaní vypovedal, že asi raz do mesiaca si kupoval od P. marihuanu, ale to
bolo pred pár mesiacmi. Následne na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od P. si nikdy nič nekupoval.
Marihuanu si svedok podľa výpovede v prípravnom konaní kupoval predovšetkým od obžalovaného O..
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že oni sa išli
skladať, trval na tom, že od P. nič nekupoval, že sa skladali. V prípravnom konaní sa ho pýtali aj na to,

aj na hento bol domiešaný, preto tak vypovedal. Svedok T. na hlavnom pojednávaní po viacnásobnom
a opakovanom poučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy trval na tom, čo
uviedol na hlavnom pojednávaní a to, že nič od P. nekupoval. Prokurátor spáchanie skutku závažnejším
spôsobom konania, na viacerých osobách a právnu kvalifikáciu u obžalovaného P. v ods. 2 § 172
Trestného zákona opieral aj o výpoveď uvedeného svedka T., čo je vzhľadom k výpovedi svedka na

hlavnom pojednávaní, kde tento jednoznačne odmietol kúpu mariuhany nepostačujúce. Na základe
takejto rozporuplnej výpovede svedka, pričom jeho tvrdenia z prípravného konania neboli podporené
žiadnym z množstva vykonaných dôkazov, nebolo možné uznať prokurátorom žalovaný kvalifikačný
dôvod v odseku 2 § 172 Trestného zákona. Súd sa preto nestotožnil s prokurátorom a jeho tvrdenímo tendenčnosti výpovede svedka na hlavnom pojednávaní, a to aj s ohľadom na už vyššie uvedené,
že výpoveď svedka z prípravnom konaní nebola podporená žiadnym z ďalších vykonaných dôkazov,
preto súd v skutkovej vete týkajúcej sa obžalovaného P.Ó. vypustil z radu konzumentov osobu „D. T.“.

Uvedené súd premietol aj do právnej vety, či právnej kvalifikácie trestného činu u obžalovaného P.M..

Vinu obžalovaného P. uvedenú vo výroku tohto rozsudku preukazuje samotná jeho výpoveď, kde síce
pred súdom vyhlásil, že je nevinný so spáchania žalovaného skutku, t.j. skutku uvedeného v obžalobe,
avšakpočaszáverečnejreči,resp.výsluchuvprípravnomkonanípriznalspáchanieskutkuvods.1§172

Trestného zákona. Pred sudcom pre prípravné konanie priznal, že urobil chybu, oľutoval to. Rovnako
obhajca obžalovaného v rámci záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného vinným podľa § 172 ods. 1
Tr. zák., čím deklaroval vinu obžalovaného.

Pri posúdení hore uvádzaných dôkazov jednotlivo, ale aj ich súhrne súd považuje bez pochybností za
dokázané, že obžalovaní ako trestne zodpovedný subjekt sa dopustili protiprávneho konania uvedeného

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Spáchaním vyššie uvedených trestných činov obžalovaní porušili záujem spoločnosti na ochrane pred

nekontrolovaným šírením omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov.

Obžalovaní konali úmyselne a to minimálne formou nepriameho úmyslu tak ako to predpokladá
ustanovenie § 15 písm. b/ Tr. zákona, keďže vedeli, že svojím konaním môžu také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobia boli s tým uzrozumení.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanej sa súd riadil základnými zásadami uvedenými
v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania
trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaných. U obžalovaného O. súd zistil
poľahčujúcu okolnosť a to okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval). Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného O. nezistil. V prípade
obžalovaného P. poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný O. doposiaľ nebol súdne trestaný. Obžalovaný P.Ó.
má 3 záznamy v odpise z registra trestov s tým, že na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

V mieste trvalého bydliska sú obžalovaní všeobecne hodnotení.

Súd na základe uvedeného v prípade obžalovaného O. aplikoval stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky SR zo 27.06.20017, sp. zn. Tpj/55/2016 a per analogiam po
použití § 39 ods. 4 Tr. zák. mimoriadne znížil trest odňatia slobody o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom

a v súlade s § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd uložil taktiež obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.. U obžalovaného P.
neboli splnené podmienky na postup podľa § 39 Tr. zák., preto súd ukladal trest na dolnej hranici
zákonnom stanovej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom vo výmere 3 rokov za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.