Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201174
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821201174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore navrhovateľky: M. F., A..

XX.XX.XXXX, S. W. H. XX, XXX XX, Š. E. X. H., právne zastúpená: JUDr. Monika Ilčišinová, IČO: 37
870 092, so sídlom: Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: U. F., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. H. XX, XXX XX, Š. E. X. H., zastúpený zástupcom: H. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXX, XXX
XX, o určenie výživného na manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky manželským výživným vo výške 100 eur
mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 12.05.2021.

II. Dlžné výživné za obdobie 12.05.2021 do 30.11.2021 vo výške 664,52 eur je odporca povinný uhradiť
navrhovateľke v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 12.05.2021, prostredníctvom právneho
zástupcu (ďalej len „PZ“), ktorý jej bol ustanovený Centrom právnej pomoci, domáhala voči odporcovi
určenia manželského výživného vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom 12.05.2021. Svoj návrh
odôvodnilatým,žesodporcomuzatvorilimanželstvodňa10.05.1975,manželstvotrvá,obajasústarobní

dôchodcovia. Z manželstva sa narodili synovia U., A. Q. H. XXXX Y. H., A. Q. H. XXXX, ktorí žijú
mimo domácnosti rodičov. Synovia o navrhovateľku ako o vlastnú matku nejavia opravdivý záujem,
neposkytli jej vo vážnej situácii, v ktorej sa ocitla, nie vlastnou vinou, potrenú pomoc, a to ani v chorobe
ani starobe ani jej neponúkli u nich bývanie. Odporca navrhovateľku očierňuje pred synmi a ostatnými
príbuznými, ovplyvňuje ich tým, že hádky neustále vyvoláva navrhovateľka, čo mu aj synovia uverili.
Medzi účastníkmi dochádzalo opakovane k nezhodám. Odporca navrhovateľku napadal fyzicky, ako aj
psychicky. Naposledy ju vážne fyzicky napadol v roku 2004 a v roku 2018, kedy v garáži do nej začal

udierať, kopať ju na zemi, slovne nadávať, a keďže tieto útoky sa opakovali čoraz viac, bola nútená aj
opakovane pre jeho správanie za posledné obdobie asi 3-krát privolať políciu. Naposledy to bolo v lete
2020, pretože mala vážnu obavu o svoj život a zdravie. Odporca bol predvolaný na výsluch na polícii.
Vec sa vyriešila v priestupkovom konaní uložením pokuty, ale jeho správanie voči navrhovateľke sa
nezlepšilo. Pre túto neúnosnú situáciu bola nútená opustiť spoločnú domácnosť a nájsť si nové bývanie.
Odporca navrhovateľke vypínal elektriku v dome, nemohla si nič uvariť ani prať a v takejto domácnosti
existovať nemohla. Ich posledná spoločná adresa bola v rodinnom dome v Rudlove č. 76. V súčasnosti

býva v podnájme v garsónke na Sídlisku Juh na základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.10.2020, za ktorú
mesačne platí nájomné vo výške 210 eur. Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, poberá mesačný
dôchodok vo výške 372,20 eur, iný príjem nemá. Je chronicky chorá pacientka, vyžaduje si pravidelnú
liečbu a mesačné lieky ju stoja vo výške asi 68,58 eur, ďalšie výdavky má na stravu, ošatenie, drogériu aživotné poistenie vo výške 60 eur. Po nasťahovaní do prenajatej garsónky si musela zakúpiť zariadenie
bytu, a to chladničku v cene 397,30 eur, ktorú uhrádza mesačne v splátkach na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške 30,70 eur od 20.12.2020. Taktiež si zakúpila vchodový zámok vo výške

26,92 eur, koberec v cene 120 eur, konferenčný stolík v cene 89 eur, komodu v cene 99 eur, skriňu v cene
188 eur, vešiak v cene 58 eur, spolu do garsónky investovala sumu 977,92 eur. Tieto výdavky musela
vynaložiť z dôvodu, že do ich spoločného domu jej odporca zabránil prístup a neumožnil jej zobrať si
veci z ich spoločnej domácnosti okrem osobných potrieb navrhovateľky. Neskôr si zo spoločného domu
zobrala spoločnú mikrovlnku a sedačku a ich spoločné motorové vozidlo značky Felícia si ponechal

odporca a odmieta jej ho požičať, keď potrebuje ísť k lekárovi alebo na nákup. Na základe uvedenej
situácie bola nútená podať návrh na určenie výživného, pretože jej príjmy nepostačujú na jej existenciu
a spoločnú domácnosť bola nútená opustiť z dôvodu vážneho ohrozenia života. Odporca má príjem
vo výške cca 650 eur, na výživu navrhovateľke nijakým spôsobom neprispieva. Je sociálne odkázaná
na odporcu, pretože celý život sa starala o potreby domácnosti v ich rodinnom dome, zabezpečovala
zázemie pre rodinu a teraz v dôchodkovom veku nemá kde bývať. Manželia majú mať rovnakú životnú

úroveň a na zabezpečenie tohto vyrovnania si voči odporcovi uplatňuje z dôvodu, že pre správanie
odporcu bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, vyživovaciu povinnosť.

2. Odporca s návrhom na určenie vyživovacej povinnosti prostredníctvom zástupcu nesúhlasil. Mal za
to, že príjem a výdavky odporcu nedovoľujú uhradiť výživné a podľa neho odporkyňa nebola nútená

opustiť spoločnú domácnosť.

3. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na určenie výživného
z dôvodov ako sú uvedené v podanom návrhu. Návrh na vykonanie výsluchu svedkov zobrala späť.
Na záver uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka sa nemôže vrátiť do

spoločnej domácnosti. Je preukázané, že došlo nielen k psychickému, ale ja k fyzickému týraniu. Po
uhradení všetkých výdavkov navrhovateľke ostane suma na živobytie vo výške 3,90 eur. Preto trvá na
podanom návrhu.

4. Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že k trestnému oznámeniu, ktoré vykonala v roku 2018

najprv vypovedala a neskôr pozmenila svoju výpoveď z dôvodu, že keďže malo ísť o trestný čin týrania
blízkej osoby a hrozila odporcovi basa, a tento jej povedal, že v prípade, že pôjde do výkonu trestu,
nebude mať prístup k jeho dôchodku a nebude mať z čoho hradiť všetky výdavky, pozmenila svoju
výpoveď. Vylúčila, že by pri tomto priestupku ona provokovala odporcu, pretože ona deň predtým
odporcovi oznámila, že si zoberie auto, aby navštívila cintorín, kde chcela zaviesť vence. Keď chystala

vence, prišiel k nej odporca, začal ju biť, a to až dovtedy, kým si nevybil agresivitu, a vtedy k nim prišla
sestra odporcu, ktorá mu povedala, aby prestal. On však neprestal, až kým si nevybil celú zlosť. Keďže
ona mala telefón hore v izbe, hodila odporcovi vedro pod nohy a išla k telefónu privolať políciu, ktorá jej
povedala, aby počkala v miestnosti a nikam nešla. Keď prišla k nim polícia, spýtali sa jej, či je ochotná
ísť na lekárske vyšetrenie, ona s tým súhlasila. Potvrdila, že keď sa vrátil druhý syn zo zahraničia,

bola v spoločnej domácnosti v H., kde dokonca aj prespala. Zo spoločnej domácnosti si zobrala iba
mikrovlnku a nachystanú práčku jej odporca zabránil si zobrať, pretože odporca jej povedal, že pokiaľ
nie sú rozvedení, nemôže si zobrať žiadne veci zo spoločnej domácnosti. Ona sa mu podrobila, aby
neurobila ešte väčšiu hádku medzi nimi. Neskôr si však zobrala automatickú práčku, ako aj váľandu,
pretože synovia zakúpili manželovi novú automatickú práčku, ako aj mikrovlnku. Ich spoločné motorové

vozidlo značky Felícia bolo písané na ich syna, keďže oni sú už vyššieho veku. Dozvedela sa, že toto
motorové vozidlo odporca predal a zakúpil si nové, avšak tiež vedené na meno syna. Poprela, že by
telefonovalanavešteckételevízie,onatelefonovala,avšaklenraz,ato liečiteľke.Boloto,keďeštebývali
v spoločnej domácnosti, cenu za ten telefonát si nepamätá. do spoločnej domácnosti sa nevráti, pretože
sa obáva odporcu. Modrú nohu mala nie z dôvodu nehody pri sadení stromu, ale z dôvodu okolností,

ktoré sa stali v roku 2018, kedy ju odporca zbil v garáži. Potvrdila, že zobrala si zo spoločnej domácnosti
aj perinák a skriňu, avšak išlo o staré 40 ročné nábytky, a taktiež si zobrala aj gauč a mikrovlnnú rúru.

5. V písomnom vyjadrení, ktoré bolo po pojednávaní doručené súdu PZ navrhovateľky a navrhovateľka
uviedla, že nepozná skutočnú výšku nákladov odporcu na plyn v roku 2021 z dôvodu, že odišla zo

spoločnej domácnosti. Keď žili v spoločnej domácnosti, výdavkami na plyn sa nepodieľala, polovičkou
hradila výdavok na elektrinu. Polovičku roka 2020 však ani výdavok na elektrinu neuhrádzala z dôvodu,
že mali nezhody ohľadne výdavkov na svadbu, ktorú navštívili, ako aj výdavkov na motorové vozidlo, a to
STK plus emisná kontrola a zákonná poistka. Podľa nej výdavok na internet a mobil by sa nemal počítaťdo nevyhnutných výdavkov odporcu. Taktiež ona má výdavok 2 eurá mesačne za vedenie účtu. Daň za
nehnuteľnosť a komunálny odpad hradia polovičnou sumou, kedy v roku 2021 zaplatila za komunálny
odpad sumu 12,99 eur a odporcovi dala sumu 5,40 eur. Taktiež mala za to, že odporca si môže zaviesť aj

nižší balíček televíznych programov. Potvrdila, že manžel má poistku vo výške 32 eur a ona si uhrádza
poistku zo svojho účtu mesačne vo výške 15,09 eur. Vie o zdravotných komplikáciách odporcu, avšak
podľa neho má predpisované lieky, ktoré mu hradí zdravotná poisťovňa. Vie, že si zakupuje aj vitamíny.
Stravu podľa jej vedomosti si dáva dovážať za cenu obedu 3,40 eur, preto vylúčila, že by denný výdavok
na stravu bol 12,50 eur. Vylúčila taktiež mesačný výdavok na údržbu domácnosti 30 eur mesačne,

pretože podľa nej nič v domácnosti neopravil. Podľa nej musí mať odporca peniaze aj na účte, pretože
v roku 2019 zapožičal ich synovi H. sumu 5000 eur, ktorú si musel našetriť do roku 2018, keď ešte žili
v spoločnej domácnosti, pretože keď žili v spoločnej domácnosti, nedával jej žiadne peniaze, a to do
domácnosti ani na oblečenie, ktoré mu taktiež zakupovala. Po uhradení výdavkov jej ostane suma iba
103,53 eur na živobytie, lieky a jedlo, a preto bola si nútená zapožičať peniaze E. O., ktorým ich teraz
spláca. Navrhovateľka popísala ich spoločné spolužitie, a to predovšetkým ako to ona vnímala, že zo

strany odporcu ju fyzicky napadal.

6. Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom odporca nesúhlasí. Odporca je
onkologický pacient. Podľa neho návrh navrhovateľky obsahuje iba polopravdy. Vyvrátil, že by požiadala
synov o bývanie, dokonca im zatajovala, kde teraz býva. Terajšie bývanie navrhovateľky považuje za

nadštandard. Tak, ako ona odišla zo spoločnej domácnosti, mohol odísť aj odporca. Vyvrátil, že by sa
navrhovateľka bála chodiť do spoločnej domácnosti v obci H., pretože od spoločného domu má kľúče,
chodieva tam, dokonca bola doma aj počas návštevy jeho brata. Potvrdil, že v ich domácnosti bola 3-krát
polícia. Vie iba o tom, že za jedno konanie bola odporcovi uložená pokuta vo výške 10 eur, a následne
bol ešte vyzvaný odporca na doplatenie nákladov pre zdravotnú poisťovňu, nakoľko navrhovateľka bola

na lekárskom ošetrení. Podľa neho si navrhovateľka po odchode zo spoločnej domácnosti mohla zobrať
veci zo spoločnej domácnosti. Odporca má výdavok na lieky 35 eur, kde už započítal aj výdavok na
zubné ošetrenie, pretože odporca bude potrebovať zubnú náhradu. Cena cigariet, ktoré si zakupuje
vysoká odporca je iba z dôvodu, že z týchto cigariet sa musí platiť štátu daň. V budúcnosti bude musieť
odporca si zakúpiť nový kotol, ktorý bude stáť 1500 eur. Vylúčil, že by v roku 2018 si ušetril sumu 5000

eur, pretože súdu predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že k 03.12.2018 bol stav na účte 274,68 eur
a vylúčil, že by od otca si zapožičal sumu 5000 eur. Poplatok za tuhý komunálny odpad za rok 2021
v sume 12,99 eur navrhovateľka platiť nemusela, pretože na adrese v H. sa nezdržiava, stačilo, aby
preniesla prehlásenie o prechodnom pobyte. Trval na tom, že daň za nehnuteľnosť a tuhý komunálny
odpad za rok 2021 uhradil on v sume 27,25 eur. Dodal, že samotná navrhovateľka sa mu vyhrážala,

že ho dostane do väzenia a úmyselne vyvolávala hádky z nepochopiteľných dôvodov so zámerom, aby
mohla privolať políciu a naplniť tak svoj úmysel a vyhrážky. Ak by malo byť tvrdenia navrhovateľky,
že sa obáva o svoj život a zdravie pravdivé, tak by opakovane nenavštevovala domácnosť v H.. Ani
jedno z trestných podaní nebolo posúdené ako trestný čin. Iba v jednom prípade trestné oznámenie
z roku 2018 bolo posúdené, avšak ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovateľka

žiadnym spôsobom nepreukázala, že by odporca ju fyzicky a psychicky týral. Podľa neho to má vyplývať
aj zo správy v uznesení Okresného riaditeľstva policajného zboru, kde bolo oboznamované vyjadrenie
obvodného lekára, kde je uvedené, že počas vyšetrení neboli zistené žiadne známky týrania, ani známky
poranenia od inej osoby. K poistke, ktorú uzatvorila navrhovateľka v prospech odporcu mal za to, že
toto má hradiť navrhovateľka, keďže ona je poistníkom. V skutočnosti túto poistku uhrádza odporca.

Navrhovateľka nebola nútená si požičať peniaze a spochybnil potvrdenia o zapožičaní peňazí, ktoré
podľa neho sa nerealizovali. Nemusela zakúpiť chladničku, pretože táto jej bola ponúknutá, aby si ju
zobrala,odmietlajusoslovami,žejunechce,pretožejestará.Prizakúpenínovejchladničkysinemusela
doplatiť zvýšenú záruku v sume o 58 eur, a naviac pre ňu ani nie je potrebná chladnička v objeme
205 litrov, ktorá je určená pre 4-člennú rodinu, preto má podozrenie, pre koho predmetnú chladničku

kupovala. Ďalej mal za to, že je potrebné zohľadniť aj vyplácaný 13. dôchodok.

7. Odporca na pojednávaní uviedol, že má za to, že navrhovateľka má veľký výdavok, pretože telefonuje
na veštecké televízie. Podľa neho má mesačne výdavok na telefón 420 eur, pretože podľa neho 3-krát
sa takáto suma stiahla z jeho účtu. Podľa neho aj dňa 03.09.2021 o 23:30 navrhovateľka telefonovala na

vešteckú televíziu, pretože on ju pozeral a počul hlas navrhovateľky, ktorá rozprávala o svojich synoch.
V roku 2018 mal zriadený účet, pričom nikdy nevedel, aká suma na tomto účte sa nachádza, pretože
peniaze z tohto účtu vyberala iba navrhovateľka, jemu výber nedovolila. Niekedy vybrala sumu 300
eur, niekedy 350 eur. Odporca uviedol, že hádky medzi nimi sa začali v období 4 - 5 rokov dozadu,kedy navrhovateľka sa skamarátila s H. Y.. Všetky oznámenia o tom, že by mal navrhovateľku fyzicky
napadnúť sú podľa neho výmysly navrhovateľky, pretože ona chodila domov opitá a užívala lieky. Vylúčil,
že by manželku fyzicky alebo psychicky týral. K trestným oznámeniam uviedol, že nie sú pravdivé a

uloženú pokutu zaplatil, pretože nechcel chodiť po súdoch. Podľa neho navrhovateľka môže prísť do
domu, zobrať si hnuteľné veci. Dokonca zobrala si mikrovlnnú rúru, práčku, ako ja nový kuchynský
riad, skriňu a periny. Odchod z domácnosti si vysvetľuje tak, že navrhovateľka chcela byť so svojou
kamarátkou. Taktiež potvrdil, že v minulosti vypol elektrinu navrhovateľke, avšak bolo to z dôvodu, že
keď on išiel spať, navrhovateľka nepozerala televízor, ale iba pri ňom spala a chrápala. Preto on musel

chodiť spať do kuchyne a z tohto dôvodu vypínal hlavný istič elektriny. Podľa neho sa navrhovateľka
môže vrátiť do spoločnej domácnosti. Vylúčil, že by navrhovateľku niekedy fyzicky napadol, pretože
aj keď navrhovateľka mala modrú nohu, keď sadila strom, mala pritom nehodu. Niekedy kričal na
navrhovateľku, avšak bolo to následkom toho, že ona začala na neho kričať, napríklad keď sa modlil v
kotolni, a vtedy mu aj nadávala. Vylúčil, že by niekedy sa navrhovateľke vyhrážal, že jej niečo spraví.

8. K návrhu navrhovateľka priložila tieto dôkazy:

9. Rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 26.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.03.2021, ktorým navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a bol jej určený
advokát na zastupovanie JUDr. Monika Ilčišinová.

10. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom B. X. a A. M. F., v tomto konaní navrhovateľka,
vyplýva, že dňa 26.10.2020 bola uzatvorená nájomná zmluva od 01.11.2020 na dobu neurčitú na
prenájom garsónky s výškou nájomného mesačne 210 eur.

11. V konaní navrhovateľka predložila aj pokladničné doklady o zakúpení vybavenia do domácnosti, a
to konferenčného stolíku, komody a skrine spolu v cene 376,10 eur dňa 30.10.2020, vešiaku v cene 58
eur dňa 13.11.2020, zámku v cene 26,92 eur dňa 11.11.2020, koberca v cene 120 eur dňa 16.11.2020,
chladničky s predĺženou zárukou v cene 357,37 eur dňa 02.11.2020, a zároveň lekársku správu so
zoznamom liekov, ktoré navrhovateľka užíva.

12. Podľa rozhodnutia X. F. navrhovateľka od 01.01.2020 poberá dôchodok vo výške 372,20 eur.

13. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.05.1975.

14. Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky na meno M. F.Ž., v tomto konaní navrhovateľka, vyplýva,
že na spotrebiteľský úver čerpaný dňa 02.11.2020 má navrhovateľka uhrádzať 13 splátok mesačne vo
výške 30,70 eur počnúc dňom 12.12.2020 do 20.12.2021.

15. Podľa lustrácie N. Q.N. U. X. odporca nemá žiaden záznam, má vedenú evidenciu pre trestný čin,

spisová značka OrP-281/1-VYZ-VT-2020 pre trestný čin podľa § 208/1 a Trestného zákona. Uvedené
konanie bolo ukončené dňa 28.09.2020 v zmysle § 197/1 a Trestného poriadku. Odporca má záznam
za priestupok podľa § 49/1e Zákona č. 372/1990 Zb. zo dňa 31.10.2018. Za jeho spáchaného mu bola
uložená v rozkaznom konaní pokuta vo výške 10 eur.

16. Zo správy Ú. F., X.D. Q. Y. H. zo dňa 13.07.2021 vyplýva, že navrhovateľka nepoberá z tohto úradu
žiadne dávky ani príspevky, odporca poberá príspevok na kompenzáciu mesačne v sume 35,88 eur na
osobné motorové vozidlo a sumu 19,94 eur kompenzáciu v súvislosti s hygienou alebo opotrebovaním
šatstva.

17. Zástupca odporcu na pojednávaní predložil prehľad príjmov a výdavkov odporcu, kde uviedol, že
poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 604,30 eur plus starobný dôchodok z Českej republiky
vo výške 39,68 eur. Mesačne má tieto výdavky: plyn 69 eur, elektrina 16 eur, pre spoločnosť Telekom
21,40 eur, Poštovej banke za vedenie účtu 2 eurá, za daň a tuhý komunálny odpad 2,27 eur, X. - S. 6,66
eur, poistka pre navrhovateľku 32 eur, kanalizácia 7 eur, výdavok na mobilný telefón vo výške 8 eur,

výdavok na lieky 35 eur, strava pri dennej jednotke 12,50 eur mesačne suma 380,75 eur a na údržbu
domu mesačný priemer 30 eur s tým, že k jednotlivým svojim výdavkom predložil aj potvrdenia o zrážok
tejto sumy z účtu, resp. zmluvy k týmto výdavkom.18. K výdavkom odporca predložil na jeho meno vedenú zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa
01.01.2017, zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 07.10.2016, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.02.2020 s dodatkom zo dňa 07.07.2020, zmluvu o dodávke vody, vedenú na meno

navrhovateľky zo dňa 16.05.2021, spolu s dodatkom zo dňa 14.10.2013 a dodatkom č. 2 zo dňa
01.07.2021. Taktiež poistenie domácnosti v poisťovni Y. X. F., Y..X.. zo dňa 08.06.2016 na meno
poisteného M. F. s výškou ročného poistenia 45 eur s upresnením, že ide o poistenie skla a poistenie
zodpovednosti a potvrdenie o poistení domácnosti, vedené na meno poistníka M. F. X. výškou ročného
poistenia 100 eur so začiatkom poistenia 02.08.2016.

19. Z potvrdenia XXX.W., Y..X.. zo dňa 05.08.2021 vyplýva, že na účte vedeného na meno odporcu ku
dňu 04.12.2018 bol stav vo výške 274,68 eur a dňa 04.12.2018 bol na uvedenom účte zrušený disponent
- navrhovateľka.

20. Súdu boli priložené pripojené spisy, z ktorých vyplýva nasledovné:

21. Zo spisu spisová značka ORP-40/VT-VT-2019 Obvodného oddelenia F. N., odbor poriadkovej
polície, vyplýva, že bolo podané trestné oznámenie o skutku, ktorý sa mal stať dňa 08.01.2019 v čase
okolo 9 hodiny, kedy za navrhovateľkou prišiel jej manžel U. F. s tým, že čo robila s internetom, na to mu
odpovedala, že nič, na čo následne manžel chytil za ramená a strčil na gauč a pritom sa vyhrážal zabitím,

vynadal jej a odišiel. Ona si musela zmerať tlak, mala ho vysoký, následne odišla dole do kuchyne, kde
na dverách ku nej prišiel znova môj manžel, U. F. a chytil ju oboma rukami za sveter a hlavou jej 3-krát
buchol o zárubňu dverí, pričom sa vyhrážal, že ju zabije, a taktiež jej pritom nadával. Tento skutok bol t
uznesením Obvodného oddelenia policajného zboru zo dňa 08.04.2019 postúpený Okresnému úradu,
odbor všeobecnej internej správy, na prejednanie priestupku.

22. Z vyšetrovacieho spisu číslo ORP-281/1-VYS-VZ-2020 E. H. F. N., E. O.D. F., vyplýva, že bolo
podané trestného oznámenia dňa 31.08.2020 M. F., kde bolo podané toto trestné oznámenie: „ dnes
som sa dostavila na políciu, lebo chcem podať trestné oznámenie na môjho manžela U. F.Y., ktorý býva
so mnou v spoločnej domácnosti v obci H. XX. Jedná sa o rodinný dom, v ňom s nami už nikto nebýva.

Mám iba psa. Mali sme spolu 2 synov, 1 je v zahraničí a 1 býva v obci Q., Č.. XXX. Manžel ma psychicky
týra. Syn pri ňom drží, keď s ním hovorí, tak môj manžel nášmu synovi klame. Asi v roku 2018 som
na manžela podala trestné oznámenie a to sa asi posudzovalo Okresným úradom, vtedy ma aj fyzicky
napadol a bil, odvtedy to pokračuje zase, ale už psychicky, napríklad on pozerá televízor, má hlas na
ticho, potrebujem si uvariť, jemu to vadí, že tam niečo robím a on nemá kedy pozerať televízor. Ja mu

hovorím, aby si odniesol televízor do spálne a nech tam pozerá nonstop. On ho nedal, až teraz, zhruba
pred mesiacom televízor odniesol do spálne. Stále mi robí prieky, keď prídem od lekára, tak on ide variť,
keď prídem neskôr, zase ide variť. Mne iba povie, že choď tam, kde si bola, kde uvedený neslušný
výraz“. Toto trestné oznámenie bolo uznesením zo dňa 28.09.2020 bolo odovzdané E. Ú., E. Q.B. Q.
X. Q. A. S. na prejednanie priestupku.

23. Zo spisu Obvodného oddelenia F.M. N. E.-Q.-E.-XXX/XXXX- F. vyplýva, že bolo dňa 5.11.2018 M. F.
oznámené spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívania podľa §49 ods. 1 písm. e) Zákona
č. 372/90 Z. z., z ktorého je podozrivý U. F. tým, že po predchádzajúcej slovnej výmene názorov a
nadávkach v kuchyni rodinného domu ju jej manžel v čase okolo desiatej hodiny fyzicky napadol v garáži

rodinného domu, a to tak, že keď menovaná bola zohnutá, pričom pripravovala vence na cintorín, tak jej
manžel k nej pristúpil zozadu a menovanú udrel do hlavy, následkom čoho spadla na zem a počas toho,
ako ležala na zemi, ju jej manžel kopal a udieral do oblasti celého tela, čím jej podľa lekárskej správy
spôsobil zranenia, a to pomliaždenie vlasatej časti hlavy v záhlaví a pomliaždenie prstov ľavej nohy,
ktoré si vyžiadali jednorázové ošetrenie. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že v tomto konaní boli podané

aj lekárske správy o ošetrení navrhovateľky. Podnet bol odstúpený na E.É. Ú., E. Q. Q. X. Q. A. S. na
prejednanie priestupku.

24. Z poistky životné poistenie D. Q. vyplýva, že dňa 17.06.2015 si navrhovateľka uzavrela poistku s
výškou mesačného poistenia 15 eur a uzavrela aj poistku P. W. so začiatkom poistenia 01.11.2016,

kde ako poistník je uvedená M. F., poistený U. F. s poistnou sumou 32 eur mesačne. Taktiež predložila
súdu potvrdenku o úhrade poplatku za tuhý komunálny odpad za rok 2021, ktorý uhradila obci vo výške
12,99 eura a potvrdenia o zapožičaní peňazí zo dňa 17.10.2020 od O. O. na sumu 1000 eur na nábytok,
potvrdenie zo dňa 27.02.2021 na sumu 400 eur na zariadenie bytu, potvrdenie zo dňa 01.05.2021 nasumu 300 eur na živobytie a zo dňa 10.07.2021 na sumu 300 eur s podpisom navrhovateľky a O. O..
Taktiež súdu predložila prehľad o pohyboch na účte navrhovateľky od 13.01.2021 do 20.07.2021, kde sú
zaznamenané platby nájomného, platby mesačnej splátky na chladničku, na životné poistenie, úhradu

televízie. Ku dňu 20.07.2021 zostatok na účte navrhovateľky je v sume 292,74 eur.

25. Zo správy X. F. Q. A. S. zo dňa 12.07.2021 vyplýva, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok
vo výške 372,20 eur a odporca vo výške 604,30 eur.

26. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť.

27. V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

28. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo, na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na
právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá
počas celého trvania manželstva.

31. Zákon určuje, že životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Požiadavka, aby

manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená rovným postavením v právach a povinnostiach,
vyplývajúcich z manželského zväzku. Zákon predpokladá, že manželia si budú svoju vzájomnú
vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Ak tak nie je, jeden z oprávnených manželov môže podať návrh
voči druhému manželovi. Aktívna legitimácia vzniká, ak je životná úroveň jedného z manželov nižšia než
životná úroveň druhého manžela. Je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity. Jedinou

výnimkou, ktorou by bolo možné nepriznať oprávnenému právo na výživné by bol rozpor s dobrými
mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

32. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti a
odporca momentálne žije v Českej republike.

33. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať vtedy, ak na strane jedného
z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

34. Oprávneným z vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, aktívna legitimácia vzniká, ak je

jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý manžel neprispieva na
výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý manžel, táto povinnosť sa
nedá vylúčiť ani obmedziť.

35. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného voči odporcovi

mesačne sumou 100 eur počnúc dňom 12.05.2021, teda dňom, kedy bol podaný návrh na Okresný
súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že z dôvodu nepriaznivého spolužitia a správania sa odporcu v
spoločnej domácnosti pre fyzické a psychické týranie musela opustiť spoločnú domácnosť. Pri opustení
spoločnej domácnosti musela si zabezpečiť nevyhnutný nábytok preto, aby mohla v tomto byte bývať.To, že musela opustiť spoločnú domácnosť podľa nej preukazujú aj podané trestné oznámenia, ktorými
označovala za útočníka odporcu, teda svojho manžela. Uviedla, že príjem odporcu je vyšší a po
úhrade všetkých svojich výdavkov jej na živobytie ostáva suma 3,90 eur. S podaným návrhom nesúhlasil

odporca, mal za to, že návrh nie je dôvodný, pretože nevidel dôvod, aby navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť, a už aj keď spoločnú domácnosť opustila, nemusela si zakupovať nábytok do garsónky,
pretože tento si mohla zobrať zo spoločnej domácnosti, čo sa podľa neho aj tak stalo.

36. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či návrh na určenie manželského výživného je dôvodný,

či navrhovateľka mala dôvod opustiť spoločnú domácnosť. Ak by aj takýto dôvod by bol preukázaný,
sporné bolo medzi nimi to, či navrhovateľka si mohla zobrať zo spoločnej domácnosti nábytok, ktorým
by si zariadila svoje nové bývanie, a taktiež sporné bolo aj to, či vôbec príjem a výdavky odporcu
odôvodňujú vzhľadom aj na príjem a výdavky navrhovateľky, aby bol zaviazaný platením výživného na
výživu rozvedeného manžela.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že sporná skutočnosť, či na strane
navrhovateľky bol dôvod, aby opustila spoločnú domácnosť, bol preukázaný viacerými trestnými
podaniami, aj keď tieto neskôr boli odstúpené na priestupkové konanie. Bolo preukázané, že aj keď síce
odporca sa nedopustil konania, ktoré by bolo kvalifikované ako trestný čin, minimálne v jednom prípade
bolokvalifikovanéakopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu.Vkonanínebolonijakýmspôsobom

preukázané, že by takéto konanie vyvolávala navrhovateľka, že by dávala podnet na správanie sa
odporcu voči nej nevhodným spôsobom, ktoré by následne viedli k podávaniu trestného oznámenia,
resp. oznámenia o spáchaní priestupku. Súd musel vychádzať z rozhodnutia iných orgánov, ktoré sú
pre súd záväzné, a teda ako už súd vyššie uviedol, minimálne v jednom prípade bolo preukázané, že
takéhoto konania sa odporca dopustil. Aj keď iba teda v jednom prípade bolo preukázané takéto konanie,

ak navrhovateľka viacerými podaniami prezentovala, že podľa spolužitia hodnotí toto spolužitie ako
nevyhovujúce, že dochádza k psychickému týraniu, a toto sa preukazuje veľmi ťažko, súd mal za to, ako
ajzvýpovedeúčastníkovnapojednávaniach,akoajzvýpovedezástupcuodporcu,ktorýjesynomoboch
účastníkov konania, že súd mohol vyvodiť, že spolužitie medzi manželmi je narušené, nevykazuje znaky
rešpektuaúcty.Pretosúdmalzato,žeopusteniespoločnejdomácnostinavrhovateľkoubolooprávnené,

apretosúdmalzato,žetakýtonávrhnaurčeniemanželskéhovýživnéhosinavrhovateľkavočiodporcovi
mohla podať. To, že bolo prezentované a bolo aj preukázané, že navrhovateľke sa nebráni vstupu
do spoločnej domácnosti, neovplyvňuje skutočnosť, že v takomto prostredí navrhovateľka sa necíti
bezpečne. Bolo preukázané, že sa voči nej prejavuje konanie, ktoré je v rozpore so zásadami slušného
správania, čo vyplýva z rozhodnutia vydaného vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

38. Na základe uvedeného preto súd mal za to, že nie je v rozpore s dobrými mravmi, aby odporca
bol zaviazaný platením výživného na výživu manželky s tým, že bolo potrebné ešte skúmať, či je
v nejakej výške odporca povinný platiť na výživu navrhovateľky. Je nepochybne preukázané, že
navrhovateľka býva v domácnosti - garsónka - kde pre bývanie v tejto domácnosti potrebuje istý nábytok,

resp. zariadenia. Súd má za to, že navrhovateľka si zabezpečila minimálne bývanie, a to garsónku,
ktorá v žiadnom prípade nemôže predstavovať nejaký nadštandard a na výdavok na túto domácnosť
má nájomné vo výške 210 eur. Je nepochybné, že navrhovateľka pri nasťahovaní sa do garsónky
potrebovala si zabezpečiť nevyhnutné zariadenie, ako aj nábytok. V konaní predložila pokladničné
doklady o zakúpení zámku, chladničky, komody, konferenčného stolíka, skrine, vešiakovej steny a

koberca. Podľa súdu ide o minimálne kusy nábytku, ktoré sú potrebné pre domácnosť, pretože okrem
toho isto navrhovateľka ešte potrebovala zariadenie do kuchyne, nejaký kuchynský riad, nejakú posteľ
na prespanie. Ďalšie veci, sa účastníci konania zhodli na tom, že si zobrala zo spoločnej domácnosti, a to
mikrovlnnú rúru a automatickú práčku. Súd dal za pravdu navrhovateľke, že tieto veci si musela zakúpiť,
pretože je pravdou, že nemohla všetky tieto veci zobrať z domácnosti odporcu, odporcovi musela nechať

istú časť zariadenia. Teda, ak si zobrala mikrovlnnú rúru, riad a automatickú práčku a posteľ, ostatné veci
si musela zakúpiť, a bola zachovaná rovnováha medzi vecami, ktoré si zobrala navrhovateľka a ktoré
si ponechal odporca. Taktiež v konaní bolo preukázané zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, že
obaja účastníci konania potrebujú lieky pre svoje zdravotné diagnózy, ktoré sú spojené aj s ich vekom s
tým, že v konaní bolo preukázané, že odporca dostáva kompenzačné príspevky na ošatenie, hygienické

pomôcky, ako aj na motorové vozidlo, pričom však tieto kompenzačné príspevky do príjmu odporcu súd
nezahŕňal, keďže slúžia nie ako príjem, ale kompenzácia zvýšených výdavkov. Súd taktiež v konaní
mal za preukázané, že odporca musí hradiť základné výdavky, a to výdavok na vodu, elektrinu, plyn, a
taktiež aj stravu. Súd však podľa judikatúry súdu výdavok na mobilný telefón, rozšírenú káblovú televíziunepovažuje za nevyhnutný výdavok, pretože v prvom rade je potrebné vynaložiť výdavky na živobytie
a až po zostatku sumy súd môže brať do úvahy výdavok na televíziu, internet, mobilný telefón. Naviac
súd nepovažuje za správne, aby odporca užíval aj pevnú linku, aj mobilný telefón. Ďalej súd má za to, že

nevyhnutný výdavok je daň za tuhý komunálny odpad a daň za nehnuteľnosť, pretože tieto výdavky sú
povinní platiť obaja účastníci konania z polovice, pretože dom patrí obom účastníkom konania, obaja sa
musia podieľať na daniach nehnuteľnosti a poplatok za tuhý komunálny odpad musia taktiež platiť obaja
polovicu, pretože ak navrhovateľka nemá prehlásený prechodný pobyt, a naďalej platí komunálny odpad
podľa miesta bydliska Súd nezohľadnil ani výdavky na uhradenie poistiek, pretože úhrada výživného má

prednosť pred úhradami na poistky, pričom poistka nie je nevyhnutný výdavok, to je nadštandard, ktorí
si účastníci sami môžu zvoliť. Taktiež súd má za to, že obaja majú výdavky na lieky.

39. Súd teda musel zohľadniť, že výška dôchodku navrhovateľky je 372,20 eur, výdavok, ktorý musí
uhradiť na byt je 210 eur, a taktiež musí uhradiť polovičku dane za komunálny odpad, ako aj daň za
nehnuteľnosti, čo v danom prípade ja bolo preukázané, že navrhovateľka uhradila vo výške 12,99 eur

s tým, že pri začiatku bývania musela si zakúpiť nevyhnutný nábytok, ako aj zariadenia v sume spolu
977,92 eur. Pri zohľadnení týchto výdavkov teda na byt a komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti
ostáva navrhovateľke suma 149,21 eur, pričom z tejto sumy hradí mesačnú splátku za automatickú
práčku a spláca v rámci pôžičky sumu 977,92 eur, ktoré si zapožičala od pani B. X. na zakúpenie
zariadeniadodomácnosti.Ďalšívýdavokmánastravu. Súdmázato,žetakétopôžičkybolipreukázané,

pretože predložila súdu potvrdenie o pôžičke, odporca ich namietal a spochybnil, avšak nejaký dôkaz
na preukázanie, že by tieto pôžičky neboli reálne, nenavrhol.

40. Bolo preukázané, že navrhovateľka celý svoj život žila v spoločnej domácnosti. Zo svojho dôchodku
nie je schopná zaobstarať si potrebu zariadenia pre terajší život, kedy sa oddelila od manžela. Preto je

potrebné, aby na jej nevyhnutné výdavky jej prispel odporca, keďže má vyšší príjem ako navrhovateľka,
aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

41. Odporca spolu s dôchodkom z Českej republiky poberá dôchodok vo výške 643,98 eur. Súd taktiež,
ak odpočítal jeho nevyhnutné výdavky, pričom musel vychádzať z potvrdení, ako aj výpisu z účtov,

ktoré preukazujú, aké výdavky na domácnosť hradí, a to polovica dane na komunálny odpad a daň z
nehnuteľnosti vo výške 12,99 eur, elektrinu vo výške 16 eur, plyn 69 eur, kanalizácia 7 eur, ostáva mu
suma 538,99 eur. Ďalší výdavok má na stravu. Z tejto sumy obaja, ak chcú, môžu si hradiť výdavok
na nejakú káblovú televíziu, internet, prípadne pevnú linku alebo mobil, poistku. Taktiež, ak odporca
potrebuje nejaké práce okolo domu, prípadne zakúpiť niečo v domácnosti, taktiež takýto výdavok má

aj navrhovateľka, ak sa jej naskytne takáto potreba. Súd preto, ak porovnal príjem navrhovateľky po
odpočítaní základných výdavkov, príjem odporcu po odpočítaní základných výdavkov, navrhovateľke
ostáva zvyšná suma 149,21 eur, odporcovi suma 538,99 eur s tým, že z tejto sumy si obaja musia hradiť
výdavky na stravu, na lieky, hygienické potreby, ošatenie. Ak súd porovnal tieto príjmy, pričom ide o
manželov, kde životná úroveň manželov má byť na rovnakej úrovni, súd zistil, že životná úroveň na

rovnakej úrovni medzi účastníkmi konania nie je. Navrhovateľka požadovala, aby jej odporca prispieval
na výživu mesačne sumou 100 eur. Súd mal za to, že priznanie takéhoto výživného nespôsobí, že
odporca bude mať nižší zvyšok príjmu po odpočítaní nevyhnutných výdavkov, ako navrhovateľka. Preto
súd mal za to, že návrh na určenie výživného v sume 100 eur je dôvodný a preukázaný, a preto zaviazal
odporcu platiť mesačne výživným v sume 100 eur. Navrhovateľka sa domáhala o určenie výživného

odo dňa 12.05.2021. V konaní bolo preukázané, že najneskôr týmto dňom manželia nežili v spoločnej
domácnosti, preto od tohto dňa jej patrí manželské výživné. Súd však manželské výživné priznal až
rozsudkom zo dňa 10.12.2021, pričom splatnosť výživného bola do 20. dňa, teda ku dňu vyhlásenia
rozsudkujesplatnéužajvýživnézamesiacnovember.Pretoodporcovivzniklodlžnévýživnézamesiace
jún, júl, august, september, október, november v plnej výške, čo predstavuje 600 eur, ( 6-krát 100 eur )

a za mesiac máj mu ostáva dlžné výživné od 12.05. do 31.05., čo predstavuje spolu 20 dní. Výživné za
1 deň predstavuje sumu 3,23 eur a za 20 dní predstavuje dlžné výživné sumu 64,52 eur. Odporca teda
dlží navrhovateľke sumu 600 plus 64,52 eur, čo spolu predstavuje sumu 664,52 eur. Keďže ide o vysokú
sumu, ktorá prevyšuje príjem odporcu, súd mu povolil, aby túto sumu navrhovateľke uhradil v lehote do
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vzhľadom aj na svoje nevyhnutné výdavky.

42. Ak sa zmenia okolnosti odôvodňujúce priznané výživné, každý z manželov môže podať návrh na
zmenu určenia výživného.43. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, keďže žiadna zo strán sporu si trovy konania nežiadala priznať a súd ani nezistil dôvody hodné

osobitného zreteľa, aby jedna strana nahrádzala druhej strane trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.