Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2009

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Er/488/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105226264
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2009:2105226264.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: TAJPEX spol. s r.o., IČO:
30224829, Centrum 12/24, 017 01 Považská Bystrica, zastúpený: JUDr. Ján Súkeník, advokát, Stred
60/55, 017 01 Považská Bystrica proti povinnej: I. S. - LE Z. N., L.: XXXXXXXX, V. Y. XX, XXX XX H.,
pre vymoženie 12338,49 € s príslušenstvom, o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. č. 5207 033301 zo dňa 10.01.2006 bol súdny exekútor JUDr.
Marcela Šujanová, Nálepkova 346/1, Považská Bystrica, poverený vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k.
10Rob/100/2005 zo dňa 23.08.2005, pre vymoženie 371.709,40,-Sk s príslušenstvom.

Povinná vzniesla dňa 14.02.2006 u exekútora povereného vykonaním exekúcie v zákonom stanovenej
lehote námietky proti exekúcií. Povinná vo svojich námietkach uviedla, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik nároku oprávneného. Ešte pred podaním návrhu na
oprávneného na súd prebehlo medzi účastníkmi konania rokovanie o možnosti úhrady dlžnej sumy.
Listom zo dňa 22.07.2004 povinná požiadala oprávneného o možnosť splátok dlžnej sumy a tiež o
možnosť vrátenia nepredaného tovaru oprávnenému. Dňa 10.11.2004 konateľ oprávneného na rokovaní

v predajni povinnej vyslovil súhlas s vrátením nepredaného tovaru a čiastočnou úhradou dlžnej sumy
prostredníctvom vrátenia nepredaného tovaru o čom svedčí aj čestné prehlásenie jej zamestnankyne.
Listom zo dňa 18.11.2004 žiadala povinná oprávneného o oznámenie termínu, v ktorom by mohla
nepredaný tovar vrátiť oprávnenému. Listom zo dňa 04.10.2005 povinná zaslala oprávnenému návrh
dohody o urovnaní. Následne dňa 05.12.2005 oprávnenému zaslala nepredaný tovar tak, ako sa dohodli
na rokovaní dňa 10.11.2004. Oprávnený tovar neprevzal napriek tomu, že bol o jeho zaslaní včas

upozornený. Písomnú odpoveď na návrh dohody o urovnaní od oprávneného nedostala. Vzhľadom na
súhlas oprávneného povinná v súlade s textom čl. II ods. 1 písm. b) dohody začala splácať dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 15.000,-Sk. Rovnako sa pokúsila vrátiť nepredaný tovar v hodnote 291.000,-
Sk a započítaním znížiť dlžnú sumu s hodnotou vráteného tovaru. Splácanie dlžnej sumy povinná
ukončila po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Zaplatením sumy 45.000,-Sk a odoslaním
tovaru v hodnote 291.000,-Sk oprávnenému s jeho súhlasom a na jeho žiadosť zanikla v uvedenej

časti, t.j. 336.000,-Sk jeho pohľadávka voči povinnému splnením. Vzhľadom na uvedené žiada povinná
námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť.

Oprávnený k námietkam povinnej uviedol, že námietky povinnej sú nedôvodné a v žiadnom prípade
nespôsobili zánik nároku oprávneného. Je pravdou, že ešte pred podaním návrhu na začatie konania

prebehlo medzi účastníkmi rokovanie o spôsobe úhrady dlžnej sumy. Keďže rokovanie neviedlo k
dohode, výsledkom bol platobný rozkaz, ktorý sa stal následne exekučným titulom. Čo sa týka dohodyo vrátení nepredaného tovaru, nie je to pravda. S povinnou sa nedohodol na tom, že mu povinná vráti
nepredaný tovar. Ak by takáto dohoda existovala, bol by nepredaný tovar prevzal, ale toto sa nestalo
vzhľadom na absenciu akejkoľvek dohody s povinnou. Vyhlásenie pracovníčky považuje oprávnený za

účelové vzhľadom na ich pracovný vzťah a podriadené postavenie pracovníčky. Povinná sa o vrátenie
tovaru snažila viac krát. Samotné predloženie objednávky a faktúry od spoločnosti TEN express, ktorú
spoločnosť si povinná objednala za účelom vrátenia tovaru bez toho, aby mala s povinným uzavretú
dohodu o vrátení tovaru, nie je žiadnym dôkazom. Aj po vydaní platobného rozkazu zaslala povinná
oprávnenému nový návrh dohody o urovnaní, ale táto bola pre oprávneného neakceptovateľná, preto

oprávnený návrh dohody nepodpísal. Tvrdenie, že oprávnený ústne súhlasil s návrhom dohody, nie
je pravdivé. Ak by to bola pravda, došlo by k podpísaniu dohody. Tvrdenia povinnej nie sú ničím
podložené. Povinná vo svojich námietkach nepredložila jediný písomný dôkaz, ktorý by preukazoval
jej tvrdenia. Započítanie peňažnej pohľadávky oprávneného odoslaním nepredaného tovaru povinným
počas prebiehajúceho exekučného konania nie je možné a exekučný zákon ho nepripúšťa. Nepripúšťa
ho ani Občiansky zákonník, kde je započítanie pohľadávok upravené v § 358. Povinná nemala voči

oprávnenému žiadnu peňažnú pohľadávku, ktorú by si mohla započítať, má iba obchodný záväzok.
Oprávnený ďalej poukázal na § 61 Exekučného poriadku podľa ktorého navrátenie do predošlého
stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Preto jednostranná snaha povinnej o vrátenie tovaru počas
exekučného konania je právne bezvýznamná a nemá vplyv na existenciu záväzku povinnej.

Podľa § 50 ods.1 zák. č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, môže povinný vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnej titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Súd preskúmal oprávnenosť podaných námietok podľa § 50 ods.1 zák. č.233/1995 Z.z. Exekučného

poriadku a zistil, že námietky povinnej nie sú dôvodné. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené,
pričomnadodatočneuvedenédôvodysaneprihliadne(privznesenínámietoksauplatňujekoncentračná
zásada). Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným
znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Okresný súd v Trnave v rozhodnutí
č.k. 10Rob/100/2005 zo dňa 23.08.2005 zaviazal povinnú zaplatiť oprávnenému sumu 371.709,40,-Sk
s príslušenstvom. Povinná vo svojich námietkach nepreukázala, že oprávnenému dlžnú sumu uhradila
a že by dlh zanikol splnením. Povinná nepreukázala, že by oprávnený súhlasil s vrátením nepredaného
tovaru a teda že by v tejto časti dlh zanikol. Povinná taktiež nepreukázala, že by oprávnenému zaplatila

sumu 45.000,-Sk, nepredložila o tom žiadny dôkaz a ani neuviedla, kedy uvedenú sumu zaplatila.
Oprávnený si započítať pohľadávku povinnej nemohol z dôvodu, že žiadny dlh voči povinnej nemá.
Keďže povinná nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo by tu boli iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná, súd námietky povinnej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Okresný súd v Trnave.