Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718204682.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: F.. F. F., nar.

X.X.XXXX, bytom X. mája XXX/XX, Q. proti žalovanému D. V., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Q.,
pr. zast. F.. Q. M., advokát, so sídlom A. XX, Q., v konaní o zaplatenie 1.871,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.871,04 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.871,04 eur od 18.12.2018 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 13.09.2018 žalobca žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 1.871,04
eur spolu s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy odo dňa 31.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný pracoval v sklade
pneuservisu X. v Q. a žalobca tam uschovával 4 ks pneumatík R G. - G. XXX/XX, X ks letných pneumatík
R U. XXX/XX a 4 ks pneumatík R Q. - V. XXX/XX na elektrónových diskoch zn. N. a tieto ako zverené v
presne nezistený čas v roku 2014 odcudzil a odpredal neznámej osobe, čím žalobcovi spôsobil škodu
v minimálnej výške 1.871,04 eur.

2. Žalobca v žalobe doplnil, že žalovaný bol za uvedené konanie kvalifikované orgánmi činnými v
trestnomkonaní,akoajsúdomuznanýzavinnéhozospáchaniatrestnéhočinuspreneveryprávoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu Q. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 30.01.2018 a bol mu uložených
peňažný trest vo výške 200,-- eur. Žalobca ako poškodený z trestného konania bol odkázaný so svojim
nárokom na náhradu škody na civilné konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2018.
Žalovaný napriek viacerým výzvam dlh doposiaľ nezaplatil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 04.12.2018, proti ktorému podal žalovaný dňa 21.12.2018
odpor s odôvodnením, preto ho súd znesením zo dňa 24.01.2019 zrušil v celom rozsahu podľa § 267
ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. V podanom odpore žalovaný namietal, že žalobca nepredložil právne relevantné dôkazy o tom, že
spoločnosť X. N. s.r.o. prijala vyššie uvedené pneumatiky a disky a uskladnila ich vo svojich priestoroch.

Žalovaný ďalej uviedol, že pracoval na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti X. N. s.r.o. v pracovnej
pozícii mechanik. Na prevádzke spoločnosti na V. ceste v Q. bol poverený funkciou vedúceho prevádzky
a do popisu práce mu patrilo aj prijímanie a vydávanie tam uskladnených pneumatík. Prijímanie a
vydávanie pneumatík sa vždy uskutočnilo na základe potvrdenia o prevzatí a uskladnení pneumatík,takéto doklady vždy dostávali zákazníci, ktorí požiadali o uskladnenie a pneumatiky boli identifikované
číslom vydaného dokladu a menom majiteľa. Žalobca takéto doklady nepredložil, svedkov, ktorých
navrhol v prípravnom konaní, boli jeho osobní priatelia, ktorí neboli pri prevzatí a uskladnení pneumatík

žalobcu a vo veci vypovedali len sprostredkovane, že „niečo videli, počuli“. Teda tvrdenie žalobcu, že si
vyššie uvedené pneumatiky uskladnil nie je pravdivé. Žalobca sa dostal do dôkaznej núdze, pre ktorú aj
vydaný právoplatný trestný rozkaz nároky poškodeného riešil podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s odkazom
na civilné konanie.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu
neuznáva a ďalej, že žalobca v zmysle § 123 Obč. zák. nepreukázal vlastnícke právo k predmetu
sporu. Nepredložil nijaký písomný doklad o uskladnení ním uvedených vecí v spoločnosti X. Žalovaný
nebolkonateľomspoločnosti,anispoločníkom,nemalanipísomnéplnomocenstvo,jehopracovnéúkony
ho nemohli zaväzovať ako fyzickú osobu a pre tieto dôvody je na strane žalobcu nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie a ďalej žalobca doteraz nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia

a nie je nijaký dôvod, že by žalobca doklad, že uskladnil pneumatiky nemal mať, pokiaľ si uvedený
tovar v spoločnosti uskladnil. Interný predpis spoločnosti upravoval stav v prípade nevyzdvihnutia
tovaru. Žalovaný predložil pracovnú zmluvu, zákazkový list spoločnosti, tlačivo o servisných službách a
evidenciu uložených pneumatík s príslušenstvom náhodne vybratú ako dôkaz.

6.Žalobcanapojednávanítrvalnapodanejžalobestým,žežalovanýbolprávoplatneodsúdenýtunajším
súdom pre trestný čin sprenevery a proti trestnému rozkazu nepodal odpor, ani sa neodvolal. Žalobca má
za to, že uznal vinu žalovaný tak, ako je uvedená vo výroku predmetného rozkazu. Z trestného rozkazu
vyplýva,žespreneveriljeho pneumatikyadisky,aorgányčinnévtrestnomkonanínazákladeodborného
vyjadrenia ustálili škodu na sumu 1.871,04 eur a túto škodu si uplatňuje žalobca ako škodu minimálnu.

V trestnom konaní síce uplatňoval viac, nakoniec to však nechal tak, pretože staršie, resp. dvojročné -
trojročné disky sa nedajú kúpiť v takej hodnote, ako ustanovil znalec a žalobca si musí kúpiť nové disky
na N. H. G., ktoré stoja približne 3.200,-- eur. Poukázal na to, že všetky uvedené námietky žalovaného
boliriešenévtrestnomkonaní,kdebolojednoznačnepreukázané,žebolvlastníkompneumatíkadiskov,
tieto existovali a boli v dispozícii žalovaného a žalovaný mu ich spreneveril. Tvrdenia, ktoré žalovaný

uvádza, boli súčasťou jeho obrany v trestnom konaní a tieto súd neakceptoval. Žalobca má za to, že
tieto skutočnosti boli preukazované výpoveďami svedkov v trestnom konaní a z dôvodu hospodárnosti
navrhuje,abysasúdoboznámilstrestnýmspisom,kdebolovoveciviacerosvedkovvypočutých.Doplnil,
že súd ho už raz poškodil, pretože v trestnom konaní mal zo zákona zaviazať žalovaného, keď právna
hovoríjednoznačne,ževtakomprípadebolsúdpovinnýrozhodnúťonáhradeškodyanemalhoodkázať

na občianskoprávne konania. V tejto veci dal žalobca podnet aj na mimoriadne dovolanie ministerke
spravodlivosti, čo doložil v konaní. Dodal, že sám žalovaný osobne jeho disky predal a vedel, že sú jeho
a urobil to nielen jemu, ale aj viacerým jeho priateľom a známym.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní pred súdom poukázal na to, že

trestný súd neriešil majetkové vzťahy a nebolo to ani jeho úlohou a táto vec bola odkázaná na civilné
sporové konanie. Žalobca doposiaľ nepreukázal vlastníctvo k predmetným veciam. Má za to, že podaný
návrh nespĺňa zákonné náležitosti čo sa týka § 123 Obč. zák.

8. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že všetko čo tvrdí žalobca je lož a práve naopak,

žalobca aj so svojím bývalým zamestnancom p. Q. dlžili peniaze za nájomné v ich dome, ktorý kedysi
mali, kde mali uvedené osoby prenajaté kancelárie a nevyplatili im nájomné vo výške cca 10.000,-- eur.
Nie je pravda, že sa snažil skontaktovať žalovaného, ako aj jeho otca, ale práve naopak, žalovaný so
svojim otcom kontaktovali žalobcu a ďalšie osoby, aby im tieto veci uhradili, avšak nereagovali na ich
výzvy, ani nedvíhali telefón a žalobca im bol dlžný ešte približne 1.000,-- eur za pneumatiky, ktoré mu

obuli na vozidlo X. SL XXX, ktorú im do dnešného dňa neuhradil, ani neviedol dôvod prečo tak neurobil.
Tieto výzvy z ich strany trvali približne 2 roky, no ani jeden z uvedených na výzvu nereagovali. Žalobca
začal reagovať až potom, keď vedel, že sú v zlej finan. a existenčnej situácii a priestory spoločnosti X.
N. už boli exekučne blokované, tým pádom na majetok spoločnosti a uskladnený zákaznícky majetok,
ktorý tam bol, už nemali dosah. Uviedol, že manželka žalobcu nikdy reálne pneumatiky prezúvať nebola,

nakoľko chodil prezúvať vyslovene p. F. a to sám, bez akýchkoľvek svedkov. Ku každej jednej sade
pneumatík, ktorú u nás žalobca prezúval, jednalo sa o 4 vozidla, ktoré boli prezúvané 2 krát do roka,
mal dostať protokol o uskladnení, ktorý doložil do spisu, kde sú aj uvedené zmluvné podmienky úschovy
pneumatík, kde sa uvádzala W. vozidla, z ktorého sú dané pneumatiky, rozmer a typ pneumatík a diskov,tak isto ich stav, tiež majiteľa daných pneumatík a diskov. Toto potvrdenie dostal každý jeden zákazník
bez ohľadu na to, či bol známy, alebo neznámy a na základe tohto dokladu sa preukazoval pri ďalšom
sezónnom prezúvaní. Čiže ku jednému prezúvaniu mal mať žalobca doklad o úschove pneumatík a

doklad o úhrade služby a úschove pneumatík. Žalobca takto neurobil ani v jednej uvedenej sade,
na ktorú si nárokuje škodu. Tak isto aj v zmluvných podmienkach je uvedené, že ak sa nepreukáže
dokladom o úhrade a týmto dokladom o úschove, uskladňovateľ mu nie je povinný, keď nepredloží
tieto doklady, pneumatiky vydať. Tak isto je tam aj uvedené, ak si objednávateľ uschovaný tovar
nevyzdvihne po dobu viac ako 13 mesiacov, tak skladovaný tovar prepadá v prospech skladovateľa.

Týmito podmienkami bol oboznámený každý jeden zákazník. Tým pádom, že p. F.m po dobu viac
ako 24 mesiacov, jemu, aj jeho otcovi nedvíhal telefón, nakoľko im bol dlžní, tak prepadol v prospech
spoločnosti. Ďalej uviedol, ako žalobca uvádzal, že bolo viac prípadov, kedy pneumatiky zákazníci
nevedeli vyzdvihnúť, ako klamlivý, nakoľko na dvoch prevádzkach skladovali vyše 700 sád pneumatík,
čo vychádza okolo 2.800 ks pneumatík a diskov, tak do dnešného dňa spoločnosť neeviduje ani jedno
takéto konanie o odcudzenie uskladneného tovaru. Pneumatiky z vozidla N. H. G. XXX boli u nich

vymenené a následne boli likvidované, nakoľko na vozidle bola zlá geometria a trčali z nich drôty. Tým
pádom neboli schopné ďalšej prevádzky na komunikáciu. Tým pádom pneumatiky, ktoré boli uskladnené
u nás, sa obuli na vozidlo a ďalšie sa už u nás neuskladnili. K vozidlu N. H. G. XXX, ktoré žalobcovi
zhorelo, uviedol, že na jeho pokyn boli pneumatiky aj disky vydané do rúk autolakerníkov, ktorí dané
vozidlo lakovali a opravovali, aby sa tieto dané disky dali zrenovovať, nakoľko boli značne poškodené a

olupovala sa z nich farba. N. pádom už tieto pneumatiky v spoločnosti X. N. neboli. K vozidlu X. C XXX,
ak aj spoločnosťou uskladnené boli, tak sme k nim už naďalej dosah nemali, nakoľko boli exekučne
zablokované, ale v priloženom spise na kriminálnej polícii bol aj priložený celkový zoznam pneumatík,
ktorých bolo v danom čase na prevádzkach spoločnosti X. N.. V danom zozname sa ani jedno vozidlo
žalovaného nenachádzalo.

9. Svedok X. M. uviedol, že pracoval pre spoločnosť X. N. od roku XXXX do roku XXXX ako vedúci
servisu, pozná žalovaného, je to jeho kolega z práce. Uviedol, že všeobecnou praxou bolo vystavovať
zákazkový list zákazníkovi s poznámkou uskladneného s rozpisom, čo to obsahovalo a na aké auto bolo
evidované, ak zákazník požiada o službu uskladnenia pneumatík, takáto služba bola poznamenaná

a bola dokladom pre zákazníka. Zákazník musel mať zákazkový list alebo zákazkový protokol. On
neevidoval žiadnu reklamáciu, ktorá by viedla k uskladneniu pneumatík, či reklamácii práce. Tlačivo,
ktoré mala spoločnosť pripravené, malo hlavičku X. N. alebo X. N. a zamestnanec, ktorý prijímal
zákazku sa pod to podpisoval. Každá uskladnená pneumatika s diskom bola evidovaná na O., ktoré bolo
zanesené do databázy, táto databáza bola spojená s oboma prevádzkami.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie trestným rozkazom sp. zn. 5T XX/XXXX pripojeným k žalobe,
odporom žalovaného, pracovnou zmluvou žalovaného, zákazkovým listom č. XXXjarXXXX, obsahom
vyšetrovacieho spisu č. J.-XXX/X-VYS-PP-XXXX, celým obsahom trestného spisu, výpoveďou svedka
X. M. a výsluchom sporových strán a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania

ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Trestným rozkazom č. k. 5T XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2018, bol dňa
27.02.2018 obvinený D. V., nar. XX.XX.XXXX, uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák., pretože si prisvojil X ks pneumatiky R G.-G. rozmer XXX/XX R 4 ks letné pneumatiky R

U. rozmer XXX/XX R a X ks zimné pneumatiky zn. Q. - V. rozmer XXX/XX R na elektrónových diskoch
zn. N., ktoré mu boli zverené za účelom úschovy a skladovania v sklade prevádzok pneuservisu X. v Q.
počas striedania sezón a tieto v presne nezistenej dobe na jar roku XXXX bez vedomia a súhlasu F.. F.
F. predal neznámej osobe, čím spôsobil F.. F. F. z Q. škodu vo výške 1.871,04 eur, teda prisvojil si cudziu
vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Trestným rozkazom bol ďalej

žalovanému uložený peňažný trest vo výške 200,-- eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2
mesiacov a žalobca ako poškodený bol odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z
obsahuvyšetrovaciehospisunavecvzťahujúcehosamalsúdpreukázanéatozodbornéhovyjadreniač.
XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty majetku podaného znaleckou organizáciou F. s.r.o.,
V. XX, X., kde znaleckým úkonom bola stanovená všeobecná hodnota majetku a to X ks pneumatík zn.

Q. V. v sume 412,45 eur, 4 ks originálnych hliníkových diskov z vozidla N. H. G. EČV: PP 144 AU v
sume 1.001,93 eur, 2 ks pneumatík G.-G. rozmer XXX/XX R16 v sume 176,04 eur, 2 ks pneumatiky
G.-G. rozmer 225/50 R16, úplne zničené, v hodnote 6,35 eur a 4 ks pneumatiky zn. U. nezistenéhotypu rozmer 285/50 R20 v hodnote 274,27 eur, spolu v hodnote 1.871,04 eur. Odborné vyjadrenie bolo
podané pre OR PZ, odbor kriminálnej polície Q. dňa 08.06.2017.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

16. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „C.s.p.“), súd je viazaný rozhodnutím
ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný
rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných

ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto
ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

17. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj výsluchom svedka a

celým obsahom pripojeného trestného spisu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

18. K návrhu právneho zástupcu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý
tento podal pred začatím druhého vo veci vytýčeného termínu pojednávania, keď žalobca sa dostavil
oneskorene,jesúdtohonázoru,žetakýtorozsudokvdanejprocesnejsituáciipodľanázorusudcunebolo

možné vydať, čo uviedol sudca aj pred procesnými stranami a to z toho dôvodu, že v danej veci bolo
prvé pojednávanie už dňa 15.6.2020, na ktorom sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalovaného a
žalovaný. Zároveň bol žalovaným navrhnutý svedok na vypočutie na najbližšom pojednávaní. Svedka
súd predvolal na najbližšie pojednávanie, a to na deň 2.10.2020. Súd má za to, že sudca kontrolou, či
nedošlo elektronicky doručené ospravedlnenie žalobcu súdu, vyčkaním na žalobcu po bezprostrednom

oznámení, že je na ceste na pojednávanie, ako aj so zreteľom na predchádzajúce pojednávanie vo veci,
v danej procesnej situácii rozsudok pre zmeškanie vydať nemohol.

19. Žalobca v konaní k návrhu predložil právoplatne rozhodnutie z trestného konania a poukázal

na výpovede svedkov z prípravného konania, ako aj na ostatné listiny a vyčíslenie škody urobené
v prípravnom konaní. Žalovaný vo svojej procesnej obrane namietal nedostatok aktívnej legitimácie
na strane žalobcu, nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného, dôkaznú núdzu ohľadne
výpovedi svedkov z trestného konania, ako aj nepreukázanú výšku škody žalobcom v tomto konaní. Súd
dôsledným oboznámením sa so žalobou a pripojeným trestným spisom, vyjadrením sporových strán,

ako aj oboznámením sa s úkonmi vo vyšetrovacom spise a ďalej oboznámením sa so zápisnicou o
výsluchu obvineného F. V. (najmä č.l. 37 - 40 vyšetr. spisu), zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného
J. F. (čl. 44-51, 55 -57), zápisnicami o výsluchu svedkov: Ing. G. (čl. 64), JUDr. A. Q. (čl. 68-72), S. A.
(čl. 75), B. Q., O. V. R. W., B. V.. F. a ďalšími svedkami, ako aj zápisnicami o konfrontáciách žalobcu
a žalovaného (čl. 120, 121, 122), ako aj vyčíslením škody znaleckou organizáciou mal preukázané

spôsobenie škody žalobcovi tak, ako na to tento poukázal v žalobe a to konaním žalovaného, ktoré je
uvedené v skutkovej podstate trestného činu sprenevery, z ktorého bol žalovaný uznaný vinným. Proti
predmetnému trestnému rozkazu žalovaný nepodal odpor a preto tento nadobudol právoplatnosť.

20. Súd v tomto konaní bol viazaný ustanovením § 193 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého

je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ho spáchal; viazanosť sa
v takomto prípade vzťahuje iba na výrok vydaný orgánom v trestnom konaní, nie na odôvodnenie
rozhodnutia. Súd poukazuje, že z výroku o vine je potom nutne vychádzať ako z celku a brať do úvahyjeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym
konaním páchateľa. Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal,
je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami

pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

21. V konaní žalobca preukázal vznik škody, výšku škody vyčíslenú odborným vyjadrením, ako aj
to, že je nositeľom hmotného práva, o ktorého porušenie sa v konaní jednalo, žalobcovi bola škoda
spôsobená, a to konaním popísaným vo výrokovej časti trestného rozkazu, ktoré spôsobil žalovaný,

a z trestného rozhodnutia je taktiež nepochybné, komu bola ako vlastníkovi, či majiteľovi pneumatík
a ďalšieho príslušenstva spôsobená škoda. Uvedeným výrokom trestného rozhodnutia o tom, že bol
spáchaný trestný čin a o tom kto ho spáchal, bol súd viazaný. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo
samotnej skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, a to v rozsahu škody, ktorá skutočne vznikla
žalobcovi v rozsahu minimálne škody malej (v zmysle výkladových pravidiel Trestného zákona), komu
vznikla škoda, aký charakter vzniknutá škoda má a kto ju spôsobil. Proti predmetnému trestnému

rozkazu žalovaný napokon nepodal odpor, čím tento nadobudol právoplatnosť. Na uvedenom závere
nemohla nič zmeniť ani procesná obrana žalovaného a ani výpoveď svedka navrhnutého žalovaným,
nakoľko tieto skutočnosti boli v konaní nesporné. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že vznik
samotnej škody ako aj jej výšku. Súd mal jednoznačne preukázanú existenciu vzniku škody na strane
žalobcu, a to konaním žalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto žalobe v časti

istiny v zmysle § 420 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 193 Civilného
sporového poriadku vyhovel.

22. Otázka vlastníctva pneumatík žalobcom bola riešená taktiež v sťažnosti prokurátora proti odmietnutí
obžaloby samosudcom, čo následne bolo vyriešené uznesením odvolacieho súdu, ktorým bolo

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a bolo súdu uložené, aby vo veci znova konal a
rozhodol. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že dokazovaním, o ktoré sa opierala obžaloba bolo
zistené, že len JUDr. F. (žalobca) bol osobou, ktorá mala užívať predmetné pneumatiky a disponovať
s nimi.

23. Ani svedeckou výpoveďou v konaní o tom, že zákazník musel mať zákazkový list alebo zákazkový
protokol, pričom svedok M. M. neevidoval žiadnu reklamáciu, ktorá by viedla k uskladneniu pneumatík,
či reklamácii práce a tiež skutočnosťou, že tlačivo, ktoré mala spoločnosť pripravené, malo hlavičku X.
N. alebo X. N. a zamestnanec, ktorý prijímal zákazku sa pod to podpisoval, pričom každá uskladnená
pneumatika s diskom bola evidovaná na EČV, ktoré bolo zanesené do databázy, nebola vyvrátená

skutočnosť o vzniku majetkovej škody na strane žalobcu.

24. Žalovaného tvrdenia o nepreukázanej výške škody, o tom, že žalobca nepreukázal súdu vlastnícke
právo k pneumatikám či preukazovanie pracovnej zmluvy žalovaným súd vyhodnotil ako procesnú
obranu žalovaného, ktorá však je bez právneho významu vo vzťahu ku skutku preukázanému v trestnom

konaní, ako aj vo vzťahu ku minimálnej výške škody vzniknutej na strane žalobcu a preukázanej
znaleckým posudkom pre orgány činné v trestnom konaní. Tvrdenia žalovaného boli vyvrátené dôkazmi
obsiahnutými vo vyšetrovacom spise z prípravného konania a tvorili dostatočný podklad pre rozhodnutie
súdu. Na tom nič nezmenila ani výpoveď svedka navrhnutého v konaní žalovaným. Výška škody na
cudzom majetku je obsahovou súčasťou skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods.

1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.).

25. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,
že zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy vo výške minimálnej náhrady škody.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. a v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.871,04 eur
od 18.12.2018 do zaplatenia, a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému (dňa 17.12.2018),
keď žalobca nepreukázal súdu doručenie výzvy na dobrovoľné splnenie dlhu žalovanému a požadoval
priznať úroky z omeškania odo dňa 31.12.2014 do zaplatenia. Preto v prevyšujúcej časti úrokov z

omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.871,04 eur odo dňa 31.12.2014 do 17.12.2018 súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca

mal v konaní plný úspech ohľadne uplatnenej istiny, neúspešný bol v časti úrokov z omeškania, avšak
trovy konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.