Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220203850.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: S. J., W..S.., U.: XX
XXX XXX, so sídlom I. XX, I., zast. A.. K. E., advokátka, so sídlom F. X, I., proti žalovanej: O. M., E..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, t.č. bytom T. XXX, I., o zaplatenie 317,29 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. augusta 2020, č.k. 29Csp

110/2020-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanej právo na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou, ktorá mu bola doručená
dňa 20.07.2020, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 317,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Konštatoval, že žalobca označil žalovanú v žalobe ako O. M., narodená dňa XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, I., pričom rovnaký dátum narodenia žalovanej vyplýval aj z predloženej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2019, kde bolo uvedené rodné číslo žalovanej: XXXXXX/
XXXX. Z výsledkov lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že zadaným podmienkam nevyhovuje

žiaden záznam. Na základe písomnej žiadosti adresovanej Registru obyvateľov SR následne zistil, že v
registri je evidovaná O. M., narodená dňa XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom P. XX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX. Po právnom posúdení zistených skutočností podľa ust. § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 61, § 62, § 133 ods. 1, § 161 ods. 1, 2 C.s.p. dospel k záveru, že osoba označená žalobcom v
žalobe, a tiež v zmluve o poskytovaní verejných služieb ako žalovaný, neexistuje. Konštatoval, že v
žalobe uvedený dátum narodenia, ktorý vyplýval z rodného čísla žalovanej uvedeného v zmluve, je

nesprávny. Vzhľadom k tomu, že fyzická osoba sa podľa ust. § 133 ods. 1 C.s.p. označuje v žalobe
obligatórne dátumom narodenia, a v danom prípade je dátum narodenia žalovanej uvedený v žalobe,
ako aj v zmluve nesprávne, vyhodnotil, že ide o vadu, ktorá existuje od začatia konania, a ktorá
predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Keďže osoba, ktorú označil žalobca v
žalobe ako žalovanú: O. M., nar. XX.XX.XXXX, nemala „procesnú spôsobilosť“ už v čase podania žaloby
a nedostatok „procesnej spôsobilosti“ je jednou z neodstrániteľných vád konania, konanie v zmysle § 62

C.s.p. zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., a aj keď žalobca
procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu proti žalovanej, ktorá neexistuje, žalovanej
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy v konaní nevznikli.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
a žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušené a v konaní sa pokračovalo.
Odvolanie podal s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p. z dôvodu, že súd prvej inštancie

mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Podľa jeho názoru nebol dôvod nazastavenie konania, nakoľko išlo o odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Poznamenal, že zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2019 je zrejmé, že v rodnom čísle žalovanej došlo
k tzv. preklepu, keď namiesto správneho rodného čísla žalovanej „XXXXXX/XXXX“, došlo k uvedeniu

rodného čísla „XXXXXX/XXXX“. O tom, že išlo o zjavnú chybu v písaní svedčí podľa jeho názoru
aj skutočnosť, že k chybe došlo iba na uvedenom jednom mieste inak 10-miestného čísla, pričom
ostatné čísla rodného čísla boli uvedené správne. Naviac, druhé dvojčíslie rodného čísla u žien je
zvýšené o 50, čiže dvojčíslie „06“ sa v ženskom rodnom čísle nemôže nachádzať, považoval preto za
nepochybné, že došlo iba k zjavnej chybe vpísaní, t.j. k preklepu. Zmluva obsahovala inak správne

označenie žalovanej, číslo jej občianskeho preukazu, bola datovaná a riadne žalovanou podpísaná.
V nadväznosti na túto nesprávnosť potom pri podaní žaloby vychádzal z chybne uvedeného rodného
čísla, následkom čoho bolo nesprávne označenie žalovanej v žalobe nesprávnym dátumom narodenia
XX.XX.XXXX. Konštatoval, že išlo o vadu žaloby spočívajúcu v označení inak nespornej strany sporu,
s ktorou je spojený odlišný následok procesného postupu súdu než zastavenie konania. Vychádzajúc z
ust. § 161 ods. 3 C.s.p. a z bežnej praxe súdov v obdobných prípadoch mal za to, že súd prvej inštancie

ho mal vyzvať k odstráneniu zisteného nedostatku konania spočívajúceho v uvedení nesprávneho
dátumu narodenia žalovanej. Poznamenal tiež, že rodné číslo žalovanej s preklepom je uvedené aj v
dokumente „Identifikačné údaje účastníka“, ktorý je opatrený podpisom žalovanej, ktorý okrem iného
obsahuje tiež číslo občianskeho preukazu žalovanej a adresu jej trvalého pobytu: P. XX. V závere
odvolania žalobca opravil žalobu zo dňa 22.06.2020 v časti označenia žalovanej tak, že žalovanou je:

O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX.
4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo, prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
6. Odňatím možnosti konať pred súdom a porušením práva na spravodlivý súdny proces je taký závadný

procesný postup súdu, ktorým sa sporovej strane znemožní realizácia jej procesných práv, ktoré jej
zákon (Civilný sporový poriadok) priznáva za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov.
O odňatie možnosti strane sporu konať pred súdom ide nepochybne aj v prípade procesného postupu
súdu, ktorý zastavil konanie bez toho, aby sa najskôr pokúsil odstrániť zistený nedostatok procesnej
podmienky, ktorý je odstrániteľný. Napadnuté uznesenie a procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý

jeho vydaniu predchádzal, sú postihnuté práve touto vadou.
7. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
8. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.
9. Podľa ust. § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec
mohol prejednať a rozhodnúť. Právna teória tieto podmienky rozdeľuje do štyroch základných skupín:
1/ procesné podmienky na strane súdu ? právomoc súdu, príslušnosť súdu, 2/ procesné podmienky
týkajúce sa strán sporu ? procesná subjektivita, procesná spôsobilosť - spôsobilosť strany samostatne
konať pred súdom, obligatórnosť zastúpenia, 3/ negatívne procesné podmienky ? prekážka právoplatne

rozhodnutej veci (rei iudicatae) a prekážka začatého konania (prekážka litispendencie), 4/ vecné
procesné podmienky ? kvalifikovane podaná žaloba, zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a pod.. Na splnenie
procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania (§ 161 ods. 1 C.s.p.).
11. Podľa ust. § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak

len ten, komu ju zákon priznáva.
12. Podľa ust. § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
13. Podľa ust. § 2 (Rodné číslo) ods. 1 až 3 zákona č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle, rodné číslo je
trvalý identifikačný osobný údaj fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), ktorý zabezpečuje jej jednoznačnosťv informačných systémoch. (2) Rodné číslo sa tvorí z dátumu narodenia osoby a z koncovky, ktorá
je rozlišujúcim znakom osôb narodených v tom istom kalendárnom dni. (3) Prvé dvojčíslie rodného
čísla vyjadruje posledné dve číslice roku narodenia osoby, druhé dvojčíslie vyjadruje číselné označenie

mesiaca narodenia osoby (u žien zvýšené o 50), tretie dvojčíslie vyjadruje číselné označenie
dňa narodenia osoby v danom kalendárnom mesiaci.
14. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca označil žalovanú v žalobe, okrem iných
údajov, dátumom narodenia: XX.XX.XXXX, pri uvedení ktorého vychádzal zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.01.2019 uzatvorenej medzi ním ako poskytovateľom služieb a žalovanou

ako objednávateľom služieb, v ktorej bola žalovaná označená rodným číslom: XXXXXX/XXXX. Z
takto uvedeného rodného čísla vyvodil dátum narodenia: XX.XX.XXXX. Žiadosťou zo dňa 06.08.2020
požiadal súd prvej inštancie Register obyvateľov SR o poskytnutie informácie o aktuálnom trvalom,
prípadne aj prechodnom pobyte žalovanej označenej ako: O. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
T. XXX, I.. Register obyvateľov SR vo svojej odpovedi zo dňa 11.08.2020 oznámil k menu O. M.
nasledovné údaje: rodné a predchádzajúce priezvisko - A., rodné číslo - XXXXXX/XXXX, dátum

narodenia - XX.XX.XXXX, trvalý pobyt - P. XX, okres S. Ľ. s dátumom začiatku platnosti XX.XX.XXXX.
Na základe tejto skutočnosti súd prvej inštancie potom vyhodnotil, že žalovaná s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX neexistuje a neexistovala ani v čase začatia konania, konanie preto v zmysle ust. § 62
C.s.p. z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity (aj keď nesprávne uviedol „procesnej spôsobilosti“)
ako neodstrániteľného nedostatku podmienky konania napadnutým uznesením zastavil.

15. Vychádzajúc zo znenia ust. § 2 ods. 3 zákona o rodnom čísle, ktoré upravuje skladbu rodného
čísla tak, že prvé dvojčíslie rodného čísla vyjadruje posledné dve číslice roku narodenia osoby, druhé
dvojčíslie číselné označenie mesiaca narodenia osoby (u žien zvýšené o 50) a tretie dvojčíslie zase
číselné označenie dňa narodenia osoby v danom kalendárnom mesiaci, je nepochybné, že rodné
číslo žalovanej uvedené v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2019, obsahujúce

čísla „XXXXXX/XXXX“, je nesprávne, pretože žalovaná ako osoba ženského pohlavia nemohla mať
druhé dvojčíslie rodného čísla vyjadrujúce mesiac jej narodenia zvýšený o 50 „06“. Keďže žalobca
vychádzalprioznačenížalovanejvžalobezozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa17.01.2019,
ktorá obsahovala nesprávne rodné číslo žalovanej „XXXXXX/XXXX“, je zrejmé, že potom aj z tohto
nesprávneho rodného čísla vyvodený dátum jej narodenia: XX.XX.XXXX obsiahnutý v žalobe je

nesprávny. Záver o nesprávnosti údaju o rodnom čísle žalovanej v predmetnej zmluve podporuje tiež
odpoveď Registra obyvateľov SR, ktorá potvrdila existenciu osoby O. M., avšak s rodným číslom
„XXXXXX/XXXX“ (nie „XXXXXX/XXXX“) a dátumom narodenia: XX.XX.XXXX (nie XX.XX.XXXX). Z
týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že žalobca pri uvádzaní rodného čísla žalovanej v zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2019 nedopatrením zamenil poradie číslic druhého

dvojčíslia rodného čísla žalovanej označujúceho jej mesiac narodenia a namiesto správneho dvojčíslia
„60“ (10 + 50) uviedol nesprávne dvojčíslie „06“, a v dôsledku tohto pochybenia potom v žalobe uviedol
aj nesprávny dátum narodenia žalovanej. Je tak nesporné, že pri uvedení rodného čísla žalovanej v
zmluve o poskytovaní verejných služieb a dátumu jej narodenia v žalobe ide o zrejmú nesprávnosť,
ktorú však možno dodatočne odstrániť označením žalovanej správnymi údajmi o rodnom čísle a dátume

jej narodenia. Keďže Register obyvateľov SR existenciu osoby O. M. potvrdil, súd prvej inštancie sa
mal pokúsiť túto jednoznačnú a všeobecne známu (zo zákona o rodnom čísle vyplývajúcu) zrejmú
nesprávnosť rodného čísla, ako aj dátumu narodenia žalovanej odstrániť, a to dopytom na žalobcu s
poukazom na výsledky Registra obyvateľov SR o osobe O. M.. Súd prvej inštancie sa však aj napriek
tomu, že išlo o odstrániteľnú vadu spočívajúcu len v chybnom uvedení dátumu narodenia žalovanej v

žalobe v dôsledku zrejmej nesprávnosti, túto nepokúsil žiadnym spôsobom odstrániť. Keďže nevykonal
žiadne vhodné opatrenia na odstránenie tohto nedostatku ako to vyžaduje ust. § 161 ods. 3 C.s.p.,
je nesporné, že jeho procesný postup bol nesprávny, odporujúci zákonu, a napadnuté rozhodnutie,
ktorým zastavil konanie, predčasné a zároveň závažným spôsobom zasahujúce do práva žalobcu na
spravodlivý súdny proces, nakoľko neumožnením nápravy odstrániteľnej vady žaloby a následným

okamžitýmzastavenímkonaniasúdprvejinštanciežalobcovinepochybneznemožniluskutočňovaťjemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.
Na základe týchto skutočností vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalobcu ako plne dôvodné.
16. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil
konanie a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) v

spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, v ktorom bude úlohou súdu prvej inštancie, prihliadajúc aj na žalobcom v odvolaní
uskutočnenú opravu označenia dátumu narodenia žalovanej „XX.XX.XXXX“, predmetnú vec prejednaťa rozhodnúť. Právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí je súd prvej inštancie
viazaný (§ 391 ods. 2 C.s.p.).
17. O náhrade trov (aj tohto odvolacieho) konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o

veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).