Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203850
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220203850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so

sídlomBajkalská28,Bratislava,IČO:35763469,zast.:Mgr.VeronikaNavrátilová,advokátka,Osuského
7, Bratislava, proti žalovanej: O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.Č. XX, J.. Č.. I. T. XXX, I., o
zaplatenie 317,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 317,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 317,29 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2020 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 317,29 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Slovak Telekom podľa uzatvorenej
zmluvy poskytoval žalovanej služby, žalovaná si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradila vystavené faktúry. Žalobca špecifikoval nezaplatené faktúry, a to č. XXXXXXXXXX vo výške
38,29 Eur s lehotou splatnosti 11.03.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 60,77 Eur s lehotou splatnosti
08.04.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,66 Eur s lehotou splatnosti 07.05.2019, č. XXXXXXXXXX

vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou
splatnosti 08.07.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 30,16 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2019, č.
XXXXXXXXXX vo výške 90,41 Eur s lehotou splatnosti 09.03.2020. Zmluvnú pokutu vo výške 90,41
Eur si uplatňuje v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovanej podľa ods. 5 písm. c) Zmluvy v
spojení s ods. 6 keď žalovaná nezaplatila cenu za služby do 45 dní po splatnosti v dôsledku čoho
došlo k prerušeniu poskytovania služieb. Základom zmluvnej pokuty bola suma 120 Eur, pričom žalobca
zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti a zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bola

žalovaná v omeškaní a neuhrádzala faktúry za poskytnuté služby.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.06.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, a to najmä faktúrami, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb.5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dňa 17.01.2019
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Z predmetných listinných dôkazov
vyplýva, že medzi žalovanou a žalobcom existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv a

ich dodatkov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej služby uvedené v uzatvorenej
zmluve. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z obsahu spisu
ďalej vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej v zmysle uzavretých zmlúv faktúry. Žalobca špecifikoval
nezaplatené faktúry, a to č. 8228038997 vo výške 38,29 Eur s lehotou splatnosti 11.03.2019, č.
XXXXXXXXXXvovýške60,77Eurslehotousplatnosti08.04.2019,č.XXXXXXXXXXvovýške37,66Eur

s lehotou splatnosti 07.05.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2019,
č. XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 08.07.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 30,16
Eur s lehotou splatnosti 06.08.2019. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 90,41 Eur s lehotou splatnosti
09.03.2020 žalobca fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu.

6. Z ods. 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu

viazanosti bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, a preto porušením záväzku
viazanosti je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po
splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb.
Z ods. 6 zmluvy vyplýva, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom vznikne podniku nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia

záväzku viazanosti podľa uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty
počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "ZoUK"), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne

podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých
zmlúv, čím jej voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca si uplatňuje nárok z vystavených faktúr, ktoré neboli zaplatené v celkovej sume 327,94 Eur. Súd
za dôvodný pokladá aj uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko táto bola dojednaná
písomne a bol určený spôsob jej určenia.

18. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.