Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278952
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120278952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, a.s., 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, 974 01 Banská Bystrica, Komenského 475/3, IČO: 45 018 201 proti žalovanej:
K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XXX, XXX XX K. R., občan SR v konaní o zaplatenie 234,08
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 29,78 eur
s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 18,66 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,96 eur od 19.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 23,66 eur od 20.6.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 142,02 eur, a to všetko v
splátkach vo výške 30,- eur mesačne so splatnosťou splátky k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeomeškanímsozaplatenímčoilenjednejsplátky
sa stáva splatný celý dlh.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 74,56 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 92,06 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 142,02
eur z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava (ďalej

aj Slovak Telekom) na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená
pod referenčným číslom 2689089301. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
č. 3795909389 vo výške 18,66 eur so splatnosťou dňa 18.4.2017 (ďalej len faktúra I.), č. 2796883137
vo výške 24,95 eur so splatnosťou dňa 18.5.2017 (ďalej len faktúra II.), č. 797860450 vo výške 48,45

eur so splatnosťou dňa 19.6.2017 (ďalej len faktúra III.). Žalovaná si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, a to ani napriek upomienkam. Žalovaná
je s úhradou vzniknutej pohľadávky v omeškaní, preto žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti
tej ktorej faktúry. V prípade, že je uplatňovaná aj zmluvná pokuta, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvnápokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúry uvádzané v žalobe a
č. 8201009256 vo výške 142,02 eur so splatnosťou dňa 18.1.2018, oznámenie spol. Slovak Telekom,
a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019 adresované žalovanej, 3 listiny označené ako pokus o
zmier - odstúpenie od zmluvy, a to zo dňa 28.10.2014, zo dňa 30.1.2015 a zo dňa 2.3.2015, Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. 9914955483 zo dňa 20.2.2017 (ďalej aj „zmluva“), výzvu žalobcu na
zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 16.3.2020 s časťou podacieho hárku zo dňa 19.3.2020, fotokópie
predložených dokladov žalovanej a úrokové sadzby ECB.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
35Up/703/2020 zo dňa 5.5.2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Keďže žalobca po oboznámení

s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na
miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa

5. Po postúpení veci tunajší súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 4,99 eur (poplatky za upomienky) účtovanej vo faktúre II., a v časti týkajúcej sa zaplatenia

sumy vo výške 19,80 eur vo faktúre III., a to vzhľadom na závery slovenských súdov o neprijateľnosti
zmluvných podmienok jeho právneho predchodcu týkajúcich sa poplatkov za upomienky a poplatkov za
obmedzenie a prerušenie služieb. Ďalej ho vyzval, ktoré z dôkazov uvedených v podaní označenom ako
"Príloha návrhu na vydanie platobného rozkazu" navrhuje vykonať vzhľadom na rozdiel medzi dôkazmi
uvedenými v tejto prílohe a skutočne predloženými dôkazmi a tiež na spresnenie opisu rozhodujúcich

skutočností, najmä pokiaľ ide o špecifikáciu zmluvy, príp. zmlúv, z ktorej si žalobca nárok uplatňuje.
Zároveň ho vyzval na predloženie výpočtu zmluvnej pokuty s uvedením presných číselných údajov, na
základe ktorých dospel právny predchodca žalobcu k výške zmluvnej pokuty. Právny zástupca žalobcu
v podaní doručenom dňa 25.1.2021 uviedol, že berie žalobu späť v časti poplatkov za upomienky a
obmedzenie, resp. prerušenie služieb vo výške 29,78 eur s príslušenstvom. Trval na žalobe v časti

týkajúcej sa zaplatenia sumy 62,28 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr znížených o príslušné
poplatky a na zaplatení zmluvnej pokuty. Nároku sa žalobca domáha zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20.2.2017. Ďalej uviedol, že v zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
porušenia záväzku viazanosti, ktorej základ bol 180,- eur a zmluvná pokuta klesala v závislosti od
plynutia doby viazanosti. Žalobca zároveň spresnil výpočet akým právny predchodca žalobcu dospel

k výške zmluvnej pokuty (180 - (154/730x180) = 142,02 eur). K svojmu vyjadreniu zároveň pripojil
Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 29.7.2019
spolu s prílohou č. 1 obsahujúcou zoznam postupovaných pohľadávok, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.12.2016 (ďalej len „VP“),
Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb televízie účinné od 7.2.2017 (ďalej len „OP“), Cenník pre

poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť A - akciové ponuky platný od 1.1.2017 a
Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť B - ostatné platný od 1.1.2017.

6. Na opakovanú výzvu súdu ešte podaním zo dňa 9.2.2021 spresnil označenie zmluvy, z ktorej si nárok
uplatňuje s tým, že ide o zmluvu č. 9914955544, predmetom ktorej bola služba Magio televízia XL - Sat

a nájom koncového zariadenia.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v rozsudku v tejto časti konanie zastavil v zmysle §
144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe požiadala iba o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške
30 eur. Právny zástupca v replike súhlasil so splácaním dlhu v navrhnutej výške splátky s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalovaná v duplike opakovane požiadala
o možnosť splácať dlh.

9. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 24.9.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súduoznámenie, že dňa 15.10.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 v spojení s
vyjadrením žalobcu v bode 5 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 20.2.2017

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9914955483 (č. zmluvy 9914955544 sa vzťahovalo k
nájmu koncového zariadenia, ktorý bol dohodnutý v zmluve o poskytovaní verejných služieb). V
zmluve bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté
v zmluve, a to v programe Magio Televízia XL - Sat, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za
služby poskytované na základe zmluvy, doba viazanosti 24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty 180,-
eur, podmienky uplatnenia a výpočtu zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného v žalobe, ktorá bola

dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou,
ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II., III. bol účtovaný aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre III. bol okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie
služiebpreneplatenievovýške19,80eur(16,50eurbezDPH).Faktúrouč.8201009256zodňa1.1.2018

splatnou dňa 18.1.2018 bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 142,02 eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.7.2019 postúpil právny predchodcu žalobcu ku dňu 6.8.2019 žalobcovi
pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vo zvyšnej časti predmetu sporu

po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa zmluvy zmluvná pokuta základ pre výpočet zmluvnej pokuty je 180 eur.

17. Podľa bodu 2 písm. a) prvá veta časti zmluvy označenej ako ZMLUVNÁ POKUTA podnik a účastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, účastnícky program a pod.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronickýchkomunikáciách.Zpredloženejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuvystupovalpriuzatváraní
zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúca svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala

zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.

21. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.3.2017 do 31.5.2017, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila jednu

zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia záväzku viazanosti
boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy. Táto zmluvná pokuta
zohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaná plnila svoje povinnosti, pričom jej základ bol stanovený
v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanej, preto túto súd považoval za dohodnutú v súlade s právnou
úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 62,28
eur a zmluvnú pokutu vo výške 142,02 eur preto súd považoval za dôvodný a žalobe vyhovel v rozsahu

zaplatenia sumy celkovo vo výške 204,30 eur.

22. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo súm za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úroky
zomeškaniavovýške5,00%ročnezosúmúčtovanýchjednotlivýmifaktúramiododňanasledujúcehopo

dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu Základná úroková sadzba ECB od
16.3.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške a zo súm, ktorých zaplatenie po čiastočnom späťvzatí

žaloby súd považoval za dôvodné, súd mu úrok z omeškania priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

23. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej o povolenie možnosti splácať dlžnú sumu a súhlas žalobcu s
takouto formou splatenia dlhu povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach, a to vo výške, ktorú navrhla

žalovaná a s ktorou žalobca súhlasil. Súd pritom vychádzal z § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., ktorý umožňuje
súdu určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie, príp. povoliť splácať dlh aj v splátkach. Zároveň však súd splácanie
dlhu podmienil jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaná neuhradí čo len jednu splátku
riadne a včas, môže žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 234,08 eur (súčet ceny za poskytnuté služby

a zmluvnej pokuty). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 204,30 eur, čo vo vzťahu
k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 87,28 %. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanej nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách
konania pripočítal súd žalovanej ako úspech v konaní (v rozsahu 12,72 %). Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 74,56 % a v tomto rozsahu mu súd

priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.