Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200573
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415200573.13

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava
29, v konaní právne zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému 1/: I. N., L.. XX.XX.XXXX, P.. Y. Č.. XXX, XXX XX Y.,
Š. M. D., v konaní právne zast. JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar

nad Hronom, žalovanému 2/ R. N., L.. XX.X.XXXX, P.. J. M. N. XX, XXX XX M. N., štátny občan SR, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 880,- €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 892,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.772,- € od 15.09.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania voči
žalovanému 1/ v rozsahu 36,56 % a voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
1/ povinnosť nahradiť mu škodu vo výške 2595,10€ spolu s príslušenstvom z titulu náhrady časti
poistného plnenia s poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. V
žalobe poukázal na to, že žalovaný 1/ je držiteľom motorového vozidla zn. Zetor bez evidenčného čísla,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 14.9.2013 zavinil neb. C. N. ako vodič predmetným
vozidlom dopravnú nehodu, ktorou spôsobil škodu na zdraví C. C., L.. XX.X.XXXX (v žalobe nesprávne
označený ako I. D.) a D. E., L.. XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca z uvedeného dôvodu poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 21.7.2014 vo výške 2303,60€, spracovateľský poplatok vo výške 230,37€ a dňa 17.9.2014
vo výške 291,50€ a spracovateľský poplatok vo výške 29,15€. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.
si žalobca listom zo dňa 14.8.2014 uplatnil právo na náhradu časti poistného plnenia voči žalovanému
1/, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil. Žalobca súčasne požadoval priznanie aj zákonného úroku z
omeškania zo žalovanej sumy.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXC XX/XXXX - XX X. K. XX.X.XXXX, voči ktorému
podal žalovaný 1/ v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V odpore poukázal na to, že
žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 1/ a spôsobenou škodou tak ako

to predpokladá § 420 Občianskeho zákonníka. V zmysle uznesenia vyšetrovateľa OR PZ v Žiari nad
Hronom č.k . ČVS: M. -XXX/OVK - X. -XXXX X. K. XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, 2, písm. a) Trestného zákona zastavené pre neprípustnosť
tohto trestného stíhania, nakoľko podozrivá osoba so spáchania trestného činu zomrela. Poukázal na
to, že podľa tohto uznesenia sa neb. C. N. sa ako nevodič zmocnil cudzieho motorového vozidla v

úmysle ho prechodne používať. Taktiež v rámci tohto konania bolo preukázané, že neb. C. N. svojim
spôsobom jazdy porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z postavenia vodiča, pričom išlo o závažnejší
spôsob konania. Žalovaný 1/ nemal vedomosť o tom, že by sa neb. C. N. zmocnil traktora a na jeho
používanie mu nakoniec ani nedal súhlas. Z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ v žiadnom prípade nemôže
niesť zodpovednosť za poškodenie zdravia poškodených osôb. V ďalšom žalovaný 1/ poukázal na to, že
predmetné motorové vozidlo, teda traktor zn. Zetor žalovaný 1/ používal výlučne na obhospodarovanie

vlastnej záhrady, nikdy ho nepoužíval na jazdu po pozemných komunikáciách. Z uvedeného dôvodu
bolo motorové vozidlo aj odhlásené z evidencie motorových vozidiel, preto mu nevyplývala povinnosť
povinného zmluvného poistenia pre prevádzku tohto motorového vozidla. Žalovaný 1/ žiadal, aby súd
žalobu žalobcu voči nemu zamietol v celom rozsahu.

3. Uznesením č. k. XXC XX/XXXX - XX X. K. XX.X.XXXX súd pripustil na základe návrhu žalobcu
vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania, a to žalovaného 2/ R. N., L.. XX.X.XXXX a
súčasne uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XX X. K. X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby, ktorou žalobca
požadoval, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 880,-€ a žalovanému 1/ samostatne povinnosť zaplatiť mu zvyšnú sumu vo výške 1 715,10€ spolu

s príslušným úrokom z omeškania.

4. Žalovaný X/ R. N. so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Potvrdil, že je dedičom
po neb. C. N., ktorý zahynul pri dopravnej nehode. Tým, že C. N. pri uvedenej dopravnej nehode zomrel,
stratil tak spôsobilosť mať práva a povinnosti. Po jeho smrti preto žiadna povinnosť ani právo nemôže

platne vzniknúť. V čase smrti poručiteľa nárok uplatňovaný žalobou neexistoval, a tak nemohol ani prejsť
na neho ako dediča. Poukázal na to, že z ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka je pritom zrejmé,
že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

5. Súd vo veci po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
21.04.2016 tak, že zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.151,80 € spolu s
príslušným s úrokom z omeškania po zohľadnení spoluúčasti poškodených osôb na spôsobenej škode,
ako aj dôvodov hodných osobitného zreteľa v súlade s § 450 Občianskeho zákonníka a znížil uplatnenú
škodu u žalovaného 1/ na polovicu a vo zvyšnej časti žalobu voči nemu zamietol. Voči žalovanému 2/

žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Odvolací súd uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2017 rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že
žalobca sa domáha voči žalovaným 1/ a 2/ postihového práva v zmysle § 24 ods. 7 Zákona o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, pričom zodpovednými osobami sú prevádzateľ motorového
vozidla (žalovaný 1/) podľa § 427 Občianskeho zákonníka a vodič (v posudzovanej veci právny nástupca
vodiča, t.j. žalovaný 2/) podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu
opakovane rozhodnúť o postihovom nároku žalobcu uplatnenom voči žalovaným 1/ a 2/ prihliadnúc
na to, že ide o osobitný nárok poisťovne proti subjektom, ktoré za škodu zodpovedajú a nejedná sa o

nárok žalobcu uplatnený z titulu náhrady škody. Pri posudzovaní daného nároku odvolací súd uložil
prvostupňovému súdu ustáliť mieru zavinenia u poškodených na škode vzniknutej na zdraví C. C. S.
D. E. berúc do úvahy všetky relevantné skutočnosti, ktoré prispeli k spôsobeniu škody s prihliadnutím
na to, že poškodení mali vedomosť o požití alkoholických nápojov pred jazdou nebohým C. N., a teda
vedome podstúpili jazdu s vodičom, o ktorom vedeli, že je pod vplyvom alkoholu.

7. Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:8. Dňa 14.9.2013 v čase o 2:35 hod na ceste III/5122 v obci Starý Grúň došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej vodič C. N., L.. XX.XX.XXXX pri prejazde ľavotočivou zákrutou na traktore zn. Zetor 25 prešiel cez
ľavý jazdný pruh a prednou časťou traktora prerazil oceľové zábradlie a prevrátil sa do koryta miestneho

potoka, kde zostal pod traktorom zakliesnený, pričom došlo k jeho utopeniu. Pri dopravnej nehode utrpeli
zranenia ďalšie dve osoby, a to D. E., L.. XX.X.XXXX s dobou liečby do 10 dní a C. C., L.. XX.X.XXXX
s dobou liečby okolo 2-3 mesiace. Uznesením č.k. ČVS: ORP -600/OVK-ZH-2013 zo dňa 12.11.2013
bolo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví voči nebohému vodičovi C. N. zastavené, nakoľko
trestné stíhanie je neprípustné proti tomu, kto zomrel.

9. Poškodený C. C. si uplatnil prostredníctvom spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s., škodu
u žalobcu písomným podaním zo dňa 21.5.2014 vo výške 2 915,-€, z toho bolestné predstavuje 180
bodov x 16,10 €, t.j. vo výške 2 898,-€ a náhradu nákladov spojených s liečením - vyúčtovaný poplatok
za posudok vo výške 17,-€.

10.PoškodenáD.E.siuplatnilaprostredníctvomspoločnostiVOTUMCentrumOdškodnenia,a.s.,škodu
užalobcupísomnýmpodanímzodňa21.5.2014vovýške629,-€-ztohobolestnépredstavuje38bodovx
16,10 €, t.j. vo výške 612,-€ a náhradu nákladov spojených s liečením - vyúčtovaný poplatok za posudok
vo výške 17,-€.

11. Z dokladov predložených zo strany žalobcu súd zistil, že spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. vybavila poistnú udalosť na základe poverenia žalobcu a uhradila nároky poškodených, a to
poškodenému C. C. uhradila sumu vo výške 1 894,75 € (dňa 10.07.2014) a sumu vo výške 291,50 €
(dňa 14.08.2014) a poškodenej D. E. škodu vo výške 408,85€ (dňa 10.07.2014), a teda spolu uhradila
sumu 2 595,10 €, ktorú si uplatnila u žalobcu. Taktiež uhradila spracovateľský poplatok, ktorý si však

žalobca v konaní voči žalovaným 1/ a 2/ neuplatnil.

12. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
dňa 21.7.2014 sumu 2533,96€ a dňa 17.9.2014 sumu vo výške 320,65€.

13. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 14.8.2014 vyzval žalobca žalovaného 1/ na úhradu
sumy vo výške 2 303,60€ v termíne do 14.9.2014. Predmetnú výzvu žalovaný 1/ prevzal 19.8.2014.

14. Z uznesenia č. k. XXD XXX/XXXX zo dňa 3.11.2014 v dedičskej veci po neb. C. N. súd zistil, že
v dedičskom konaní súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej celé dedičstvo poručiteľa nadobudol R.

N. (žalovaný 2/) bez povinnosti vyplatiť S. G., I. N., C. G., I. N., C. N., M. G., lebo výplatu nežiadali.
Všeobecná cena majetku pritom predstavovala sumu 1 580,-€ a výška dlhov sumu 700,-€, teda čistá
hodnota dedičstva predstavovala sumu 880,-€. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
2.12.2014.

15. Žalovaný 1/ v konaní pred súdom uviedol, že traktor bol jeho, kúpil ho niekedy v roku 1965 a používa
ho nejakých 30 rokov v záhrade. Vtedy sa traktor nedával ani na ŠPZ, preto ho nebol nikde počas celej
doby zaevidovať. Potom stál odložený pod pajtou asi 15-20 rokov. Asi niekedy v roku 2012 sa rozhodol
syn I. N. spolu s vnukom C. N., že ho dajú do poriadku, chceli ho vynoviť, dať na tabuľky a používať ho
v lese. On bol s tým uzrozumený. Deň pred dopravou nehodou ho jeho syn skúšal po dvore, či fungujú

brzdy, obloženia a pod. Od traktora neboli kľúčiky, rozkrútil sa kľukou, alebo sa roztláčal. V ten večer
pred dopravnou nehodou už spal, keď vnuk s kamarátom varili na záhrade guláš. Nevedel o tom, že
zobrali traktor na cestu.

16. Žalovaný 2/ v konaní pred súdom uviedol, že pri dopravnej nehode nebol, preto nevie ako sa stala.

V tom čase býval u maminých starých rodičov a C. býval u otcových starých rodičov. Občas starých
rodičov z otcovej strany navštevoval. K technickému stavu traktora a k spôsobu jeho používania sa
nevedel vyjadriť.

17. Svedok I. N. v konaní pred súdom uviedol, že je otcom neb. C. N.. V ten večer ho syn pozval, aby

prišiel, že spravia guláš a posedia si. Spolu si dali 2-3 štamperlíky. Dlho nezdržal, nakoľko na druhý deň
mali sťahovať kamaráta. Odišiel stadiaľ asi o 22:00hod. Rodičia odišli spať už skorej, zoslal tam len on,
jeho priateľka, jej deti, neskôr prišiel C. C., P. K., ktorý tam však zaspal. Ráno o 5:30hod mu volal druhý
syn čo sa stalo. Pokiaľ ide o traktor, tento sa používal pri rodinnom dome v oplotenej záhrade, tentotraktor patril otcovi. On spolu s nebohým synom traktor opravovali, chceli ho používať v záhrade aj na
miestnych komunikáciách, chceli ho položiť na značky. Celý ho rozobrali, porobili brzdy, nalakovali ho,
avšak v ňom nebola baterka, preto ho používali v záhrade otca tak, že do neho dávali baterku z jeho

dodávky. Traktor bolo možné naštartovať s pomocou baterky, bez nej iba s kľukou, ktorá bývala v garáži.
V ten večer tam však baterka nebola, nakoľko ju mal so sebou. Traktor používali v záhrade, avšak na
cestu nechodili. Otec vedel, že traktor opravujú, súhlasil s tým, taktiež vedel, že ho používajú v záhrade.
Na jeho štartovanie sa používala kľuka, ktorá bola v garáži. Otec nechcel, aby jazdili po komunikáciách.
Keďže otec išiel v ten večer spať, nemohol zabrániť, aby sa traktor použil. Keď sa zobudil, tak tam traktor

už nebol. Ráno mu otec volal, že tam traktor nie je, a až vtedy mu svedok povedal, čo sa stalo. Garáž
bývala zamknutá, avšak svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či bola zamknutá aj v ten večer.

18. Svedkyňa D. E. v konaní pred súdom uviedla, že niektoré veci z večera dopravnej nehody si
nepamätá, nakoľko pri dopravnej nehode utrpela otras mozgu. C. N. predtým nepoznala, spoznali sa v
ten večer náhodou. Počas večera sa o traktore nebavili. K dopravnej nehode svedkyňa uviedla, že si

myslí, že na chybe bola cesta, nakoľko je to tam dosť nebezpečné. Od nehody má trvalé následky - bolí
ju hlava, chodí k psychiatrovi, niektoré veci si nepamätá. Na dopravnú nehodu nerada spomína. Vodič
C. N. bol v ten večer pod vplyvom alkoholu, aj ona bola pod vplyvom alkoholu. O tom, že vodič je pod
vplyvom alkoholu a môže dôjsť k nehode neuvažovala.

19. Svedok C. C. v konaní pred súdom uviedol, že neb. C. N. ho zavolal v ten večer k nemu na guláš. V
tom čase tam už bol C. Č., P. K. S. C. G.. Asi po pol hodine sa rozhodli ísť hore do krčmy. On nesúhlasil s
tým, aby zobral traktor, avšak C. N. si nedal povedať. C. Č., P. K. S. C. G. s nimi nechceli ísť, išli domov.
C. vtedy traktor naštartoval na kľuku, ktorá asi bola v traktore. V čase, keď odchádzali zo záhrady, akurát
vyšiel starý otec a kričal na C. N., aby nešli, avšak C. len zahodil rukou a neposlúchol ho. K používaniu

traktora mu neb. C. N. uvádzal, že ho používa po záhrade, po dvore. Nevie o tom, že by ho používal na
miestnej komunikácii. Pokiaľ vie, tak traktor v ten večer použil prvýkrát na komunikácii. C. vypil v krčme
asi 6-7 pív, potom sa pobrali von z krčmy a stretli D. E., ktorá chcela ísť s nimi do Hrabičova, preto s
nimi nasadla. C. traktor naštartoval kľukou. Išli po hlavnej ceste, keď prešli asi 500m, z ničoho nič C.
strhol volant, vyzeralo to, akoby prispal. Bol to len moment. Svedok uviedol, že si bol vedomý toho, že

neb. C. bol pod vplyvom alkoholu, preto si nechcel s ním sadnúť do traktora, avšak C. na tom trval, aby
išli spoločne. Preto s ním nakoniec išiel.

20. Svedok C. G. v konaní pred súdom uviedol, že deň pred dopravnou nehodou bol u neb. C. N. na
dvore asi do 16:00hod. Odišiel ešte predtým ako začali variť guláš. Naspäť sa už nevrátil. Pokiaľ ide o

spôsob používania traktora, o tomto sa s neb. C. ani s nikým z jeho rodiny nebavil. K dopravnej nehode
sa nevie vyjadriť, nakoľko pri nej nebol.

21. Svedok P. K. v konaní pred súdom uviedol, že v ten večer ho volali chalani, nakoľko varili guláš.
Keď tam prišiel, tak mal už vypité, neskôr zaspal v altánku. V altánku spal až do 5:00hod, potom z tadiaľ

odišiel. V tom čase tam už nikto nebol. Žalovaný 1/ I. N. išiel spať dovnútra asi o 23:00hod. Všetci pili
alkohol, aj C. N. pil alkohol. Vôbec nevie, kedy neb. C. N. s traktorom odišiel, nakoľko v tom čase spal. O
spôsobe používania traktora sa s neb. C. N. nebavili. Myslí si, že traktor používali iba v záhrade, nevie
o tom, že by ho používali aj na obecných komunikáciách. O dopravnej nehode sa dozvedel až ráno v
Žarnovici.

22. Svedok C. Č. pred súdom uviedol, že večer pred dopravnou nehodou varili guláš a pri guláši trochu
popili. Boli tam C. G., K., C. S. C. N.. On tam bol až do konca, kedy tam zostal len C. N. S. C.. Oni dvaja
ho volali, aby sa išli spoločne previesť na traktore asi o 23:30hod, avšak on nechcel ísť. Mal dosť vypité,
chcel ísť domov spať. Oni dvaja nasadli na traktor a on išiel domov. Odišiel ešte predtým, ako traktor

naštartovali, preto nemá vedomosť o tom, čo k tomu potrebovali. O spôsobe používania traktora sa
nebavili. Vie len toľko, že traktor C. nepoužíval po obecných komunikáciách, nakoľko mu to otec zakázal.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidlaalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

24. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti, .

25. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

26. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

28. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

29. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná voči obom

žalovaným, a to v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Právo žalobcu (Slovenskej
kancelárie poisťovateľov) je v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu regresným právom, teda nemá charakter nároku na náhradu škody, ide o
subrogačný postih proti tretej osobe. Uvedené postihové právo žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu smeruje voči tomu, za koho poskytla náhradu

škody poškodenému, t. j. voči subjektom, ktoré za škodu zodpovedajú. Týmito osobami je jednak
prevádzateľ motorového vozidla (žalovaný 1/) podľa § 427 Občianskeho zákonníka a jednak vodič
motorového vozidla (v posudzovanej veci právny nástupca vodiča, t.j. žalovaný 2/) podľa § 420
Občianskeho zákonníka v spojení s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má tak právo postihu
nielen voči prevádzateľovi motorového vozidla, ale aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia. Je pritom právne irelevantné, že voči nebohému
vodičovi C. N. bolo zastavené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví z dôvodu, že trestné
stíhanie bolo neprípustné proti tomu, kto zomrel. Zastavením trestného stíhania voči nebohému vodičovi
nezanikla žalobcovi ex lege povinnosť poskytnúť poškodeným poistné plnenie zo škodovej udalosti a
ani jeho regresný nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že držiteľom motorového vozidla - traktor zn. Zetor, bol
v čase vzniku dopravnej nehody žalovaný 1/. Zo znenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pritom zrejmé, že pre
vznik povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu na poistné zmluvné poistenie je rozhodujúce to, že ide o vozidlo
pre ktoré sa vydáva osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz, nie je pritom nevyhnutné, aby takýto

doklad bol aj skutočne vystavený. Zákon č. 381/2001 Z. z. nevylučuje z povinnosti uzavrieť poistnú
zmluvu na povinné zmluvné poistenie vozidla, na ktoré nie je v určitom okamihu vydané osvedčenie o
evidencii vozidla, ani tie, ktoré boli z nejakého dôvodu vyradené z evidencie vozidiel. Aj keď v konaní
bolo preukázané, že motorové vozidlo - traktor zn. Zetor, ktorého prevádzateľom je žalovaný 1/ bolo
vyradené z evidencie motorových vozidiel, nepochybne však ide o vozidlo, pre ktoré sa vydáva technické

osvedčenie, resp. iné osvedčenie v zmysle vyššie citovaného zákona, a preto mal jeho držiteľ povinnosť
takéto poistenie uzavrieť. Z uvedeného dôvodu za vzniknutú škodu, ktorá vznikla prevádzkou vozidla
vo vlastníctve žalovaného 1/ tento aj zodpovedá. Za uvedenú škodu taktiež v zmysle § 420 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka (ako už bolo uvedené vyššie) zodpovedá aj žalovaný 2/ ktorý je právnymnástupcom nebohého C. N. (vodiča), pričom za takto spôsobenú škodu zodpovedá v súlade s § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ zodpovedá za škodu spôsobenú
dopravnou nehodou zo dňa 14.09.2013, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla traktor
zn. Zetor 25, ktorého je žalovaný 1/ držiteľom a prevádzateľom, a preto mal povinnosť uzavrieť povinné
zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si nesplnil, preto bola uvedená škoda hradená z garančného fondu
žalobcom. Žalovaný 2/ zodpovedá za spôsobenú škodu v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka ako

právny nástupca neb. C. N. (vodiča) v spojení s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Pri uvedenej dopravnej nehode bola spôsobená škoda na zdraví C. C., ako aj
D. E., ktorá bola žalobcom v súdnom konaní uplatnená v celkovej výške 2.595,10 € (2.186,25 + 408,85)
pričom žalobca krátil výšku škody u poškodeného C. C. o 25% z celkovej uplatnenej výšky škody a u
poškodenej D. E. o 35% z uplatnenej výšky škody z dôvodu spoluúčasti poškodených osôb na dopravnej
škode. Súd opakovane v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a uložených mu povinností ustálil

mieru zavinenia u poškodených s prihliadnutím na tú skutočnosť, že poškodení mali vedomosť o požití
alkoholickýchnápojovnebohéhoC.N.predjazdou,atonievmalejmiere,takakotovkonanípredsúdom
ako aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní obaja potvrdili, napriek tomu vedome podstúpili jazdu
s vodičom v podnapitom stave. Súd dospel k záveru, že poškodení zodpovedajú za vzniknutú škodu
spoluúčasťou vo výške 50%. Obaja poškodení rovnakou mierou prispeli k vzniku svojej škody na zdraví

tým, že napriek tomu, že im bolo zrejmé, že neb. C. N. požil pred jazdou alkoholické nápoje, nastúpili
s ním do motorového vozidla, pričom mohli predpokladať, že môže dôjsť ku škode na zdraví. Keďže
poškodenému C. C. vznikla škoda na zdraví vo výške 2.915,- € (uhradená mu bola v skutočnosti škoda
po započítaní spoluúčasti vo výške 25% vo výške 2.186,25 €), po zohľadnení spoluúčasti stanovenej
vo výške 50% súdom dospel súd k záveru, že mu mala byť uhradená celková škoda vo výške 1.457,50

€. Pokiaľ ide o D. E., táto si uplatnila škodu na zdraví vo výške 629,- € (vyplatená jej bola škoda po
zohľadnení spoluúčasti vo výške 35%, t.j. vo výške 408,85 €) pričom po zohľadnení súdom stanovenej
50% spoluúčasti poškodenej na spôsobenej škode jej mala byť uhradená škoda vo výške 314,50,- €.
Celková škoda na zdraví u oboch poškodených po zohľadnení 50% miery zavinenia oboch poškodených
tak predstavuje výšku 1.772,- €.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 2/ R. N. zodpovedá za škodu za nebohého vodiča C. N. ako jeho
právny nástupca z titulu dedenia, súd v súlade s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadol k tomu,
že žalovaný 2/ môže za takto vzniknutú škodu zodpovedať len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.
Keďže z uznesenia o dedičstve č.k. 10D/121/2013 po nebohom C. N. súd zistil, že žalovaný 2/ získal

čistú hodnotu dedičstva vo výške 880,- € (všeobecná cena majetku 1.580,- € a výška dlhov za pohrebné
trovy vo výške 700,- €) súd zaviazal žalovaného 2/ spoločne so žalovaným 1/ v prvom výroku tohto
rozhodnutia zaplatiť žalobcovi danú sumu spoločne a nerozdielne, tak ako to požadoval žalobca po
úprave žalobného návrhu uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2015. Vzhľadom k tomu, že
po zohľadnení spoluúčasti poškodených v rozsahu 50% zo vzniknutej škody na zdraví súd znížil škodu

na zdraví na sumu 1.772,- €, súd v ďalšom uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť sumy vo výške 892,- € uhradiť samostatne. Súd súčasne priznal žalobcovi aj právo na účtovaný
úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy priznanej náhrady vo výške 1772,-€ (880 + 892). Uvedený

úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 15.09.2014, nakoľko z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného 1/ na dobrovoľné splnenie povinnosti a poskytol mu lehotu
do 14.08.2014, ktorú žalovaný 1/ nevyužil a danú náhradu v takto stavenej lehote žalobcovi neposkytol.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ vo zvyšnej časti zamietol.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania voči
žalovanému 1/ v súlade s § 255 ods. 1 CSP v rozsahu jeho úspechu, t.j. vo výške 36,56 % (úspech
žalobcu 68,28% - úspech žalovaného 1/ 31,72% = 36,56%) a voči žalovanému 2/ postupom podľa § 255
ods. 1 CSP v plnom rozsahu, keďže žalobca bol voči nemu plne úspešný. O výške náhrady trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.