Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/259/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402497
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119402497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou, s miestom výkonu advokácie Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: R. J., V..
XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/XX, P., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 eur od 31.01.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2020
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov
konania na základe, že dňa 30.01.2019 žalovaná cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 70 bez cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobcovi cestovné
0,70 eur a sumu 70,- eur.

2.Nakoľkosasúduanipovykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanejnepodarilo

zistiť pobyt žalovanej, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žaloba bola
žalovanej doručená dňa 29.01.2021, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe.

3. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
dňa: 09.03.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - žalobným návrhom,
hlásením o porušení tarifných podmienok zo dňa 30.01.2019, predžalobnou výzvou zo dňa 14.06.2020
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 30.01.2019 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku, v autobusovej linke č. 70 o
11:23 hod., kedy bola kontrolovaná revízorom Dopravného podniku Bratislava. Žalovaná cestovala bezcestovného lístka, čím porušila tarifno-prepravné podmienky a bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo
výške 70,- eur a cestovného vo výške 0,70 eura. Žalovaná túto sumu pri kontrole nezaplatila.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)

zverejnený prepravný poriadok je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej
uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných práv a povinností účastníkov zmluvy.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu
sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2015 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 30.01.2019 žalovaná cestovala vo verejnom
hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave bez cestovného lístka. Nastúpením žalovanej do
dopravného prostriedku došlo medzi žalovanou a Dopravným podnikom Bratislava k vzniku zmluvy
o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovanej bolo za

prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona
predstavuje sumu vo výške 70,- eur.

17. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, preto sa dostala s plnením peňažného dlhu do

omeškania. S poukazom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z
omeškania tak ako je uvedené v žalobe.18. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky, uplatnenej v tomto konaní, vznikli
žalobcovi dodatočné náklady s tým spojené a to za poštovné vo výške 3,- eur, ktoré sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Nakoľko žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila,

súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).