Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/198/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118301811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu TCB, s.r.o., Dvojkrížna
49, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 43 937 403, práv. zast.: Mgr. Michal
Duraj, advokát, Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast.: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 2873,84 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/104/2018-87 zo dňa
22.11.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/104/2018-87 zo dňa
22.11.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal zaplatenia 2.873,84 EUR s úrokmi z omeškania
vovýške9,5%ročnezosumy2.873,84EURod1.2.2018dozaplateniaapriznanianáhradytrovkonania.
Žalobou uplatňovaný nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.10.2013 poistnú
zmluvou o havarijnom poistení súboru motorových vozidiel. Dňa 28.8.2016 došlo k poistnej udalosti,

ktorejšetreniežalovanýskončilposkytnutímpoistnéhoplneniavovýške6.035,08EUR.Žalovanýuviedol
v oznámení, že vyplatené poistné plnenie predstavuje 70% zálohu z priznaného poistného plnenia
ponížené o spoluúčasť. Žalovaný zvyšnú časť poistného plnenia žalobcovi napriek výzve nezaplatil.

2. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/104/2018-87 zo dňa
22.11.2019 (ďalej aj „Rozsudok“) súd prvej inštancie žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. V odôvodnení Rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si dal poškodené motorové vozidlo
opraviť v servise, za ktoré bola faktúrou zo dňa 9.9.2016 fakturovaná cena opravy 9.579,48 EUR.
Žalovaný žalobcovi uhradil 6.035,08 EUR, t.j. 70% výšky vzniknutej škody. Žalovaný si vyžiadal od
žalobcu správu policajného orgánu o poistnej udalosti za účelom verifikácie skutkových tvrdení a
dodržania povinností z poistného vzťahu. Žalovaný podmienil poskytnutie poistného plnenia policajnou
správou, z ktorej bude preukázané, že žalobca neporušil žiadne povinnosti a poprel nárok na úroky

na úroky z omeškania. Žalobca sa bránil tým, že mu žalovaný kladie povinnosti nad rámec poistnej
zmluvy a teda že zníženiu poistného plnenia došlo bez právneho dôvodu. Žalobca vycestoval do
Belgicka za účelom zabezpečenia policajnej správy, podarilo sa mu zabezpečiť číslo konania, ktoré
nahlásil žalovanému. Žalovaný emailovou komunikácia dňa 21.7.2017 zaslal vyjadrenie, že súhlasí sopravouvovýškenákladovuvedenýchvkalkuláciivovýške10.000,-EUR. Procesnáobranažalovaného
spočívala aj v tom, že žalovaný tvrdil, že poskytol iba preddavok na poistné plnenie. Z oznámenia o
poistnom plnení vyplýva, že listom zo dňa 18.1.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 16.1.2018

ukončil šetrenie poistnej udalosti a predložil výpočet poistného plnenia a uviedol, že ide o zálohu vo
výške 70%. Zároveň mu oznámil, že mu poskytuje poistné plnenie vo výške 6.035,08 EUR, t.j. priznal
sumu 9.579,48 EUR. Z predžalobnej výzvy zo dňa 9.3.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na doplatenie poistného plnenia. Z emailovej komunikácie zo dňa 21.7.2017 vyplýva, že likvidátor
žalovaného súhlasil s opravou do výšky 10.000,- EUR, poistná udalosť sa stala v Belgicku a žalobca

vynaložil námahu na zabezpečenie policajnej správu, avšak policajnými orgánmi mu nebola vydaná.
Súd prvej inštancie na základe dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko
žalovaný nepreukázal oprávnenie krátiť poistné plnenie. Žalovaný nepreukázal súdu nepredloženie
dokladov, ktoré by malo mať vplyv na samotnú poistnú udalosť. Nebolo preukázané, že by žalobcovi
zo zmluvného vzťahu vyplývala povinnosť predkladať policajnú správu, ktorej sa žalovaný dožadoval.
Žiadnazozákonnýchanizmluvnýchustanovenítakútopovinnosťžalobcovineukladá.Súdsanestotožnil

s tvrdením žalovaného, že právo požadovať predloženie policajnej správy vyplýva z čl. IV bod 14 poistnej
zmluvy. Žalobca si splnil svoju povinnosť nahlásiť poistnú udalosť polícii. Žalovaný nepreukázal nárok na
krátenie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto žalobcovi priznal nárok na
doplatok poistného plnenia do výšky nákladov potrebných na opravu motorového vozidla. Žalobcovi súd
priznal nárok na zákonné úroky z omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko

poistné plnenie bolo splatné do 15 dní od skončenia šetrenia. Keďže bol žalobca v konaní úspešný,
priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle § 355 ods. 1 a § 365 ods. 1
písm. d), f), h) zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Žalovaný odvolanie

odôvodnil najmä tým, že žalovaný žalobcovi poskytol preddavok vo výške 6.035,08 EUR, čo predstavuje
70% výšky uplatnenej škody v kontexte faktúry č. 5511046012, nakoľko nebola predložená policajná
správa o poistnej udalosti zo dňa 28.8.2016 a tak nemohlo prísť k riadnemu ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti a poskytnutiu poistného plnenia v celom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 799 Občianskeho
zákonníka, nakoľko podľa názoru žalovaného poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie, ak má k

dispozícii všetky doklady na posúdenie toho, akým spôsobom vznikla poistná udalosť a aký je rozsah jej
následkov. Zákon neustanovuje striktnú lehotu na ukončenie šetrenia, ale uvádza povinnosť poisťovne
po žiadosti poistného na vyplatenie primeraného preddavku. Primeranosť preddavku zákon ani poistné
podmienky bližšie neupravujú. Rozsudok považuje za nepreskúmateľný bez riadneho odôvodnenia a
žiada,abyodvolacísúdRozsudokzmeniltak,žežalobuzamietneapriznážalovanémuprávonanáhradu

trov konania alebo alternatívne Rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný dňa 16.1.2018 skončil
šetrenie poistnej udalosti, priznal právny základ nároku a teda poistné plnenie, no neskôr začal tvrdiť, že

bez predloženia dokladov nie je možné riadne ukončenie šetrenie poistnej udalosti. Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť,
preto sa domáhal plnenia žalobou. Rozsudok navrhuje potvrdiť ako vecne správny a žiada o priznanie
náhrady trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1CSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP: odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP: ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide vtedy,
ak sa s ňou spája následok prejavujúci sa v majetkovej ujme na poistenej veci. Poistenie majetku je
škodovým poistením, t.j. výška poistného plnenia závisí od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku
vznikne v dôsledku škodovej udalosti. Výška poistného plnenia závisí od konkrétnej poistnej zmluvy,avšak je potrebné prihliadať na rozsah následkov poistnej udalosti, výšku poistnej sumy, limity poistného
plnenia, spoluúčasť, príp. podpoistenie alebo dohodnutý spôsob plnenia. Právny vzťah poisteného
a žalovaného ako poisťovateľa sa spravuje poistnou zmluvou, poistnými podmienkami, zmluvnými

dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä § 788 a nasl. OZ. Poistná zmluva
je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je
povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy

10. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

11. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého Rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných

dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého
Rozsudku, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Podľa
vykonaného dokazovania žalovaný súdu prvej inštancie hodnoverným spôsobom nepreukázal splnenie
zákonných a zmluvných predpokladov na krátenie poistného plnenia. Súd prvej inštancie vychádzal z

predložených listinných dôkazov a správne ustálil, že žaloba je dôvodná.

13. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že žalovaný v zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 18.1.2018 skončil šetrenie poistnej udalosti zo dňa 28.8.2016 až dňa 16.1.2018, poistné plnenie
vychádzajúc z faktúry č. 5511046012 za opravu motorového vozidla vo výške 9.579,48 EUR bez DPH

krátil na 6.035,08 EUR, pričom nepreukázal oprávnenie žalovaného na krátenie poistného plnenia. E-
mailom zo dňa 21.7.2017 žalovaný súhlasil s opravou v zmysle kalkulácie do výšky 10.000,- EUR bez
DPH a následne poistné plnenie v plnom rozsahu vykonanej opravy spadajúcej do uvedeného limitu
10.000,- EUR bez DPH nezaplatil.

14. Čiastočným plnením žalovaný uznal nárok žalobcu na poistné plnenie, sporná však zostala výška
poistného plnenia. Žalobca si splnil svoju zmluvnú povinnosť podľa čl. IV ods. 4 poistnej zmluvy, t.j.
poistnú udalosť nahlásil polícii, dokonca v snahe získať policajnú správu pre žalovaného vycestoval
do Belgicka. Nemožnosť zadovážiť policajnú správu z Belgicka nemožno považovať za dôvod na
zákonné alebo zmluvné krátenie poistného plnenia, nakoľko k povinnosti predložiť policajnú správu zo

zahraničia sa žalobca výslovne zmluvne nezaviazal a podmieňovanie poistného plnenia dokumentom,
ktorý nemohol objektívne žalobca zabezpečiť, je v rozpore s účelom havarijného poistenia ako aj
konaním žalovaného, ktorý schválil vykonanie opravy v limite do 10.000,- EUR bez DPH. Porušenie
povinností žalobcu v zmysle čl. IV ods. 14 poistnej zmluvy žalovaný súdu nepreukázal.

15. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že poskytol iba preddavok na poistné plnenie, s uvedeným sa
odvolací súd nestotožnil, nakoľko v oznámení o poistnom plnení žalovaný výslovne uviedol, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poukazuje poistné plnenie, t.j. v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa dostal do omeškania a odo dňa 1.2.2018 bol povinný platiť úroky z omeškania v zákonnej výške tak,
ako rozhodol súd prvej inštancie v Rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne podľa

zásady úspechu v konaní rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).