Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117202568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť, s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.
Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 na zaplatenie 1.541 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1.196 EUR zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 345 EUR od 11.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podaným na tunajší súd dňa 9.2.2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
1.541 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia časti náhrady škody.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2019 zobral žalobca späť návrh v časti istiny vo výške 1.196 EUR

z dôvodu úhrady sumy 1.196 EUR žalovaným po podaní žaloby.

3. Súd uznesením zo dňa 25.11.2019 zastavil konanie v časti istiny vo výške 1.196 EUR.

4. Nárok žalobca odôvodnil neoprávneným odmietnutím vyplatenia časti nároku na náhradu škody
titulom dopravnej nehody. Žalovaný nepriznal právnemu predchodcovi žalobcu časť uplatnenej náhrady
škody spočívajúcej vo výdavkoch na zapožičanie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu

opravy poškodeného motorového vozidla. Za 29 dní zapožičania náhradného motorového vozidla bola
právnemu predchodcovi žalobcu vystavená faktúra na sumu 3.335 EUR. Žalovaný uhradil náklady
zapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidla1.794EUR.Popodanížalobyžalovanýuhradilsumu1.196
EUR. Predmetom žaloby po čiastočných úhradách teda zostala suma 345 EUR s príslušenstvom.

5. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril dňa 16.10.2017. Uviedol, že krátil uplatnený nárok na náhradu
škody v žalovanej výške z dôvodu, že v zmysle ust. § 442 OZ uhradil len skutočnú škodu a nárok na

náhradu škody v žalovanej výške 345 EUR zamietol z dôvodu, že neakceptoval celú dobu prenájmu
náhradného motorového vozidla ako účelnú. Z predložených dokladov má za to, že oprava vozidla
bola ukončená 30.10.2015 a poškodený vozidlo prevzal až 6.11.2015. Žalovaný však akceptoval nutnúdobu zapožičania len do 2.11.2015 a žalovaný nárok predstavuje náklady zapožičania náhradného
motorového vozidla od 3.11.2015 do 6.11.2015.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2015, nájomná zmluva zo dňa 8.10.2015, oznámenie o postúpení
zo dňa 6.11.2015, faktúra č.151101, uplatnenie náhrady škody, oznámenie o zaslaní poistného plnenia
a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

7. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 2.10.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda
na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu Igora Repku pričom škodu spôsobil poistenec
žalovaného.

8. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalobca uzatvoril s poškodeným Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku dňa 8.10.2015 na základe ktorej zapožičal poškodenému náhradné motorové vozidlo. Na

základe zmluvy vystavil žalobca poškodenému dňa 6.11.2015 faktúru č. 151101 na sumu 3.335 EUR
za prenájom vozidla.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2015 súd zistil, že poškodený postúpil svoju
pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu.

10. Z uplatnenia náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 25.7.2017 súd zistil, že žalobca uplatnil
pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.335 EUR.

11. Z vyjadrení strán sporu súd zistil, že žalovaný titulom náhrady škody priznal a vyplatil žalobcovi pred

podaním žaloby sumu 1.794 EUR a krátil uplatnenú náhradu škody o pôvodne žalovanú výšku 1.541
EUR. Po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.541 EUR. Na základe toho sa strany sporu
ustálili na tom, že predmetom sporu sú len náklady zapožičania náhradného motorového vozidla vo
výške 345 EUR za obdobie od 3.11.2015 do 6.11.2015.

12.Podľaust.§11,ods.7zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa ust. § 15, ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

14. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

15. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

16. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo škody
predstavujúcej nepriznané výdavky na náklady zapožičania náhradného motorového vozidla vo výške
345 EUR za obdobie od 3.11.2015 do 6.11.2015.

17. Žalovaný v rámci procesnej obrany v spornej časti nákladov zapožičania uviedol, že dňa 30.10.2015
zaslal žalobca žalovanému faktúru na opravu vozidla vystavenú 30.10.2015 so žiadosťou o vystavenie
krycieho listu pre servis z dôvodu, že poškodený Repka nemá finančné prostriedky a bez krycieho
listu mu servis vozidlo nevydá. Žalovaný sa s faktúrou a jej obsahom mohol oboznámiť až 2.11.2015
( pondelok ) a z toho dôvodu akceptoval nutnú dobu zapožičania až do 2.11.2015. Žalovaný súčasne

uviedol, že po doručení faktúry v rámci likvidácie zistil, že v predloženej faktúre na opravu je duplicitne
fakturovaná oprava ľavého B-stĺpika a preto požiadal servis o opravu faktúry. Súčasne uviedol, že
poškodený mal uhradiť náklady opravy servisu a následne žiadať o ich refundáciu žalovaným a označil
žiadosť o vystavenie krycieho listu a podmieniť ním ukončenie zapožičania ako neštandardný postup.Opätovne uviedol, že žalovanému ako poisťovni škodcu vznikla povinnosť hradiť náklady zapožičania
náhradného motorového vozidla len do doby ukončenia opravy. Súčasne žalovaný namietol dôvodnosť
uplatnenia nároku na úrok z omeškania s tým, že žalobcovi právo na úroky z omeškania nevzniklo

z dôvodu, že mu žalovaný oznámil dôvody nevyplatenia pôvodne žalovanej časti náhrady v lehote 3
mesiacov od nahlásenia poistnej udalosti.

18. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že duplicitu dielu vo faktúre servisu
spôsobil žalovaný nakoľko tento diel duplicitne uviedol v záväznej kalkulácii a servis do faktúry len

kalkuláciu žalovaného prekopíroval do faktúry. Servis po upozornení žalovaného na duplicitnú položku
opravil do 15 minút od oznámenia. K dĺžke nájmu žalobca uviedol, že žalovaný bol informovaný o vydaní
vozidla až po vystavení oznamu o plnení a preto tvrdené predĺženie nájmu spôsobil sám. Z toho dôvodu
tedaškodapoškodenémutrvalaaždomomentureálnejmožnostiužívaniavlastnéhomotorovéhovozidla
a moment vystavenia faktúry nie je podstatný.

19. V podaní zo dňa 22.11.2019 súčasne žalobca predložil súdu vyjadrenie autoservisu vykonávajúceho
opravu, v ktorom uviedol, že okrem odstránenia duplicitnej faktúry žalovaný od servisu požadoval aj
zníženie ceny ďalšej položky z pôvodnej kalkulácie bez uvedenia dôvodu, čo servis akceptoval v snahe
predísť sporu a skrátiť moment úhrady nákladov opravy.

20. Súd teda po vykonaní dokazovania ustálil, že poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu
nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla v žalovanom rozsahu a teda nie je možné
od neho spravodlivo požadovať, aby znášal náklady v žalovanej výške. Taktiež od neho nie je
možné spravodlivo požadovať, aby disponoval ( ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil )
dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov opravy servisu v hotovosti len za účelom, aby skrátil

dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Súčasne súd prisvedčil argumentácii žalobcu a
konštatoval, že náklady zapožičania náhradného motorového vozidla prestali byť účelne vynaloženými
až momentom reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry
bez možnosti jeho reálneho užívania. Naviac z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný bol o
podmienke vystavenia oznámenia o plnení ako podmienke odovzdania informovaný a teda moment

vystavenia bol len na jeho rozhodnutí. Súd nespochybňuje právo žalovaného využiť 15-dňovú lehotu na
plnenie avšak za podmienky, že bude znášať náklady zapožičania do doby vystavenia oznámenia.

21. V časti výšky zákonného úroku z omeškania súd konštatoval, že prvú úhradu časti uplatneného
nároku nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla spolu s oznámením dôvodu zamietnutia

zvyšnej časti žalovaný zaslal žalobcovi v lehote troch mesiacov od nahlásenia škodovej udalosti avšak
súd bral do úvahy aj skutočnosť, že ďalšiu podstatnú časť škody žalovaný bez rozhodnutia súdu vyplatil
po podaní žaloby z vlastného rozhodnutia čím akceptoval jej dôvodnosť a preto súd ustálil, že žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania z priznanej časti nakoľko žalovaný nesplnil svoju povinnosť plniť
riadne v lehote 3 mesiacov od nahlásenia škodovej udalosti.

22. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
relevanciu žaloby v žalovanej výške..

23. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti nároku vo výške 345 EUR a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24.Žalobcasispolusistinouuplatnilnároknaúrokzomeškaniazožalovanejistiny.Súdpriznalžalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517, ods. OZ z istiny 345 EUR do dňa úhrady.

25. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu

konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

30. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd konštatoval čistý úspech žalobcu v
konaní vo výške 100 % ( vzhľadom na dôvod zastavenia konania v časti istiny vo výške 1.196 EUR ) a
v tejto výške priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

31. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).