Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010131.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX samosudcom U..
S. W. v trestnej veci proti obžalovanému U. F., nar. XX.XX.XXXX v W. nad Bebravou, bytom P. W. nad
W., t. č. vo výkone väzby v R. G., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X
písm. b) S. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. X S. zákona a prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X S. zákona, takto

r o z h o d o l :

E. U. F., nar. XX.XX.XXXX v W. nad W., trvale bytom P. W. nad W., t. č. vo výkone väzby v R. na výkon
väzby G.
j e v i n n ý, ž e
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX.XX hodiny prišiel v W. nad W. na ulici K A. k
oploteniu dvora rodinného domu č. XXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve poškodenej P.. P. O. a
napriek predchádzajúcemu výslovnému zákazu vstupu do jej obydlia oplotenie preliezol a vošiel na dvor
rodinného domu, kde v zadnej časti dvora najskôr vulgárne nadával poškodenej X. U., ktorá z jeho

správania dostala strach a chcela odísť do domu, pričom ju dobehol, hodil rukami o stenu, chytil za
vlasy a opakovane ju udieral päsťami do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodená X. U. spadla na
zem, kde ju obvinený najmenej šesťkrát udrel päsťami do oblasti tváre a jedenkrát ju kopol nohou do
oblasti brucha a pritom sa jej opakovane vulgárnymi slovami vyhrážal, že ju zabije, že má skapať a že
ju dobije, čo u poškodenej X. U. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a zároveň poškodenej
X. U. spôsobil ľahké zranenia spočívajúce v zmliaždení tváre v oblasti vpravo s opuchom a krvnou

podliatinou v podkoží, zlomenine spodiny ľavej očnice s prítomnosťou vzduchu, zlomenine prednej a
bočnej steny ľavej prínosovej čeľustnej dutiny so zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny a zlomenine
čeľuste vľavo, v dôsledku ktorých zranení bola poškodená X. U. obmedzená na bežnom spôsobe života
po dobu najmenej X týždňov tým, že počas tejto doby mohla prijímať potravu a vykonávať hygienické
úkony v dutine ústnej len obmedzeným spôsobom, a nemohla vykonávať činnosti vyžadujúce si vyššiu
fyzickú záťaž,
t e d a

prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, neoprávnene vnikol do obydlia iného,
úmyselneinémuublížilnazdravíavyhrážalsainémusmrťouaťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
č í m s p á c h a l
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek X písmeno b) S. zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § X56 odsek 1 S. zákona a prečinom nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek X S. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
F. § 194 odsek X S. zákona s použitím § 4X odsek 1 S. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l),
písmeno n) S. zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) S. zákona a § 38 odsek X S. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere XX (dvadsaťštyri) mesiacov.F. § 48 odsek X písmeno b) S. zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

F. § 288 odsek X S. poriadku poškodenú X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K nemocnici XXX/X, W. nad
W., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

F. E. prokuratúry W. nad W. podal dňa XX.XX.XXXX na E. súde W. nad W. obžalobu pod sp. zn. Pv XX/
XX/XXXX-XX na U. F., nar. XX.XX.XXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. X písm. b) S. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. X S. zákona a

prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X S. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný U. F. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) S. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
A. boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. X písm. c), d), f), g) a h) S. poriadku, pričom

obžalovaný na všetky otázky odpovedal "V.". Po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu obžalovaného
a prítomnej poškodenej P.. P. O., ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa §
257 ods. X S. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. T. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste a
náhrade škody, a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov tak, ako je to uvedené v

zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX.

E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je šťastne rozvedený asi dvadsať rokov,
deti už má dospelé, býval u matky na adrese K nemocnici XX, tam ale býval dosť málo, nakoľko veľa
cestoval. Q. povinnosť nemá žiadnu. V čase, keď bol vzatý do väzby nebol zamestnaný, ale predtým

bol, v čase, keď prišiel z výkonu trestu. F. v X. v W. nad W. v logistike. F. pracovná príležitosť v W. nad
W. nebola, tak si hľadal prácu väčšinou v zahraničí. P., ktorá je dôchodkyňa, vzhľadom na jej zdravotný
stav, pomáhal s domácnosťou, s nákupmi, staral sa o bežné veci a keď potrebovala niečo spraviť. P. bola
operovaná na chrbticu, má silné lieky, sestra je preč, je mimo W., brat je tiež mimo mesta a ďalší brat je
stále v práci. K otázke o jeho ďalšom živote po prepustení na slobodu uviedol, že po jeho skúsenostiach

sa plánuje nachvíľku zastaviť za matkou, ale potom plánuje odísť do zahraničia. A. jeho syn nejaký ten
rok už pracuje vo C., po jeho prepustení na slobodu by išiel tam.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ XX záznamov v registri
trestov, jedná sa u neho o odsúdenia za rôznorodú trestnú činnosť, pričom dvakrát sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený a v piatich prípadoch išlo o odsúdenia za násilnú trestnú činnosť. E. boli
opakovane uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonával tak v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym, ako aj stredným stupňom stráženia. A. bol obžalovaný právoplatne
odsúdený trestným rozkazom E. súdu W. nad W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek X písm. a), b), c), odsek X písm. a) S. zákona,

pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného nevyplýva žiadny záznam o spáchaní
priestupku.

Z lustrácie v evidencii X. poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol naposledy zamestnaný v R. na výkon
trestu odňatia slobody a R. na výkon väzby G. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a pred tým v
spoločnosti X. X. s.r.o. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine, keď vyhláseniu obžalovaného zodpovedal aj ďalší
obsah spisového materiálu a dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní, súd uznal obžalovaného za
vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek X písmeno b) S. zákona
v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § X56 odsek 1 S. zákona a prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek X S. zákona. E. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky

uvedených prečinov, pričom ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku vinkriminovanom čase a bol schopný v čase spáchania trestného činu svoje konanie ovládať a rozpoznať
jeho protiprávnosť. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný nepochybne vo
forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) S. zákona, teda chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. X. konaním obžalovaný porušil záujem
spoločnosti na ochrane nedotknuteľnosti obydlia, ochrane ľudského zdravia a pokojného spolužitia.

F. úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
3X ods. 4 S. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l S. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

S. je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionality trestu). S. má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

X. u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a n) S. zákona -
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a súčasne napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. X. zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine

za spáchaný skutok a jeho ľútosť a tiež kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, ktoré premietol
do uloženého trestu. X. zároveň u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h)
a m) S. zákona, teda obžalovaný sa svojím konaním dopustil viacerých trestných činov a bol už v
minulosti viackrát odsúdený. V danom prípade u obžalovaného neprevažoval pomer poľahčujúcich ani
priťažujúcich okolností. X. s poukazom na § 4X ods. 1 S. zákona obžalovanému ukladal úhrnný trest

odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, čo
bol v danom prípade prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek X S. zákona s trestnou
sadzbou trestu odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

X. po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na uvedené a po zohľadnení spôsobu spáchania trestného

činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky a osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti jeho nápravy
uložilobžalovanémunepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmeredvadsaťštyrimesiacov.F.ukladaní
nepodmienečného trestu súd zobral do úvahy predovšetkým rozsiahlu trestnú minulosť obžalovaného.
A. bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania, pričom mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, ktorý vykonal XX.XX.XXXX.

F. konania uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku, ktorým obžalovaný naplnil znaky viacerých
trestných činov (troch prečinov), sa dopustil len po uplynutí jedného roka od vykonania posledného
trestu odňatia slobody. A. je potrebné konštatovať, že obžalovaný bol v minulosti opakovane odsúdený
za úmyselnú násilnú trestnú činnosť a boli mu opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody. X. prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný nemal stále zamestnanie a stály príjem, bol

naposledy (mimo pracovného zaradenia vo výkone trestu) riadne zamestnaný v januári XXXX. V
neposlednom rade pri ukladaní trestu bolo potrebné zohľadniť, že obžalovaný si uvedomuje v plnej
miere dôsledky svojho konania, pričom k tomuto sa doznal, spáchanie skutku oľutoval. U obžalovaného
zároveň neboli zistené relevantné postihnutia za priestupok. F. názoru súdu v danom prípade uložený
úhrnný trest odňatia slobody je primeraný a je ním možné dosiahnuť účel trestu, ktorým je v danom

prípade predovšetkým zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a výchovne pôsobiť na
viackrát súdne trestaného obžalovaného.

O. bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. X písm. b) S. zákona.
J. nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody je trestom primeraným, spravodlivým a zákonným,
vzhľadom na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska
generálnej a individuálnej prevencie. X. súd zastáva názor, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

F. § 288 ods. X S. poriadku súd odkázal poškodenú X. U. s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
nakoľko pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
konkrétnej výšky vzniknutej škody, ktoré svojím rozsahom presahovalo potreby tohto trestného konania.F. P.. P. O. si nárok na náhradu škody riadne a včas, teda do skončenia vyšetrovania, neuplatnila, súd
preto o ňom nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku).