Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413212504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, I.:
B. S. S., Z. D. XX, I., v zast.: Mandzák a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Zámocká 5,
Bratislava, proti žalovanému: U. Z., E.. XX.XX.XXXX, I.: E. XX, I., v zast.: Mgr. Marek Laktiš, advokát
so sídlom: Mariánska 8, Nitra, o zaplatenie 57.490,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 4C/235/2013-238 zo dňa 29.12.2015 a na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu toho istého súdu, č.k. 4C/235/2013-274 zo dňa 30.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
57.490 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 57.490,- eur od 21.10.2013
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť

žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4.114,24 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. vedený
v Uni Credit Bank Slovakia, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 415, § 420 ods. 1, 3, § 424
Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) žalobou podanou na
Okresný súd Bratislava IV dňa 08.07.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporcu“)

k zaplateniu 57.490,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 57.490,- eur od
21.10.2013 do zaplatenia a trovy konania.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom spisu, výsluch navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu odporcu, kópie listín, ich prečítaním - návrhom, výpis z
LV č. XXXX, kúpna zmluva k predmetnému bytu zo dňa 10.09.2010, rozhodnutie správy katastra pre
hlavné mesto SR Bratislava zo dňa 03.11.2010, dohoda na sprostredkovaní predaja nehnuteľností,

zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností č.l. 14, 15, výzva navrhovateľa odporcovi spolu s
doručenkou, ktorú odporca prevzal dňa 15.01.2013, trestné oznámenie navrhovateľa voči odporcovi
č.l. 17,18, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 06.02.2013, tlačivo - na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, uznesenie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, vyjadrenie sa vo vecisamej právnym zástupcom odporcu zo dňa 07.01.2014, návrh na uzavretie súdneho zmieru zo dňa
13.01.2014, vyjadrenie sa k návrhu na uzavretie súdneho zmieru zo dňa 28.01.2014, vyjadrenie sa
navrhovateľa zo dňa 20.08.2014, znalecký posudok zo spisu ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013, znalecký

posudok zo dňa 02.09.2014, zápisnica o trestnom oznámení - doplnenie č.l. 163, spis OR PZ Bratislava
IV, OKP, tretie oddelenie, ČVR:ORP-49/OEK-B4-2013, ktorý je zapožičaný, uznesenie o zastavení
trestného stíhania č.l. 172-174 Okresnou prokuratúrou Bratislava IV, vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu zo dňa 18.12.2015 a 21.12.2015 , výpis z účtu Poštovej banky - termínovaný vklad č. Ú.
XXXXXX-XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2011-31.12.2011, výpis z účtu z VÚB Bratislava, č.

Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, stav účtu k 31.07.2010 - flexi účet, výpis z účtu VÚB Bratislava, č. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX,stavúčtuk31.12.2010-flexiúčet,výpiszúčtuVÚBBratislavazodňa31.12.2010,
č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX - sporiaci účet, bez určenia stavu k dátumu, výpis z účtu XXXXXXXXXX/
XXXX VÚB Bratislava stav účtu k 31.12.2010 zo dňa 31.03.2011 - sporiaci účet, vypracovaný prehľad
pohybov medzi účtami odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, okres
I. U., F. I. - A.. Č. X., katastrálne územie E. súd prvej inštancie mal za preukázané, že navrhovateľ bol
vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. Z.. K. K. Č.. XX bytového domu A. XX-XX v I., S.. Č..
XXX pre K. A. XX-XX-XX, S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX-XX W. S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX,
postavené na pozemkoch parc. Č..XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX, pozemkoch

parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX-XX, W. Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/
XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX, s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXXXX (ďalej
len byt) (č.l. 7).

5. Dňa 24.04.2010 bola uzavretá dohoda medzi spoločnosťou RE/MAX Mediator ako
predávajúcivzastúpeníodporcom(podpísanákonateľkou)anavrhovateľomnasprostredkovanípredaja
nehnuteľnosti - X. U. I., A. XX, I. (č.l. 14).

6. Dňa 31.08.2010 spoločnosťou RE/MAX Mediator ako sprostredkovateľ a navrhovateľ ako

predávajúci uzatvorili na základe Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 24.04.2010
sa dohodli na sprostredkovaní predaja nehnuteľností a to bytu č. X nachádzajúceho sa na X. Z.. K. K.
Č.. XX I. B. A. XX-XX K. I., S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX, S.. Č.. XXX pre K. A.F. XX-XX-XX-XX W.
S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX, Z. na Z. Z.. Č..XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX,
Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A.F. XX-XX-XX-XX, W. Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/

XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX, s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXXXX. (č.l. 15).

7. Dňa 10.09.2010 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy k predmetného bytu na kupujúceho. Kúpna
cena bytu bola dohodnutá vo výške 86.000,- eur ( čl. V bod 1). Kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010. Kúpnu

cenu bol kupujúci povinný zaplatiť v prospech predávajúceho v troch častiach a, a to nasledovne:
a) prvú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- eur kupujúci zložil dňa 18.08.2010 v prospech predávajúceho
na bankový účet, číslo účtu: XXXXXXXXXX, teda na účet sprostredkovateľa Mediathor s.r.o. podľa
Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 24.04.2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
31.08.2010.

b) druhú časť kúpnej ceny vo výške 5.240,- eur zaplatil predávajúci v hotovosti dňa 10.09.2010 pri
podpise zmluvy.
c) tretiu časť kúpnej ceny vo výške 77.760,- eur zaplatil predávajúci z prostriedkov hypotekárneho úveru,
a to bezhotovostným prevodom na bankový účet predávajúceho, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, čo
bol účet odporcu.

8. Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava rozhodnutím, číslo vkladu K. XXXXX/XX dňa 03.11.2010
povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predmetného bytu v prospech kupujúcej
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010.

9. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy výzvou doručenou odporcovi dňa
15.01.2013 (č.l. 16).10. Z vyšetrovacieho spisu Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava IV, odbor kriminálnej
polície, odd. ekonomickej kriminalistiky, spis zn. ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013 súd má preukázané,
že navrhovateľ dňa 18.01.2013 podal trestné oznámenie voči odporcovi a ORPZ v BA IV, odbor

kriminálnej polície 3. oddelenie vyšetrovania vznieslo obvinenie odporcovi pre trestný zločin podvodu
sp. zn. ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013. V trestnej veci bol navrhovateľovi na návrh Okresnej prokurátorky
Bratislava IV uznesením Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 0Tp/51/2015 zo dňa 01.04.2015
ustanovený opatrovník, ktorý v zastúpení navrhovateľa v zmysle ust. § 211 Trestného poriadku
nedal súhlas na trestné stíhanie resp. pokračovanie v trestnom stíhaní obv. U. Z. t.j. v tomto konaní

odporcovi. Z uvedeného dôvodu prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV trestné stíhanie voči
odporcovi zastavila uznesením sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015, pretože je trestné stíhanie
neprípustné, lebo je podmienené súhlasom poškodeného č.l.(172).

11. Navrhovateľ pred otvorením pojednávania dňa 08.01.2014 uviedol, že je ochotný s odporcom
uzavrieť zmier s tým, že mu zaplatí čiastku 35.000,- eur a zoberie späť aj trestné oznámenie. Odporca

žiadal, aby navrhovateľ prednesený návrh na uzavretie zmieru mu predložil písomne a oznámi svoje
rozhodnutie. Žiadal, aby pojednávanie súd odročil. Vzhľadom k tomu, že odporca písomný návrh
navrhovateľa na uzavretie súdneho zmieru neakceptoval, nakoľko naďalej trvá na tom, že predmetné
peňažné prostriedky získané predajom bytu navrhovateľa získal titulom daru. Vzhľadom k tomu, že
medzi účastníkmi nedošlo k zmieru, súd v konaní pokračoval.

12. Právna zástupkyňa navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.11.2015 uviedla, že po oboznámení s
uznesením sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava
IV trestné stíhanie voči odporcovi zastavila, pretože je trestné stíhanie neprípustné, lebo je podmienené
súhlasom poškodeného,poškodený (navrhovateľ) nikdy súhlas neodvolal, odvolal ho ustanovený

opatrovník. Poukázala, že opatrovník tun. súdu nikdy sa s poškodeným nestretol, nekomunikoval
nikdy ohľadne odvolania súhlasu, práve naopak poškodený všetko chápe a chce len svoje peniaze
naspäť. Poukázala na odôvodnenie uznesenia Okresnej prokurátorky Bratislava IV zo dňa 31.08.2015,
že v priebehu konania bolo preukázané, že skutok sa stal, súčasne boli rozsiahlym dokazovaním
produkované dve skupiny dôkazov, pričom proti sebe stoja výpovede poškodeného, ktorý uviedol

skutočnosti zhodné so skutkom a verzia obvineného odporcu, ktorý uvedené popiera a tvrdí, že konal
v zmysle ich dohôd. Prokurátorka má za to, že, môže vyvodiť záver o tom, že bolo dostatočne zistené
a preukázané, že konanie obvineného (odporcu) vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu.
Rozsiahle dokazovanie vykonané v trestnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázalo, že by medzi
navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené dohody o darovaní peňazí navrhovateľom odporcovi.

13. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27.11.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu,
chce svoje peniaze späť. Prosil odporcu, aby mu predal byt, čo aj spravil a peniaze, ktoré získal si nechal
pre seba. Hovoril mu, aby peniaze dal na jeho účet. Z predaja bytu mu dal 15.000,- eur. Je pravdou, že
pred predajom bytu sa dohodli s odporcom, že on byt predá, a že keď ho dochová, tak peniaze budú

jeho. Keď vyzýval odporcu, aby mu vrátil zbytok peňazí z predaja bytu, odporca povedal, že peniaze dal
na účet, veril mu, ale zistil, že žiadne peniaze mu na účet nedal. Bol aj na polícii, ale tá nič nevybavila.
Chce len aby mu peniaze vrátil, odporca sa oňho nestará, vôbec za ním do domovu sociálnych služieb
nechodí, možno keby za ním chodil, tak by sa aj dohodli. Na záver uviedol, že keby ho odporca dochoval,
bolo by všetko v poriadku.

14. Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 21.12.2015 písomné vyjadrenie, namietal nespornú
potrebu primárneho posúdenia procesnej spôsobilosti navrhovateľa v zmysle § 18 a nasl. Obč. súdneho
poriadku, ako aj jeho spôsobilosť na práva úkony, ktorá vyplýva z jeho zdravotného stavu. Zdravotný
stav navrhovateľa vyplýva z lekárskych správ a doloženého znaleckého posudku vypracovaného

dňa 10.10.2014 pre účely trestného konania č. spis. č. ČVS: ORP-49/OEK-B4 -2013 súdnymi
znalcami v oblasti psychiatria MUDr. Jalč a MUDr. Horváthová. Analogickým použitím záverov Posudku
(neschopnosť v dostatočnej miere chápať zmysel konania, neschopnosť zúčastňovať sa procesných
úkonov a odporučenie zváženia zbavenia spôsobilosti na právne úkony) je dôvodný predpoklad,
že navrhovateľ pre svoj zdravotný stav nebol, nie je a nebude v konaní schopný úplne, pravdivo,

presne, relevantne, nie skreslene a nie zmätočne, teda bez negatívneho vplyvu deklarovanej duševnej
poruchy alebo pod vplyvom tretích osôb vnímať, posúdiť súvislosti a následky týkajúce sa právnej
veci. Podotýkal, že v trestnej veci bol oznamovateľovi (navrhovateľovi ustanovený opatrovník. Dôrazne
odmieta akékoľvek podsúvanie nepravdivých obvinení, že zo strany odporcu malo dôjsť k zneužitiuvysokého veku a duševného stavu navrhovateľa za účelom obohatenia sa na jeho úkor. Z preventívnych
dôvodovzniesolnámietkupremlčaniavzmysleust.§106,resp.§107Obč.zákonníkaNamietauplynutie
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, pričom považuje za potrebné, aby navrhovateľ preukázal,

kedy presne sa o údajnom vzniku škody dozvedel. Námietku premlčania vznáša pre prípad, že súd
nebude mať preukázané darovanie peňažných prostriedkov odporcovi a právo odporcu s nimi nakladať
bez obmedzenia.

15. Odporca na pojednávaní dňa 27.11.2016 po výpovedi navrhovateľa odmietol ústne vypovedať. Na

pojednávaní dňa 29.12.2015 podrobne opísal priebeh predaja bytu, o ktorý ho požiadal navrhovateľ.
Presne popísal, na ktorý účet boli prevedené peňažné prostriedky, zriadenie nových účtov a uviedol,
že na vlastnú spotrebu navrhovateľ použil cca 3.000,- až 5.000,- eur. Darované peniaze považuje za
svoje ako dar od dedka a vyžiadané peniaze, ktoré odovzdal navrhovateľovi, považuje ako vrátenie daru.
Zhoršenie zdravotného stavu duševného, psychického keď sa domáhal vrátenia peňazí, ktoré už neboli
na účte, spôsobilo, že nepamätal, že už peniaze dostal. Takisto si začal vymýšľať podmienky, na základe

ktorých mu vraj peniaze daroval. Celá kauza, spor bol vyvolaný za podpory navrhovateľovho syna.
Tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Je pravdou, že navrhovateľ býval spolu s ním a jeho priateľkou
v byte na E.G. XX K. I., viedli spoločnú domácnosť, navrhovateľ mal svoju izbu. Navrhovateľ poberá
dôchodok, ale finančne neprispieval na chod domácnosti. Navrhovateľ si sám varil z potravín, ktoré
si nakúpil, alebo ktoré mu nakúpili. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa odpovedal, že presne

si nepamätá, kedy zabezpečil navrhovateľovi liečebné pobyty v Piešťanoch, Turčianskych Tepliciach,
Sliači, platil to cez internetbanking a objednal cez internet. Keď mu navrhovateľ daroval peniaze bol
prítomný len dedko a on, nikto iný a bolo to keď bola známa kúpna cena bytu.

16. Právny zástupca odporcu na pojednávaní 29.12.2015 uviedol, že v konaní nebolo vyjadrenie prečo

v čase, kedy chcel navrhovateľ predať byt, dôvody jeho konania, prejav vôle darovať za predaj bytu
finančné prostriedky odporcovi. Prečo došlo k zmene celej situácie po dlhom časovom období. Má za
to, že navrhovateľ bol ovplyvnený tretími osobami. Odporca v dobrej viere byt navrhovateľa predal a
prijal dar a teda bol uvedený do omylu. Poukázal na rodinné vzťahy medzi navrhovateľom a jeho synmi
a na otázku súdu uviedol, že odporca má majetkové spory s navrhnutým svedkom A.. J. Z., otcom.

17. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha vrátenia zostatku časti kúpnej ceny vo výške
57.490,- eur, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010 a následnému prevodu vlastníckeho práva k
bytu č. X E. S. na X. Z.. K. K. Č.. XX I. B. A. XX-XX K. I., Y. na P. K. Č.. XXXX vedenom Správou katastra
pre hl. mesto SR Bratislavu, okres I. U., F. I. - A.. Č. X.Ž., katastrálne územie E. (ďalej len predmetný

byt). Kúpna cena bytu bola dohodnutá vo výške 86.000,- eur.

18. Dôvodom, pre ktorý sa navrhovateľ domáha voči odporcovi vrátenia sumy 57.490,- eur je
porušenieústnychdohôdpredpredajombytu,ktorénavrhovateľnavrholodporcovi.Navrhovateľpeniaze
z predaja bytu chcel používať na úhradu liečebných pobytov a na vlastnú potrebu, ktoré by ešte

potreboval. To čo zostane po jeho smrti má pripadnúť tomu, kto by sa o neho postaral a dochoval,
čo odporca v priebehu celého konania popieral. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že v roku
2010 sa navrhovateľ rozhodol predmetný byt predať, pričom všetky náležitosti spojené s predajom
bytu zorganizoval odporca, ktorý je vnukom navrhovateľa a ktorému navrhovateľ dôveroval, nakoľko
pracoval ako realitný maklér v spoločnosti, ktorá zrealizovala predaj bytu. Navrhovateľ požiadal odporcu

na zorganizovanie a zabezpečenie všetkých náležitostí s predajom predmetného bytu. Dňa 10.09.2010
došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 86.000,- eur, a následnému prevodu vlastníckeho
práva k predmetnému bytu. Taktiež nie je sporné, že odporca po odpredaní bytu od 01.10.2010 umožnil
navrhovateľovi bývať v byte na E.G. XX K. I. (v byte rodičov odporcu), kde býval odporca s priateľkou.
Odporcamalnavrhovateľovizabezpečiťbývanieariadnesa postaraťaždojehosmrtia nespotrebované

peňažné prostriedky z predaja bytu po smrti navrhovateľa, čo zostane malo pripadnúť tomu, kto by sa o
neho postaral a dochoval, mali zostať odporcovi. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že keď vyzýval
odporcu, aby mu vrátil zbytok peňazí z predaja bytu, odporca povedal, že peniaze dal na účet, veril
mu, ale zistil, že žiadne peniaze mu na účet nedal. Taktiež nie je medzi účastníkmi sporné, že a súd
má preukázané, že odporca pred uzavretím kúpnej zmluvy (10.09.2010) dňa 31.08.2010 založil účet

na svoje meno vo VÚB a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX , na ktorý bola v zmysle Kúpnej zmluvy
kupujúca predmetného bytu povinná uhradiť prevodom sumu 77.760,- eur t.j. tretia časť kúpnej ceny a
dňa29.11.2010založilnovýtermínovanýúčetvPoštovejbanke,čísloúčtuXXXXXXXX/XXXX,kdezúčtu
vo VÚB previedol sumu 60.000,- eur. Zvyšnú časť odovzdal navrhovateľovi v hotovosti dňa 12.01.2010sumu 11.510,- eur a dňa 17.05.2012 sumu 15.000,- eur. Nakoľko odporca nezabezpečoval starostlivosť
o navrhovateľa v zmysle dohody, navrhovateľ odišiel z bytu na E. XX K. I. a od 10.12.2012 býva do
Domove sociálnych služieb, Z. D. K. I..

19. Súd má preukázané, že na žiadosť navrhovateľa odporca zo získaných peňažných prostriedkov z
predaja bytu vo výške 86.000,- eur odovzdal navrhovateľovi sumu 26.510,- eur a zvyšok 57.490,- eur
nevrátil. Odporca získané prostriedky poukazoval na vlastný účet a s nimi disponoval. Odporca svojím
konaním konal v rozpore s dohodou ktorú mal s navrhovateľom. Keďže peniaze nevrátil ani na výzvy

navrhovateľa, spôsobil škodu navrhovateľovi.

20. Na námietku právneho zástupcu posúdenia procesnej spôsobilosti navrhovateľa v zmysle ust. § 18 a
nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Obč. súdneho poriadku, ako aj jeho spôsobilosti na práva a úkony, odvolávajúc
sanaznaleckýposudokvypracovanýpreúčelytrestnéhokonaniač.l.115,súdpoukazuje,žespôsobilosť
byť účastníkom konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide o procesnú

subjektivitu. Zákon odkazuje na hmotné právo. Procesnoprávna subjektivita preto splýva so subjektivitou
hmotnoprávnou. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Subjektmi občianskeho práva sú osoby na ktoré sa vzťahujú normy
občianskeho práva, resp. ktoré sa môžu správať tak, ako im to normy občianskeho práva umožňujú.

21. Súd šetrením ku dňu rozhodnutia vo veci samej nezistil, že navrhovateľ bol súdom pozbavený
alebo bola obmedzená jeho spôsobilosti na právne úkony ani na príslušnom súde nebol podaný návrh
v zmysle ust. § 10 Občianskeho zákonníka. V predmetnom konaní navrhovateľ splnomocnil advokátsku
kanceláriu na zastupovanie a preto súd s navrhovateľom a právnym zástupcom konal.

22. Súd mal z výpovedí účastníkov preukázané, že navrhovateľ nechcel darovať získané finančné
prostriedky odporcovi, prípadne tretej osobe, ale žiadal, mal podmienku, že kto sa o navrhovateľa
dôstojne bude starať, zabezpečí mu riadnu starostlivosť, dochová ho do jeho smrti, zostane mu
zvyšok týchto peňazí. Odporca žiadnymi listinnými dôkazmi ani výpoveďami svedkov v trestnom konaní
nepreukázal, že navrhovateľ daroval získané peňažné prostriedky z predaja bytu odporcovi. Tvrdenia

odporcu, že dedko mu daroval peňažné prostriedky, ktoré získal predajom bytu súd vyhodnotil ako
účelovú, zavádzajúcu. Tvrdenia odporcu, že peňažné prostriedky dostal od navrhovateľa darom, teda
darovacou zmluvou súd neskúmal, nakoľko z pripojeného spisu konania č. spis. č. ČVS: ORP-49/OEK-
B4-2013, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, bolo preukázané, že konanie obvineného (v tomto
konaní odporca) vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.3 písm. a)

Trestného zákona, teda bolo preukázané, že skutok sa stal. Obrana odporcu, že trestné konanie bolo
zastavené, súd poukazuje na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1 Pv 114/13/1104
zo dňa 31.08.2015, kde bol navrhovateľovi ustanovený opatrovník dňa 01.04.2015 z dôvodov ust. § 48
ods.3 Trestného poriadku. Teda odporcovi bola preukázané, že v úmysle získať finančné prostriedky z
predaja bytu navrhovateľa zabezpečil predaj predmetného bytu a kúpnu cenu si ponechal na vlastné

potreby. Súd má za to, že odporca od samého začiatku vidinou získať finančné prostriedky z predaja
bytu, zneužijúc vlastného deda (navrhovateľa), jeho vysoký vek, zdravotný stav a zabezpečil všetky
úkony, aby získal na vlastné potreby.

23. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej

súvislosti mal preukázané, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu u odporcu.

24. Odporca porušil svoju právnu povinnosť predovšetkým tým, že získané peňažné prostriedky
z predaja bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý sprostredkoval ako realitný maklér vypracoval a už v
Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktorej súčasťou je Kúpna zmluva dňa 31.08.2010 zapracoval v čl. V

bod písm. c) kúpnej zmluvy povinnosť kupujúcej zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 77.760,- eur na účet
voVÚBč.XXXXXXXXXX/XXXX,ktorýnatentoúčelodporcazaložildňa31.08.2010.KúpnaZmluvabola
podpísaná účastníkmi dňa 10.09.2010. Na žiadosť navrhovateľa síce vrátil v hotovosti dňa 12.01.2011
sumu 11.510,- eur a dňa 17.05.2012 sumu 15.000,- eur. Odporca ostatné peňažné prostriedky si nechal
na vlastnú potrebu. Odporca porušil dohodu o zabezpečení riadnej starostlivosti navrhovateľa, čoho

dôsledkom bolo umiestnenie navrhovateľa v Domove sociálnej starostlivosti.

25. Odporca porušením právnej povinnosti tak spôsobil navrhovateľovi škodu, tým že peňažné
prostriedky z predaja bytu navrhovateľa vo výške 57.490,- eur si ponechal pre vlastnú potrebu, nevrátilich navrhovateľovi ani na výzvu, čím navrhovateľovi spôsobil škodu. Výšku škody súd ustálil a má
preukázanú z predloženého spisu ORP PZ v Bratislave a to z výsluchu odporcu v trestnom konaní,
nakoľko v predmetnom konaní uviedol, že navrhovateľ spotreboval za dva roky cca 3.000,- až 5.000,-

eur, čím sa jeho tvrdenia rozchádzajú. Navrhovateľ výšku škody nespochybňuje, nenamietal, preto
nežiadal v návrhu celú sumu za predaj bytu t.j. 86.000,- eur.

26. Tvrdenia odporcu, že dedko (navrhovateľ) mu daroval peňažné prostriedky, ktoré získal predajom
bytu súd vyhodnotil ako účelovú, zavádzajúcu. Súd poukazuje na uznesenie Okresnej prokuratúry

Bratislava IV sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015, kde v odôvodnení sa uvádza, že bolo
dostatočne zistené a preukázané, že konanie obvineného (odporcu) vykazuje znaky skutkovej podstaty
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Súd má za to, že odporca od
samého začiatku vidinou získať finančné prostriedky z predaja bytu, zneužijúc vlastného deda, jeho
vysoký vek a zabezpečil všetky úkony, aby získal na vlastné potreby.

27. Súd prvej inštancie vznesenú námietku premlčania právnym zástupcom pokladá za nedôvodnú,
vzhľadom k tomu, že bola podmienená preukázaním darovania peňažných prostriedkov odporcovi, čo
v konaní nebolo preukázané.

28. Súd prvej inštancie návrh odporcu výsluch svedkov zamietol na pojednávaní uznesením dňa

29.12.2015 z dôvodov hospodárnosti konania, súd a účastníci konania boli oboznámení s výpoveďami
označených svedkov v trestnom konaní sp. zn. č. ČVS : ORP - 49/OEK-B4-2013 a to výsluch svedkov
K. Z., S. X., S. X., W. T., A. Č. zamieta s odôvodnením, že vzhľadom k tomu, že navrhnutí svedkovia K.
Z. je matkou odporcu a je s otcom odporcu rozvedená vyplýva, že medzi rodičmi a synom nie sú dobré
vzťahy, nakoľko odporca vedie viacej sporov s otcom, má za to, že výpoveď navrhnutej svedkyne by

bola jednostranná. Ďalší svedkovia, sestra matky odporcu a jej švagor nemajú dobré vzťahy s otcom
a taktiež súd nepokladá ich výpovede za vierohodné. Rodinná známa a bývalá priateľka neboli vo
vyjadreniach ku dnešnému dňu ani v jednom vyjadrení označené ako svedkyne, že boli prítomné pri
úkonoch, na ktoré mali viesť k účelu a dôvodu darovania predmetných finančných prostriedkov. Taktiež
súd poukazuje, že sa oboznámil s výpoveďami svedkov A.. J. Z. W. O.. Z. Z., ktorého sám odporca

nežiada, práve naopak, nechce aby v tomto konaní boli vypočutí, nakoľko ich výpovede by skreslili
hodnovernosť tvrdenia odporcu a poukazujúc aj na zaujatosť voči odporcovi.

29. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto návrhu vyhovel a rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Keďže odporca svoj dlh do termínu splatnosti neuhradil, nezaplatením na základe výzvy
navrhovateľa, ktorú prevzal dňa 15.01.2013, dostal sa do omeškania uplynutím lehoty t. j. dňa
21.01.2013 ( § 517 ods. 1,2 OZ), preto súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úroky z

omeškania vo výške 8,75% v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené
vo výroku.

31. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného
odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, ktorá pozostáva

z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 4 114,24 eur.

32. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, resp. zrušil, vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalovaný

odôvodnil podľa § 205 a nasl. O.s.p. Žalovaný namieta, že predčasnosťou rozhodnutia, bolo odňatá
žalovanému možnosť konať pred súdom. Žalovaný má za to, že neodročením pojednávaní, na ktoré
sa nemohol on ani jeho právny zástupca dostaviť, mu bolo odňaté právo konať pred súdom. Žalovaný
má za to, že sa konali iba 2 meritórne pojednávania, počas ktorých súd nemal objektívne možnosť
dostatočne zistiť komplikovaný skutkový stav. Žalovaný upozorňuje, že na ďalšie pojednávania nebol

žalobca predvolaný, čím bol zámerne znemožnený výsluch a konfrontácia žalobcu so žalovaným a jeho
právnym zástupcom s účelovými a zmätočnými vyjadreniami. Odvolateľ má za to, že jeho argumenty
a dôkazné návrhy boli prehliadané a ignorované, resp. sa nimi súd vôbec nevysporiadal. Žalovaný
poukazuje na to, že súd prvej inštancie zámerne prehliadol závery posudku ohľadne duševného stavužalobcu. Už v čase vyhotovenia posudku totiž podľa žalovaného vyslovili záver, že žalobca trpí vážnou
duševnou poruchou. Žalovaný má taktiež za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav. Žalovaný
považuje za absurdné a v rozpore so zásadou prezumpcie neviny, že konajúci prokurátor, napriek

danému dôvodu pre zastavenie trestného stíhania, irelevantné vyjadril svoj názor ohľadne toho, že sa
skutok stal. Žalovaný má za to, že takýto právny názor nie je právne záväzný. Podľa názoru žalovaného
súd prevzal z trestného konania skutočnosti selektívne a to len tie v prospech žalobcu. Žalovaný v
rámci svojho odvolania ďalej uvádza, že súd tvrdí, že bola údajne preukázaná dohoda o doopatrovaní
Navrhovateľa. Napriek tomu, že by táto skutočnosť bola v ostrom protiklade s tvrdením súdu, že

Odporca nebol oprávnený s peňažnými prostriedkami disponovať (za akým účelom by potom bola
uzatváraná dohoda o doopatrovaní?). V celom rozsahu existenciu takejto dohody naďalej popierame a
považujemejuzanepreukázanú(súdjejexistenciudeklarovalvýlučnenazákladeneustálesameniacich
vyjadrení Navrhovateľa trpiaceho demenciou) Akákoľvek náležitá starostlivosť bola zo strany Odporcu
poskytovaná výlučne na dobrovoľnej báze, pričom odporca si nebol vedomý podmienky
darovania peňažných prostriedkov, čo viackrát uviedol tak v trestnom konaní ako aj v súdnom spore,

pričom táto skutočnosť bola potvrdená aj priamym svedkom A. Č.. Z uvedeného dôvodu
sa Odporca zákonite nemohol dopustiť porušenia akejkoľvek povinnosti, ktorá by zakladala
akýkoľvek nárok na náhradu škody. Odhliadnuc od tejto skutočnosti je potrebné vziať do úvahy, že
Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť dobrovoľne (resp, na naliehanie svojho syna O.. Z. Z.P.Q.),
takže pokiaľ by Odporca nenútil Navrhovateľa zotrvať v spoločnej domácnosti nasilu, nemal

by objektívnu možnosť túto údajnú povinnosť splniť. Za ďalšie závažné zlyhanie v oblasti dokazovania
považujeme ignorovanie námietky Odporcu, že z predmetných peňažných prostriedkov boli zo
strany Odporcu pre potreby Navrhovateľa odovzdané a Navrhovateľom spotrebované aj iné
peňažné prostriedky, než tie ktorých výber resp. prevod potvrdil samotný Navrhovateľ. Máme za to,
že táto skutočnosť je esenciálna z hľadiska posúdenia oprávnenosti výšky uplatňovaného nároku

(odhliadnuc od faktu, že Odporca popiera samotný právny titul nároku). Vzhľadom na Odporcom
vznesenénámietkymalsúddôkladneskúmať(avodôvodnenísavysporiadať)účeljednotlivýchpohybov
peňažných prostriedkov podľa jednotlivých položiek, na základe čoho by bolo preukázané v akom
rozsahu a za akým účelom boli použité peňažné prostriedky, ktoré napr.: Odporca sám vybral z účtu a
tie v hotovosti ich odovzdal Navrhovateľovi pre jeho potreby (napr, vyhotovenie náhrobných

kameňov, rôzne liečebné pobyty, návštevy rodiny na východnom Slovensku, prípadne
poskytnutie týchto peňazí iným rodinným príslušníkom, úhrada nákladov spojených
so spoločnou domácnosťou); peňažné prostriedky, ktoré boli Odporcom použité a Navrhovateľovi
vrátene; peňažné prostriedky, ktoré Odporca použil s výslovným súhlasom Navrhovateľa. Jednoduchšie
pravdepodobne bolo tuto zložitú procedúru ignorovať a priznať nárok tak, ako bol bez akéhokoľvek

podkladu náhodne alebo účelovo vyčíslený. Napriek minimálnej miere zdôvodnenia v tejto otázke, sa
sud dopustil zjavných chýb skutkovom opise, keď tvrdí, že „Odporca odovzdal časť kúpnej ceny v sume
11.500,- EUR dňa 12.10.2010". čo by nastalo ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy (!?). Ďalší nesprávny
opis skutkového stavu spočíva v konštatovaní, že Navrhovateľ za dva roky spotreboval 3.000,- až
5.000,- EUR - tuto skutočnosť uvádzal Odporca a týkala sa spotrebovania peňazí Odporcom, nie

Navrhovateľom?). Máme za to, že množstvo nezdôvodnených tvrdení a pochybení v opise skutkového
stavu spôsobuje nepreskúmateľnosť a zmätočnosť napadnutého Rozsudku. Sud sa podľa žalovaného
taktiež nedostatočne a neurčito vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania nároku. ktorú opätovne
žiadame posúdiť v intenciách nesprávnej právnej kvalifikácie nároku Navrhovateľa, tak ako je uvedené
nižšie. Námietka premlčania sa vzťahovala práve na uplatnenie nároku na náhradu škody pri márnom

uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, rovnako aj na akýkoľvek iný prípadný právny titul, z ktorého
mala byť oprávnenosť uplatneného nároku posudzovaná. Táto námietka nebola viazaná na preukázanie
darovania ako nesprávne uvádza prvostupňový súd. Žalovaný má za to, že si žalobca nárok neuplatnil
správne v súlade so zodpovedajúcimi právnymi inštitúciami.

33. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť náhrady trov konania.
Žalobca sa s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením plne stotožňuje. Podľa
žalobcu bolo v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 57.490
eur.

34. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.35. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

37. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

38. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

39. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

40. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

41. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

43. Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 4C/235/2013-274 zo dňa 30.03.2016,
bolo žalovanému uložené, aby zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.449 ,-eur podľa zákona
č. 71/1992 Z. z., položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

44. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd,

aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. Žalovaný poukazuje na to, že súčasťou jeho
odvolania vo veci samej bola aj žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie, o
ktorej súd prvej inštancie nerozhodol.

45. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

46. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je opodstatnené.

47. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol
daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1

písm. a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou
alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok
umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní.48. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1
C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná
úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný

účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2
C.s.p. V nadväznosti na to je odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej,
právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť
v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia §
470 ods. 1 C.s.p. sa okamžite v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016.

Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom
konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná

49. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti

rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p.

50. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia súdny poplatok za
odvolanie v sume 3.449 eur, voči ktorému bolo možné podať odvolanie.

51. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný podal
v rámci odvolania zo dňa 11.03.2016 žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dané
odvolanie o ktorom súd prvej inštancie doteraz nerozhodol.

52. Pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p./ a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie /§ 391 ods. 1 C.s.p./. zachovávajúc podmienku dvojinštančnosti
konania.

53. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní rozhodne o návrhu žalovaného o oslobodení od platenia
súdneho poplatku za odvolanie a na základe tohto rozhodnutia prípadne vyrúbi žalovanému povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.

54. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).