Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203358
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119203358.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
zastúpený I. S., so sídlom XXX XX S. XXX, zastúpenou Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so
sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, proti žalovaným: 1/ K.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX S. XXX, 2/ K.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, zastúpený Advokátska kancelária

Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18C/23/2019-231 zo dňa 06.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému 1/ n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovanému 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému 1/ a 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil ustanoveniami § 26, § 28, § 37 ods. 1, § 39, § 126 ods.

1, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 137 písm. c), 255 ods. 1, § 262 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení súd uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva. Žalobu odôvodnil tým, že matka
žalobcu V. W., nar. XX.XX.XXXX, na strane kupujúcej, uzavrela dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu s
otcom žalovaných 1/, 2/, U. V., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim. Predmetom tejto Kúpnej zmluvy
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. S., zapísanej na LV č. XXX

ako parcela Z. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom súp. č. XXX o výmere 436 m2,
parcela Z. č. XX/X záhrada o výmere 259 m2 a parcela Z. č. XX záhrada o výmere 368 m2. Štátne
notárstvo v W. však zastavilo konanie o registrácii zmluvy vedené pod č. C. K. XXXX/XX-X z dôvodu,
že v čase uzavretia zmluvy bola na liste vlastníctva č. XXX ako spoluvlastníčka v podiele 1 uvedená
Q. S.. Z uvedeného vyplýva, že podľa platných právnych predpisov v tom čase mala dať pani Q. S. na
uvedený zmluvný prevod súhlas, čo nedala, lebo v tom čase zomrela. Žalobca mal za to, že boli splnené

podmienky vydržania, keďže nehnuteľnosti užíval od roku XXXX, jeho vlastnícke právo nebolo rušené
a nehnuteľnosti užíval až do roku XXXX.

2. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo zrejmé, že vzhľadom ku všetkým okolnostiam, keď
účastníci zmluvy brali na vedomie, že účinnosť zmluvy sa nadobudne jej registráciou v Štátnom
notárstve v W., že konanie vo veci návrhu na registráciu kúpnej zmluvy bolo zastavené, pričom nový

návrh na registráciu zmluvy podaný nebol, mal súd za to, že bolo vylúčené akékoľvek dobromyseľné
presvedčenie žalobcu, resp. jeho právnej predchodkyne, že im nehnuteľnosť patrí. Samotné dlhodobéužívanie nehnuteľností, ani ich nerušené užívanie, ani zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, či aj prípadné
odvádzanie dane za nehnuteľnosť zákon nespája s právnym následkom nadobudnutia vlastníctva k
nehnuteľnosti vydržaním, navyše sa na prevod vyžadoval súhlas spoluvlastníka, ktorý nebol daný.

Keďže právna predchodkyňa žalobcu a žalobca nesplnili jednu zo zákonných predpokladov vydržania,
ktorou je dobromyseľnosť držby, súd žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podané odvolanie

odôvodnil s odkazom na ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c) a h) CSP. Namietal záver súdu o absencii
dobromyseľnosti právnej predchodkyne žalobcu s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo
417/98, NS SR sp. zn. 3Cdo 117/94 (R 44/1996), ÚS SR sp. zn. II. ÚS 484/2015. Z vykonaných
dôkazov vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu s určitosťou konala v súlade s dobrými mravmi a
poctivo, bola objektívne presvedčená o tom, že držanú nehnuteľnosť nadobudla poctivým spôsobom. Za
nehnuteľnosti zaplatili kúpnu cenu a zároveň ich užívanie bolo dlhodobo nerušené akýmikoľvek tretími

osobami. Za predmetné nehnuteľnosti platili aj daň z nehnuteľností, čo by určite nerobili, keby si boli
vedomí, že im nehnuteľnosti nepatria. Namietal, že súd mal postupovať v zmysle ústavne konformnej
judikatúry a nie svoj právny názor odvíjať od judikátov, ktoré sú považované za ústavne nekonformné.

4. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť. Súd správne vychádzal z konštantnej judikatúry NS SR vo veci vydržania, správne posúdil
skutkový stav veci, následne správne vec právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
Žalobca nemohol byť dobromyseľný držiteľ, keď podľa preukázaných dokladov vedel, že k zápisu kúpnej
zmluvy na štátnom notárstve v súlade so zákonom nedošlo. K vydržaniu vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam nemohlo dôjsť z dôvodu, že neboli splnené všetky zákonné podmienky vydržania, a to

najmä dobromyseľnosť právnej predchodkyne žalobcu. V prípade vydržania sa predpokladá, že kupujúci
v čase prevodu bol presvedčený, že zmluva je platná a platne bolo na neho prevedené vlastnícke právo.
Navyše žalobca sa nikdy o nehnuteľnosti nestaral, neinvestoval do nich, nezhodnocoval ich a z domu
sú dnes ruiny.

5. Žalobca dňa 02.08.2021 súdu doručil podanie označené ako späťvzatie odvolania, ktorým prejavil
svoju vôľu, že nechce pokračovať v odvolacom konaní a berie odvolanie voči napadnutému rozsudku
späť.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania
žalobcu, je potrebné zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným
zákonným ustanoveniami:

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od
právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o zastavení odvolacieho konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu nakladať so svojím odvolaním, postupoval

podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o
zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že vzal
odvolanie späť, procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, a z toho dôvodu žalovanému 2/ patrí
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v predmetnom odvolacom konaní vznikli. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Keďže žalovanému 1/
v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že sa mu nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).