Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918202849.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: R. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. JÁNOŠÍK Tomáš, advokát, Hviezdoslavova
1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanej: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX W., právne
zastúpenej: CIBERE&BOVAN, Advokátska kancelária, M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, v
konaní o zaplatenie 8.060 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.06.2018 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáha rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 8.060 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 11.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou
žil v partnerskom vzťahu približne 5 rokov. Vzťah bol ukončený koncom roka 2017. Jedným z dôvodov
ukončenia vzťahu bolo aj to, že mu v priebehu roka 2017 bola diagnostikovaná choroba diabetes-
cukrovka a počnúc týmto lekárskym nálezom sa žalovaná odmlčala. Dovtedy bývali spolu v jednej
domácnosti, a to striedavo v jeho rodinnom dome na ulici E. v W. a niekedy v byte žalovanej na ulici
U. v W. a niekedy v N., kde žalobca pracuje. Toto ukončenie vzťahu veľmi ťažko žalobca znášal a

ešte aj znáša, nakoľko správanie žalovanej ho veľmi sklamalo. Počas trvania vzťahu kupoval žalovanej
veľa nie lacných vecí do domácnosti a pre žalovanú, požičiaval peniaze žalovanej, aby mohla zaplatit'
vysokoškolské štúdium svojej dcéry, ktorú má z manželstva. Napokon, ked' potreboval od nej pomoc vo
forme psychickej podpory v jeho ťažkej životnej situácii, tak ho opustila. V dôsledku choroby diabetes
úplne musel zmeniť svoju životosprávu, čo pre neho znamenalo vážny zásah do jeho terajšieho života.
Taktiež musí pravidelne brat' rôzne lieky, ktoré doteraz nebral. Psychická a rodinná pohoda je v takýchto
prípadoch obzvlášť nevyhnutná. Tú však v dôsledku správania žalovanej nemal, opak bol pravdou-

bol nervózny a nepokojný aký život bude musieť ďalej viesť. Jedinou oporou v týchto časoch bol jeho
syn z jeho už rozvedeného manželstva. V dôsledku choroby mal spôsobené výdavky a jednak musel
absentovať aj v práci, čo sa odrazilo aj na jeho príjme. So žalovanou sa snažil skontaktovať za účelom
porozprávania sa o ich vzťahu a taktiež aj za účelom vzájomného majetkového vysporiadania sa.
Žalovanáspočiatkuprisľúbilaspoločnéstretnutieavrátenievecí,ktoréjejkúpil,noakužmalokstretnutiu
a k odovzdaniu vecí dôjsť, tak sa opäť' odmlčala a zatajovala. Jej správaním bol nútený pristúpiť k
zaslaniu písomnej výzvy na vrátenie peňazí a vecí, a to prostredníctvom právneho zástupcu. Aj túto

výzvu odignorovala- zásielka sa dňa 10.04.2018 vrátila ako neprevzatá v odbornej lehote. Vo výzve
ju vyzval, aby mu vrátila len zopár z tých vecí, ktoré som počas vzťahu zakúpil. Jedná sa najmä o
posteľ do spálne v hodnote 400,- Eur, - notebook v hodnote 460,- Eur, - šperky v hodnote 1.300,-
Eur, - zimná lyžiarska výstroj v hodnote 450,- Eur. Zároveň ju vyzval, aby mu vrátila finančnú hotovosťvo výške 3.000,- Eur, ktorú jej požičal, aby mohla financovať' štúdium svojej dcéry. Síce to vo svojej
výzve neuviedol, ale rovnako od nej požaduje vrátenie: - 1.000,- Eur, ktoré jej požičal za účelom úhrady
dovolenky pre dcéru, - 450,- Eur, čo predstavuje hodnotu kabelky a kabátu, ktoré si prevzala v januári

2018 s tým, že žalovaná mu prisľúbila, že mu túto čiastku vyplatí, - 1.000,- Eur, ktoré jej zaslal na účet
v januári 2018. Keďže žalovaná odmieta vydať' vyššie uvedené veci, súhlasí s tým, aby si tieto veci
ponechala a namiesto týchto vecí mu vyplatila peňažnú náhradu. Žalovaná čiastka predstavuje súčet
hodnôt vecí, ktoré si ponechala a výšku pôžičky, ktorú od žalobcu obdŕžala.

2. Súd vo veci dňa 10.08.2018 vydal platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, proti ktorému podala v
zákonnej lehote žalovaná strana odpor, preto súd uznesením zo dňa 22.10.2018 platobný rozkaz zrušil.
Žalovaná v odpore uviedla, že žalovaný nárok neuznáva ani čo do dôvody ani jeho výšky. Žalovaný
nepreukázal existenciu údajne darovaných vecí a prostriedkov, nedoložil ani žiadne doklady o ich kúpe.
Nie je pravdou, že by jej žalobca kupoval nejaké veci alebo že by daroval alebo požičiaval finančné
prostriedky. Jej čistý mesačný príjem je približne cca 1.100 Eur, nemá žiadnu hypotéku, pôžičky ani

úvery, takže nie je odkázaná na akékoľvek dary alebo pôžičky či už od žalobcu alebo kohokoľvek iného.
Žalobca je psychický labilný človek, ktorý sa nevie zmieriť s ich rozchodom a momentálne je vedené
voči nemu aj priestupkové konanie, lebo ju obťažuje, vyhráža sa jej a prenasleduje žalovanú.

3. Žalobca k odporu žalovanej podal dňa 10.12.2018 vyjadrenie, v ktorom k tvrdeniu žalovanej, že

k návrhu na vydanie platobného rozkazu nepredložil doklady o kúpe vecí, ktoré v minulosti daroval
žalovanej, uvádza, že tak neurobil preto, nakoľko týmito dokladmi nedisponuje. Žalovaná si je vedomá
tejto skutočnosti a preto hneď v úvode svojho odporu namieta túto skutočnosť. Všetkými dokladmi o
kúpe disponuje žalovaná. Stále to bolo tak, že po tom ako kúpil vec a daroval jej ju, pri odovzdaní veci
jej odovzdal aj doklad o kúpe, pre prípad keby chcela predmetnú vec reklamovať alebo vrátiť. U neho

by sa tieto doklady stratili. Žalovaná tvrdí, že nie je pravdou, že by jej kupoval nejaké veci alebo že by
jej daroval
alebo požičiaval finančné prostriedky. Toto tvrdenie žalovanej je klamlivé. Trvá na tom, čo uviedol v
návrhu na vydanie platobného rozkazu, že počas trvania ich vzťahu jej kupoval veľa nie lacných vecí
a požičiaval jej peniaze.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z účtu a výpisy z ich vzájomnej komunikácie.

5. Žalovaná súdu doručila vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, kde uviedla, že s týmto nesúhlasí v celom
rozsahu. Znovu tvrdí a má za to, že žalobca neuvádza pravdivé svoje tvrdenia.

Je pravdou, že žili v spoločnej domácnosti päť rokov, až do konca júla 2017, spoločne viedli domácnosť,
teda si nedelili svoje príjmy ani výdavky, ale hospodárili spoločne. Teda žalobca nemôže tvrdiť, že jej
požičiaval a daroval finančné prostriedky a veci a už nehovoriac o tom, že sám žalobca predložil súdu
výpisy z účtu, ktorého nie je vlastníkom a o ktorom tvrdí, že z tohto účtu žalovanej zasielal žalované
prostriedky. Pre upresnenie veci uvádza, že z účtu, ktorý je vedený v UniCredit banke na meno Anna

Vagaská, IBAN: SK66 1111 0000 0010 1761 7001, boli zasielané na jej účet finančné čiastky. Tieto
finančné prostriedky boli z účtu Anny Vagaskej na účet žalovanej zasielané z toho dôvodu, že od
žalobcu dostávala pokyny, aby uhradila záväzky, ktoré vznikali pri podnikateľskej činnosti obchodných
spoločností, a to B.RUEFF, BERNET, VP DEMO, ktorých spoločníkom bol žalobca.
K preukázaniu svojho tvrdenia predložila listinné dôkazy, a to výpisy zo svojho účtu, ktoré preukazujú, že

po prijatí finančných prostriedkov zároveň vykonala platby tak, ako uvádza v zjednodušenej tabuľkovej
forme nasledovne:
2016
Príjem 2016 Výdaj_______2016_______ úhrada _________
795,12

22.03.2016 2.600,- 23.03.2016 1.721,- odvody B.RUEFF
11.4.2016 200,-
11.04.2016 1.500,- odvody B.RUEFF
02.05.2016 490,-__________________________________________________
7.6.2016 130,-

21.6.2016 1.500,-
21.06.2016 600,- 23.06.2016 2.387,- splátka auto______
06.07.2016 2.640,- 06.07.2016 2.640,- splátka auto
29.07.2016 300,- 27.07.2016 300,- záloha Kučera____03.10.2016 100,-
18.10.2016 3.300,- 18.10.2016 2.800,- mzda
25.10.2016 1.000,- 26.10.2016 1.000,- odvody B.RUEFF_

25.11.2016 500,- 29.11.2016 140,- DEMO
28.11.2016 2.500,- 29.11.2016 2.481,- odvody B.RUEFF
2017
Príjem 2017 Výdaj_______2017__________ _úhrada ___ __
4.1.2017 550,-

1.2.2017 3.220,-
29.5.2017 400,-
29.5.2017 200,-
23.6.2017 650,- 02.07.20172. 700,- odvody
31.7.2017 250,-
14.8.2017 140,-

18.9.2017 500,-
03.10.2017 1.500,- 03.10.2017 2.006,- Quatro
29.11.2017 100,-
11.12.2017 150,-
15.12.2017 150,-____________________________________________________

2018
Príjem 2018 Výdaj_______2018_____________úhrada __________
23.6.2018 650,- 02.07.2017 2.700,-odvody
15.12.2017 150,-____

Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca za ich spoločného žitia a ani po rozchode nepožičal
žalovanej žiadne finančné prostriedky a nie je si vedomá ani toho, aby jej dával nejaké dary, pretože
keď si niečo vzájomne kúpili, tak ani jeden z nich to nereprodukoval ako dar, ale ako prejav spoločného
žitia. Od žalobcu si žiadne finančné prostriedky nepožičala a taktiež nevie o aké dary sa jedná, ktoré
mala od žalobcu dostať.

6. Žalobca súdu dňa 20.09.2019 doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, kde uviedol, že z obsahu
vyjadrenia žalovanej zo dňa 15.02.2019 vyplýva, že potvrdila tvrdenia žalobcu, že žalobca jej zasielal
na účet peniaze. Je pravdou, že účet z ktorého žalobca zasielal peniaze, nie je vedený na jeho meno,
avšak aj žalovaná vo svojom vyjadrení potvrdila, že žalobcom zasielané platby prijala na svoj účet.

Ako vyplýva z tabuľky nachádzajúcej sa v jej podaní, žalovaná prijala od žalobcu na svoj účet 25.970,-
Eur. Poukazujeme na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP: „Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“ Vzhľadom k uvedenému skutočnosť, že žalovaná prijala
od žalobcu na svoj účet sumu 25.970,- Eur, považujeme v tomto konaní za nespornú. Absolútne
popiera tvrdenia žalovanej, že žalobca mal žalovanej dávať pokyny, aby uhrádzala záväzky za obchodné

spoločnosti B.RUEFF, BERNET, VP DEMO, nakoľko v týchto spoločnostiach bol žalobca spoločník.
Rovnako popierame, aby uhrádzala mzdy alebo iné platby. Pravdou je to, že žalobcom prijaté peniaze
použila pre vlastnú potrebu. Jej tvrdenia o tom, že mala hradiť záväzky obchodných spoločností
považujeme za účelové. Súdu predkložil výpis z obchodného registra spoločnosti RUEFF TRADE s.r.o.,
na ktorú odkazuje žalovaná vo svojom podaní. Aj z tohto výpisu vyplýva, že žalobca bol spoločníkom

a konateľom v tejto obchodnej spoločnosti do 26.08.2016. Žalovaná vo svojom podaní uvádza, že
ako spoločník spoločnosti RUEFF TRADE s.r.o žalobca jej mal dať pokyn na úhradu odvodov za túto
spoločnosť dňa 26.10.2016 na čiastku 1.000,- Eur a dňa 29.11.2016 na čiastku 2.481,- Eur. V tomto
čase žalobca už touto spoločnosťou absolútne nedisponoval. Obchodný podiel previedol na inú osobu
a už táto iná osoba vykonávala podnikateľské aktivity s touto spoločnosťou. Na tomto jednom príklade

poukazujeme na to, že žalovaná, ak vo svojom podaní uvádza, že aké mala výdaje s prijatými platbami
od žalobcu, tak zavádza a klame. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že i keď si žalovaná dala tú námahu a
vytvorila tabuľku o príjmoch od žalobcu a o jej výdajoch (ktoré výdaje popiera), napriek tomu sa žalovaná
sama usvedčuje, že si požičiavala peniaze od žalobcu. Vychádzajúc z údajov uvádzaných v tabuľke
žalovanej, súčet prijatých peňazí od žalobcu je 25.970,- Eur a ňou uvádzaný výdaj peňazí je 21.670,12

Eur. Čiže aj z údajov uvádzaných v tabuľke žalovanej vyplýva, že žalovaná prijala od žalobcu o 4.299,88
Eur viac ako mala výdaje. Samozrejme naďalej žalobca popiera skutočnosť, aby žalovaná uhrádzala za
neho záväzky z obchodných spoločností a trvá na tom, že sumu 25.970,- Eur si žalovaná od žalobcu
požičala pre svoje vlastné potreby. K darom poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná sa ani v jednomzo svojich podaní nevyjadrila konkrétne k veciam, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Ak vo svojom podaní žalovaná uvádza: „keď sme si niečo vzájomne kúpili, tak ani
jeden z nás to nereprodukoval ako dar ale ako prejav spoločného spolužitia“, má tomu chápať tak, že

žalovaná nepopiera prevzatie vecí od žalobcu uvádzaných v návrhu na vydanie platobného rozkazu?
Ak žalovaná tvrdí, že dochádzalo k vzájomnej kúpe vecí, nech preukáže v konaní, aké veci boli z jej
strany v danom čase kúpené. Inak považuje aj toto jej tvrdenie iba za účelové a nepreukázané.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobu a jej prílohami a zistil tento skutkový stav:

8. Žalované strany pred súdom zotrvali na svojich písomných vyjadreniach doručených do spisu.

9. Žalobca pred súdom na pojednávaní konanom dňa 05.12.2019 vo svojej výpovedi ako strana v konaní
uviedol, že so žalovanou žil skoro 5 rokov. Žalovaná mu nikdy nič nekúpila a všetko čo má si zarobil sám
a kúpil zo svojich vlastných peňazí. Na objasnenie uviedol, že on by sa hanbil pýtať od ženy veci, ktoré jej
kúpil z lásky, lenže ona nemá charakter, keď ho opustila. Určite si pamätá, keď mu zistili diabetes 2, tak

žalovaná bola prvá, ktorej to oznámil a žalovaná sa neunúvala mu ani odpísať. Keď prišiel na Slovensko
bolo tak, že aj týždeň bývali u žalobcu na Ul. E., málokedy boli v bytovke u p. N., pretože dcéra žalovanej
s tým nesúhlasila. Ukončenie ich vzťahu spôsobila jej dcéra. Kupoval do domácnosti žalovanej posteľ,
pretože tú, ktorú mala na nej spal ešte jej prvý manžel. Na posteľ jej poskytol peniaze, ale kto by si
bol pomyslel, že na posteľ, ktorú kúpil, bude potrebovať bloček. Posteľ, ktorú kúpil, spal na nej dvakrát,

pretože v posteli spala ona aj so svojou dcérou. Posteľ kúpil za 500 Eur. Na Vianoce r. 2016 boli spolu
aj s dcérou žalovanej v Košiciach v športových potrebách, kde žalovanej zakúpil lyžiarky a topánky,
keď ich chcela platiť pri pokladni, zaplatil ich žalobca. Žalovaná mu povedala, že to sú jej prvé lyže,
prvá lyžiarska vlastná výstroj. Platil bankomatovou kartou. Tiež kúpil žalovanej Notebook, bol tmavý,
mal fialovomodrý povrch, zn. Lenovo. Ďalej žalovanej kúpil šperky v Bratislave v Auparku v obchode,

kde ho všetci poznajú. Túto súpravu čo dával robiť aj s prsteňom, dával opravovať, kde má bločky z
opravy. Je množstvo komunikácie, kde písal, že jej kúpil ten dar. Prsteň bol maličký, tlačil ju. Existuje
SMS komunikácia, kde p. N. uvádza, že prsteň ju tlačí, že má opuchnuté ruky a potom na základe tejto
skutočnosti prsteň dal do opravy v tom istom obchode. Žalovanej volali z obchodu, že prsteň je opravený
a preto ho bol vybrať v obchode, takže určite jej túto súpravu kupoval on. Pri poslednej návšteve p.

N. na sviatky 17.12. kupovali vianočné darčeky, pričom žalovaná prispela jemu na darček a žalobca
prispel štyrikrát vyššou sumou na darček pre žalovanú. Keďže sa na Vianoce rozišli, tak tieto veci ostali
u žalobcu. Následne sa dohodli, že syn žalobcu tieto veci donesie žalovanej domov, išlo o kabelku a
kabát. Ďalej žalobca uviedol, že za 5 rokov vzťahu žalobca nosil topánky za 30 Eur a žalovaná za 480
Eur. Uviedol, že všetko čo chcela, tak to kúpil žalovanej aj jej dcére. Žalovaná ho nechala. V zápisnici

na obvodnom oddelení PZ, keď boli na výsluch sa žalovaná sama priznala, že keď mu zistili diabetes
chcela ho vytrestať. Z rodiny žalobcu traja zomreli na diabetes. On schudol asi 20 kg, zľakol sa, pretože
nepožíva alkoholické nápoje, nefajčí a žalovaná ako najbližší človek ho nechala, pričom on jej všetko
kúpil čo chcela. Keďže žalovaná ho opustila v najťažšej chvíli, žiada tieto veci vrátiť naspäť. Prieči sa
mu to, ale keď žalovanej sa nepriečilo urobiť to, že ho opustila.

Je disponentom s bankovým účtom svojej mamy. Účet je zriadený v Tatra banke aj Unicredit banke. Má
prístup do internetbankingu, je spolu disponentom aj v banke, čiže žalovaná dobre vedela, z ktorého
účtu sa používajú peniaze. Vo výpisoch sa nachádza jedna platba, kde mu aj naspäť vracala peniaze,
takže z jej účtu prišli naspäť na tento účet peniaze. Tiež požičiaval peniaze na štúdium mladej slečny,
t. j. dcéry žalovanej, pretože medicína je náročná. Jeho syn dochádzal do Košíc na vysokú školu a jej

dcéra bola na byte, ale prispieval jej na štúdium, jedná sa o sumu 3.000 Eur. Žalovanej podľa výpisov
pravidelne posielal peniaze každý mesiac aj niekoľkokrát mesačne. To, čo žalovaná uvádza, že za tieto
peniaze boli platené nejaké odvody, tak odvody boli vyplatené z firemného účtu, firma mala účet. Firma
mala do 50 zamestnancov, odvody sa platili 8.000, 9.000, 7.000 Eur. Ďalej uviedol, že dcéra žalovanej
bola 2-krát za jeho peniaze na dovolenke. Prispel jej po 500 Eur v lete na dovolenku. Ďalej jej prispel

500 Eur na mobily, pričom túto sumu ani neuvádzal v žalobe.
Druhý rok sa snaží o mimosúdne vyrovnanie, prieči sa mu to, hanbí sa pýtať niečo od ženy, ktorej to kúpil
z lásky. Žalovaná nemá charakter keď hovorí, že jej nikdy nič nekúpil, ani jej dcére. Žalovaná podala
niekoľko trestných oznámení, ktorých účelom je iba vystrašiť ho. Žalovaná dostávala viac ako jeho syn
a aj jeho prvá žena vie, že svojmu synovi nedal toľko, koľko žalovanej.

10.Žalovanávosvojejvýpovedipredsúdomnapojednávaníkonanomdňa05.12.2019uviedla,žepočas
ich spolužitia so žalobcom nedostala žiadne finančné prostriedky ani žiadne dary, a ak si nejaké dary
vzájomne kupovali, tak to brala ako prejav ich spoločného spolužitia. Nič nebrala ako dar, ktorý mádnes vrátiť, všetko brala ako prejav ich spolužitia. Keďže pozná žalobcu, bála sa ho, tak často sa mu
neodvážila oponovať. Ich komunikácia bola často vedená v tom zmysle, že jej odpoveď bola iniciovaná
tak, aby on bol spokojný s jej odpoveďou. Proti žalobcovi je aj vedené trestné konanie. Žalobca veľmi

dobre vie, že dva roky nemal vôbec nič a ona mu pomáhala vo všetkom. Možno po dvoch rokoch,
keď sa žalobca pozbieral a začal podnikať, tak vtedy sa jeho správanie úplne zmenilo. Došlo často k
takým situáciám, že mala obavu z neho. Jej dcéra študuje medicínu v Košiciach, je to štátna škola,
nebolo potrebné platiť žiadne školné. Nevie o tom, aby žalobca dcéru nejako finančne podporoval,
určite to nebolo nutné. Náklady hradila ona. Žalobca prvé dva roky bol rád, že sa postaral sám o seba

až potom sa mu začalo dariť v podnikaní. Jej dcéra bola na dovolenke, ale nevie o tom, že by dovolenku
platil žalobca. Žalobca jej nepožičiaval žiadne peniaze. Žalobca nemôže mať žiadny účet otvorený na
Slovensku, pretože má vedené exekúcie, preto disponoval účtom svojej mamy. Vedela o tom, že ak jej
prídu peniaze neprídu od žalobcu, ale prídu z účtu jeho mamy. Vyššie čiastky boli na odvody alebo na
niečo konkrétne, čo potreboval zaplatiť v W. a tie menšie čiastky často to boli peniaze, ktoré jej narýchlo
poslal, lebo jej napísal, že posiela jej 200 Eur, poslal jej 100 Eur na telefón z toho dôvodu, keďže bolo

výhodnejšie, aby ona mala paušál pre medzinárodné volania na Slovensku, tak si tento telefón platila
ona. Nikdy v živote jej žalobca nepožičiaval peniaze.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 8.060 Eur, ktorá pozostáva
zo sumy 5.000 Eur, ktorú sumu mal žalobca požičať žalovanej (sumu 3.000 Eur na financovanie štúdia
dcéry žalovanej, sumu 1.000 Eur na úhradu dovolenky pre dcéru žalovanej, sumu 1.000 Eur, ktorú mal

žalobca zaslať na účet žalovanej v januári 2018). Zvyšná časť uplatnenej pohľadávky žalobcu vo výške
3.060 Eur predstavuje hodnotu veci, ktoré mal žalobca zakúpiť žalovanej počas ich vzťahu. Jedná sa o
posteľ v hodnote 400 Eur, notebook v hodnote 460 Eur, šperky v hodnote 1.300 Eur, lyžiarska výstroj v
hodnote 450 Eur, kabelka a kabát v hodnote 450 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ je dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Právny vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný, ale aj bezodplatný. Zmluvu o pôžičke

je možné uzatvoriť ústne, písomne aj konkludentne. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/
prenechanie veci na voľné nakladanie a aj spotrebovanie, b/ druhovo určené veci, c/ dočasnosť
právneho vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, e/ určenie doby splatnosti pôžičky. Pri
zmluve o pôžičke, ako neformálnej, ale reálnej zmluve sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie
predmetupôžičky(peňazí)veriteľomdlžníkoviatobuďbezhotovostnýmspôsobomnaúčetdlžníkaalebo

odovzdaním krátkou cestou.

17. V danom prípade žalobca ako veriteľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky
pochybnosti preukázal, že odovzdal žalovanej ako dlžníkovi predmet pôžičky, teda sumu 5.000 Eur. Z
výpovede žalobcu prezentovanej v priebehu pojednávania nevyplynulo kedy malo dôjsť k odovzdaniu

predmetu pôžičky. Žalovaná v priebehu konania skutočnosť, že by jej boli odovzdané peňažné
prostriedky vo výške 5.000 Eur a to suma 3.000 Eur na financovanie štúdia jej dcéry, suma 1.000 Eur
za účelom úhrady dovolenky jej dcéry a sumu 1.000 Eur, ktorú mal žalobca poslať na jej účet, popierala.
Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby je neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu v tej časti,
v ktorej by preukázal faktické odovzdanie sumy 5.000 Eur ako predmetu pôžičky žalovanej. Odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je základným predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Keďže
žalovaná v priebehu celého konania popierala postupné prevzatie sumy 5.000 Eur, pričom žalobca
dôkazné bremeno v smere preukazujúcom reálne odovzdanie žalovanej nepreukázal a dôkazné
bremeno tak neuniesol, dospel súd k záveru, že žaloba nebola v tejto časti podaná dôvodne.18. Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia sumy 3.060 Eur, predstavujúcej hodnotu veci, ktoré mal
žalobca zakúpiť žalovanej počas ich vzťahu. Jedná sa o posteľ v hodnote 400 Eur, notebook v hodnote

460 Eur, šperky v hodnote 1.300 Eur, lyžiarska výstroj v hodnote 450 Eur, kabelka a kabát v hodnote
450 Eur.

19. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v časti
o zaplatenie sumy 3.060 Eur, nakoľko v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie zákonným
podmienok, s ktorými počíta občiansky zákonník v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § - 630 a
teda splnenie zákonných podmienok, za ktorých je možné sa domáhať vrátania daru od obdarovaného.
Žalobca nepreukázal, že žalovaná hrubo porušila dobré mravy. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru

nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom porušení dobrých
mravov (R 31/1999). Žalobca pred súdom sám uviedol, že sa mu prieči pýtať niečo od ženy, ktorej to
kúpil z lásky. Žalobcom uvádzané odôvodnenie, že žalovaná opustila spoločnú domácnosť aj v zmysle
citovaného judikátu nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov voči darcovi.

21. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenie ako aj vykonané dokazovanie súd

zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 3.060 Eur.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, vznikol nárok na náhradu
trov konania žalovanej, preto súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči

žalobcovi. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.