Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Poštová banka a.s., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava,
IČO : 31 340 890, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
ul. Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, IČO : 50 361 368, proti žalovanému : X. V., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. J. č. XX, XXX XX J., o zaplatenie istiny 3202,38,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.10.2017 v časti
prevyšujúcej sumu 992,47,-eur, vo výške 588,- eur , z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3.202,38,-eur spolu s úrokom a úrokom z omeškania
vyčísleným ku dňu 31.10.2017 vo výške 992,47,-eur, spolu s úrokom zo zostatku nesplatenej istiny
3.202,38,-eur vo výške 19 % p.a. zo sumy 3.202,38,-eur od 1.11.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 3.202,38,-eur od 1.11.2017 do zaplatenia a to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.12.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 20.12.2017
domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3202,38,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 1.8.2012 bola uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX ktorej súčasťou sú VOP a obchodné
podmienky pre úver. Zo strany žalobcu bol poskytnutý úver 3.600,- eur, od uzatvorenia zmluvy žalovaná
splatila úver čiastočne a jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú žalobcom uvedené v časti listiny

„zaplatené splátky“ a „aktuálny stav úveru“ podľa zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.
Žalobca potom ako žalovaná nevykonala úhradu pohľadávky do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozorneniabanky,pristúpilkzosplatneniuúverulistom„Výzvanaúhradudlžnejsumy“.Žalobcavyhlásil
úver za predčasne splatný ku dňu 7.4.2015, pričom podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy,
žalovaná túto prevzala dňa 10.4.2015 a bola daná žalovanej lehota na plnenie 10 kalendárnych dní
odo dňa doručenia výzvy, pričom lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa 20.4.2015 a žalobca mohol
prvýkrát uplatnil svoje právo na súde dňa 21.4.2015 (deň nasledujúci po márnom uplynutí lehota na

dobrovoľné plnenie). Žalovaná nevrátila istinu poskytnutého úveru ku dňu podania žaloby na súd.
Žalovaná do dňa vyjadrenia žalobcu 05.06.2018 uhradila sumu 588,- eur a táto suma bola započítaná
na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.10.2017 a po poslednej čiastočnej úhrade žalovanej
po podaní žaloby predstavuje sumu 992,47,- eur (1.580,47,- eur - 588,- eur = 992,47,- eur) na základeuvedenej skutočnosti žalobca vzal žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.10.2017 v časti prevyšujúcej sumu 992,47,- eur späť a požiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa
v zmysle CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, dňa 21.03.2018 (l.č. 56), následne písomným
podaním zo dňa 06.04.2018 (l.č. 66) sa k žalobe vyjadrila okrem iného s tým, že zmluva neobsahuje
správnyúdajocelkovejčiastke,ktorúmáakospotrebiteľuhradiť(úveracelkovénáklady)apriuzatváraní
zmluvy jej nebolo dané na výber, či môže poistenie úveru odmietnuť. Podľa názoru žalovanej údaj

o RPMN je uvedený v zmluve nesprávne ( bližšie dôkazy k svojim tvrdeniam nepriložila) Aj keď
ako spotrebiteľ je zo zákona žalovaná oslobodená od zaplatenia súdnych poplatkov, požiadal o ich
oslobodenie vzhľadom na skutočnosť, že príjmy jej a manžela dosahujú výšku 1.000m-eur/mes a majú
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, uhrádzajú hypotéku po 400,-eur mesačne. Považovala žalobu
v časti prevyšujúcej sumu 2424,-eur , celé úroky, úroky z omeškania a uplatnené trovy konania za
nedôvodné. O trovách konania žiadala rozhodnúť s poukazom na ust. § 257 CSP. Súd podľa § 181 ods.

2 CSP určil, že medzi stranami sú sporné nasledujúce skutkové tvrdenia: či zmluva o úvere neobsahuje
správy údaj o celkovej čiastke ktorú má žalovaná ako spotrebiteľ uhradiť (čiastka má zahrnovať úver a
celkové náklady), či pri uzatváraní zmluvy bolo resp. nebolo dané žalovanej na výber, či môže poistenie
úveru odmietnuť a či náklady na poistenie mali byť zahrnuté do celkových nákladov a celkovej čiastky
a či poistenie bolo povinné, sporné je či údaj o RPMN je uvedený správne resp. nesprávne a či táto

skutočnosť má za následok bezúročnosť úveru a bez poplatkov, či zmluva obsahuje resp. neobsahuje
rozdelenie splátky na istinu, úrok a iné poplatky a či vykonané úhrady žalovanou mali byť započítané len
na istinu úveru, od 9.12.2016 do 10.11.2017 a to 12 úhrad po 98,- eur spolu 1.176,- eur a či z istiny úveru
3.600,- eur zostalo neuhradených 2.424,- eur alebo 3.202,38 eur. Sporné je podľa vyjadrenia žalobcu
z 5.6.2018 aká výška bola žalovanou celkovo uhradená nakoľko žalobca eviduje úhradu vo výške

2.697,97,-eur a v zmysle zmluvy o úvere spojený s obchodnými podmienkami bola táto suma započítaná
vo výške 205,86,-eur na poplatky, vo výške 2.094,49,-eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma
397,62,-eur na istinu.

3. Podľa ust. § 144 CSP Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v opísanej časti 588,- eur titulom úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 31.10.2017, nakoľko táto suma 588,- eur bola uhradená a odpočítaná od žalobcom
uplatneného úroku 1536,16,-eur a úroku 44,31,-eur. Žalobca predpokladal že na pojednávaní dňa

11.06.2018 by mohlo dôjsť k uzatvoreniu súdneho zmieru, ale žalovaná sa nedostavila a komunikácia
s ňou viazne. Súd konanie v časti týkajúcej sa úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.10.2017 v časti prevyšujúcej sumu 992,47,-eur, vo výške 588,- eur , zastavil.

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu

(Žaloba s prílohami zo dňa 6.12.2017 (aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017) podací hárok doruč. do
vlastných rúk, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička - dostupná pôžička - šikovná rezerva,
predpis splátok k zmluve o úvere, sadzobník poplatkov poštová banka, podací hárok, upozornenie -
výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 20.3.2015, všeobecné obch. podmienky XXX,-eur, doručenka,
výzva na úhradu dlžnej sumy zo 7.4.2015, zmluva o úvere dostupná pôžička z 1.8.2012, záznam o

zložení SP 192,-eur dňa 15.2.2018, lustrácia žalovanej v RO, SP, ZVJS, doručenie žaloby s prílohami,
poučením a výzvou na vyjadrenie sa žalovanej v lehote 15 dní od doruč. zásielky (žalovaná prevzala
zásielku 21.3.2018), k žalobe sa nevyjadrila), dňa 27.4.2018 bol stanovený termín pojednávania na
11.6.2018 (žalovaná prevzala predvolanie 4.5.2018), podanie žalovanej doručené súdu 30.4.2018,
vyjadrenie žalobcu z 5.6.2018 (čiastočné späťvzatie žaloby), a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalobcom (veriteľom) a žalovanou (dlžníkom) bola dňa
01.08.2012 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX ktorej súčasťou sú VOP a obchodné
podmienky pre úver. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej zo strany žalobcu bol poskytnutýúver 3.600,- eur podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala úver - poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
v dohodnutých splátkach (výška 93,75,-eur) a v dohodnutej lehote splatnosti ( v počte 72 mesačných
splátok k 6.dňu v mesiaci počnúc dňom 06.09.2012 do 06.08.2018). Zmluva uvádza zrozumiteľne výšku,

počet, frekvenciu splátok žalovanej ako spotrebiteľa (poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia).

9. K zosplatneniu úveru došlo 21.04.2015 (predčasná splatnosť bola ku dňu 07.04.2015 a žalovaná
výzvu na zaplatenie prevzala dňa 10.04.2015, bola jej daná lehota na plnenie 10 kalendárnych dní odo

dňa doručenia výzvy a uplynula dňa 20.04.2015).

10. Žalovaná do dňa vyjadrenia žalobcu 5.6.2018 uhradila sumu 588,- eur a táto suma bola započítaná
na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.10.2017 a po poslednej čiastočnej úhrade žalovanej
po podaní žaloby predstavuje sumu 992,47 eur (1.580,47 eur - 588,- eur = 992,47 eur) na základe
uvedenej skutočnosti žalobca vzal žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu

31.10.2017 v časti prevyšujúcej sumu 992,47 eur späť a požiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

15. Podľa ust. §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. §503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa ust. §503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ust. §503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa ust. § 39 ods. 1 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Spôsob vedenia obchodnej knihy sú banka a
pobočka zahraničnej banky povinné upraviť vo svojom vnútornom predpise.21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

25. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že medzi
žalobcom (veriteľom) a žalovanou (dlžníkom) bola dňa 01.08.2012 uzatvorená Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX ktorej súčasťou sú VOP a obchodné podmienky pre úver. Na základe predmetnej zmluvy
bol žalovanej zo strany žalobcu bol poskytnutý úver 3.600,- eur podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala
úver - poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach (výška 93,75,-eur) a v dohodnutej

lehote splatnosti ( v počte 72 mesačných splátok k 6.dňu v mesiaci počnúc dňom 06.09.2012 do
06.08.2018). Zmluva uvádza zrozumiteľne výšku, počet, frekvenciu splátok žalovanej ako spotrebiteľa
(poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia). Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej
zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi

bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok ( čl.10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48). S
poukazom na uvedené súd predmetnú zmluvu o úvere považoval za zmluvu úročenú a s dohodnutými
poplatkami. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa jej námietky k výške RPMN, nepredložila
súdu dôkazy z ktorých vychádzala vo svojom tvrdení o nesprávnosti údaju o výške RPMN (žalobca
predložil súdu listinu s výpočtom RPMN vypočítaným podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o

spotrebiteľských úveroch a vo výpočte je zrejmé že 72.splátka bola vo výške 4,16,-eur a veriteľ - banka
pred poslednou splátkou zasiela dlžníkovi - žalovanej informáciu o výške poslednej splátky pred jej
splatnosťou, bankový systém je nastavený na dobu splácania v rokoch a podľa časti 2.zmluvy si môže
dlžník zvoliť výšku úveru a dobu splácania úveru v rokoch). Výpočet podľa internetovej kalkulačky nie
je odborný, nie je zákonný a nezaručuje správny výpočet, je nutné vychádzať zo vzorca v prílohe č. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch. K zosplatneniu úveru došlo 21.04.2015 (predčasná splatnosť bola
ku dňu 07.04.2015 a žalovaná výzvu na zaplatenie prevzala dňa 10.04.2015, bola jej daná lehota na
plnenie 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy a uplynula dňa 20.04.2015).

26. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila úver čiastočne a jednotlivé platby a spôsob ich započítania

sú žalobcom uvedené v časti listiny „zaplatené splátky“ a „aktuálny stav úveru“ k 31.10.2017 (podľa zák.
č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení).

27. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných povinností, neuhrádzala žalovaná pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas. Žalobca po tom, ako žalovaná nevykonala úhradu pohľadávky

do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, pristúpil k zosplatneniu úveru listom Výzva na
úhradu dlžnej sumy a vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 7.4.2015.

28. Podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy na úhradu dlžnej sumy, žalovaná túto prevzala dňa
10.4.2015 a bola daná žalovanej lehota na plnenie 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia (t.j. lehota

na plnenie žalovanej uplynula dňa 20.4.2015). Žalobca mohol prvýkrát uplatnil svoje právo na súde dňa
21.4.2015, deň nasledujúci po márnom uplynutí lehota na dobrovoľné plnenie.
29. Žalovaná do dňa vyjadrenia žalobcu 5.6.2018 uhradila sumu 588,- eur a táto suma bola započítaná
na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.10.2017 a po poslednej čiastočnej úhrade žalovanejpo podaní žaloby predstavuje sumu 992,47 eur (1.580,47 eur - 588,- eur = 992,47 eur) na základe
uvedenej skutočnosti žalobca vzal žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.10.2017 v časti prevyšujúcej sumu 992,47 eur späť a požiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil.

30. Podľa Obchodných podmienok bola daná povinnosť žalovanej zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
úroky (v zmluve dojednané vo výške 19% ročne - výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listinnom
dôkaze - Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017 t.j. z výpisu z Bankovej knihy vyhotovený priamo
z Bankového informačného systému ako výstupný dokument a tvorí podklad pre účtovníctvo, v

rámci bankovej praxe je považovaný za verejnú listinu §39 zák.č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov, podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska). V zmysle Obchodných podmienok, ak sa úver
stane predčasne splatným veriteľ (žalobca) je oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dohodnutým v zmluve ( § 369 ods. 1, §502, §503, § 506 Obch. zák., § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z.).

31. Žalovaná uhradila podľa Aktuálneho stavu úveru (1.a2strana pri položke Zaplatené splátky) sumu

vo výške 2697,97,-eur, ktorú veriteľ v zmysle zmluvy započítal nasledovne :
- 205,86,-eur na poplatky
- 2094,49,-eur na zmluvné úroky
- 397,62,-eur na istinu.

32. Žalovaná bola upozornená na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 19.03.2015, a z
dôvodu porušenia zmluvných povinností bol úver vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 07.04.2015.

33. Žalovaná sa dostala prvý krát do omeškania s úhradou splátky úveru dňa 14.01.2013 (neuhradením
splátky riadne a včas) a túto splátku uhradila dňa 15.01.2013. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru je v sume 1687,06,-eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti v sume 8,60,-eur (spolu v sume 1695,66,-eur) od tejto sumy veriteľ odpočítal
úhradyžalovanej1056,10,-eur(sumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadovyhláseniapredčasnej
splatnosti je v sume 639,56,-eur).

34. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je v sume 1563,64,-eur a úrokov z
omeškania v sume 415,60,-eur (spolu v sume 1979,24,-eur) a od nej veriteľ odpočítal úhrady žalovanej
vo výške 1038,39,-eur (suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti predstavuje sumu 940,85,-eur). Spolu úroky z úveru a úroky z omeškania od vyhlásenia
predčasnej splatnosti (do 31.10.2017) predstavujú sumu 1580,41,-eur (639,56 + 940,85).

35. Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. K zosplatneniu úveru došlo 21.04.2015 (predčasná splatnosť bola ku dňu
07.04.2015 a žalovaná výzvu na zaplatenie prevzala dňa 10.04.2015, bola jej daná lehota na plnenie 10
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy a uplynula dňa 20.04.2015). Súd priznal žalobcovi (veriteľovi

banke) úrok z úveru s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka ( bolo by v rozpore s morálkou a
dobrými mravmi, ak by dlžník po čerpaní úveru pristúpil k neplateniu dohodnutých splátok a spôsobil
by predčasnú splatnosť úveru v snahe vyhnúť sa plateniu úrokov z úveru v sadzbe určenými trhovými
mechanizmami). S poukazom na zistený skutkový stav súd konanie v časti týkajúcej sa úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu 31.10.2017 v časti prevyšujúcej sumu 992,47,-eur, vo výške 588,- eur

zastavil a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 3.202,38,-eur spolu
s úrokom a úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 31.10.2017 vo výške 992,47,-eur, spolu s úrokom
zo zostatku nesplatenej istiny 3.202,38,-eur vo výške 19 % p.a. zo sumy 3.202,38,-eur od 1.11.2017 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 3.202,38,-eur od 1.11.2017 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36.Vo vzťahu k ostatným námietkam vysloveným v tomto konaní stranami sporu súd uvádza, že
podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné , aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).37. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu
v sume 192,-eur (l.č. 51).Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 06.04.2018 poukázala na príjmy jej
a manžela vo výške 1.000m-eur/mes., vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, s tým, že uhrádzajú
hypotéku po 400,-eur mesačne a o trovách konania žiadala rozhodnúť s poukazom na ust. § 257 CSP.
Súd dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na žalovanou uvedené dôvody nevzhliadol, nakoľko

tieto dôvody nie sú tak výnimočnými okolnosťami ktoré si sama žalovaná nezavinila ( postoj žalovanej k
ekonomickej situácii a následné uzatváranie úverových zmlúv -žalovaná poukázala na nutnosť ďalších
úhrad úverov - hypotéky)dostatočné na zmiernenie právnej normy upravujúcej náhradu trov konania. V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.