Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021200608.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, o správnej žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej moci, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.05.2021 domáhal, aby súd uznesením uložil žalovanému
povinnosť zrušiť určenie rozhodcu, ako vyplýva z listu žalovaného z 13.04.2021 pod č. 18512/2021-
M_OPV242392021 a v rovnakej lehote doručiť oznámenie o zrušení určenia rozhodcu žalobcovi ako
aj ZO OZ MODERNÉ ODBORY AIOS NOVÉ ODBORY ENERGETIKOV, so sídlom Svätoplukova

423/32, 979 01 Rimavská Sobota (ďalej len „ZO Moderné odbory“) a Základnej organizácii
Energeticko-chemického odborového zväzu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný doručil žalobcovi list z 15.12.2020,
v ktorom určil sprostredkovateľa v kolektívnom spore o plnenie záväzkov z kolektívnej zmluvy
uzavretej na roky 2020-2022, avšak žalobca neeviduje žiadny kolektívny spor, čo potvrdila aj
Základná organizácia Energeticko-Chemického odborového zväzu Stredoslovenská energetika, a.s.

(„ZO ECHOZ“) združujúca asi 750 zamestnancov. Z uvedeného dôvodu žiadal žalovaného o definovanie
predmetu kolektívneho sporu a vysvetlenie postupu vo veci určenia sprostredkovateľa. Žalovaný
reagovallistomz05.01.2021,takžepostuppovažujezaštandardný.Žalobcasadomnieva,žepodnetom
na začatie konania zo strany žalovaného bola iniciatíva ZO Moderné odbory, ktorá združuje asi 150
zamestnancov a ktorá nie je stranou kolektívnej zmluvy.

2. Spolu so žalobou žalobca doručil aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý
odôvodnil tým, že keďže došlo k nezákonnému ustanoveniu sprostredkovateľa a následne určeniu
rozhodcu z dôvodu, aby rozhodca nekonal a neprehlboval protiprávny stav, navrhuje priznať žalobe
odkladný účinok. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a zároveň je
splnená aj ďalšia podmienka, a síce, že protiprávnym postupom žalovaného (resp. rozhodcu) hrozí
závažná ujma na právach a oprávnených záujmoch žalobcu. Je totiž vylúčené, aby bol žalobca

vystavený rozhodnutiu rozhodcu, keď tento postup je v rozpore so zákonom (tj. Arbitrárny). Konanie
štátneho orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je popretím princípu právnej istoty.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predpokladom
na rozhodnutie o priznaní odkladného účinku je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že iným
zásahom mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Žalobca je povinný preukázať, že výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. iným zásahom hrozí určitá
závažná ujma. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí existovať zákonný podklad anemôže byť založený len na vôli žalobcu. Na priznanie odkladného účinku súdom musí byť z návrhu
preukázané,žebyžalobcovivdanomprípadokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutia,resp.iného
zásahu orgánu verejnej moci hrozila závažná ujma. Hrozba musí byť reálna, čo však neznamená, že v

každom prípade závažná ujma aj nastane. Žalobca v návrhu len všeobecne uviedol, že má za to, že pri
postupe, ktorý nemá oporu v zákone vždy hrozí závažná ujma. Svoje tvrdenie však nepodložil žiadnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by mohlo byť toto tvrdenie vyhodnotené ako opodstatnené a ani toto
tvrdenie ničím neosvedčil. Zároveň žalovaný poukázal na to, že z určenia rozhodcu žalobcovi nehrozí
žiadna ujma, keďže tento zásah mal len informatívny charakter a žiadne povinnosti z neho pre žalobcu

nevyplývajú. Teda mu z tohto konania nemôže hroziť ani vzniknúť žiadna ujma. Žalovaný má za to,
že nie sú splnené zákonom ustanovené podmienky na priznanie odkladného účinku a žiadal návrh na
priznanie odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
stav, aby okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, prípadne konania orgánu verejnej správy
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Následkom konania, ktoré žalobca opisuje v podanej žalobe je ustanovenie rozhodcu v kolektívnom
spore o plnenie záväzkov z kolektívnej zmluvy. Predpokladom vyslovenia odkladného účinku by mala
byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy, spravidla na majetku žalobcu, náprava ktorej je buď
absolútnenemožná,aleboibaťažkodosiahnuteľná,čožalobcavnávrhunetvrdil,anižiadnymspôsobom

nepreukázal.

8. Žalobca odôvodnil priznanie odkladného účinku skutočnosťou, že rozhodca ustanovený žalovaným
budemaťvúmyslekonaťarozhodnúťv kolektívnomsporeoplneniezáväzkovzkolektívnejzmluvy.Táto
skutočnosť však sama o sebe neznamená hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej škody či finančnej škody,

prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v návrhu žiadny z uvedených následkov
v spojení s ustanovením rozhodcu ani neuviedol. Zároveň je potrebné poukázať na to, že kolektívny
spor má spočívať v tom, že žalobca neposkytuje pracovné voľno na výkon odborovej činnosti aj voči
druhej odborovej organizácii ZO Moderné odbory, ktorá u neho pôsobí. Nie je zrejmé, aká závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, by z

prípadného riešenia tohto sporu mohla vzniknúť. Správny súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že
pri postupe, ktorý nemá oporu v zákone vždy hrozí závažný ujma, pretože na to, aby mohol byť priznaný
odkladný účinok žaloby musí, byť preukázaná hrozba konkrétnej ujmy.

9. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe

zamietol (§ 188). Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s
verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny
nenapraviteľný následok) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).