Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1516209324.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu PRO HUMANITY a.s., so sídlom
Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 814 861, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavol
Kollár, s. r. o., so sídlom Lehotského 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 757 276, proti žalovaným 1/ GAAD,
s.r.o., so sídlom Gunduličova 903/4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 795 026, 2/ I.. W. Č.Á., L.. XX.X.XXXX,

P. J. Ď. XXXX/X, XXX XX J., obaja práv. zast. Mgr. Kamil Suchodolský, advokát, so sídlom Kúpeľná
84, 050 01 Revúca, adresa na doručovanie Košická 56, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 1.207,80 EUR
s príslušenstvom a odmenou 4,03 EUR zo zmenky, o odvolaní právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/93/2016-96 zo dňa 24.3.2017 a uzneseniu
č.k. 2CbZm/93/2016-105 zo dňa 14.6.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/93/2016-96

zo dňa 24.3.2017 a uzneseniu č.k. 2CbZm/93/2016-105 zo dňa 14.6.2017, o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 2CbZm/93/2016-96 zo dňa 24.3.2017 súd uložil právnemu zástupcovi
žalovaných 1/ a 2/ Mgr. Kamilovi Suchodolskému, so sídlom Kúpeľná 84, 050 01 Revúca, zaplatiť

poriadkové opatrenie vo výške 50,- EUR na účet súdu. V odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k
právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ boli splnené zákonné podmienky vyžadované na uloženie
poriadkovej pokuty v zmysle ust. § 102 ods. 1 písm. b) a § 102 ods. 2 C.s.p., keďže právny zástupca
žalovaných včas neospravedlnil neprítomnosť jeho, príp. ním zastupovaných v spore na nariadenom
termíne pojednávanie na deň 24.3.2017 o 14:10 hod. Za včasné ospravedlnenie, súd nepovažoval
ospravedlnenie doručené po úradných hodinách súdu, t.j. v čase o 16:59 hod., a to s prihliadnutím k

termínu pojednávania, t.j. nasledujúci pracovný deň o 14:10 hod. Súd súčasne poukázal na to, že právny
zástupca žalovaných ako advokát mohol vzhľadom k neprítomnosti žalovaného 2/, a to s prihliadnutím
k čl. 11 ods. 3 zákl. princípov C.s.p. predpokladať, že pojednávanie nariadené na deň 24.3.2017 bude
musieť byť odročené.

2. Proti uzneseniu č.k. 2CbZm/93/2016-96 zo dňa 24.3.2017 podal včas odvolanie právny zástupca

žalovaných. Uviedol, že pokyn na ospravedlnenie neprítomnosti tak žalovaných ako aj ich právneho
zástupcu na predmetnom pojednávaní, vyjadrenie nesúhlasu žalovaných s prejednaním veci v ich
neprítomnosti a požiadanie súdu o odročenie pojednávania obdržal právny zástupca žalovaných od
svojich klientov telefonicky dňa 23.3.2017, pričom obratom o tejto skutočnosti informoval konajúci
súd a požiadal (na základe pokynu od svojich klientov) o odročenie pojednávania. Je toho názoru,
že žiadosť o ospravedlnenie neúčasti žalovaných a ich právneho zástupcu na pojednávaní/žiadosť o

odročeniepojednávaniabolavdanomprípadeodôvodnenávážnymiokolnosťamiapodanávčas.Právny
zástupcažalovanýchbezodkladnepoobdržanípokynužalovanýchnotifikovalkonajúcisúdopožiadavkežalovaných na odročenie pojednávania, pričom uviedol súdu tak telefonický, ako aj e-mailový kontakt,
prostredníctvom ktorého mohol súd oznámiť svoje rozhodnutie o tejto žiadostí žalovaným (ich právnemu
zástupcovi) ešte pred pojednávaním. Je preto toho názoru, že tak PZ žalovaných, ako aj žalovaní

urobili všetky im dostupné kroky k tomu, aby vzhľadom na okolnosti včas ospravedlnili svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadali o odročenie tohto pojednávania, a teda nedošlo ani zo strany žalovaných ani zo
strany ich PZ k sťažovaniu postupu konania, resp. k akémukoľvek inému /ne/konaniu, za ktoré je možné
udeliť poriadkovú pokutu v zmysle ust. CSP. Poukázal na to, že podľa zákona o advokácii a adv. poriadku
je povinný rešpektovať pokyny svojich klientov a tieto vykonávať v plnom rozsahu podľa pokynov klientov

tak vo vzťahu k súdu, ako aj ostatným subjektom. Advokát (s výnimkou prípadov taxatívne vymedzených
v zákone a Advokátskom poriadku) nie je oprávnený nerešpektovať pokyny klienta, resp. konať proti
vôli klienta. V rámci uznesenia úplne absentuje odôvodnenie, akým konkrétnym spôsobom mal právny
zástupca žalovaných sťažiť postup konania, pokiaľ v danej veci konal bezodkladne po obdržaní pokynov
svojich klientov. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Napadnutým uznesením č.k. 2CbZm/93/2016-105 zo dňa 14.6.2017 súd uložil právnemu zástupcovi
žalovaných 1/ a 2/ Mgr. Kamilovi Suchodolskému, so sídlom Kúpeľná 84, 050 01 Revúca, zaplatiť
poriadkové opatrenie vo výške 100,- EUR na účet súdu. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade boli
splnené zákonné podmienky vyžadované na uloženie poriadkovej pokuty. Právny zástupca žalovaných
1/a2/opätovneneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťamisvojuneprítomnosťanineprítomnosťsvojho

klienta v tomto spore na nariadenom termíne pojednávania dňa 14.6.2017 o 10:30 hod. Za včasné
ospravedlnenie súd nepovažoval ospravedlnenie doručené ani nie takmer 24 hodín pred konaním
samotného pojednávania (ospravedlnenie na pojednávanie nariadené na deň 14.6.2017 o 10:30 hod.
doručené dňa 13.6.2017 o 11:50 hod.), a to s prihliadnutím na deň doručenia predvolania na nariadené
pojednávanieuždňa12.5.2017.Súdďalejpoukázalnaskutočnosť,žeprávnyzástupcasvojunedôvodnú

neprítomnosť na pojednávaní zmaril možnosť rozhodnúť o procesnom návrhu na spojenie vecí priamo
na pojednávaní.

4. Proti uzneseniu č.k. 2CbZm/93/2016-105 zo dňa 14.6.2017 podal včas odvolanie právny zástupca
žalovaných 1/ a 2/ a uviedol, že ako dôvod pre odročenie pojednávania uviedol, že súd prvej inštancie

doposiaľ nerozhodol o procesnom návrhu žalovaných 1/ a 2/ na spojenie vecí vedených na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 2CbZm/90/2016, 2CbZm/91/2016, 2CbZm/92/2016, 2CbZm/93/2016 a
neskoršom rozšírenom návrhu o spojenie vecí vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
38Cb/130/2016. V rámci predmetného podania právny zástupca žalovaných uviedol v súlade s ust.
§ 183 ods. 4 C.s.p. súdu prvej inštancie v rámci podania, ktorým žiadal v mene svojich klientov o

odročenie pojednávania tak telefónne číslo ako aj elektronickú adresu, prostredníctvom ktorých bolo
možnéžalovaných(PZžalovaných)upovedomiťorozhodnutísúduonávrhunaodročeniepojednávania.
Súd prvej inštancie však do termínu pojednávania právneho zástupcu žalovaných nijakým spôsobom
nekontaktoval a svoje rozhodnutie o žiadosti o odročenie pojednávania žalovaným nijakým spôsobom
neoznámil. Návrh na spojenie vecí v konaní sp. zn. 2CbZm/92/2016 bol konajúcemu súdu doručený

ešte 11.11.2016, teda súd prvej inštancie mal možnosť o tomto návrhu rozhodnúť kedykoľvek počas
vyše 7 mesiacov od podania návrhu a svoje rozhodnutie žalovaným doručiť vopred pred uvedeným
pojednávaním.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolania je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Možnosť vecného prejednania odvolania veci odvolacím súdom je viazaná na objektívny stav

prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu (ako aj na subjektívne oprávnenie účastníka
napadnúť rozhodnutie odvolaním).9. Odvolací súd podľa § 34 C.s.p. po zistení, že odvolania právneho zástupcu žalovaných proti
uzneseniam zo dňa 24.3.2017 a 14.6.2017, smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodol o odmietnutí odvolania právneho zástupcu žalovaných (z dôvodu jeho objektívnej

neprípustnosti). Taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý v
ustanovení § 357 písm. a) až o) C.s.p., pričom na konanie vo veciach poriadkovej pokuty bola aplikácia
ustanovenia § 357 vylúčená. Za danej situácie preto odvolací súd postupujúc v intenciách vyššie
citovanej zákonnej úpravy odvolanie právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniam podľa §
386 písm. c) C.s.p. odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojenísust.§255ods.1,§262ods.1C.s.p.Úspešnousporovoustranouvtomtoodvolacomkonaníbol
žalobca,nakoľkoodvolanieprávnehozástupcužalovaných1/a2/boloodvolacímsúdomodmietnutéako
neprípustné. Odvolací súd však žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

11. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).