Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2345/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807214330
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Masárová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3807214330.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: IURIDICA, s.r.o., IČO: 36 513 717, so sídlom
Jilemnického 12, Martin, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, proti povinnému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, Y. L., o
vymoženie istiny 307,41 eur s prísl., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného zo dňa 20.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa
19.03.2020 z a m i e t a .

II. Návrh oprávneného zo dňa 24.04.2020 na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.10.2007 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 307,41 eur s prísl. na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o. č. k. 1Sob/409/2006 zo dňa 10.10.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Gallovi udelené tunajším súdom dňa 15.11.2007. V súčasnosti

exekúciu vedie súdny exekútor Mgr. Milan Somík.

2. Dňa 19.03.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

3. Podaním zo dňa 20.04.2020 podal oprávnený proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas
námietky. Námietky odôvodnil tým, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore
so zákonom, nakoľko v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. sa stará exekúcia podľa
odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo
dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške

15 eur. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je pri tom podľa právneho názoru oprávneného
irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného.
V uvedenom prípade bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 eur priamo na účet oprávneného, t. j. v
exekučnom konaní bol dosiahnutý zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu
exekúciu zastaviť postupom podľa zákona č. 233/2019 Z. z.

4. Podaním zo dňa 24.04.2020 dal oprávnený podnet súdu na začatie konania o súlade právnych
predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej aj len ústavný súd), a to konkrétneustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods.1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj len Ústava) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa oprávneného je uvedeným zákonom časti veriteľom odopretý

prístup k súdnej ochrane, zákon je retroaktívny, diskriminuje účastníkov súdnych konaní a veriteľov,
zasahuje do rovnosti občanov pred zákonom, konkrétne veriteľov rôzneho druhu, porušuje právo na
zákonného sudcu a obmedzuje práva selektívne vybraných veriteľov domáhať sa vymoženia svojich
pohľadávok bez akejkoľvek náhrady.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že zo všeobecnej aplikačnej praxe exekučných
súdov ako aj zo stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody
zastavenia „starých exekúcií“ vyplýva, že vymožených 15 eur musí byť v dispozičnej sfére súdneho
exekútora. Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona je potrebné rozumieť plnenie,
ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k
vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods.

1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie
povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným
alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo
exekučného konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely

za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Oprávnený oznámil prijatie plnenia v každom exekučnom
konaní. Podľa oznámenia oprávneného plnenie bolo uhradené priamo na účet oprávneného a teda
v zmysle stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody zastavenia
„starých exekúcií“ takéto plnenie za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Fakt, že oprávnený
napáda protiústavnosť prijatého zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

nemá vplyv na samotné zastavenie exekúcie podľa citovanej normy, ani na jeho povinnosť náhrady
vyčíslených trov exekúcie. Na základe vyššie uvedeného preto exekútor navrhol, aby exekučný súd
námietky ako nedôvodné zamietol.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§2ods.1písm.a)ažd)zákonač.233/2019Z.z.staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm.

a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.9. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo

k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov starej exekúcie.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov

po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

14. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis,
jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,
ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na
základe čl. 125 ods. 1 . Právny

názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.

15. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a táto bola zo zákona č. 233/2019 Z. z.
zastavenázdôvodu,žebolasplnenájednazpodmienokuvedenávustanovení§2ods.1zákona,apreto
súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Oprávnený podal proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie námietky z dôvodu rozporu upovedomenia so zákonom, no súd žiaden
rozpor upovedomenia o zastavení starej exekúcie nezistil, a preto súd vyhodnotil námietky oprávneného
proti upovedomeniu za nedôvodné a zamietol ich. Oprávnený namietal, že v tomto prípade mu bola
dňa 18.12.2019 priamo na účet uhradená suma 15 eur, a preto sa exekúcia podľa § 2 ods. 2 písm. f)
zákona nezastavuje, pričom je irelevantné, či tento výťažok bol pripísaný na jeho účet alebo na účet

exekútora. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. sa stará exekúcia nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Exekúcia sa mala zastaviť k
01.01.2020. Nezastavila by sa v prípade, že by v čase od 01.07.2018 do 31.12.2019 bol v exekúcii
dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15 eur, pričom súd je toho názoru, že pod pojmom výťažok treba

nevyhnutne a výlučne rozumieť iba plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov exekučnej činnosti bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia a zároveň vymožené od
povinného, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa Exekučného poriadku.
Z uvedeného zákonného ustanovenia je jednoznačné, že musí ísť o výťažok dosiahnutý v exekúcii,
nie o plnenie povinného alebo kohokoľvek iného priamo oprávnenému. Dosiahnutým výťažkom je to,

čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami mimo exekučného konania
priamo oprávnenému nemožno považovať za dosiahnutý výťažok. V uvedenej exekúcii nebol v čase od
01.07.2018 do 01.01.2020 dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15 eur, a preto bola exekúcia zastavená zo
zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom.

16. Oprávnený dal súdu návrh (podnet) na začatie konania o súlade právnych predpisov pred ústavným
súdom. Konajúci súd nepovažuje zákon č. 233/2019 z. z. za rozporný s Ústavou, a preto nebude na
Ústavnom súde Slovenskej republiky iniciovať konanie o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. Právomocvšeobecných súdov vyvolať pred ústavným súdom konanie o súlade právneho poriadku nie je absolútna
a vzniká iba ak sú splnené dve podmienky, a to v prípade, ak sa nesúlad všeobecne záväzného
právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou spája s „prejednávanou vecou“, a preto sa očakáva

jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore, a v prípade, ak „sa súd domnieva”, že medzi
podústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a Ústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru
ústavného súdu všeobecný súd splní podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy, t. j. „domnieva sa“ iba vtedy,
ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným zákonom, medzinárodnou
zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu

oprávneného na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky
o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu
s Ústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu
na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl.
130 ods. 1 písm. d) Ústavy. Súd nie je presvedčený o rozpore zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou,
a preto návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na

Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. ako nedôvodný zamietol.
Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody na zastavenie exekúcie,
pričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo zákona. Od účinnosti
Exekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne boli dopĺňané, resp.
menené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia exekúcií napokon

vyplývali a vyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia zákonných
podmienok zastavovali nie rozhodnutím súdu ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú zastavované
staré exekúcie, pričom tieto definoval zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné, zrozumiteľné a
súd sa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s Ústavou, prípadne Dohovorom a Protokolom č. 1
z akéhokoľvek dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou

rozhodnutej veci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd
na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich
k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok
aj na náhradu súdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu zákon
retroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok a

ani právo na súdnu ochranu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.