Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Er/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2112222397.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO
35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti povinnému: H. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. C.. F. XXXX/X, XXX XX V., vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pre vymoženie
sumy 88,16 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 105,62 Eur a trov exekúcie, o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., požiadal dňa 05.11.2012 tunajší súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), a to na

základe Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom zo dňa 18.10.2012 a exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej
komore s.r.o., č. k. EP 31024/11 zo dňa 02.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2012 a
vykonateľnosť dňa 08.06.2012 (ďalej len „Exekučný titul“).
3. Súd šetrením zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je J. Y. V. U.. Y. S. Y. (Č. 190/2019 - deň vydania 02.10.2019)

bol publikovaný oznam správcu o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávkya. pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b. budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c. pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po
splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

8. V danom prípade pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz voči povinnému ako dlžníkovi, nakoľko predmetná pohľadávka
vznikla na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej
hospodárskej komore s.r.o., č. k. EP 31024/11 zo dňa 02.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

04.06.2012 a vykonateľnosť dňa 08.06.2012, teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len
v konkurze.

9. Súdny exekútor po tom, čo zistí, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a dlžník bol oddlžený
(§ 166e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a vymáha pohľadávku oprávneného, ktorý je

dlhom dlžníka, ktorý je uspokojiteľný len v konkurze (§ 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii)
alebo je dlžníkovi automatický odpustený (§ 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii), predloží
vec exekučnému súdu na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Prípadné zrušenie
konkurzu z dôvodu nedostatku majetku nemá vplyv na povinnosť súdu zastaviť exekúciu. Výnimkou je
len prípad podľa § 167f ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a teda situácia, kedy by sa zistilo,

že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu (t. j. že konkurz ani nemal byť vyhlásený). Podmienka
dostatku majetku dlžníka však od 01.03.2017 nepatrí medzi predpoklady vyhlásenia (vedenia) konkurzu
a teda táto okolnosť, že konkurz bude zrušený pre nedostatok majetku nemá vplyv na povinnosť súdu
zastaviť exekúciu. Okrem toho je tu § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého
sa dotknuté pohľadávky stali nevymáhateľnými.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Exekučný súd preto s poukazom § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení tejto exekúcie.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Keďže exekučné konanie bola zastavené z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz,
o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku.

18. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 12.08.2019 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie,
a preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

19. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.