Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292096
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120292096.4

Uznesenie

UZNESENIE

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, AK so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: T. C., G..: XX.XX.XXXX, K. M. L., C. G. X, o

žalobe na zaplatenie 407,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 02.11.2020

postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 407,64 Eur s príslušenstvom. Upomínací súd pristúpil k
postúpeniu žaloby po tom, ako o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, na ktorú skutočnosť reagoval právny zástupca žalobcu a podal návrh na
pokračovanie v konaní.

2. Okresný súd uznesením č.k. 15Csp/70/2020 - 20 zo dňa 05.01.2021 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa
k žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, poučeniami ako aj ostatnými listinnými dokladmi bolo žalovanej
doručené na adresu trvalého pobytu, ktorú zásielku si žalovaná už prevzala dňa 14.01.2021 (doručenka
na č. l. 25). Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Na prvú výzvu súdu týkajúcu sa doplnenia skutkových tvrdení, ako aj predloženia listinných dokladov

preukazujúcich opodstatnenosť v žalobe uplatneného nároku, žalobca reagoval jednak doplnením
žaloby, ako aj zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 35,68 Eur s príslušenstvom t. j. sumy
zodpovedajúcej jednej zmluvnej pokute, ako aj čo do sumy 62,02 Eur predstavujúcej súčet nárokov na
účtované poplatky, tiež spolu s príslušenstvom (č. l. 51,52).

4. Vzhľadom k tomu, že doplnenie nebolo vykonané vo všetkých žiadaných skutočnostiach, súd zaslal

právnemu zástupcovi žalobcu opätovne výzvu na ďalšie upresnenie žaloby, ako aj zaslanie chýbajúcich
listinných dokladov, po doručení ktorej výzvy žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. V späťvzatížaloby zo dňa 05.11.2021 žalobca žiadal o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žalovanej
tento nárok priznaný nebude, ako aj požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 odsek 2 CSP, ak žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca pristúpil k prvému čiastočnému späťvzatiu žaloby po tom, ako
bola žaloba už doručená žalovanej. Druhým a zároveň posledným späťvzatím žaloby žalobca zobral
žalobuspäťvcelomrozsahu.Sprihliadnutímnatúskutočnosť,žežalobcapostupnezobralžalobuspäťv
celom rozsahu, súd nerozhodoval o prvom čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže k takémuto čiastočnému

zastaveniu konania malo dôjsť v rozhodnutí vo veci samej (meritórne rozhodnutie), ktoré ale v tomto
konaní vydané nebolo a to práve z dôvodu následného späťvzatia žaloby v celom rozsahu. S poukazom
na dispozičné úkony žalobcu, ktorými došlo postupne k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd preto v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. Žalovaná nebola vyzvaná na vyjadrenie
sa k späťvzatiam žaloby pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný

vzhľadom ku skutočnosti, že k žalobcovým dispozičným úkonom so žalobou došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11 . Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral postupne žalobu

späť v celom rozsahu. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP teda zastavenie
konania zavinil práve žalobca, z ktorého dôvodu nárok na náhradu trov konania vznikol preto žalovanej.
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ako ani si neuplatnila nárok
na náhradu trov konania. Okresný súd preto a contrario podľa citovaného zákonného ustanovenia,
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. O návrhu žalobcu na vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V