Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120205210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: M. E., H..

XX.XX.XXXX, C. Š. XX, XXX XX S., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Ferenčíkom, PhD., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 51 034 336, proti žalovanému: Allianz -
Slovenskápoisťovňaa.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:00151700,onáhradu
škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 8.003 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 608 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobný návrh žalobkyne zamieta.

IV. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Znalec Z.. Z. C. m á nárok na zvyšnú časť odmeny za podaný Znalecký posudok číslo 8/2021 vo
vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 05. mája 2020 žiadala, aby jej súd priznal sumu vo výške
18.741 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25. apríla 2020 do
zaplatenia.Žalobuodôvodnilatým,ževodičA.C.boluznanývinnýmTrestnýmrozkazomspisováznačka
41 T/13/2020 zo dňa 26. februára 2020 z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona. Žalobkyňa si uplatňuje bolestné podľa Znaleckého posudku znalca Z.. N., ktorý určil
bolestnévovýške925bodov.Žalobkyňazaslalažalovanejvýzvunaúhradubolestného,ktorúsiprevzala

dňom 24. januára 2020. Žalovaná reagovala na obe výzvy žalobkýň emailovými správami, v ktorých
uviedla, že si mohli uplatniť nároky na náhradu škody v zmysle platných právnych predpisov a vyžadovali
doručiť právoplatné rozhodnutie o zavinení dopravnej nehody zo dňa 21. novembra 2019. Žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu svoje písomné podanie doplnila dňom 21.02.2020. Žalovaná aj
napriek týmto informáciám zotrvala na svojich tvrdeniach a žalobkyniam oznámila, že do dnešného dňa
nie je preukázaná zodpovednosť A. C. za škodu, ktorú spôsobil.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobkýň vyjadrila v písomnom podaní doručenom dňa 28. mája 2020, kde
rozporovala nároky žalobkyne, a to z dôvodu nepreukázania základu uplatňovaných nárokov, ako aj
pasívnej legitimácie žalovaného, rovnako aj výšky nároku. Žalobu navrhovala zamietnuť. V súdenej veci
pre posúdenie základu nároku, a teda rozsahu zodpovednosti poisteného za vznik škody je potrebnézistiť, či sú splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu, čo nie je možné skôr, než o
zodpovednosti za vznik dopravnej nehody, a teda o zodpovednosti konkrétneho subjektu rozhodne súd.
Vychádzajúc zo samotnej žaloby vzhľadom na to, že trestné konanie, ktorého predmetom je stanovenie

zodpovednosti za vznik dopravnej nehody zo dňa 21. novembra 2019 nie je doposiaľ právoplatne
skončené, čiže nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, kto za vznik a škodu zodpovedá, nie je možné
žalobkyne v tomto štádiu konania považovať za poškodených v zmysle ustanovenia § 2 písm. g)
Zákona číslo 381/2001 Z.z. S poukazom na vyššie uvedené, žalobkyne nepreukázali pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného a žalobu je z tohto dôvodu potrebné zamietnuť. Zároveň namietala žalovaná

znalecký posudok vypracovaný znalcom Z.. N., keďže je v ňom výslovne uvedené, že neslúži ako
nárok poškodenej na odškodnenie komerčnou poisťovňou. Žalovaná rozporovala aj úrok z omeškania,
poukazovala na rozhodovaciu prax súdov a žalobu žalobkyne v tejto časti navrhla zamietnuť.

3. Právny zástupca žalobkyne vo svojom písomnom podaní zo dňa 15. júna 2020 zotrval na svojom
právnom názore, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaná v písomnom podaní súdu

doručenom dňa 01.07.2020 uviedla, že trestné konanie bolo právoplatne skončené až dňom 10. júna
2020, do tejto doby nebolo možné žalobkyne považovať za poškodených v zmysle § 2 písm. g) zákona
o povinnom zmluvnom poistení.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov spisová značka 41T/13/2020 zo dňa 10. júna 2020 bol A. C.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona. Dňa 21.11.2019 v čase približne o 06:15

hod. v meste S. H. V.. B.. O.. F.. K. viedol motorové vozidlo - autobus zn. Irisbus Citelis, G.. Č.. S. XXX M.
v ľavom jazdnom pruhu po ceste s dvoma jazdnými pruhmi v jednom smere jazdy, a to od ul. S. R. K. M.
X. Ľ., kde pred priechodom pre chodcov, na ktorom bola v tom čase riadená cestná premávka svetelnými
signálmi trojfarebnej sústavy s plnými svetlami, neposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia
a to konkrétne základný svetelný signál S 1a - signál s plným červeným svetlom so znamením „Stoj!", ale

s uvedeným autobusom pokračoval v jazde ďalej po ceste cez priechod pre chodcov, po ktorom v tom
čase prechádzala skupina chodcov na základný svetelný signál S 5b - signál pre chodcov so zeleným
svetlom so znamením „Voľno", z pravej strany cesty na ľavú stranu (z pohľadu vodiča A. C.), následkom
čoho došlo k zrážke prednej časti autobusu s dvoma chodcami, v dôsledku ktorej utrpela Z.. M. E. ťažké
poranenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a to otras mozgu II.

stupňa, pomliaždenie pravej strany hrudníka, otvorenú trieštivú zlomeninu lopaty pravej bedrovej kosti,
trieštivú zlomeninu pravej strany krížovej kosti, zlomeninu oboch ramienok ľavej lonovej kosti, rozsiahlu
tržne-zmliaždenú ranu s odchlípením kože s podkožím pravej strany podbrušia, hlboké odreniny pravej
strany drieku, zadku a stehna vpravo, hlboké odreniny chrbta ruky, zápästia, predlaktia a lakťovej jamky
vpravo, ktoré si vyžadujú dobou liečenia 3 až 6 mesiacov a N. M. utrpela ťažké poranenia, ktoré vznikli

v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a to tržne-zmliaždenú ranu ľavej strany čela,
tržne-zmliaždenú ranu ľavého obočia a nadobočia, tržnú ranu sliznice ľavej strany hornej pery, otras
mozgu I. stupňa, sériovú zlomeninu I.-IV. rebra vpravo, sériovú zlomeninu I.-IX. rebra vľavo, obojstranné
pomliaždenie pľúc, pravostranný pneumotorax, ľavostranný pneumotorax, odreniny pravého kolena a
chrbtov oboch rúk, ktoré si vyžadujú dobou liečenia 8 až 10 týždňov, čím obvinený ako vodič motorového

vozidla porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
za čo mu súd podľa § 157 ods. 2 za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností

podľa § 37 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1
Trestnéhozákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniavtrvaní24(dvadsaťštyri)mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému

povinnosť uhradiť poškodeným: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, IČO: 31 718 922,
Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, škodu vo výške 1.162,02 Eur, DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, škodu vo výške 1.812,53 Eur, Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, škoduvo výške 112,57 Eur, Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
škodu vo výške 444,80 Eur.

6. Žalobkyňa súdu predložila Znalecký posudok číslo XXX/XXXX T. Z.. S. N., ktorý určil bolestné podľa
zákona č. 437/2004 za položky 76 pomliaždenie hrudníka 20 bodov, 88 neperforujúca tržne-zmliaždená
rany brucha 25 bodov, 111g zlomenina krížovej kosti 45 bodov, zlomenina lonovej a bedrovej kosti 130
bodov, povrchová rana hornej končatiny 10 bodov, hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená
15 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané), liečený operáciou 75 bodov, 165b decollement stehna

(prirovnané), liečený operáciou - nová operácia 75 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané), liečený
operáciou - nová operácia 75 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané), liečený operáciou - nová
operácia 75 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané), liečený operáciou - nová operácia 75 bodov,
165b decollement stehna (prirovnané), liečený operáciou - nová operácia 75 bodov, 165b decollement
stehna (prirovnané), liečený operáciou - nová operácia 75 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané),
liečený operáciou - nová operácia 75 bodov, 223 otras mozgu II. stupňa 80 bodov. Celkovo určil bolestné

v rozsahu 925 bodov.

7. Výzvou zo dňa 21. januára 2020 vyzval právny zástupca žalobkyne žalovaného na plnenie. Žalovaný
v emaily dňa 12.02.2020 uviedol, že je potrebné doručiť im právoplatné rozhodnutie o zavinení dopravnej
nehody zo dňa 21. novembra 2019, vyplnené a podpísané hlásenie škodovej udalosti pre poškodeného

žalobkyňou a fotokópie lekárskych správ preukazujúcich zranenia, ktoré utrpela žalobkyňa. V emaily zo
dňa 02. apríla 2020 oznámila žalovaná žalobkyni, že do dnešného dňa nie je preukázaná zodpovednosť
poistenéhoA.H.C.zaškodu,vovecikonania41T/13/2020bolpodanýodporakonanieniejeprávoplatne
skončené. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 21. februára 2020 predložila žalovanej právoplatné
rozhodnutie o zavinení dopravnej nehody, hlásení škodovej udalosti, ako aj lekárske správy o svojom

zdravotnom stave.

8. Žalovaná súdu predložila Posudok hodnotenia o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia pri poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX podpísaný Z.. A.. T., posudkovým lekárom, ktorá
žalobkyni určila pri položke 165 bodov 300 bodov a pri položke 223 otras mozgu 2. stupňa počet bodov

30. Žalovaný rozporoval položky, ktoré určil Z.. S. N. vo svojom znaleckom posudku, a to položku 165b,
ako aj položku 223. Na jeho návrh súd ustanovil T. Z.. Z. C., ktorý súdu dňa 08. septembra 2021 doručil
Znalecký posudok č. X/XXXX, zo záverov ktorého vyplýva pri sporných položkách, že podľa jeho názoru
opierajúc sa o zákon číslo 437/2004 Z.z., a to § 9 ods. 6 pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno
hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby, čo v danom prípade pri položke

165b činí 50 bodov x 2 = 100 bodov. V mnohých prípadoch poranení hlavy sa nedá objektivizovať
dĺžka bezvedomia, strata pamäti je subjektívny údaj, Schellongov test je často nevykonateľný v praxi,
preto diagnóza otrasu mozgu, hlavne po tom stupňa otrasu mozgu by mala byť stanovená serióznym
prijímajúcim lekárom traumatológom, respektíve neurológom. Znalec sa priklonil na stranu znalca, ktorý
v znaleckom posudku číslo 160/2019 ustanovil podľa zdravotnej dokumentácie, ktorú mal v danom čase

k dispozícii diagnózu žalobkyne otras mozgu 2. stupňa, t.j. položku číslo 223, ktorú ohodnotil počtom
bodov 80. V písomnom podaní súdu doručenom dňa 27. septembra 2021 žalovaný oznámil súdu, že
bolestné žalobkyni v 1.rade M. E.Ľ. v celkovej výške 8.003 Eur, t.j. 395 bodov krát 20,26 Eur za bod
poukázal, pričom vychádzal z hodnotenia podľa položky 165b a položky 223 stanoveného posudkovým
F. Z.. T., t.j. pri položke 223 v rozsahu 30 bodov a položke 162 v rozsahu 15 bodov plnil. V písomnom

podaní zo dňa 19. októbra 2021 vzal žalobca svoju žalobu späť vo výške 8.003 Eur z dôvodu plnenia
žalovaným.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 7C/34/2020-133 zo dňa 08. novembra 2021 súd
zastavil konanie voči pôvodnej žalobkyni N.Q. M. z dôvodu uspokojenia jej nároku zo strany žalovaného.

Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 7C/34/2020-131 zo dňa 08. novembra 2021 vyšší
súdny úradník priznal T. Z.. Z. C. za podaný Znalecký posudok číslo X/XXXX znalečné v celkovej
výške 358,56 Eur. Zároveň rozhodol, že o zvyšnej časti odmeny vo výške 8,56 Eur, ktorá nie je krytá
preddavkom žalovaného bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29. novembra 2021, kde právny zástupca žalobcu žiadal
žalobe vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 608 Eur v celom rozsahu vyhovieť. Pokiaľ ide o zástupkyňu
žalovanej, tá žiadala žalobu zamietnuť a zároveň z dôvodu neúspechu žalobkyne vo väčšom rozsahu
trvala na tom, aby súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia,
bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 1 až 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).Sadzbybodovéhohodnoteniazabolesťsúustanovenév
príloheč.1vI.aIII.časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je
uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať.

Podľa § 5 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť
alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

12. Z vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že žalobný návrh žalobkyne je vo zvyšnej časti o
zaplatenie sumy 608 Eur v celom rozsahu dôvodný. Vodič A. C. bol právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 41T/13/2020 zo dňa 10. júna 2020 právoplatne uznaný vinným, že ako vodič
motorového vozidla porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. f) zákona číslo 8/2009

o cestnej premávke. Z rozsudku Okresného súdu Prešov spisová značka 41T/13/2020 zo dňa 10. júna
2020 vyplýva, že vodič A. C. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona. Dňa
21.11.2019 v čase približne o 06:15 hod. v meste S. H. V.. B.. O.. F.. K. viedol motorové vozidlo -
B. T.. P. L., G.. Č.. S. XXX M. v ľavom jazdnom pruhu po ceste s dvoma jazdnými pruhmi v jednom

smere jazdy, a to X. V.. S. R. K. M. X. Ľ., kde pred priechodom pre chodcov, na ktorom bola v tom
čase riadená cestná premávka svetelnými signálmi trojfarebnej sústavy s plnými svetlami, neposlúchol
pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia a to konkrétne základný svetelný signál S 1a - signál s
plným červeným svetlom so znamením „Stoj!", ale s uvedeným autobusom pokračoval v jazde ďalej
po ceste cez priechod pre chodcov, po ktorom v tom čase prechádzala skupina chodcov na základný

svetelný signál S 5b - signál pre chodcov so zeleným svetlom so znamením „Voľno", z pravej strany
cesty na ľavú stranu (z pohľadu vodiča A. C.), následkom čoho došlo k zrážke prednej časti autobusu s
dvoma chodcami, v dôsledku ktorej utrpela Z.. M. E. ťažké poranenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou, a to otras mozgu II. stupňa, pomliaždenie pravej strany hrudníka,otvorenú trieštivú zlomeninu lopaty pravej bedrovej kosti, trieštivú zlomeninu pravej strany krížovej kosti,
zlomeninu oboch ramienok ľavej lonovej kosti, rozsiahlu tržne-zmliaždenú ranu s odchlípením kože s
podkožím pravej strany podbrušia, hlboké odreniny pravej strany drieku, zadku a stehna vpravo, hlboké

odreniny chrbta ruky, zápästia, predlaktia a lakťovej jamky vpravo, ktoré si vyžadujú dobou liečenia
3 až 6 mesiacov B. N. M. utrpela ťažké poranenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou, a to tržne-zmliaždenú ranu ľavej strany čela, tržne-zmliaždenú ranu ľavého obočia
a nadobočia, tržnú ranu sliznice ľavej strany hornej pery, otras mozgu I. stupňa, sériovú zlomeninu
I.-IV. rebra vpravo, sériovú zlomeninu I.-IX. rebra vľavo, obojstranné pomliaždenie pľúc, pravostranný

pneumotorax, ľavostranný pneumotorax, odreniny pravého kolena a chrbtov oboch rúk, ktoré si vyžadujú
dobou liečenia 8 až 10 týždňov, čím obvinený ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 3
ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, za čo mu súd podľa § 157 ods. 2
za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.

j), l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona uložil trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov

a poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianskoprávne konanie.

13. Súd konštatuje, že mal za preukázané, že ku škode na zdraví žalobkyne došlo v príčinnej súvislosti
s prevádzkou dopravného prostriedku, a teda v dôsledku objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla. Súd cituje rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 32Cdo/2837/2006,

podľa ktorého ustanovenia § 427 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka o objektívnej zodpovednosti
nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením
špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči
prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 na základe objektívneho princípu a proti vodičovi
dopravného prostriedku podľa § 420 na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení.

Zodpovednosť podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka je založená na osobitnej povahe prevádzky
dopravnýchprostriedkovananebezpečenstve,ktoréztejtopovahyvyplývabeztoho,abyzodpovednosť
za škodu bola akokoľvek podmienená ešte tým, že bola porušená nejaká právna povinnosť. Súd
je toho názoru, že v prejednávanom prípade nie je sporné, že poškodenie zdravia žalobkyne bolo
vyvolané kontaktom žalobkyne s motorovým vozidlom, respektíve s dopravným prostriedkom, a teda

podľa názoru súdu je jasne daná aj príčinná súvislosť medzi konaním vodiča, respektíve prevádzkou
dopravného prostriedku a vzniknutou škodou. V písomnom podaní súdu doručenom dňa 27. septembra
2021 žalovaná oznámila súdu, že žalobkyni poskytla plnenie vo výške 8.003 Eur celkovo za 395 bodov v
hodnote bodu 20,26 Eur, pričom postupovala podľa posudku posudkového lekára Z.. T., a to pri položke
165b a 223. Pri položke 223a v rozsahu 30 bodov a pri položke 162 v rozsahu 15 bodov. Žalobkyňa vo

svojom písomnom podaní následne vzala svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy 8.003 Eur.
So súhlasom žalovaného súd konanie v tejto časti postupom podľa § 144 a 145 CSP zastavil.

14. Vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie sumy 608 Eur súd považoval žalobný návrh žalobkyne za dôvodný.
Vychádzal pritom zo záverov Znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca Z.. Z. C., ktorý v

znaleckomposudkučíslo8/2021určilžalobkynibodovéohodnotenietitulombolestnéhopripoložke165b
na 100 bodov a pri položke 223 na počet bodov 80. Celkovo tak žalobkyni bolo dôvodné priznať bolestné
podľaZákonač.437/2004Z.z.zapoložku76pomliaždeniehrudníka20bodov,položka88neperforujúca
tržne zmliaždená rana brucha 25 bodov, 111g zlomenina krížovej kosti 45 bodov, 112b zlomenina lonovej
a bedrovej kosti 130 bodov, 114 povrchová rana hornej končatiny 10 bodov, 162 hlboká rana dolnej

končatiny chirurgicky ošetrená 15 bodov, 165b decollement stehna (prirovnané) liečené operáciou 100
bodov a položka 223 otras mozgu 2. stupňa 80 bodov. Celkovo mala žalobkyňa nárok na zaplatenie
bolestného za 425 bodov, pri hodnote jedného bodu 20,26 Eur. Jej nárok titulom bolestného predstavuje
8.611 Eur. Žalovaná plnila žalobkyni sumu 8.003 Eur, z tohto dôvodu rozdiel vo výške 608 Eur súd
zaviazal žalovanú žalobkyni zaplatiť.

15. Súd zamietol žalobný návrh žalobkyne v časti požadujúcich úrokov z omeškania z dlžnej sumy od
25. apríla 2020 do zaplatenia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z rozhodovacej praxe Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, a to spisová značka 3Cdo/145/2017 zo dňa 22. novembra 2018, ako aj1Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019. Súd poukazuje na znenie § 11 ods. 7 zákona číslo 381/2001
Z.z., podľa ktorého je čas plnenia stanovený právnym predpisom tak, že poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do pätnástich dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia v prípade, že nárok na náhradu
škody je preukázaný, poisťovateľ je povinný poistné plnenie poskytnúť do pätnástich dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu plnenia. Avšak v prípade, ak je aj tento názoru, že

opodstatnenosť nároku na náhradu škody je predmetom súdneho sporu, poisťovateľ je povinný plniť
až v lehote vyplývajúcej z právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, inak do pätnástich
dní po doručení tohto právoplatného rozhodnutia poisťovateľovi. Do omeškania s plnením náhrady
škody by sa žalovaná podľa názoru súdu mala dostať až vtedy, pokiaľ by po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v lehote určenej súdom neuhradila priznanú náhradu škody
podľa § 11 ods. 7 Zákona číslo 381/2001 Z.z. K obdobnému záveru dospel napríklad Krajský súd Nitra

v rozhodnutí 9Co/138/2018 zo dňa 07. marca 2019, rozhodnutie Krajského súdu Trnava spisová značka
26Co/233/2017, ako aj Krajského súdu Žilina 14Co/214/2019 zo dňa 30. apríla 2020. Z tohto dôvodu
súd žalobný návrh žalobkyne v časti požadovaného úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni vo vzťahu k

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak iba z prisúdenej sumy, ktorá bola
dôvodná, t.j. za 425 bodov, pri hodnote bodu 20,26 Eur, t.j. pri sume 8.611 Eur z ktorej je potrebné
pri vyčíslení náhrad trov konania vychádzať. Z tejto sumy je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní
o výške náhrady trov konania vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 CSP. Súd uvádza, že zásadu
úspechu vo veci podľa § 255 CSP treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od

úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo jej základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom

druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti
strany sporu, ktorá napríklad výšku škody iba odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená,
jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže
mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho
procesnéhoúspechuzáviselavýlučneodúvahysúdualeboznaleckéhoposudku.Nároknaplnúnáhradu

trov konania sa tak priznáva iba z prisúdenej sumy (rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.
decembra 2017 spisová značka 10Co/191/2017).

17. Zdôvodu,žebolopotrebnérozhodnúťozvyšnejčastiodmenyznalcavovýške8,56Eur,ktoránebola
krytá preddavkom zloženým žalovaným v súlade s § 253 CSP, súd zaviazal žalovaného ako neúspešnú

stranu sporu nahradiť znalcovi zvyšnú časť odmeny za podaný Znalecký posudok číslo 8/2021.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.