Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX P. A., občan SR, pr.
zast.: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Nám. gen. Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o
zaplatenie 2.072,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúci ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2 072,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 26.7.2017
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.12.2016 zmluvu o pôžičke č.

21224959/6129701749 (evidenčné číslo/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1 860,10 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena bola 1 958 eur.
Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 97,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému
pôžičku. V danom prípade išlo o webovú zmluvu uzatvorenú prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, ktorej predchádzalo uzavretie rámcovej zmluvy (môže mať rôzne názvy, napr. zmluva o
využívaní klientskej zóny). Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr
uzavretých zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaný mal podľa zmluvy

splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 96,73 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2
321,52 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 0 eur (bez akontácie). Vzhľadom na porušenie povinností
žalovaného platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.5.2017 listom predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.7.2017
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.7.2017. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 2 072,95 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu 2 170,85

eur (ako súčet predpísaných splátok do zosplatnenia, sumy po zosplatnení a akontácie). Po odpočítaní
akontácie vo výške 97,90 eur činí dlh 2 072,95 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr.
Ľubici Floriánovej č. N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, zmluvu o
poskytovaní služieb č. 120753988C zo dňa 23.12.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6129701749

zo dňa 23.12.2016 s prílohami, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 26.5.2017,
doklad o jej odoslaní a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.7.2017.

4. Následne nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum Slovakia, s.r.o.
predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol.

Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu
bolo pripojené odvolanie plnej moci a jej príloha, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 21.8.2020,
Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému, výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia a odvolanie plnej moci a príloha č. 1 k tomuto odvolaniu. Uznesením č.k.
5Csp/8/2020-101 zo dňa 23.9.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie. Poprel, že by so žalobcom uzavrel nejakú
zmluvu o pôžičke. V danom prípade išlo s najväčšou pravdepodobnosťou o zneužitie jeho osobných
údajov, s čím má negatívnu skúsenosť, keď už v inej veci dával v roku 2017 trestné oznámenia takisto

pri zneužití jeho údajov pri uzavretí zmluvy o úvere. Ďalej namietol, že žalobca nepredložil ani jeden
dokument, ktorý by bol podpísaný žalovaným. Navyše nevedel, na akom právnom základe je založená
argumentácia žalobcu, že tieto zmluvy nemusia byť podpísané, pričom poukázal na § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj na § 40 ods. 4 Obč. zákonníka a body 3.1, 11.5. a
11.6 zmluvy o úvere. Podpis účastníkov zmluvy v zmysle týchto ustanovení je obligatórna pre platnosť

a účinnosť písomnej zmluvy. Nedošlo teda k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda
žalovaný nie je pasívne legitimovaný. Žalovaný ďalej poprel, že by od žalobcu prevzal nejaké finančné
prostriedky, a to ani sprostredkovane cez spol. NAY, a.s. za účelom kúpy mobilného telefónu. Poukázal
tiež na to, že písomnosti boli zasielané na adresu Y. XX, L. P., ale na tejto adrese nikdy nebýval, ani
sa nikdy nezdržiaval, teda písomnosti zasielané zo strany právneho predchodcu žalobcu sa nedostali

do jeho dispozičnej sféry.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný k vyjadrenie pripojil uznesenie OR PZ, Obvodného oddelenia
v Starej Ľubovni č. ORP-221/SL-SL-2017 zo dňa 5.12.2017 a navrhol svoj výsluch.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike trval na podanej žalobe, a to z
dôvodu uplatnenia prípadných nárokov vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi. Zároveň poukázal na doklad
preukazujúci zaslanie finančných prostriedkov spol. NAY, a.s. Ďalej uviedol, že zmluva o pôžičke nie je
webovou zmluvou, jedná sa o predaj na splátky. Podpísanou rámcovou zmluvou nedisponuje.

8. Následne na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis z účtu jeho právneho predchodcu zo
dňa 27.12.2016.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v duplike zopakoval argumentáciu ohľadne
neuzavretia zmluvy a doručovania písomnosti na adresu, kde nikdy nebýval. Okrem toho k

predloženému výpisu z účtu uviedol, že tento svedčí len o jedinom, a to prevode peňažných prostriedkov
na účet spol. NAY, a.s., ale tento nepotvrdzuje, že by tieto prostriedky boli odovzdané práve žalovanému,
resp. že by za ne bol zakúpený mobilný telefón, ktorý by bol aj skutočne odovzdaný žalovanému.
V závere vyslovil ešte názor, že keďže právny predchodca žalobcu (t.j. spol. VÚB, a.s.) je bankou,
neboli dodržané ani podmienky na platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách, keďže absentuje písomná výzva pred postúpením pohľadávky. Ani žalobca teda nie je aktívne
legitimovaný v tomto spore. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu na

pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti.

11. Právny zástupca na pojednávaní zhrnul ich námietky z ich písomných vyjadrení a navrhol žalobu
zamietnuť. Žalovaný na otázky súdu v rámci dopytovacieho oprávnenia súdu uviedol, že občianskypreukaz stratil asi 2-3 krát a bolo to asi v r. 2016. Od r. 2015 mal trvalý pobyt len v P. A. a pracoval v
spol. Gas Familia. V minulosti neužíval ani tel. číslo XXXX. XXX XXX, ani email [email protected] Právny zástupca
žalovaného vzhľadom na odpovede žalovaného netrval na jeho výsluchu.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu, ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3, 6 a 8 tohto
odôvodnenia), odpoveďou obce L. P., lustráciou v registri obyvateľov a spisom OO PZ v Starej Ľubovni
sp. zn. ORP-303/SL-SL-2021, ktoré vyžiadal resp. zabzepečil súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter

sporu, a to aj bez návrhu strán sporu, zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 23.12.2016 bola vyhotovená zmluva označená ako zmluva o poskytovaní služieb č.
120753988C, v ktorej ako účastníci zmluvy boli uvedení spol. Consumer Finance Holding a.s. a
žalovaný, ktorého údaje o mene, priezvisku, dátume narodenia, rodnom čísle a trvalom bydlisku súhlasia
s údajmi žalovaného, ale v rámci ďalších údajov bol v tejto zmluve uvedený mobil XXXX XXX XXX

a email [email protected] Dňa 23.12.2016 bola vyhotovená aj zmluva označená ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 6129701749, v ktorej ako veriteľ bola označená spol. Consumer Finance Holding a.s. a ako
dlžník bol označený žalovaný, a to s rovnakými údajmi ako v predošlej zmluve, pričom okrem iného pri
údajoch o žalovanom bola ako súčasná adresa uvedená adresa Y. XX, L. P., na ktorej má bývať od
októbra 2010 a na ktorú mali byť zasielané písomnosti. Ako zamestnávateľ žalovaného boli uvedené

Ozbrojené sily SR, Lesík delostrelcov 1, Prešov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1 860,10 eur, na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to mobilného telefónu Apple
iPhone 7 256G. Kúpna cena bola 1 958 eur. Podľa zmluvy bola uhradená akontácia na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 97,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny bol poskytnutý úver. Úver podľa zmluvy mal byť
splácaný v 24 mesačných splátkach po 96,73 eur k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa

20.1.2017 a termínom konečnej splatnosti dňa 20.12.2018. V zmluve boli uvedené aj ďalšie parametre
úveru ako celková čiastka vo výške 2 321,52 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 461,42 eur,
ročná úroková sadzba, odplata a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,67 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 16,06 %, najvyššia prípustná miera odplaty vo výške 24,68 %.
Na úver okrem akontácie nebola uhradená žiadna suma. Ani na jednej z týchto zmlúv nie je podpis

žalovaného, a to buď písaný rukou, alebo podpis vygenerovaný elektronickými prostriedkami. Dňa
26.5.2017 vyhotovil právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding, a.s., predžalobnú
upomienku, ktorú zaslal žalovanému na adresu Y. XX, L. P.. Táto sa vrátila neprevzatá s poznámkou
„adresát neznámy“. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo vyhotovené dňa 20.7.2017, pričom
adresa žalovaného v ňom bola taktiež uvedená Y. XX, L. P.. Z lustrácie v registri obyvateľov mal súd

preukázané, že v inkriminovanom čase (a vlastne od narodenia) mal žalovaný trvalý pobyt na adrese
C. XX, P. A.. Obec L. P. potvrdila, že osobu s identifikačnými údajmi žalovaného nevedie v evidencii
na trvalý alebo prechodný pobyt. Z vyžiadaného spisu OO PZ v Starej Ľubovni sp. zn. ORP-303/SL-
SL-2021 mal súd preukázané podanie trestného oznámenia žalovaným dňa 29.12.2020 v súvislosti s
tým, že niekto pri vyššie uvedených zmluvách zneužil jeho osobné údaje. Šetrením v tejto veci bolo

zistené, že telefónne číslo uvedené vo vyššie uvedených zmluvách používa asi od roku 2013 Ing. Y. z A.,
ktorývšaknepoznážalovanéhoanepočulaniospol.ConsumerFinanceHolding,a.s.Uznesenímzodňa
29.6.2021 bola vec zastavená z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania pre uplynutie času. Na základe
sťažnosti žalovaného Okresná prokuratúra zamietla sťažnosť ako oneskorene podanú. Z uznesenia
OR PZ, Obvodného oddelenia v Starej Ľubovni č. ORP-221/SL-SL-2017 zo dňa 5.12.2017 mal súd

preukázané, že polícia prešetrovala trestné oznámenie žalovaného zo zneužitia jeho osobných údajov
týkajúcich sa uzavretia úverovej zmluvy na mobilný telefón a notebook, pričom polícii sa nepodarilo zistiť
konkrétnuosobu,ktorábybolazatotokonaniezodpovedná,pričompriprešetreníbolozistené,žeadresa
[email protected] bola vymazaná z dôvodu jej neaktívnosti. Po zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
zlúčením sa jej právnym nástupcom stala spol. Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok pohľadávku uplatnenú v tomto konaní ku dňu 21.8.2020 postúpila na žalobcu.

14. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.17. Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé

18. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. písomnú formu.
Na platnosť zmluvy, pri ktorej zákon vyžaduje písomnú formu, sa vyžadujú podpisy zmluvných strán
na takejto zmluve. V danom prípade síce žalobca, resp. jeho právny predchodca predložili dve zmluvy,
v ktorých ako účastníci boli uvedení spol. Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný, avšak na ani

na jednej z nich nie je podpis žalovaného, a to či už osobne rukou písaný alebo podpis generovaný
elektronickými prostriedkami, ktorý by jednoznačne identifikoval konajúcu osobu. V prípade, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný v zmysle cit.
§ 40 ods. 1 OZ.

20. Za tohto stavu súd vyhodnotil obe zmluvy predložené žalobcom, teda tak zmluvu o poskytovaní
služieb, ako aj (a najmä) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola základom pre uplatňovaný nárok,
za neplatné pre nedodržanie písomnej formy vyžadovanej zákonom.

21. Skutočnosť, že tieto zmluvy skutočne nepodpísal žalovaný a došlo pri nich k zneužitiu osobných

údajov žalovaného, preukazujú aj skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, a to jednak skutočnosti
zistené v trestnom konaní vedenom na základe trestného oznámenia žalovaného (keď napr. mobilné
číslo uvedené v zmluve vlastnila úplne cudzia osoba), ako aj skutočnosť, že žalovaný má od narodenie
trvalý pobyt v Starej Ľubovni, ale všetky písomnosti podľa zmluvy žiadala osoba uzatvárajúca zmluvu
zasielať do obce L. P., kde však žalovaný nikdy nemal žiaden pobyt, aj keď podľa zmluvy tak mal mať

pobyt od r. 2010. Za tohto stavu sa potom zasielané písomnosti ani nemohli dostať do dispozičnej sféry
žalovaného. Aj uvedené naznačuje, že osoba, ktorá zmluvu uzatvárala, uviedla adresu, aby sa žalovaný
o prípadnej korešpondencii nedozvedel. Žalovaný tiež poprel, že by využíval mailovú adresu uvedenú v
zmluvách a uviedol, že od r. 2015 pracuje v spol. Gas Familia, ale podľa zmluvy mal v r. 2016 pracovať
v ozbrojených silách SR.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v tomto konaní. K výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu o odoslaní sumy 1 860,10 eur
na účet spol. NAY, a.s. súd len poznamenáva, že tento doklad skutočne preukazuje iba to, že táto suma
bola zaslaná, ale nie skutočnosť, kto zo zmluvy a zo zaslania peňažných prostriedkov mal prospech a

v prospech koho bol dodaný mobilný telefón, na úhradu kúpnej ceny ktorého boli tieto peniaze zaslané.

23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov konania. O

výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.