Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200533
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200533.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ZPA Smart Energy, a. s.,
Komenského 821, 541 01 Trutnov, Česká republika, IČO: 27 445 976, zastúpeného: PATENT IURIST s.
r. o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, konajúca prostredníctvom Y.. N.. P. B.,
advokát, proti žalovanému: Predseda Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova
43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: GITEL, s. r. o., Slovinská 4, 053 41 Krompachy, IČO : 47 725

559, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UV XXXX/N.-XX-XXXX zo dňa 21. júna 2019
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žalobcajepovinnývplnomrozsahunahradiťďalšiemuúčastníkovidôvodnevynaloženétrovykonania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov

konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. apríla 2018 bol Úradu priemyselného vlastníctva SR so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej len
„Úrad“) doručený návrh ďalšieho účastníka na výmaz úžitkového vzoru žalobcu č. XXXX s názvom „U.
U.“ z registra úžitkových vzorov.

2. Úrad žalobcu výzvou zo dňa 26. apríla 2018 vyzval, aby sa v súlade s § 45 ods. 3 zákona č. 517/2007
Z. z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o úžitkových
vzoroch“) k podanému návrhu na výmaz úžitkového vzoru vyjadril v lehote do 3. júla 2018 s poučením,
že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, Úrad vykoná výmaz označeného úžitkového vzoru z registra v
rozsahu podaného návrhu podľa § 45 ods. 6 cit. zákona. 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 2 -

3. Vyjadrenie žalobcu, ako majiteľa predmetného úžitkového vzoru, bolo Úradu doručené dňa 16. júla
2018, teda po lehote určenej vo výzve podľa § 45 ods. 3 cit. zákona.
4. Dňa 17. júla 2018 požiadal žalobca Úrad o „odpustenie zmeškania lehoty“, ktorá sa môže javiť ako
zmeškaná, a to podľa § 28 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Tvrdil, že vyjadrenie k návrhu na výmaz úžitkového
vzoru bol spracovaný aj elektronicky odoslaný Úradu dňa 3. júla 2018, t. j. v určenej lehote, avšak

„zrejme z dôvodu dlhotrvajúcich a opakujúcich sa problémov s portálom slovensko.sk zrejme nebolo v
stanovenej lehote doručené jeho adresátovi“. Bez zbytočného odkladu po zistení uvedenej skutočnosti
žalobca svoje vyjadrenie k návrhu na výmaz úžitkového vzoru zo dňa 3. júla 2018 Úradu opätovne
elektronicky doručil dňa 16. júla 2018. Žalobca uviedol, že k zmeškaniu lehoty na podanie vyjadrenia
došlo výlučne z dôvodov, ktoré nemohol ovplyvniť (technické problémy v súvislosti s doručovaním
zásielok prostredníctvom slovensko.sk a zmeškaný úkon bezprostredne po pominutí príčiny zmeškania

realizoval, a teda boli splnené podmienky na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 28 Správneho
poriadku.5. Rozhodnutím č. UV XXXX/H.-X-XXXX zo dňa 28. októbra 2018 Úrad o žiadosti žalobcu o
pokračovanie v konaní zo dňa 17. júla 2018 vo veci vyjadrenia k podanému návrhu na výmaz úžitkového
vzoru č. XXXX s názvom „U. U.“ rozhodol podľa § 50 ods. 4 Zákona o úžitkových vzoroch tak, že :

„žiadosť sa zamieta“ (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
6. V odôvodnení rozhodnutia Úrad zopakoval obsah podanej žiadosti o pokračovanie v konaní, poukázal
na § 50 ods. 2, 4 a 5 Zákona o úžitkových vzoroch a konštatoval, že žiadosti žalobcu o pokračovanie v
konaní nebolo možné vyhovieť, pretože išlo o lehotu podľa § 45 ods. 3 Zákona o úžitkových vzoroch, a
preto jeho žiadosť zamietol. Pred vydaním rozhodnutia bol žalobca informovaný o stanovisku Úradu k

podanej žiadosti o pokračovanie v konaní vo veci vyjadrenia k podanému návrhu na výmaz úžitkového
vzoru a v lehote, v ktorej mal možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam žalobca neuviedol žiadne
nové skutočnosti, len zopakoval dôvody uvedené v jeho žiadosti.
7. Žalovaný Rozhodnutím č. UV XXXX/N.-XX-XXXX zo dňa 21. júna 2019 rozhodol o rozklade žalobcu
zo dňa 22. novembra 2018 voči prvostupňovému rozhodnutiu tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku v spojení s § 50 ods. 4 a ods. 5 zákona o úžitkových vzoroch „sa rozklad žalobcu zamieta a

prvostupňové rozhodnutie sa potvrdzuje“ (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“).
8. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zopakoval obsah prvostupňového rozhodnutia, dôvody rozkladu,
skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu, citoval § 58 ods. 5, § 52 ods. 3, § 50 ods.
2, 4, 5 Zákona o úžitkových vzoroch a uviedol, že právne predpisy upravujúce jednotlivé predmety
priemyselného vlastníctva obsahujú vlastné procesné 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 3 -

ustanovenia a inštitúty, ktoré sú vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave obsiahnutej v Správnom
poriadku (lex generalis) v pozícii špeciálnej právnej úpravy (lex specialis), ktorá má prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, v dôsledku čoho nemožno všeobecnú právnu úpravu aplikovať. Zákon o
úžitkových vzoroch obsahuje v § 50 ods. 1, 2 pre prípad zmeškania úradom určenej lehoty účastníkom

konania dva procesné prostriedky nápravy a to: inštitút predĺženia určenej lehoty na vykonanie úkonu
a inštitút pokračovania v konaní s tým, že aplikácia § 28 Správneho poriadku, podľa ktorej sa žalobca
domáhal „odpustenia zmeškania lehoty“ je ustanovením § 58 ods. 5 Zákona o úžitkových vzoroch
vylúčená.
9. V nadväznosti na uvedené žalovaný konštatoval, že Úrad správne, v súlade s § 58 ods. 10, druhá

veta Zákona o úžitkových vzoroch, podľa ktorého „sa podanie posudzuje podľa obsahu“ žiadosť žalobcu
o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 28 Správneho poriadku posúdil ako žiadosť o pokračovanie v
konaní podľa § 50 ods. 2 tohto zákona a následne ju správne zamietol podľa § 50 ods. 5, pretože žiadosti
o pokračovanie v konaní nemožno v zmysle § 50 ods. 4 citovaného zákona vyhovieť, ak ide o zmeškanie
lehoty určenej vo výzve úradu na vyjadrenie sa žalobcu, ako majiteľa predmetného úžitkového vzoru, k

návrhu na jeho výmaz, t. j. lehoty podľa § 45 ods. 3 cit. zákona.
10. Žalovaný uzavrel, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v rozsahu podaného rozkladu
a posúdení dôvodov v ňom uvedených nezistil také dôvody, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť, pretože bolo výsledkom vecne správneho posúdenia a bolo vydané v
súlade s platnou právnou úpravou. K argumentácii žalobcu ohľadom zrejmého nedodržania lehoty na

podanie vyjadrenia k návrhu na výmaz úžitkového vzoru z dôvodu technických problémov s portálom
slovensko.sk a jeho nedostupnosti uviedol, že sa netýka posúdenia, či je alebo nie je možné vyhovieť
žiadosti o pokračovanie v konaní, a preto ju v konaní o rozklade neposudzoval.
11. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 21. augusta 2019 sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tvrdiac, že postupom žalovaného bol neprimerane poškodený
na svojich právach a právom chránených záujmoch, a preto žiadal, aby správny súd rozhodnutie
žalovanéhoakoajprvostupňovérozhodnutie,ktorémupredchádzalozrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.
12. Žalobca tvrdil, že vyjadrenie k návrhu na výmaz úžitkového vzoru bol spracovaný aj elektronicky
odoslaný Úradu dňa 3. júla 2018, t. j. v určenej lehote, avšak „zrejme z dôvodu dlhotrvajúcich a

opakujúcich sa problémov s portálom slovensko.sk zrejme nebolo v stanovenej lehote doručené
jeho adresátovi“, t. j. Úradu. Bez zbytočného odkladu po zistení uvedenej skutočnosti žalobca svoje
vyjadrenie k návrhu na výmaz úžitkového vzoru zo dňa 3. júla 2018 Úradu opätovne elektronicky doručil
dňa 16. júla 2018. Uviedol, že k zmeškaniu lehoty na podanie vyjadrenia došlo výlučne z dôvodov,
ktoré nemohol ovplyvniť (technické problémy s doručovaním zásielok prostredníctvom slovensko.sk a

zmeškaný úkon po 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 4 -

odpadnutí prekážky bezodkladne realizoval, a teda boli splnené podmienky na odpustenie zmeškania
lehoty v zmysle § 28 Správneho poriadku.13. Správny súd predtým, než pristúpil k vecnému prieskumu podanej správnej žaloby skúmal splnenie
procesných podmienok konania a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je neprípustná, a preto
ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok
ustanoveným týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
16.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

19. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
20. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

21. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu
verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 5 -

takéhoto rozhodnutia, a ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené
preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie Ak konanie nebolo
zastavené podľa ods. 2, úrad vyzve majiteľa úžitkového vzoru, aby sa k návrhu na výmaz úžitkového
vzoru v určenej lehote vyjadril a prípadne zmenil nároky na ochranu, opis alebo výkresy s ohľadom
na dôvody a dôkazy uplatnené a predložené navrhovateľom, pričom vykonané zmeny musia spĺňať

podmienkypodľavšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuvydanéhopodľa§59anesmúísťnadrámec
ochrany vyplývajúcej z úžitkového vzoru. Ak majiteľ úžitkového vzoru navrhne zmeny obmedzujúce
rozsah ochrany, tieto sú podkladom pre ďalšie konanie.
24. Podľa § 50 ods. 2 Zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie Ak účastník
konania zmeškal úradom určenú lehotu na vykonanie úkonu, môže po uplynutí tejto lehoty požiadať

úrad o pokračovanie v konaní a urobiť zmeškaný úkon, a to najneskôr do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia úradu vydaného v dôsledku zmeškania lehoty.
25. Podľa § 50 ods. 4 Zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie Žiadosti podľa ods.
2 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 41 ods. 1 a 2 a § 45 ods. 2, 3 a 5.
26. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie Úrad zamietne

žiadosť o predĺženie lehoty alebo žiadosť o pokračovanie v konaní, ktorá nezodpovedá podmienkach
podľa ods. 1 alebo ods. 2 alebo jej nemožno vyhovieť podľa ods. 3 alebo ods. 4; pred rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti úrad umožní žiadateľovi vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, ktoré odôvodňujú
zamietnutie žiadosti.
27. Podľa § 58 ods. 5 zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie na konanie pred

úradom podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok)
okrem § 19, § 23, § 28, § 29, § 30 ods. 1 písm. b) a d), § 32 až § 34, § 39, § 49, § 50, § 59 ods. 1 a § 60.
28. Podľa § 58 ods. 10, druhej vety Zákona o úžitkových vzoroch v znení účinnom na toto konanie
Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
29. Právomoc správneho súdu je v zmysle § 6 SSP vo všeobecnosti vymedzená predmetom prieskumu

a skúmanou otázkou. Predmetom prieskumu správneho súdu sú rozhodnutia, opatrenia, iné zásahy,
nečinnosť orgánov verejnej správy a ďalšie veci stanovené zákonom, ktoré sa týkajú činnosti orgánu
verejnej správy, teda výsledky ich konania, resp. 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 6 -nekonania pri výkone verejnej správy. Skúmanou otázkou je zákonnosť, t. j. stav súladu predmetu
prieskumu s objektívnym právom z hľadiska procesno-právnych aj hmotno-právnych noriem.
30. Z pozitívneho vymedzenia právomoci správneho súdu (§ 6 SSP) možno vyvodiť aj jej negatívne

vymedzenie, teda to, čo správne súdy nepreskúmavajú, ktoré je neúplným výpočtom obsiahnuté v §
7 SSP.
31. Zo súdneho prieskumu sú v zmysle § 7 písm. e) SSP vylúčené rozhodnutia alebo opatrenia orgánov
verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, pretože vo svojej podstate
sú realizáciou procesného postupu orgánov verejnej správy v administratívnom konaní. Prípadné

pochybenia alebo vady, ku ktorým v administratívnom konaní došlo, môžu, ale aj nemusia ovplyvniť
zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré je výsledkom tohto konania a ktorým sa administratívne
konanie končí. Preto, ak sa dotknutý účastník domnieva, že vydané predbežné, procesné alebo
poriadkovérozhodnutiealeboopatreniejenezákonné,môžetútoskutočnosťpodanousprávnoužalobou
namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré malo alebo mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy tak, ako to predpokladá ustanovenie

§ 191 ods. 1 písm. g) SSP. Výnimkou z uvedeného je možnosť správneho súdu preskúmať zákonnosť
uvedených rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy v prípade, že mohli mať za následok ujmu
nasubjektívnychprávachúčastníkaadministratívnehokonania,ateda,žeeštepredvydanímkonečného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy došlo jeho vydaním k priamemu zásahu do jeho
subjektívnych práv.

32. Podanou správnou žalobou žalobca tvrdil, že bol postupom Úradu neprimerane poškodený na
svojich právach a právom chránených záujmoch tým, že Úrad zákonné ustanovenie § 28 ods. 1
Správneho poriadku neaplikoval primerane dobe, technickému, technologickému a spoločenskému
prostrediu, a preto nesprávne posúdil splnenie podmienok pre „odpustenie zmeškania lehoty“ podľa
§ 28 ods. 1 Správneho poriadku vo vzťahu k žalobcom tvrdeným dôvodom (technické problémy s

doručovaním zásielok prostredníctvom slovensko.sk), ktoré zrejme viedli k zmeškaniu lehoty na podanie
vyjadrenia k návrhu na výmaz jeho úžitkového vzoru z registra úžitkových vzorov.
33. Predmetom podanej správnej žaloby bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil
prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola podľa § 50 ods. 4 a ods. 5 Zákona o úžitkových vzoroch
zamietnutá žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní vo veci jeho vyjadrenia k návrhu na výmaz

úžitkového vzoru z registra úžitkových vzoroch, teda procesné rozhodnutie, ktoré je, s výnimkou prípadu,
že mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, vylúčené zo súdneho prieskumu v
zmysle § 7 písm. e) SSP. 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 7 -

34. Správny súd sa preto zameral na posúdenie otázky, či je žalobcom napadnuté procesné rozhodnutie

takým rozhodnutím, z ktorého obsahu zjavne, bez potreby hlbšieho skúmania podstaty veci možno
uzavrieť, že nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda, že je zo súdneho
prieskumu vylúčené.
35. Po preskúmaní obsahu rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho prvostupňového
rozhodnutia dospel správny súd s poukazom na § 50 ods. 4, 5 Zákona o úžitkových vzoroch k záveru,

že jeho vydaním nemohlo dôjsť k priamemu zásahu do subjektívnych práv žalobcu, pretože o žiadosti
žalobcu o pokračovanie v konaní (§ 50 ods. 2) nebolo možné rozhodnúť inak, než ju zamietnuť podľa
§ 50 ods. 5 Zákona o úžitkových vzoroch, pretože sa týkala lehoty určenej Úradom podľa § 45 ods.
3 cit. zákona na podanie vyjadrenia k návrhu na výmaz úžitkového vzoru, ktorej nemožno v zmysle
§ 50 ods. 4 cit. zákona vyhovieť. To znamená, že Zákon o úžitkových vzoroch, ktorý orgány verejnej

správy správne, v súlade s jeho § 58 ods. 5 a § 58 ods. 10 aplikovali na žiadosť žalobcu „o odpustenie
zmeškania lehoty podľa § 28 Správneho poriadku“ neumožňoval vydanie iného, než zamietavého
rozhodnutia. Orgány verejnej správy môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Zákon o úžitkových vzoroch neumožňoval žiadnu správnu úvahu
ohľadom posúdenia, či vzhľadom na konkrétne skutkové zistenia a argumentáciu žalobcu k dôvodom

„zrejmého zmeškania lehoty“ určenej podľa § 45 ods. 3 cit. zákona sú, alebo nie sú splnené podmienky
pre vyhovenie jeho žiadosti o pokračovanie v konaní. V § 50 ods. 4 Zákona o úžitkových vzoroch je
obsiahnutý kategorický imperatív, ktorý vylučuje možnosť, aby bolo vyhovené žiadosti o pokračovanie
v konaní vo veci vyjadrenia k návrhu na výmaz úžitkového vzoru (§ 45 ods. 3). Rozhodnutie, ktorým
bola žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní zamietnutá, bolo vydané v súlade s § 50 ods. 5 Zákona

o úžitkových vzoroch, a preto nebolo nezákonné rozhodnutie žalovaného, ktorý ho ako vecne správne
podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil.
36. S ohľadom na uvedené, bez zákonnej možnosti uplatniť pri rozhodovaní správnu úvahu, zjavne
nemohlo zamietnutím žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní dôjsť k priamemu zásahu do jehosubjektívnych práv, a preto správny súd žalobu žalobcu, ktorá smerovala voči procesnému rozhodnutiu,
ktoré nemohlo mať za následok ujmu na jeho subjektívnych právach odmietol ako neprípustnú v súlade s
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP. Správny súd nezistil žiadny dôvod na jej preskúmanie ani s ohľadom na článok

46 ods. 2 Ústavy SR, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie sa netýkalo základných práv a slobôd.
37. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobcom uvádzané dôvody, pre ktoré bola „zrejme zmeškaná
lehota“ podľa § 45 ods. 3 Zákona o úžitkových vzoroch sú relevantné vo vzťahu k vydaniu meritórneho
rozhodnutia vo veci podaného návrhu na výmaz úžitkového vzoru, pretože v zmysle § 45 ods. 6 cit.
zákona je zákonnou podmienkou pre vykonanie výmazu úžitkového vzoru z registra v rozsahu podaného

návrhu nesporné skutkové zistenie, 2 4 S / 2 0 7 / 2 0 1 9 - 8 -

že majiteľ úžitkového vzoru sa k návrhu na jeho výmaz nevyjadril v lehote určenej vo výzve Úradu podľa
§ 45 ods. 3.
38. Na neprípustnosť správnej žaloby musí správny súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo) v
ktoromkoľvek štádiu konania, pretože je neodstrániteľnou podmienkou konania.

39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP a právo na náhradu trov
konania priznal úspešnému ďalšiemu účastníkovi, pretože žalobca tým, že podal správnu žalobu voči
procesnému rozhodnutiu, voči ktorému je zjavne neprípustná, procesne zavinil jej odmietnutie. O výške
náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny
úradník.

40. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X : X (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí by podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a

z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.