Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 58Cb/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518207194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: GGT a.s., Stará

Vajnorská 9, 831 04 Bratislava, IČO: 35 791 829, proti žalovanému: Ing. R. T. - V+V, H. XXX/XX, XXX
XX O. pri C., IČO: XX 231 321, o zaplatenie 19.283,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.283,29 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.397,90 Eur od 25.03.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 4.274,17 Eur od 28.03.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2.302,34 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.573,16 Eur od 04.04.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.075,28 Eur od 08.04.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2.660,44 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 19.283,29
Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar, pričom cena bola vyfakturovaná

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3.397,90 Eur splatnou 24.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 4.274,17 Eur splatnou 27.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2.302,34 Eur
splatnou 31.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3.573,16 Eur splatnou 03.04.2017, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3.075,28 Eur splatnou 07.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
2.660,44 Eur splatnou 10.04.2017. Žalovaný cenu za dodaný tovar neuhradil.

2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Žalobou sa požaduje splnenie povinnosti. Žalovaný sa vôbec nevyjadril k žalobe po tom,
ako mu súd doručil uznesenie zo dňa 08.07.2019 s uložením povinnosti vyjadriť sa k žalobe do 15 dní
od jeho doručenia. V uznesení bol súčasne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie mu bolo doručené dňa 03.09.2019 do

vlastných rúk.

6. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca mal v spore proti žalovanému plný úspech, preto mu súd podľa § 255 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov súd rozhodne v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v 1. výroku (povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom) n i e j e p r í p u s t
n é odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia a to do 15 dní od doručenia tohto rozsudku, na Okresnom súde Bratislava V, v dvoch
vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti tomuto rozsudku v 2. výroku (trovy konania) j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní

musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti)