Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216201332.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing a.s., so

sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713 zastúpený GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava proti žalovanému K. K., R.. XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX
D., zastúpený JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, Bardejov, o zaplatenie sumy 1.504,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovaný m á nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C 108/2014

žalobnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduvBardejovedňa29.10.2013domáhalprotižalovanému
zaplatenia sumy 1.687,64 € s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 21.01.2016, č. k. 6C/108/2014-106 bolo konanie
titulom čiastočného späťvzatia čiastočne zastavené čo do zaplatenia istiny vo výške 183,22 € s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu proti žalovanému čo do zaplatenia istiny vo
výške 1.504,42 € s príslušenstvom vylúčený na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.03.2016.

3. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2013 sa domáha
proti žalovanému pôvodne úhrady sumy 1.687,64 € s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o
spotrebnom úvere zo dňa 13.09.2006 číslo UZF/06/93062, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 3.011,45 € na financovanie predmetu- motorového vozidla
Škoda fabia VIN:TMBNB46Y123499140.

4. V priebehu konania žalovaný cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 06.10.2016, doručeným
súdu dňa 07.10.2016 okrem iného vyjadrenia vzniesol žalovaný námietku premlčania, žalovaný sa
dovolal premlčania a žiadal konajúci súd, aby prihliadol na premlčanie a nepriznal premlčané právo
žalobcovi a žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7.RozsudkomOkresnéhosúduvBardejovezodňa09.03.2018,č.k.3C/76/2016-109súdprvéhostupňa
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktorý rozsudok súd prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 25.03.2019, č. k. 16Co/37/2018-128.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd opätovne žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože v danom
prípade vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného je nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní premlčaný. Právo žalobcu v danom prípade sa premlčalo a vzhľadom na vyššie citované
zákonné ustanovenie nemožno premlčané právo žalobcovi ako veriteľovi priznať. Ako vyplýva z čl. 1
žalobného návrhu doručeného súdu v konaní sp. zn. 6C/108/2014 dňa 29.10.2013 žalobca písomným
oznámením určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 28.03.2007, pričom žalobný návrh v

konaní vedenom pod sp. zn. 6C/108/2014 bol uplatnený na súde až dňa 29.10.2013 a premlčacia doba
nauplatnenienárokovžalobcuprotižalovanémuuplynuladňa28.03.2010.Súdprvéhostupňapoukazuje
ďalej na to, že samotná dohoda o splácaní dlhu a dohoda o splátkach je neplatným právnym úkonom,
pretože do dohody o splátkach tam bolo vsunuté aj uznanie dlhu, o ktorom žalovaný nemal vedomosť
a nebol upovedomený o následkoch spojených s uznaním dlhu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a úspešnému žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.