Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4419201945.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,
občan W., právne zastúpený: JUDr. Helena Kontrová, advokátka, so sídlom Semerovo 414, 941 32
Semerovo, IČO: 31 823 807 proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, občan W., o
zaplatenie 1776,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 13. októbra 2020 č. k. 18C/19/2019-112 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd pripúšťa späťvzatiežalobyvčastivyhovujúcehovýrokunapadnutéhorozsudku,ktorým
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 373 eur, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie z
r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

Odvolanie žalobkyne vo vyhovujúcom výroku v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
373 eur od 11.02.2020 do zaplatenia o d m i e t a .

V časti odmietnutia odvolania žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a vo výroku o
trovách konania z r u š u j e a vec v tejto časti vracia tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 13. októbra 2020 č. k.
18C/19/2019-112 (napadnutý rozsudok) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 373 eur a úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373 eur od 11.02.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd
01.04.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť jej sumu 481,27 eura a úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 481,27 eura od 01.04.2019 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným sú manželmi, žalovaný sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v U. XXXX. Majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej aj „BSM“) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v
katastrálnom území S.. So žalovaným sa pokúsila uzavrieť dohodu o úhrade nákladov, no nedohodli
sa. V mesiaci P. XXXX boli náklady na domácnosť za elektrinu, plyn, vodu a SIPO vo výške 167,63
eura, žalovaný by teda mal žalobkyni zaplatiť polovicu týchto nákladov vo výške 83,81 eura. Za mesiac

január boli celkové náklady vo výške 67,63 eura, za mesiac február XXXX vo výške 197,63 eura, za
mesiac marec XXXX boli vo výške 197,63 eura. Ďalšími náklady boli náklady za vývoz žumpy v sume 18eur, splátky za bazén vo výške 692,08 eura. Uviedla ďalej, že žalobkyňa vyzvala žalovaného k úhrade
nákladov pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný na výzvy nereagoval. Ďalej uviedla, že bazén
kúpila s vedomím žalovaného, v obchode bola spoločne s dcérou, žalovaný bol v práci a telefonicky

odsúhlasil aj typ a príslušenstvo k bazénu. Návrh rozšírila za náhradu časti nákladov za mesiace apríl
XXXX až október XXXX, ďalej o náklady na drevo na vykurovaciu sezónu v sume 200 eur, výmenu
zariadení (elektrická zásuvka, zariadenie na polievanie vo výške 66 eur a vybavenie terasy vo výške
332,92 eura). Žiadala teda, aby žalovaný zaplatil žalobkyni sumu 1.776,86 eura a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 481,27 eura od 01.04.2019 do zaplatenia a zo sumy 1.295,59 eura od

01.11.2019 do zaplatenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože so žalobkyňou nežijú v
spoločnej domácnosti a on nehnuteľnosť v BSM neužíva. Napriek tomu náklady spojené s vlastníctvom
predmetnej nehnuteľnosti, teda daň a splátky úveru v jednej polovici riadne platí. Uviedol, že spotreba
energií nie sú náklady vynaložené na spoločnú domovú nehnuteľnosť a netvorí ani náklady spojené s

udržiavaním predmetnej nehnuteľnosti. Je to osobná spotreba žalobkyne. Podľa jeho názoru žalobkyňa
nie je oprávnená od neho žiadať ani splátky na bazén. V priebehu konania uviedol že je ochotný zaplatiť
polovicu za opravu domu vo výške 350 eur. Kosačku doma mali, nevie na čo bolo potrebné kupovať
novú.Záhradnýnábytoknaterasebol,nožalobkyňahorozmontovala.Zásuvkyaspojkynapolievaniesú
eurová záležitosť. Podotkol, že žalobkyni všetko nechal, zobral si iba osobné veci ktoré mu dala. Pokiaľ

ide o bazén, 3 mesiace na tom robil sám, občas mu pomohol budúci zaťko a syn. Otázku zaplatenia
bazéna so žalobkyňou neriešil, on taký bazén nechcel.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, žalobkyňa a žalovaný sú stále manželmi, majú v
BSM nehnuteľnosti, teda rodinný dom a záhradu zapísané na uvedenom LV. V časti C ťarchy je zapísané

záložné právo v prospech W. W., U..W... Žalobkyňa platí za spotrebu energii v rodinnom dome sumy
uvedené na jednotlivých dokladoch. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná, nebola
sporná ani výška platených nákladov, a preto túto skutočnosť nepovažoval za potrebné ďalej dokazovať.
Z výpovede žalobkyne a z účtovných dokladov nachádzajúcich sa v spise mal preukázané, že žalobkyňa
zaplatila za opravu domu 650 eur a spláca splátky za kosačku vo výške 15 eur. Žalobkyňa zároveň

zaplatila za kúpu vypínača a potrieb na polievanie sumu 33 eur.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 144 Občianskeho zákonníka a §
186 ods. 2 Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že úhrada energií súvisiacich s užívaním
rodinného domu nesúvisí s nákladmi bezprostredne súvisiacimi s udržiavaním rodinného domu.

Žalovaný preukázateľne v dome od U. XXXX nebýva, preto považoval za nespravodlivé, aby mal
platiť za energie, ktoré nespotrebúval. Ak teda jeden z manželov (v tomto prípade žalovaný) nebýva
v spoločnej domácnosti a nespotrebúva žiadne energie, nemal by za ne ani platiť. Žalovaný z domu
neodišiel bez dôvodu - dôvodom odchodu z domu bola zlá situácia v rodine, z ktorej nie je možné viniť len
jeho. Podľa názoru súdu prvej inštancie by za uvedenej situácie bola platba za energie, ktoré žalovaný

neužíva, v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že v spoločnej domácnosti so žalobkyňou býva
aj dospelý syn, ktorý je zamestnaný. Ak by mal žalovaný prispievať na úhradu energií, platil by tak aj
energie, ktoré spotrebuje aj jeho dospelý syn, ktorý na chod domácnosti ničím neprispieva.

6. Ohľadne bazénu súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa síce podieľal na odsúhlasení jeho kúpy,

avšak ak žalobkyňa (tak ako tvrdila) kúpila bazén, resp. záhradný nábytok za peniaze, ktoré jej dal
brat z dedičstva, potom takéto finančné prostriedky do BSM nepatria a ani bazén a kúpený záhradný
nábytok zakúpený z týchto finančných prostriedkov. Žalovaný sám priestor na bazén vykopal a bazén
sprevádzkoval, preto podľa názoru súdu prvej inštancie sa dostatočnou mierou podieľal na použiteľnosti
bazéna a nemal by platiť žiadne splátky za jeho užívanie.

7. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že oprava domu, kúpa zásuvky a potrieb na polievanie a aj
kúpa kosačky súvisia s udržiavaním nehnuteľnosti v BSM manželov, preto zaviazal žalovaného zaplatiť
polovicu nákladov súvisiacich s opravou domu v sume 325 eur, splátky za kosačku v sume 15 eur a sumy
33 eur za kúpu vypínača a potrieb na polievanie a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň ho zaviazal

zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania zo sumy 373 eur od 11.02.2020, pretože rozšírenú žalobu prevzal
dňa 10.02.2020 a sumy súvisiace s údržbou vecí v BSM mohol zaplatiť od 11.02.2020.8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP. Uviedol, že pomer úspechu žalovaného v konaní síce prevyšuje pomer úspechu žalobkyne, no
náhradu trov konania nežiadal, preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v celom rozsahu, žiadala rozsudok zmeniť
tak, že odvolací súd zaviaže žalovaného zaplatiť jej sumu 1.776,86 eura s úrokom z omeškania 5 % zo
sumy 481,27 eura od 1.4.2019 a zo sumy 1.295,59 eura od 01.11.2019 do zaplatenia. Poukázala na
ustanovenie § 144 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že ona nebránila žalovanému v užívaní

spoločného majetku. Podľa jej názoru náklady spojené s užívaním a udržiavaním stavu nehnuteľností
sú jednoznačne režijné náklady - voda, plyn, elektrina - ako aj povinnosti vyplývajúce zo zákona č.
220/2004 Z.z. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, do ktorého záhrada jednoznačne patrí.
Ďalej uviedla, že žalovaný sa nemôže domáhať dobrých mravov, pretože ich spôsobil on sám tým, že
bez akýchkoľvek predchádzajúcich príznakov opustil domácnosť. Zbavil sa akýchkoľvek povinností a
zodpovednosti voči rodine, a teda on sa správal v rozpore s dobrými mravmi. Ona sa nedomáhala

zaplatenia polovice platieb za svoje osobné potreby, ale nákladov za veci, ktoré slúžia na údržbu
spoločných nehnuteľností. V odvolaní citovala z rozsudkov Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo
1047/2003 a sp. zn. Cdo 2895/99 a z nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. ÚS 528/99. Vytkla súdu prvej
inštancie, že považoval fyzickú prácu žalovaného na osadení bazéna za dostatočný podiel na znášaní
nákladov na túto vec bez akéhokoľvek dokazovania a bez toho, aby zistil rozsah a hodnotu týchto prác.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril a žiadal rozsudok potvrdiť, pretože súd prvej
inštancie rozhodol po riadne vykonanom dokazovaní a objektívne zistenom skutkovom stave. Uviedol,
že po doručení rozsudku sumu 373 eur žalobkyni uhradil.

11. Žalobkyňa následne písomne oznámila súdu, že žalobu berie v časti sumy 373 späť. Odvolací súd
zaslalčiastočnéspäťvzatiežalobyžalovanémunavyjadrenie,čisčiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasí.
Žalovaný na výzvu súdu, doručenú mu dňa 03.09.2021, nereagoval.

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o čiastočnom späťvzatí žaloby bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP,
podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. Pri rozhodovaní o čiastočnom späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať
so žalobou má výlučne žalobkyňa, žalovaný neoznámil súdu, že by s čiastočným späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasil. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky
na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby, preto v súlade s citovaným ustanovením procesného

predpisu toto čiastočné späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenej časti zrušil a
konanie zastavil.

14. Žalobkyňa vzala čiastočne žalobu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil sumu 373 eur. Vzhľadom k
tomu, že z procesného hľadiska úhradou časti žalovanej sumy zavinil zastavenie konania žalovaný,

podľa § 256 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP patrí v pomere k zastavujúcej časti predmetu konania žalobkyni
náhrada účelne vynaložených trov konania.

15.KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§34CSP)ďalejrozhodoloodvolanížalobkynevovyhovujúcom
výroku v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373 eur od 11.02.2020 do zaplatenia bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) tak, že odvolanie odmietol. Pritom postupoval
v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.18. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia ujmy spôsobenej
napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného, pričom

sa musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ak ujma sporovej strane nevznikla,
odvolací súd odvolanie odmietne.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že v časti vyhovujúceho výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373 eur od 11.02.2020 do zaplatenia

(v časti priznanej sumy 373 eur vzala žalobkyňa žalobu späť), bolo rozhodnuté v prospech žalobkyne,
preto jej žiadna ujma nevznikla. Vzhľadom na to na strane žalobkyne nie je daná subjektívna prípustnosť
odvolania, a z toho dôvodu odvolací súd jej odvolanie v uvedenej časti odmietol. Odvolací súd
poznamenáva, že v časti príslušenstva sumy 373 eur bol oprávnený podať odvolanie len žalovaný,
pretože bol na zaplatenie príslušenstva zaviazaný, a keďže on odvolanie nepodal, rozsudok v tejto časti
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

20. V časti odmietnutia odvolania odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396
ods. 1, § 255, § 262 ods. 1 CSP. V tomto štádiu konania bol úspešný žalovaný, ktorému však v pomere
k predmetu odvolania žalobkyni voči príslušenstvu zo sumy 373 eur žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok na náhradu týchto trov nepriznáva.

21. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie žalobkyne proti rozsudku vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keďže nevzhliadol dôvod na nariadenie pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), a dospel
k záveru, že rozsudok je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP v napadnutej

zamietajúcej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho
procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorým bolo znemožnené stranám, aby uskutočňovali im
patriace procesného práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

22. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.

23. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2 CSP.

24. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

25. V danej veci žalobkyňa dňa 02.04.2019 podala žalobu o zaplatenie sumy 481,27 eura s
príslušenstvom. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci bola žaloba s prílohami doručená žalovanému
dňa 16.08.2019 a žalovaný dňa 23.08.2019 doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k žalobe. Právna
zástupkyňa žalobkyne doručila dňa 25.10.2019 podanie označené ako Stanovisko žalobkyne k
vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla, že rozširuje žalobu o sumu 1.295,59 eura s príslušenstvom.

26. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie nepostupoval procesne v zmysle
citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku. Je nepochybné, že k zmene žaloby došlo po
doručení žaloby žalovanému, preto súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 142 ods. 1 CSP a buď
uznesením(doručenýmsporovýmstranám)alebouznesenímvydanýmnapojednávaní,akboliprítomné

obe sporové strany, rozhodnúť o prípustnosti zmeny žaloby.

27. Vzhľadom na uvedené procesné pochybenie sa suma 1.295,59 eura s príslušenstvom doposiaľ
nestala predmetom konania, a tak súd prvej inštancie o nej ani nemohol rozhodovať. Tým bolo
znemožnené stranám, aby uskutočňovali im patriace procesného práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, a bolo rozhodnuté o pohľadávke žalobkyne bez toho, aby sa
stalapredmetomkonaniavdôsledkurozšíreniažaloby.Odvolacísúdpretorozsudoksúduprvejinštancie
vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1
písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.28. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne o návrhu žalobkyne na zmenu žaloby a ak zmenu
žaloby pripustí, po vykonaní dokazovania o nej rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách konania,

vrátane trov odvolacieho konania. Svoje nové rozhodnutie zdôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP tak,
aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).