Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917213457.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému: F. L., S..
XX.X.XXXX, M. A. XXX/X, XXX XX C. N., o zaplatenie 729,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 729,01 Eur a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 729,01 Eur titulom storna provízie a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
12.04.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb
(ďalej len „zmluva“), predmetom, ktorej sa obchodný zástupca (žalovaná) zaviazala vykonávať finančné
sprostredkovaniemedzipoisťovňouazáujemcamiopoistenieposkytovanépoisťovňou,prostredníctvom

uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Dňa 23.02.2015 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytnutí zálohy, v ktorej sa dohodli, že
žalobca poskytne žalovanej na podporu výkonu činnosti finančného sprostredkovania sumu v celkovej
výške 1.660,- EUR a žalovaná sa zaviazala, že zálohu splatí v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 166,- EUR. Žalovaná porušila povinnosti pravidelného splácania v zmysle Zmluvy o poskytnutí
zálohy.

Listom zo dňa 25.02.2016 žalovaná požiadala žiadosťou o zrušenie zápisu v registri, podregistri
poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedenom Národnou bankou
Slovenska. Dňa 02.03.2016 bol zrušený zápis žalovanej v registri, podregister poistenia alebo zaistenia,
zoznam viazaných finančných agentov vedeným Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom
170 956.
O výške provízií resp. o výške dlhu bola žalovaná informovaná províznymi listami, ktoré jej žalobca
pravidelne zasielal. Osobitne listom zo dňa 09.05.2016 vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu z titulu storna

provízie a z titulu nesplatenia poskytnutej zálohovej provízie v celkovej výške 319,44 EUR v lehote 30
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná si uvedenú výzvu žalobcu prevzala, ale ku dňu
podania žaloby dlh uvedený vo výzve nesplnila. Opakovane žalobca listom zo dňa 13.07.2016 vyzval
žalovanúnaúhradujejdlhuztitulustornaprovízievcelkovejvýške440,95EURvlehote30kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná si uvedenú výzvu žalobcu neprevzala a ku dňu podania žaloby
dlh uvedený vo výzve nesplnila.

Opakovanelistomzodňa09.08.2017vyzvalžalovanúnaúhradujejdlhuztitulustornaprovízievcelkovej
výške 729,01 EUR v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná si uvedenú výzvu
žalobcu neprevzala a ku dňu podania žaloby dlh uvedený vo výzve nesplnila.2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 13.11.2018 platobný rozkaz sp. zn. 14C/40/2017 - 89, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že sú v ňom uvedené veľké nepresnosti,

preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14C/40/2017 - 388 zo dňa
17.9.2019 zrušený.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.1.2019, doručenom súdu dňa 17.1.2019, uviedol, že žalobu podal
po neúspešnom riešení dlhu žalovanej voči žalobcovi mimosúdnou cestou. Žalovanej doručil tri výzvy

na úhradu dlhu, ktoré si prevzala, avšak na tieto výzvy nereagovala. Žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila spôsob ani výšku storno provízie, a keďže porušila jednotlivé ustanovenia Zmluvy o
obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb zo dňa 12.04.2013, preto si žalobca uplatnil
svoje práva v súdnom konaní. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťah obchodnoprávny, s dôrazom
na skutočnosť, že obidve zmluvné strany vystupujú ako subjekty, ktoré si boli pri uzatváraní zmluvy
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia vedomé práv a záväzkov z nej vyplývajúcich.

Vykonávanie činnosti sprostredkovania poistenia je definované osobitným právnym predpisom a
uvedené konanie je podnikaním. Žalobca trvá na tom, že povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi storno
províziu je nespochybniteľná v príslušných ustanoveniach zmluvy, pričom suma stornovaných provízií je
v zmysle príslušných ustanovení zmluvy pohľadávkou žalobcu voči žalovanej, ktorú je povinná v zmysle
zmluvy vrátiť.

V zmysle zmluvy a jej príloh je žalovaná povinná vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení
zmluvy, ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie, alebo v priebehu trvania
poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného. Všetky typy provízie podliehajú stornu provízie,
tzn. že po ukončení spolupráce žalovanej so žalobcom nezanikla povinnosť žalovanej vrátiť storno
províziu podľa článku V. zmluvy. Žalovaná v odpore žiadnym spôsobom nerozporovala uzatvorenie a

ukončenie zmluvy. Žalobca má za to, že práva a povinnosti upravené zmluvou sú nesporné. Žalobca
si uplatnil storno províziu voči žalovanej len v prípadoch, ak bola provízia žalovanej reálne vyplatená.
Uvedenú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, preto má žalobca vyplatenie provízie
za nesporné. Doručovanie províznych listov sa uskutočňovalo v zmysle uzatvorenej zmluvy prioritne
elektronickou formou, žalovaná žiadnym spôsobom nereklamovala nedoručenie províznych listov v

zmysle článku V. ods. 8 zmluvy. V predmetných províznych listoch žalobca s mesačnou periodicitou
zúčtoval nároky na vyplatenie provízie žalovanej so vzájomnými nárokmi na vrátenie storno provízií.

4. Vo vyjadrení zo dňa 11. marca 2019, doručenom súdu dňa 4. marca 2019, žalobca zopakoval svoje
doterajšie vyjadrenia. Okrem iného upozornil, že v prípade žalovanej zo sedemnástich poistných zmlúv

bolo 9 poistných zmlúv stornovaných so stopercentným stornom provízie.

5. Súd následne nariadil na deň 14.09.2021 pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
podaním doručeným súdu 13.9.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súčasne žiadal súd,
aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Súd v zmysle ust. § 180 CSP rozhodol, že

pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to: Zmluvou o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb zo dňa 12.4.2013, Zmluvou o poskytnutí zálohy zo dňa
23.02.2015, províznymi listami, poistnými zmluvami a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom zistil

tento skutkový stav veci:

7. Žalovaná na pojednávaní predmet konania nerozporovala. Uviedla, že žalobcu žiadala o splátkový
kalendár, avšak jej žiadosti nebolo vyhovené. Opakovane uviedla, že by sa chcela vrátiť a naďalej
vykonávať služby finančného agenta pre žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Svoju prácu

vykonávala rada, už po troch mesiacoch ako nováčik bola odmenená dovolenkou v Turecku. Počas
výkonu práce mala približne päťsto klientov, avšak nemôže za to, že klienti z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie rušili poistné zmluvy. Opakovane sa usilovala k žalobcovi vrátiť, avšak jej úsilie bolo
doposiaľ neúspešné. Je si vedomá, že musí splatiť tento dlh a bola by ochotná, ak by jej to strhli aj ako
celú výplatu. V súčasnosti je na ňu vedená exekúcia, má dlh voči Sociálnej aj zdravotnej poisťovni. V

hľadaní práce je neúspešná. S manželom býva v sociálnom byte, za ktorý platia 250,- eur mesačne.
Manžel je diabetický pacient a rovnako má dlhy, ktoré musí splácať.8. Dňa 12.04.2013 žalobca ako poisťovňa a žalovaná ako obchodný zástupca uzavreli Zmluvu o
obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb (č.l. 12 spisu) v zmysle ustanovenia § 652
a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom

poradenstve, na základe ktorej sa obchodný zástupca zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie
v sektore poistenia alebo zaistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potenciálnymi
klientmi poisťovne a poisťovňa sa zaviazala zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Žalovaná sa
zmluvne zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie
poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a žalobcom ako

poisťovňou.

9. Podľa čl. III bod 5 Zmluvy je obchodný zástupca povinný vykonávať finančné sprostredkovanie
výlučne pre poisťovňu, t.j. nie je oprávnený počas trvania tejto zmluvy vykonávať finančné
sprostredkovanie pre žiadnu inú osobu. Obchodný zástupca sa zároveň zaväzuje, že počas trvania tejto
zmluvy nebude vykonávať činnosť pre žiadnu inú fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá je alebo by mohla

byť voči poisťovni konkurenčná alebo pre žiadnu inú osobu s predmetom činnosti obdobným obchodnej
činnosti poisťovne a/alebo pre žiadneho finančného agenta, ktorý vykonáva finančné sprostredkovanie
v sektore poistenia alebo zaistenia.

10. Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu upravuje článok III. Zmluvy. V zmysle článku V.

bod 1. Zmluvy poisťovni vznikol záväzok zaplatiť žalovanému províziu, ako odmenu za výkon činnosti
dohodnutej v Zmluve. Nárok na províziu za výkon finančného sprostredkovania a jej splatnosť sú
špecifikované v prílohe I. tejto Zmluvy, teda v Províznom poriadku.

11. Žalovanej, ako sprostredkovateľovi poistenia, patrila za výkon činnosti provízia, ktorej presné

podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti sú bližšie upravené v Zmluve a v Províznom
poriadku. V zmysle Provízneho poriadku nárok na vyplatenie získateľskej provízie reprezentantovi
vznikol, ak boli súčasne splnené podmienky v bode 1. Prílohy č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení pri
sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti. Obchodný zástupca bol povinný vrátiť poisťovni vyplatenú
províziu podľa jednotlivých typov storna provízie, ak v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky

ročného poistenia alebo zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie (čl. V bod 3 Zmluvy).
Táto zásada platila aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

12. Podľa čl. V bod 1 zmluvy, poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi províziu. Provízia je odmenou
obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v zmluve. Nárok na províziu obchodného zástupcu

za výkon finančného sprostredkovania v zmysle zmluvy a jej splatnosť je špecifikovaná v Prílohe č. 1
zmluvy.

13. Podľa čl. V bod 3 zmluvy, obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po
ukončení tejto zmluvy, ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu

trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je
špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku.

14. Podľa čl. V bod 4 zmluvy, po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu
trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k

takejto skutočnosti došlo.

15. Podľa čl. V bod 5 zmluvy, pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4
tohto článku, obchodný zástupca je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j. od
oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť sumu vo výške storna

provízie na účet poisťovne oznámený písomne obchodnému zástupcovi.

16. Podľa Zmluvy o poskytnutí zálohy zo dňa 23.02.2015 (č.l. 51 spisu), sa strany sporu dohodli, že
žalobca poskytne žalovanej na podporu výkonu činnosti finančného sprostredkovania sumu v celkovej
výške 1.660,- EUR a žalovaná sa zaviazala, že zálohu splatí v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 166,00 EUR.17.Listomzodňa25.2.2016(č.l.46spisu)žalovaná žiadala žalobcuozrušeniezápisupodregistračným
č. VFA 170956 v registri, podregistri poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov,
ktorý vedie Národná banka Slovenska.

18. Dňa 02.03.2016 (č.l. 47 spisu) bol zrušený zápis žalovanej v registri, podregistri poistenia
alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedeným Národnou bankou Slovenska pod
registračným číslom 170 956.

19. Výzvou zo dňa 9.05.2016 (č.l. 48 spisu) žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu vo výške 319,44
EUR titulom storna provízie, poskytnutia zálohovej provízie a iného záväzku. Výzvu žalovaná prevzala
dňa 16.05.2016.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.07.2016 (č.l. 49 spisu) žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu
vo výške 440,95 EUR titulom storna provízie, poskytnutia zálohovej provízie a iného záväzku . Výzvu

žalovaná prevzala dňa 26.07.2016.

21. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.08.2017 (č.l. 50 spisu) žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlhu vo
výške 729,01 EUR titulom storna provízie. Výzvu žalovaná prevzala dňa 17.08.2017.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že za mesiac február 2015 - 3/2016, 6/2016 - 8/2016
a november 2016 bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi dlh, ktorý mu vznikol z titulu storno provízie a
z titulu nesplatenia poskytnutej zálohovej provízie v celkovej výške 729,01 eur, ktorú výšku preukazujú
predložené Provízne listy na č.l. 22 - 45 spisu.

23. Podľa provízneho listu za mesiac 2/2015 - predstavuje výška konečného stavu sumu - 1 494 eur,
podľa provízneho listu za mesiac 3/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu - 1 328 eur (+ 166
eur), podľa provízneho listu za mesiac 4/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu -1 162 eur
(- 82,92 eur + 248,98 eur), podľa provízneho listu za mesiac 5/2015 predstavuje výška konečného
stavu sumu -996 eur (+ 166 eur), podľa provízneho listu za mesiac 6/2015 predstavuje výška konečného

stavu sumu -1 087,16 eur (- 91,16 eur), podľa provízneho listu za mesiac 7/2015 predstavuje
výška konečného stavu sumu - 1065,27 eur (+ 21,89 eur), podľa provízneho listu za mesiac 8/2015
predstavuje výška konečného stavu sumu - 498 eur (+ 567,27 eur), podľa provízneho listu za mesiac
9/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu - 332 eur (+ 166 eur), podľa provízneho listu za
mesiac 10/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu - 295,22 eur (+ 36,78 eur), podľa provízneho

listu za mesiac 11/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu - 49,67 eur (+ 245,55 eur), podľa
provízneho listu za mesiac 12/2015 predstavuje výška konečného stavu sumu - 32,89 eur (+ 16,78 eur),
podľaprovízneholistuzamesiac1/2016predstavujevýškakonečnéhostavu sumu-244,01eur(-211,12
eur), podľa provízneho listu za mesiac 2/2016 predstavuje výška konečného stavu sumu - 270,23 eur
(-26,22eur),podľaprovízneholistuzamesiac3/2016predstavujevýškakonečnéhostavu sumu-319,44

eur (-82,98 eur + 33,77 eur), podľa provízneho listu za mesiac 6/2016 predstavuje výška konečného
stavu sumu - 440,95 eur (-121,51 eur), podľa provízneho listu za mesiac 7/2016 predstavuje výška
konečného stavu sumu - 453,90 eur (-12,95 eur), podľa provízneho listu za mesiac 8/2016 predstavuje
výška konečného stavu sumu -641,48 eur (-187,58 eur), podľa provízneho listu za mesiac 11/2016
predstavuje výška konečného stavu sumu -729,01 eur (-87,53 eur).

24. Zo špecifikácií poistných zmlúv a predložených kópií poistných zmlúv (č.l. 121-386 spisu) bolo
zistené, že žalovaná uzavrela dňa 13.11.2014 poistnú zmluvu Moja farbička s H. Z., poistná zmluva
zanikla dňa 13.08.2016 na základe výpovede zo dňa 28.6.2016.
Dňa 27.10.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Senior V. F. N., poistná zmluva zanikla dňa

27.08.2016 na základe výpovede zo dňa 23.6.2016.
Dňa 27.10.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s X. L., poistná zmluva zanikla dňa
25.05.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 26.08.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Moja farbička s X. N., poistná zmluva zanikla dňa
11.02.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 24.06.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s Petrom Žihovským, poistná zmluva
zanikla dňa 24.11.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 14.05.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s F. U., poistná zmluva zanikla dňa
11.11.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.Dňa 29.04.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexiživot s X. L., poistná zmluva zanikla dňa
29.10.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 14.05.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s P. U., poistná zmluva zanikla dňa

11.11.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 20.0.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s X. A., poistná zmluva zanikla dňa
30.09.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 25.02.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s Andreou Sabolovou, poistná zmluva
zanikla dňa 30.12.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 25.02.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Moja farbička s L. V., poistná zmluva zanikla dňa
30.12.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 21.01.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. O., poistná zmluva zanikla dňa
09.11.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 01.01.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Moja farbička s H. Q., poistná zmluva zanikla dňa
29.05.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 14.01.2015 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Senior s X. O., poistná zmluva zanikla dňa
14.07.2015.
Dňa 24.11.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život s Ľ. M., poistná zmluva zanikla dňa
01.06.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 13.11.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. A., poistná zmluva zanikla dňa

20.04.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 21.01.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. O., poistná zmluva zanikla dňa
09.11.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 22.09.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. M., poistná zmluva zanikla dňa
05.03.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 13.11.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Moja farbička s H. Z., poistná zmluva zanikla dňa
13.08.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 07.10.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Moja farbička s F. L., poistná zmluva zanikla dňa
29.02.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 08.10.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Senior s X. Š., poistná zmluva zanikla dňa 08.07 v

dôsledku výpovede zo dňa 12.05.2016.
Dňa 16.07.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Môj život so V. R., poistná zmluva zanikla dňa
05.03.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 13.07.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s L. R..
Dňa 14.06.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s L. Z., poistná zmluva zanikla dňa

14.11.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 14.06.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s L. Z., poistná zmluva zanikla dňa
14.11.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 12.05.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s X. X., poistná zmluva zanikla dňa
17.10.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 15.02.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s A. Z., poistná zmluva zanikla dňa
15.07.2016.
Dňa 01.04.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s W. S., poistná zmluva zanikla dňa
01.08.2016 v dôsledku výpovede zo dňa 16.06.2016.
Dňa 28.02.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s R. Q., poistná zmluva zanikla dňa

25.05.2016 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 12.02.2014 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s A. P., poistná zmluva zanikla dňa
12.08.2014 v dôsledku výpovede zo dňa 18.06.2014.
Dňa 28.12.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s W. Š., poistná zmluva zanikla dňa
29.05.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 15.12.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s F. Š., ktorý dňa 14.01.2014 odstúpil
od zmluvy.
Dňa 12.11.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. X., poistná zmluva zanikla dňa
10.07.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 12.11.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s F. M., poistná zmluva zanikla dňa

10.07.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 15.11.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s X. X., poistná zmluva zanikla dňa
14.11.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.Dňa 15.11.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s X. X., poistná zmluva zanikla dňa
22.08.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 27.10.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s W. Š., poistná zmluva zanikla dňa

27.01.2015 v dôsledku doručenej výpovede.
Dňa 05.09.2012 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s L. M., poistná zmluva zanikla dňa
05.01.2014.
Dňa 17.09.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s Ľ. M., poistná zmluva zanikla dňa
30.06.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.

Dňa 17.09.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s E. M., poistná zmluva zanikla dňa
10.10.2014 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 30.08.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Farbička s R. M., poistná zmluva zanikla dňa
20.02.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného.
Dňa 28.08.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s S. P., poistná zmluva zanikla dňa
27.02.2015.

Dňa 24.07.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. V..
Dňa 16.07.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s X. W..
Dňa 29.04.2013 žalovaná uzavrela poistnú zmluvu Flexi život s L. X., dňa 27.06.2013 s X. Q..
Žalobca predložil súdu aj provízne listy za mesiace 5/2013 a 7/2013 - 1/2015, avšak k predmetu konania
sa vzťahujú provízne listy za mesiace 2/2015 - 11/2016, ktoré súd v tomto rozsudku uviedol už v bode

č.23 tohto rozsudku.

25. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
akopodnikateľzaväzujeprezastúpenéhovyvíjaťčinnosťsmerujúcukuzatvoreniuurčitéhodruhuzmlúv/
ďalej len "obchody“/ alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

26. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

27. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku

28. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona
je podnikaním.

29. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania

alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy
so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba
so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým
pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o

fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

30. Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný

agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.

31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

34. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že medzi žalobcom a žalovanou vznikla dvojstranná zmluva o obchodnom zastúpení, pričom
ich vzájomný vzťah je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka a špeciálne zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve č. 186/2009
Z. z., nakoľko výkon činnosti finančného sprostredkovania je podnikaním. Predmetom zmluvy bolo
zo strany žalovanej ako viazaného finančného agenta vykonávať činnosť v oblasti sprostredkovania
poistenia v rozsahu určenom v článku III. Zmluvy, za čo vznikla žalobcovi povinnosť vyplácať

žalovanému províziu raz mesačne na základe zúčtovania s následným vystavením a zaslaním
províznych listov žalovanému a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poisťovni vyplatenú províziu, ak
zaniklo reprezentantom sprostredkované poistenie. Právnym titulom uplatňovania nárokov žalobcu boli
dojednané zmluvné podmienky, Provízny poriadok a ustanovenia zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v

zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Z listín predložených žalobcom mal súd preukázané,
že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť vrátiť províziu, na ktorú jej nevznikol nárok nesplnila, preto sa
žalobca dôvodne domáhal jej zaplatenia. Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi uplatnený
nárok v celom rozsahu.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP) v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.