Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010093
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej

veci obžalovaného 1/ A. Z., R.. XX.XX.XXXX O. I.., pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.
1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
1/ A. Z. R.. XX.XX.XXXX C. U., T. D. W.. S. XXXX/XX, U.

Obžalovaný

3/ K. Z. R.. XX.XX.XXXX C. U., T. D. W.. S. XXXX/XX, U.

Obžalovaná
4/ E. A. R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. W.. S. XXXX/XX, U.

Obžalovaná
5/ K. K. R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. W.. S. XXXX/XX, U.

Obžalovaná
6/ K. K. R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. W.. S. XXXX/XX, U.

Obžalovaný

7/ Q. J. R.. XX.XX.XXXX C. J., T. D. N. H. XXX/X, U.

s ú v i n n í , že :

1./
obvinený 1/ A. Z.Ľ. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N., v rozpore s ustanovením § 33 ods.

1 Zákona NR SR č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, s prísľubom bližšie
neurčenej finančnej odmeny pre K. N.V., za účelom vylákania daňového bonusu zo Štátneho rozpočtu
SR obvinený 1/ A. Z. odovzdal všetky potrebné doklady k uplatneniu daňového bonusu K. N., táto
mu poskytla potrebné doklady od zamestnávateľa S. J., E.. K.. Š.I. XXXX/XX, U., X.: XXX XX XXX a
nepravdivé potvrdenie o príjme za roky 2010, 2011, 2012 a 2013, následne doručili Daňovému úradu
BanskáBystrica,pobočkaZvolendňa18.09.2014DaňovépriznanietypuAkdanizpríjmufyzickejosoby,
prostredníctvom ktorého si obvinený 1/ A. Z. podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení

neskorších predpisov uplatnil nárok na vyplatenie daňového bonusu na deti K.. Z.., R.. XX.XX.XXXX, O..
Z.., R.. XX.XX.XXXX, X..Z.. R.. XX.XX.XXXX, A.. Z.., R.. XX.XX.XXXX, za uvedené roky v celkovej výške3 405,93 €, uvedené finančné prostriedky mali byť obvinenému 1/ vyplatené formou poštovej poukážky,
pričom u obvineného 1/ bola dňa 07.10.2014 začatá daňová kontrola Daňový úradom Banská Bystrica -
pobočka Zvolen, ktorej výsledkom bolo zistenie, že zdaniteľné príjmy obvineného1/ A. Z. v zdaňovacích

obdobiach 2010, 2011, 2012 a 2013 boli vo výške 0,00 € a tým obvinený 1/ A. Z. nesplnil podmienku pre
uplatnenie daňového bonusu v kontrolovanom období, teda nemal zdaniteľné príjmy podľa § 5 Zákona č.
595/2003 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov aspoň vo výške 6-násobku minimálnej
mzdy, vo vyššie uvedenom zdaňovacom období podľa správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Zvolen nepoberal dávky v hmotnej núdzi a ani iné sociálne a štátne dávky, nebol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, podľa správy zo Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen je od 01.03.2009 poberateľom
starobného dôchodku, čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen uviesť do omylu
v otázke splnenia podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať zo Štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J.
Kozáčeka 2180/380 finančné prostriedky v celkovej výške 3 405,93 €,

2./
obvinená 6/ K. K.B. K.. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N.V. v rozpore s ustanovením § 33
ods. 1 Zákona NR SR č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, s prísľubom
bližšie neurčenej finančnej odmeny pre K.W. N., za účelom vylákania daňového bonusu zo Štátneho
rozpočtu SR, obvinená 6/ K. K. odovzdala všetky potrebné doklady k uplatneniu daňového bonusu K.

N., táto jej poskytla potrebné doklady od zamestnávateľa S. J., E.. K.. Š.I. XXXX/XX, U., X.: XXX XX
XXX a nepravdivé potvrdenie o príjme za roky 2010, 2011, 2012 a 2013 a následne doručili Daňovému
úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen dňa 25.09.2014 Daňové priznanie typu A k dani z príjmu
fyzickej osoby, prostredníctvom ktorého si obvinená 6/ K.W. K. podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani
z príjmov v znení neskorších predpisov uplatnila nárok na vyplatenie daňového bonusu na dieťa C..

K.., R.. XX.XX.XXXX za uvedené roky v celkovej výške 987,18 €, uvedené finančné prostriedky mali
byť obvinenej vyplatené formou poštovej poukážky, pričom u obvinenej 6/ bola dňa 07.10.2014 začatá
daňová kontrola Daňový úradom Banská Bystrica - pobočka Zvolen, ktorých výsledkom bolo zistené,
že zdaniteľné príjmy obvinenej 6/ K. K. v zdaňovacích obdobiach 2010, 2011, 2012 a 2013 boli vo
výške 0,00 € a tým obvinená nesplnila podmienku pre uplatnenie daňového bonusu v kontrolovanom

období, teda nemala zdaniteľné príjmy podľa § 5 zákona 595/2003 Z. z. o daniach z príjmov v znení
neskorších predpisov aspoň vo výške 6-násobku minimálnej mzdy, v období od decembra 2009 do
augusta 2015 podľa správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen poberala dávky v hmotnej
núdzi a nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa správy zo Sociálnej poisťovne pobočka
Zvolen nepobrala v období od 01.01.2010 do 31.12.2013 žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou,

čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen uviesť do omylu v otázke splnenia
podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať zo Štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozáčeka 2180/380
finančné prostriedky v celkovej výške 987,18 €,

3./
obvinený 7/ Q. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N., s prísľubom bližšie neurčenej finančnej
odmeny pre K. N., za účelom vylákania daňového bonusu zo Štátneho rozpočtu SR mu K.W. N. poskytla
vypísané Daňové priznania typu A k dani z príjmu fyzickej osoby za roky 2010 a 2011a nepravdivé
potvrdenie o príjme za roky 2010 a 2011 od zamestnávateľa S. J., E.. K.. Š. XXXX/XX, U., IČO: XXX XX

XXX a v rozpore s ustanovením § 33 ods. 1 zákonač. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisovdoručilobvinený7/DaňovémuúraduBanskáBystrica,pobočkaZvolendňa23.9.2014Daňové
priznania typu A k dani z príjmu fyzickej osoby za roky 2010 a 2011, prostredníctvom ktorých si podľa
Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov uplatnil nárok na vyplatenie
daňového bonusu na jeho päť deti a to: v mesiacoch január až december za rok 2010 vo výške 1 200,60

€, v mesiacoch január až december za rok 2011 vo výške 1 215,90 € tento daňový bonus mu mal byť
poukázaný poštovou poukážkou, pričom mu daňový bonus vyplatený nebol nakoľko daňovou kontrolou
Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen zistil, že v uvedených zdaňovacích obdobiach rokov
2010 a 2011 nesplnil podmienku pre uplatnenie daňového bonusu, teda nemal zdaniteľné príjmy podľa
§ 5 Zákona č. 595/2003 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov aspoň vo výške 6-

násobku minimálnej mzdy, vo vyššie uvedených zdaňovacích obdobiach jeho zdaniteľné príjmy boli 0,-
€, čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen uviesť do omylu v otázke splnenia
podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať zo Štátneho rozpočtu Slovenskejrepubliky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozáčeka 2180/380
finančné prostriedky v celkovej výške 2 416,50 €,

4./
obvinený 3/ K. Z. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N., s prísľubom bližšie neurčenej finančnej
odmeny pre K. N., za účelom vylákania daňového bonusu zo Štátneho rozpočtu SR tak, že K. N.
mu poskytla vypísané Daňové priznania typu A k dani z príjmu fyzickej osoby za roky 2010 a 2011a
nepravdivé potvrdenie o príjme za roky 2010 a 2011 od zamestnávateľa S. J., E.. K.. Š. XXXX/XX,

U., X.: XXX XX XXX a v rozpore s ustanovením § 33 ods. 1 Zákona 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov doručil obvinený 3/ K. Z. Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka
Zvolen dňa 24.9.2014 Daňové priznania typu A k dani z príjmu fyzickej osoby za roky 2010 a 2011,
prostredníctvom ktorých si podľa Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
uplatnil nárok na vyplatenie daňového bonusu na jeho tri deti a to: v mesiacoch január až december
za rok 2010 vo výške 720,36 €, v mesiacoch január až december za rok 2011 vo výške 729,54 €

tento daňový bonus mu mal byť poukázaný poštovou poukážkou, pričom mu daňový bonus vyplatený
nebol nakoľko daňovou kontrolou Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen zistil, že v uvedených
zdaňovacích obdobiach rokov 2010 a 2011 nesplnil podmienku pre uplatnenie daňového bonusu, teda
nemal zdaniteľné príjmy podľa § 5 Zákona 595/2003 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších
predpisov aspoň vo výške 6-násobku minimálnej mzdy, vo vyššie uvedených zdaňovacích obdobiach

jeho zdaniteľné príjmy boli 0,- €, čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen uviesť
do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať
zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka
Zvolen , J. Kozáčeka číslo 2180/380 finančné prostriedky v celkovej výške 1 449,90 €,

5./
obvinená 5/ K. K.B. st. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N.ovou, s prísľubom bližšie neurčenej
finančnej odmeny pre K. N.V., sa v rozpore s § 33 ods. 1 Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
pokúsili zo Štátneho rozpočtu SR vylákať daňový bonus a to tým spôsobom, že potom ako K. N. navrhla
obvinenej 5/ K. K.ovej pomoc s vybavením daňového bonusu, jej obvinená 5/ K. K. poskytla rodné listy

svojich detí, potvrdenia o návšteve školy a potvrdenia z úradu ÚPSVaR, na základe ktorých K. N. vyplnila
daňové priznania typu „A" k dani z príjmov fyzickej osoby K. K. za roky 2010, 2011, 2012 a 2013, v
ktorých uviedla nepravdivé údaje o príjme K. K.Š. a v jej mene uplatnila nárok na daňový bonus na deti
O.. K.., R.. XX.XX.XXXX O. E.. K., R.. XX.XX.XXXX za rok 2010 v mesiacoch 1-12 vo výške 480,24 €, na
deti O.. K.., R.. XX.XX.XXXX O. E.. K., R.. XX.XX.XXXX zo rok 2011 v mesiacoch 1-12 vo výške 486,36

€, na deti O.. K.., R.. XX.XX.XXXX O. E.. K., R.. XX.XX.XXXX zo rok 2012 v mesiacoch 1-12 vo výške
498,48 €, na deti O.. K.., R.. XX.XX.XXXX O. E.. K., R.. XX.XX.XXXX zo rok 2013 v mesiacoch 1- 12
vo výške 509,28 €, následne takto vyplnené daňové priznania K. N. dňa 25.09.2014 doručila Daňovému
úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen spolu s prílohami, ktoré ona zadovážila a to potvrdenie o príjme
od živnostníka S. J. s miestom podnikania E.. K.. Š. XXXX/XX, U., X.: XXXXXX, daňový úrad následne u

obvinenej5/K.K.vykonaldaňovúkontroluzaroky2010,2011,2012a2013sozistením,žejejzdaniteľné
príjmy boli v sledovanom období 0,-€, teda nemala príjmy potrebné na vznik nároku na daňový bonus,
preto jej daňový bonus vyplatený nebol, čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen
uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať
zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka

Zvolen, J. Kozáčeka 2180/380 finančné prostriedky v celkovej výške 1 974,36 €,

6./
obvinená 4/ E. A.Á. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. N. , s prísľubom bližšie neurčenej
finančnej odmeny pre K. N.V., sa v rozpore s § 33 ods. 1 Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov

pokúsili zo Štátneho rozpočtu SR vylákať daňový bonus a to tým spôsobom, že potom ako K. N. navrhla
obvinenej4/E.A.pomocsvybavenímdaňovéhobonusujejposkytlarodnélistysvojichdetí,potvrdeniao
návšteve školy a potvrdenia z úradu ÚPSVaR, na základe ktorých K. N.V. vyplnila daňové priznania typu
„A" k dani z príjmov fyzickej osoby E. A.J. za roky 2010, 2011, 2012 a 2013, v ktorých uviedla nepravdivé
údaje o príjme E. A. a v jej mene uplatnila nárok na daňový bonus na deti S.. H.., R.. XX.XX.XXXX,

A.. A., R.. XX.XX.XXXX O. A.. H.., R.. XX.XX.XXXX za rok 2010 v mesiacoch 1-12 vo výške 660,36
€, na deti S.. H.., R.. XX.XX.XXXX, A.. A., R.. XX.XX.XXXX O. A.. H.., R.. XX.XX.XXXX za rok 2011 v
mesiacoch 1-12 vo výške 729,54 €, na deti S.. H.., R.. XX.XX.XXXX, A.. A., R.. XX.XX.XXXX O. A.. H..,
R.. XX.XX.XXXX U. rok 2012 v mesiacoch 1-12 vo výške 747,72 €, na deti S.. H.., R.. XX.XX.XXXX,A.. A.,R.. XX.XX.XXXX O. A.. H.., R.. XX.XX.XXXX za rok 2013 v mesiacoch 1-12 vo výške 763,92
€, následne takto vyplnené daňové priznania K. N. dňa 25.09.2014 doručila Daňovému úradu Banská
Bystrica, pobočka Zvolen spolu s prílohami, ktoré zadovážila a to potvrdenie o príjme od živnostníka

S. J. s miestom podnikania E.. K.. Š. XXXX/XX, U., X.: XXXXXX, daňový úrad následne u obvinenej
4/ E. A. vykonal daňovú kontrolu za roky 2010, 2011, 2012 a 2013 so zistením, že zdaniteľné príjmy
E. A. boli v sledovanom období 0,- €, teda nemala príjmy potrebné na vznik nároku na daňový bonus,
preto jej daňový bonus vyplatený nebol, čím sa pokúsili Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen
uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie daňového bonusu a neoprávnene tak vylákať

zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpeného Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka
Zvolen, J. Kozáčeka 2180/380 finančné prostriedky v celkovej výške 1 893,78 €,

t e d a

obžalovaný 1/ A. Z., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to uvedením do omylu v otázke

ich splnenia a spôsobiť tak väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

Obžalovaný 3/ K. Z., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to uvedením do omylu v otázke
ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Obžalovaná 4/ E. A., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to uvedením do omylu v otázke

ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

Obžalovaná 5/ K. K., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to uvedením do omylu v otázke
ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

obžalovaná 6/ K. K., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to uvedením do omylu v otázke
ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Obžalovaný:7/ Q. J., R.. XX.XX.XXXX

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to uvedením do omylu v otázke
ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu nedošloč í m s p á c h a l i

Obžalovaný 1/ A. Z.

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Obžalovaný 3/ K. Z.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Obžalovaná 4/ E. A.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Obžalovaná 5/ K. K. I..
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Obžalovaná 6/ K. K. K..

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Obžalovaný 7/ Q. J.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ A.O. Z.

Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 15 /pätnásť/

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona súd obžalovanému
u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaný 3/ K. Z.

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.Obžalovaná 4/. E. A.

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím§ 36 písm. j/, l/,§ 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Obžalovaná 5/ K.W. K. I..

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím§ 36 písm. j/, l/,§ 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Obžalovaná 6/ K. K. K..

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím§ 36 písm. j/, l/,§ 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Obžalovaný 7/ Q. J.

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona,§42ods.1Tr.zákonana súhrnný trestodňatiaslobodyvovýmere18/osemnásť/mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému Q. J. trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/5/2020 zo dňa 29.01.2020, právoplatný dňa 19.02.2020,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/5/2020 zo dňa
29.01.2020, právoplatný dňa 19.02.2020, n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :Na tunajšom súde bola dňa 17.02.2020 podaná obžaloba na obžalovaných 1/ až 7/ na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia. Uznesením zo dňa 15.11.2021 súd vylúčil zo
spoločného konania konanie obvinenej 2/ K. N.Š. pre pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa

§ 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Následne súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021. Obžalovaní 4/, 5/,
6/ na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásili, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutujú svojho konania. Následne obžalovaní 4/, 5/,

6/ na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedali kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaných 4/ až 6/ v zmysle § 257
ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznali
k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to
prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku.

Nakoľko obžalovaní 1/, 3/ a 7/ sa na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 nezúčastnili, svoju neúčasť
na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie hlavného
pojednávania,súdzasplneniapodmienokpodľa§252ods.2Tr.poriadkuvykonalhlavnépojednávaniev
neprítomnosti týchto obžalovaných. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná
výpoveď obžalovaných z prípravného konania. Obžalovaní 1/, 3/ a 7/ vo svojej výpovedi z prípravného

konania uviedli, že sa priznávajú ku skutku a svojej konanie ľutujú.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1/, 3/, 4/,
5/, 6/ a 7/ sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti ich vyhlásení
nasvedčujú aj listinné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný 1/ A. Z. jeden záznam za priestupok proti majetku z roku
2015. Obžalovaný 3/ K. Z. má jeden záznam za priestupok proti majetku z roku 2013. Obžalovaná 4/ E.
A. má jeden záznam za priestupok proti majetku z roku 2015. Obžalovaná 5/ K. K., st. má jeden záznam
za priestupok proti majetku z roku 2015. Obžalovaná 6/ K. K.Á., ml. má jeden záznam za priestupok

proti majetku z roku 2015. Obžalovaný 7/ Q. J. má tri záznamy v registri priestupkov z roku 2015, 2016
a 2017 a to za znečisťovanie verejného priestranstva a za dopravný priestupok.

Obžalovaný1/ má sedemnásť záznamov v registri trestov staršieho dáta, z toho vo ôsmich prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Posledné odsúdenie je Okresným súdom Zvolen sp. zn.

4T/48/2010, kde bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.
Obžalovaný sa osvedčil zo zákona.

Obžalovaný 3/ má štyri záznamy v registri trestov, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený.

Obžalovaná 4/ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Obžalovaná 5/ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Obžalovaná 6/ má tri záznamy v registri trestov, vo všetkých prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola
odsúdená.

Obžalovaný 7/ má dva záznamy v registri trestov, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Druhé odsúdenie je trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/5/2020 zo dňa

29.01.2020,právoplatnýmdňa19.02.2020natrestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov,soskúšobnou
dobou v trvaní 1 rok do 28.02.2021.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 1/ svedčí poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu

a trestný čin úprimne oľutoval. U obžalovaného 1/ A. Z. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona, kde trestná sadzba pri rovnakom pomere poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je tri roky až desať rokov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri
prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností vo výmere 36 mesiacov (3 roky), t.j. na samej spodnej
hranici trestnej sadzby. Výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému zároveň podmienečne odložil

s probačným dohľadom a určil mu v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Tr. zákona skúšobnú dobu v trvaní
15 mesiacov. Zároveň mu uložil podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

U obžalovaného 3/ K. Z. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 225 ods. 1 Tr.

zákona na jeden rok až päť rokov. V prospech obžalovaného 3/ svedčí poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností u obžalovaného 3/ je primeraným a spravodlivým trestom pre obžalovaného trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiace, t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň súd rozhodol podľa §

49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu v trvaní 15 mesiacov.

U obžalovanej 4/ E. A. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 225 ods. 1 Tr.
zákona na jeden rok až päť rokov. V prospech obžalovanej 4/ svedčí poľahčujúca okolnosť podľa § 36

písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne
oľutovala a tiež podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností u
obžalovanej 4/ je primeraným a spravodlivým trestom trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiace,
t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o

podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

U obžalovanej 5/ K. K., st. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 225 ods. 1 Tr.
zákona na jeden rok až päť rokov. V prospech obžalovanej 5/ svedčí poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne

oľutovala a tiež podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností u
obžalovanej 5/ je primeraným a spravodlivým trestom trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiace,
t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o
podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

U obžalovanej 6/ K.W. K., ml. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 225 ods. 1
Tr. zákona na jeden rok až päť rokov. V prospech obžalovanej 6/ svedčí poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne
oľutovala a tiež, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Na základe uvedeného dospel

súd k záveru, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností u obžalovaného 3/ je primeraným
a spravodlivým trestom pre obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiace, t.j. na spodnej
hranici trestnej sadzby. Zároveň súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o podmienečnom
odklade výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

U obžalovaného 7/ Q. J. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 225 ods. 1 Tr.
zákona na jeden rok až päť rokov. V prospech obžalovaného 3/ svedčí poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval a tiež podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností u

obžalovaného 7/ je primeraným a spravodlivým trestom pre obžalovaného trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov. Zároveň súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o podmienečnom
odklade výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Naviac u obžalovaného
súd musel ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresnéhosúdu Zvolen sp. zn. 4T/5/2020 zo dňa 29.01.2020 právoplatnému dňa 19.02.2020, nakoľko žalovanej
trestnej činnosti sa dopustil obžalovaný skôr ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz v konaní
sp. zn. 4T 5/2020 (s ktorým sú spájané účinky vyhlásenia rozsudku). Vzhľadom k tomu zrušil podľa §

42 ods. 2 Tr. zákona výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn.4T/5/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému 7/ teda súd ukladal trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. V
ostatných častiach zostal trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/5/2020 nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.